Die Soziogenomik öffnet eine neue Tür zur Eugenik

Die Soziogenomik öffnet eine neue Tür zur Eugenik wird unter zwei divergierenden schwarzen Feldern offenbart

Willst du Aggression vorhersagen? Neurotizismus? Risikoaversion? Autoritarismus? Akademischer Erfolg? Dies ist das neueste Versprechen aus dem aufkeimenden Gebiet der Soziogenomik.

Seit der Entdeckung der Doppelhelix hat es viele DNA-Revolutionen gegeben, und jetzt befinden wir uns mitten in einer weiteren. Als Verbindung der Sozial- und Naturwissenschaften zielt es darauf ab, die Big Data der Genomforschung zu nutzen – Daten, die dank Gentestunternehmen wie 23andMe immer häufiger vorhanden sind –, um die genetischen Grundlagen der Art von komplexem Verhalten zu beschreiben, das Soziologen, Ökonomen und Politiker interessiert Wissenschaftler und Psychologen. Das Feld wird von einer Gruppe meist junger, oft charismatischer Wissenschaftler geleitet, die bereit sind, populäre Bücher und Gastkommentare zu schreiben, Interviews zu geben und hochkarätige Vorträge zu halten. Diese Arbeit zeigt, dass die Natur-Pflege-Debatte nie stirbt – sie wird nur geklont und in einer neuen Welt neu aufgezogen.

Diese Geschichte war Teil unserer Ausgabe vom November 2018

• Siehe den Rest des Problems
• Abonnieren

Befürworter der Soziogenomik stellen sich eine Aussicht vor, die nicht jeder ganz wohlwollend finden wird: Gesundheitszeugnisse, die auf Ihrem Genom basieren und bei der Geburt ausgehändigt werden, die Ihr Risiko für verschiedene Krankheiten und Ihre Neigung zu unterschiedlichen Verhaltensweisen vorhersagen. In den neuen Sozialwissenschaften werden Soziologen die genetische Komponente von Bildung und Vermögen untersuchen, während Ökonomen genetische Risikowerte für das Ausgaben-, Spar- und Investitionsverhalten ins Auge fassen werden.

Ohne starke Regulierung könnten diese Scores in Schul- und Berufsbewerbungen sowie bei der Berechnung von Krankenkassenprämien verwendet werden. Ihr Genom ist die ultimative Vorerkrankung.

Eine solche Welt könnte aufregend oder beängstigend sein (oder beides). Aber Soziogenomiker konzentrieren sich im Allgemeinen auf die Sonnenseite. Und überhaupt, sagen sie schulterzuckend, können wir nichts dafür. Der Geist ist aus der Flasche, schreibt der Erziehungspsychologe Robert Plomin, und lässt sich nicht wieder hineinstopfen.

Sagt das tatsächlich die Wissenschaft? Und wenn ja, ist es eine gültige Grundlage für die Sozialpolitik? Die Beantwortung dieser Fragen erfordert, diese neue Form der erblichen Sozialwissenschaft in einen Kontext zu setzen – nicht nur die Wissenschaft selbst, sondern auch die soziale und historische Perspektive zu berücksichtigen. Dies kann uns helfen zu verstehen, was auf dem Spiel steht und welche tatsächlichen Risiken und Vorteile wahrscheinlich sind.

Seltsame Wissenschaft
Wenn dies die Wissenschaft ist, ist die Wissenschaft seltsam. Wir sind daran gewöhnt, von Wissenschaft zu denken, dass sie schrittweise nach kausalen Erklärungen für Naturphänomene sucht, indem sie eine Reihe von Hypothesen testet. Genauso wichtig ist, dass gute Wissenschaft so hart wie möglich versucht, die Arbeitshypothesen zu widerlegen.

Die Soziogenomik hat keine Experimente, keine Nullhypothesen, die akzeptiert oder abgelehnt werden müssen, keine Ableitungen aus den Daten auf allgemeine Prinzipien. Es ist auch keine historische Wissenschaft wie die Geologie oder die Evolutionsbiologie, die sich auf eine langjährige Aufzeichnung für Beweise stützt.

Soziogenomik ist eher induktiv als deduktiv. Daten werden zunächst, ohne vorherige Hypothese, aus Längsschnittstudien wie der Framingham Heart Study, Zwillingsstudien und anderen Informationsquellen gesammelt – wie Direct-to-Consumer-DNA-Unternehmen wie 23andMe, die biografische und biometrische sowie genetische Daten sammeln alle ihre Kunden.

Algorithmen zerkauen dann die Daten und spucken Korrelationen zwischen dem interessierenden Merkmal und winzigen Variationen in der DNA aus, die als SNPs (für Einzelnukleotid-Polymorphismen) bezeichnet werden. Schließlich tun Soziogenomiker das, was die meisten Wissenschaftler von Anfang an tun: Sie ziehen Schlussfolgerungen und treffen Vorhersagen, hauptsächlich über das zukünftige Verhalten eines Individuums.

Die Soziogenomik befasst sich nicht mit Kausalität in dem Sinne, wie die meisten von uns darüber nachdenken, sondern mit Korrelation. Die DNA-Daten liegen häufig in Form von genomweiten Assoziationsstudien (GWASs) vor, einem Mittel zum Vergleichen von Genomen und Verknüpfen von Variationen von SNPs. Soziogenomische Algorithmen fragen: Gibt es Muster von SNPs, die mit einem Merkmal korrelieren, sei es hohe Intelligenz oder Homosexualität oder Spiellust?

Ja – fast immer. Die Anzahl der möglichen Kombinationen von SNPs ist so groß, dass es praktisch unvermeidlich ist, Assoziationen mit einem bestimmten Merkmal zu finden.

Der Evolutionsbiologe Graham Coop zeigt, dass Big Data uns in ein falsches Gefühl der Objektivität wiegen kann. Der Erfolg von GWASs, schreibt er, scheint darauf hinzudeuten, dass wir bald in der Lage sein werden, Debatten darüber beizulegen, ob Verhaltensunterschiede zwischen Populationen teilweise genetisch bedingt sind. Allerdings, fügt er hinzu, sei die Beantwortung dieser Frage viel komplizierter, als es den Anschein habe.

Coop bietet, wie er es nennt, ein Spielzeugbeispiel einer irreführenden polygenen Studie – ein Gedankenexperiment. Die hypothetische Forschungsfrage: Warum trinken Engländer mehr Tee als Franzosen?

Coops imaginärer Forscher Bob nutzt Daten aus bestehenden Datenbanken wie der UK Biobank. Er zählt die durchschnittliche Anzahl von Allelen (verschiedene Formen eines Gens), die mit einer Vorliebe für Tee bei Engländern und Franzosen verbunden sind. Wenn die Briten insgesamt eher Allele haben, schreibt Coop, als die Franzosen, die den Teekonsum erhöhen, dann könnte Bob sagen, dass wir gezeigt haben, dass der Unterschied zwischen der Vorliebe der Franzosen und der Briten für Tee teilweise genetisch bedingt ist.

Als gewissenhafter Wissenschaftler würde Bob natürlich die üblichen Zusicherungen hinsichtlich der Qualität seiner Daten geben. Er würde fromm darauf bestehen, dass seine Ergebnisse nicht zeigen, dass alle Briten, die viel Tee trinken, dies aufgrund ihrer Gene tun – nur dass der Gesamtunterschied zwischen den Populationen teilweise genetisch bedingt ist.

Coop führt uns dann durch die Probleme mit diesem Denken. Es ignoriert die entscheidende Tatsache, dass sich Allele in verschiedenen Genomen und in verschiedenen Umgebungen unterschiedlich verhalten können: Das Problem ist, dass GWAS-Studien nicht auf spezifische Allele für Teepräferenzen hinweisen, sondern nur auf Allele, die zufällig mit Teepräferenz in der aktuellen Reihe von assoziiert sind Umgebungen, die von Menschen in der UK Biobank erlebt werden. Mit anderen Worten, wir können nicht sicher sein, dass eine andere Gruppe von Menschen mit denselben genetischen Variationen gleichermaßen begeisterte Teetrinker wären. Und selbst wenn sie es wären, würden wir immer noch nicht wissen, dass es diese Gene waren, die sie dazu gebracht haben, Tee zu lieben.

Bob begeht also zwei Irrtümer. Erstens verwechselt er Korrelation und Kausalität. Die Studie zeigt nicht, dass die mutmaßlichen Allele des Teetrinkens das Teetrinken beeinflussen – lediglich, dass sie damit in Verbindung stehen. Sie sind prädiktiv, aber nicht erklärend. Der zweite Irrtum ist einer, den ich am ersten Tag der Vorlesung in Biostatistik am College gelernt habe: Statistische Signifikanz ist nicht gleich biologische Signifikanz. Die Zahl der Menschen, die am Strand Eis kaufen, korreliert mit der Zahl der Menschen, die am Strand ertrinken oder von Haien gefressen werden. Die Verkaufszahlen von Eisdielen am Strand könnten in der Tat ein guter Hinweis auf Haiangriffe sein. Aber nur ein Narr würde dir diese Waffel aus der Hand schlagen und behaupten, er hätte dich vor einem Weißen Hai gerettet.

Komplexe Merkmale sind genau das – komplex, schlussfolgert Coop. Die meisten Merkmale sind unglaublich polygen und umfassen wahrscheinlich Zehntausende von Loci [d. h. SNPs oder Gene]. Diese Loci wirken über eine Vielzahl von Wegen, die durch Wechselwirkungen mit vielen Umwelt- und Kulturfaktoren vermittelt werden.

Eine lange Tradition
Die Soziogenomik ist das jüngste Kapitel in einer mehr als 150-jährigen Tradition erblicher Sozialwissenschaften. Jede Iteration hat neue Fortschritte in der Wissenschaft und einzigartige kulturelle Momente genutzt, um auf eine bestimmte soziale Agenda zu drängen. Es ist selten gut gegangen.

Der Urheber des statistischen Ansatzes, den Soziogenomiker verwenden, war Francis Galton, ein Cousin von Charles Darwin. Galton entwickelte das Konzept und die Methode der linearen Regression – das Anpassen der besten Linie durch eine Kurve – in einer Studie über die menschliche Körpergröße. Wie alle von ihm untersuchten Merkmale variiert die Körpergröße kontinuierlich und folgt einer glockenförmigen Verteilung. Bald richtete Galton seine Aufmerksamkeit auf Persönlichkeitsmerkmale wie Genie, Talent und Charakter. Dabei wurde er zunehmend erblich. Es war Galton, der uns die Idee von Natur versus Erziehung vermittelte. Seiner Meinung nach war die Natur trotz des hohen Wertes der Erziehung bei weitem wichtiger.

Angesichts des sozialen und politischen Klimas von 2018 scheint heute ein besonders ungünstiger Zeitpunkt zu sein, um einen neuen und möglicherweise weitaus stärkeren Ausdruck des genetischen Determinismus zu unternehmen.

Galton und seine Gefolgsleute erfanden die moderne Biostatistik – alles mit Blick auf die menschliche Verbesserung. Karl Pearson, Galtons wichtigster Protegé (der den Korrelationskoeffizienten erfand, eine Arbeitstierstatistik der GWASs und damit der Soziogenomik), war ein Sozialist, der an die Trennung von Sex und Liebe glaubte. Letzteres sollte großzügig verteilt werden, Ersteres streng reguliert, um zu kontrollieren, wer mit wem gezüchtet hat – das heißt, für eugenische Zwecke.

Der Punkt ist, dass Eugenik nicht, wie einige behaupten, nur ein unglückliches Stück fadenscheiniger Wissenschaft war. Es war von zentraler Bedeutung für die Entwicklung der biologischen Statistik. Diese Verstrickung zieht sich durch die Geschichte der erblichen Sozialwissenschaft, und die heutigen Soziogenomiker sind, ob es ihnen gefällt oder nicht, ihre Erben.

Anfang des 20. Jahrhunderts tauchte in Amerika eine bösartige neue Rasse der Eugenik auf, die auf der neuen Wissenschaft der Mendelschen Genetik basierte. Im Kontext des reformistischen Eifers der progressiven Ära, des Glaubens an eine starke Regierung und des Glaubens an die Wissenschaft zur Lösung sozialer Probleme wurde die Eugenik zur Grundlage einer erzwungenen Sozialpolitik und sogar des Rechts. Nachdem prominente Eugeniker für sie geworben, Lobbyarbeit geleistet und in ihrem Namen ausgesagt hatten, wurden in Dutzenden von Staaten Gesetze verabschiedet, die Rassenmischung oder andere dysgenische Ehen verbieten, die sexuelle Sterilisierung von Ungeeigneten fordern und den Strom von Einwanderern drosseln, von denen bestimmte Politiker heute sprechen würden Scheißländer.

Ende der 1960er-Jahre veröffentlichte der Erziehungspsychologe Arthur Jensen einen umfangreichen Artikel im Harvard Educational Review argumentieren, dass Negerkinder (der Begriff des Tages) von Natur aus weniger intelligent seien als weiße Kinder. Sein politischer Aktionspunkt: getrennte und ungleiche Schulwege, damit afroamerikanische Kinder nicht frustriert werden, wenn sie mit abstraktem Denken überfordert werden. Was als Jensenismus bekannt wurde, taucht alle paar Jahre wieder auf, in Büchern wie Charles Murray und Richard Herrnstein Die Glockenkurve (1994) und des Journalisten Nicholas Wade Eine problematische Erbschaft (2014).

Angesichts des sozialen und politischen Klimas von 2018 scheint heute ein besonders ungünstiger Zeitpunkt zu sein, um einen neuen und möglicherweise weitaus stärkeren Ausdruck des genetischen Determinismus zu unternehmen. Es stimmt, die Forschungsarbeiten, Weißbücher, Interviews, Bücher und Nachrichtenartikel, die ich über die verschiedenen Zweige der Soziogenomik gelesen habe, deuten darauf hin, dass die meisten Forscher den Rassismus und die soziale Schichtung überwinden wollen, die von früheren erblichen Sozialwissenschaftlern gefördert wurden. Sie spielen ihre Ergebnisse herunter, bestehen darauf, unverblümten genetischen Determinismus zu vermeiden, und bleiben in ihrer Sprache umfassend. Aber wie in der Vergangenheit haben Randgruppen die soziogenomische Forschung als Beweis für ihre feindseligen Behauptungen von weißer Überlegenheit und Nationalismus genutzt.

Soziale Risiken
Soziale Genomik bringt ihre eigenen großen sozialen Risiken mit sich – und die Nummer eins auf der Liste bewältigt diese Risiken nicht ausreichend. In dem Papier aus dem Jahr 2012, das zum De-facto-Manifest der Genoökonomie geworden ist (die Verwendung genetischer Daten zur Vorhersage des Wirtschaftsverhaltens), widmeten Daniel Benjamin und seine Koautoren zwei vollständige Abschnitte den Fallstricken. Jeder von ihnen ist methodisch und statistisch – falsch positive Ergebnisse, Studien mit zu wenigen Teilnehmern und so weiter. Die meisten könnten mit mehr Daten und besseren Statistiken behoben werden.

Einige im Feld erkennen bereitwillig die Skelette im Schrank an. Eugenik liegt nicht sicher in der Vergangenheit, schrieb Kathryn Paige Harden, eine Entwicklungsverhaltensgenetikerin an der University of Texas, in einem New York Times op-ed Anfang dieses Jahres. Harden beklagte den Aufstieg der sogenannten menschlichen Biodiversitätsbewegung (die sie als Eugenik der Alt-Right bezeichnet) mit ihren Verbindungen zur weißen Vorherrschaft und ihren fadenscheinigen Ansprüchen auf wissenschaftliche Legitimität. Mitglieder dieser Bewegung, schrieb sie, twittern und bloggen begeistert über Entdeckungen in der Molekulargenetik, von denen sie fälschlicherweise glauben, dass sie die Idee unterstützen, dass Ungleichheit genetisch bedingt ist; dass Politiken wie ein großzügigerer Wohlfahrtsstaat daher machtlos sind; und dass die Genetik eine rassifizierte Hierarchie des menschlichen Wertes bestätigt.

Tatsächlich lieben die Menge der menschlichen Biodiversität und andere sogenannte Rassenrealisten die Soziogenomik. Amerikanische Renaissance , eine Publikation des bekennenden weißen Rassisten Jared Taylor, enthält Artikel über die Möglichkeiten der Soziogenomik, ebenso wie die HBD Bibliographie, ein Aggregator erblicher Materialien. Steve Sailer, ein bekannter und produktiver Autor in Kreisen der weißen Rassisten und der menschlichen Biodiversität, schreibt ausführlich über Soziogenomik auf rassenrealistischen Websites wie Unz Review und VDARE.

Um es klar zu sagen: Ich sage nicht, dass Soziogenomiker Rassisten sind. Ich sage, dass ihre Arbeit ernsthafte soziale Auswirkungen außerhalb des Labors hat und dass zu wenige in diesem Bereich diese Probleme ernst nehmen.

Die Genetik hat einen miserablen Rekord bei der Lösung sozialer Probleme. 1905 erfand der französische Psychologe Simon Binet ein quantitatives Maß für Intelligenz – den IQ-Test – um Kinder zu identifizieren, die in bestimmten Bereichen zusätzliche Hilfe benötigten. Innerhalb von 20 Jahren war Binet entsetzt, als er entdeckte, dass Menschen wegen zu niedriger Punktzahl sterilisiert wurden, aus der fehlgeleiteten Angst heraus, dass Menschen mit unterdurchschnittlicher Intelligenz Schwachsinnsgene wie so viel Saatkorn säen würden.

Welche Schritte können wir unternehmen, um zu verhindern, dass die Soziogenomik dasselbe Schicksal erleidet? Wie stellen wir sicher, dass polygene Scores für Bildungsabschlüsse verwendet werden, um zusätzliche Hilfe anzubieten, die auf diejenigen zugeschnitten ist, die sie benötigen – und sicherstellen, dass sie nicht zu Instrumenten der Schichtung werden?

Hier ist eine Möglichkeit: Als der Evolutionsbiologe Coop und sein Student Jeremy Berg ein GWAS-Papier über die Genetik der menschlichen Größe veröffentlichten, unternahmen sie den außergewöhnlichen Schritt, einen 1.500-Wörter-Blogbeitrag darüber zu schreiben, was aus ihrem Papier legitim gefolgert werden konnte und was nicht .

Warum ist das nicht häufiger? Das Feld braucht mehr Leute wie Coop – und weniger Cheerleader. Sie braucht Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler, die mit den gesellschaftlichen Implikationen ihrer Arbeit rechnen, insbesondere mit ihrem Schadenspotenzial – Wissenschaftlerinnen und Wissenschaftler, die die Gesellschaftskritik der Wissenschaft ernst nehmen, die ihre Arbeit sowohl in ihrem wissenschaftlichen als auch in ihrem historischen Kontext verstehen. Es sind solche Menschen, die die besten Chancen haben, dieses mächtige Wissen produktiv zu nutzen. Für Wissenschaftler, die sich mit menschlicher Sozialgenomik befassen, ist dies eine moralische Verantwortung.

Jon Phillips hat zu diesem Artikel recherchiert.

verbergen