Höhere Spiele

In der populären Vorstellung ist Schach nicht wie eine Buchstabierbiene oder Trivial Pursuit, ein Wettbewerb, um herauszufinden, wer die meisten Fakten im Gedächtnis behalten und sie schnell abrufen kann. Im Schach wie in den Künsten und Wissenschaften gibt es viel Raum für Schönheit, Subtilität und tiefe Originalität. Schach erfordert brillantes Denken, angeblich die einzige Leistung, die – für immer – jenseits der Reichweite jedes Computers liegen würde. Aber seit einem Jahrzehnt müssen die Menschen damit leben, dass einer der berühmtesten intellektuellen Gipfel unserer Spezies – der Titel des Schachweltmeisters – mit einer Maschine geteilt werden muss, Deep Blue, die Garry Kasparov in einem hoch veröffentlichtes Spiel im Jahr 1997. Wie konnte das sein? Welche Lehren könnten aus dieser schockierenden Aufregung gezogen werden? Haben wir gelernt, dass Maschinen tatsächlich so gut denken können wie die klügsten von uns, oder wurde Schach doch als nicht so tiefgründiges Spiel entlarvt?

Schachweltmeister Garry Kasparov während seiner sechsten und letzten Partie gegen IBMs Deep Blue im Jahr 1997. Er verlor in 19 Zügen.

In den folgenden Jahren gab es zwei weitere herausstechende Mensch-Maschine-Schachspiele: ein hart umkämpftes Unentschieden zwischen Vladimir Kramnik und Deep Fritz in Bahrain im Jahr 2002 und ein Unentschieden zwischen Kasparov und Deep Junior in New York im Jahr 2003 in einer Reihe von Partien, die Die New Yorker Sportkommission rief die erste Schachweltmeisterschaft aus, die sowohl von der Fédération Internationale des Échecs (FIDE), dem internationalen Schachverband, als auch von der International Computer Game Association (ICGA) genehmigt wurde.

Diese Geschichte war Teil unserer Ausgabe vom September 2007

• Siehe den Rest der Ausgabe
• Abonnieren

Das Urteil, dass Computer den Menschen im Schach ebenbürtig sind, könnte kaum offizieller sein, was das Herumschleichen umso erbärmlicher macht. Die Ausreden haben manchmal folgende Form: Ja, aber Maschinen spielen Schach nicht so, wie Menschen Schach spielen! Oder manchmal so: Was die Maschinen nicht tun, ist nicht Ja wirklich überhaupt Schach spielen. Na dann, was? möchten wirklich Schach spielen?

Dies ist keine triviale Frage. Das beste Computerschach ist kaum vom besten menschlichen Schach zu unterscheiden, außer in einer Sache: Computer wissen nicht, wann sie ein Unentschieden akzeptieren sollen. Computer – zumindest derzeit existierende Computer – können sich nicht langweilen oder sich schämen oder befürchten, den Respekt der anderen Spieler zu verlieren, und dies sind Aspekte des Lebens, mit denen sich menschliche Konkurrenten in ihren Spielen immer auseinandersetzen und manchmal sogar ausnutzen müssen . Ein Remis anzubieten oder anzunehmen oder aufzugeben ist die einzige Entscheidung, die die hermetisch abgeschlossene Schachwelt für die reale Welt öffnet, in der das Leben kurz ist und es wichtigere Dinge als Schach gibt, an die man denken muss. Diese Grenzüberschreitung kann mit einer willkürlichen Regel simuliert werden oder indem man den Handlern des Computers erlaubt, einzugreifen. Menschliche Spieler versuchen oft, ihre menschlichen Gegner einzuschüchtern oder in Verlegenheit zu bringen, aber das ist wie das verdeckte Schieben und Schubsen, das in Fußballspielen stattfindet. Die Unempfindlichkeit von Computern für diese Art von Spielerei bedeutet, dass man sie, wenn man sie überhaupt schlägt, fair und fair besiegen muss – und waren Kasparov und Kramnik nicht gerade dazu in der Lage?

Ja, aber was soll's? Silizium-Maschinen können jetzt besser Schach spielen als alle Protein-Maschinen. Große Sache. Diese ruhige und vernünftige Reaktion ist jedoch für die meisten Menschen schwer zu ertragen. Sie mögen die Vorstellung nicht, dass ihre Gehirne Proteinmaschinen sind. Als Deep Blue 1997 Kasparov besiegte, waren viele Kommentatoren versucht, darauf zu bestehen, dass seine Brute-Force-Suchmethoden ganz im Gegensatz zu den explorativen Verfahren, die Kasparov anwendete, als er seine Schachzüge heraufbeschwor. Aber das ist einfach nicht so. Kasparovs Gehirn besteht aus organischen Materialien und hat eine Architektur, die sich deutlich von der von Deep Blue unterscheidet, aber es ist, soweit wir wissen, immer noch eine massiv parallele Suchmaschine, die über eine hervorragende Reihe heuristischer Beschneidungstechniken verfügt, die es davon abhalten, Zeit zu verschwenden unwahrscheinliche Zweige.

Zweifellos haben die Investitionen in Forschung und Entwicklung in beiden Fällen ein unterschiedliches Profil; Kasparov hat Methoden, um gute Designprinzipien aus vergangenen Spielen zu extrahieren, so dass er riesige Teile des verzweigten Baumes möglicher Spielfortsetzungen, die Deep Blue seriell durchsuchen musste, erkennen und beschließen kann, sie zu ignorieren. Kasparovs Vertrauen auf diese Erkenntnis bedeutete, dass sich die Form seiner Suchbäume – alle explizit ausgewerteten Knoten – zweifellos dramatisch von der Form von Deep Blue unterschied, aber dies stellte keine völlig andere Möglichkeit dar, einen Zug zu wählen. Immer wenn die umfassenden Suchen von Deep Blue beendet wurden, Typ Möglichkeit, die sie in irgendeiner Weise erkennen konnte, konnte sie diese Forschungen, wann immer dies angebracht war, wiederverwenden, genau wie Kasparov. Ein Großteil dieser analytischen Arbeit war von seinen Entwicklern für Deep Blue geleistet worden, aber Kasparov hatte ebenfalls von Hunderttausenden von Personenjahren an Schachforschung profitiert, die ihm von Spielern, Trainern und Büchern übermittelt wurden.

In diesem Zusammenhang ist es interessant, den Vorschlag von Bobby Fischer zu betrachten, der vorgeschlagen hat, das Schachspiel zu seiner beabsichtigten rationalen Reinheit wiederherzustellen, indem er verlangt, dass die Hauptfiguren nach dem Zufallsprinzip zu Beginn jedes Spiels in die hintere Reihe gelegt (zufällig, aber spiegelbildlich für Schwarz und Weiß, mit einem Läufer mit weißem Feld und einem Läufer mit schwarzem Feld und dem König zwischen den Türmen). Fischer Random Chess würde den Berg der auswendig gelernten Eröffnungen für Mensch und Maschine fast völlig überflüssig machen, da sie in viel weniger als 1 Prozent der Zeit ins Spiel kommen würden. Der Schachspieler würde auf grundlegende Prinzipien zurückgeworfen; man müsste mehr von der harten Designarbeit in Echtzeit erledigen. Ob diese Regeländerung dem Menschen oder dem Computer mehr nützen würde, ist noch lange nicht klar. Es hängt davon ab, welcher Schachspielertyp sich am stärksten auf das auswendig gelernte Gedächtnis verlässt.

Tatsache ist, dass der Suchraum für Schach selbst für Deep Blue zu groß ist, um erschöpfend in Echtzeit zu erkunden. Daher beschneidet es wie Kasparov seine Suchbäume, indem es kalkulierte Risiken eingeht, und wie Kasparov werden diese Risiken oft im Voraus berechnet. Sowohl der Mensch als auch der Computer führen vermutlich riesige Mengen an Brute-Force-Berechnungen auf ihren sehr unterschiedlichen Architekturen durch. Was wissen Neuronen schließlich über Schach? Irgendeine Arbeit Sie do muss auf die eine oder andere Art rohe Gewalt anwenden.

Es mag den Anschein haben, als würde ich die Frage stellen, indem ich die Arbeit von Kasparovs Gehirn auf diese Weise beschreibe, aber die Arbeit muss irgendwie erledigt werden, und es gibt keine Möglichkeit, sie zu erledigen andere als dieser rechnerische Ansatz jemals artikuliert wurde. Es reicht nicht zu sagen, dass Kasparov Einsicht oder Intuition verwendet, denn das bedeutet nur, dass Kasparov selbst nicht versteht, wie die guten Ergebnisse zu ihm kommen. Da also niemand weiß, wie Kasparovs Gehirn das macht – am allerwenigsten Kasparov selbst – gibt es noch keine Beweise dafür, dass Kasparovs Mittel den Mitteln von Deep Blue so sehr unähnlich sind.

Die Leute sollten sich daran erinnern, wenn sie versucht sind, darauf zu bestehen, dass Kasparov natürlich Schach ganz anders spielt als ein Computer. Was um alles in der Welt könnte jemanden dazu bringen, auf so einen Ast zu gehen? Wunschdenken? Furcht?

In einem Leitartikel, der zum Zeitpunkt des Deep Blue-Matches geschrieben wurde, Mind over Matter (10 New York Times meinte:

Die wahre Bedeutung dieses übertriebenen Schachspiels besteht darin, dass es uns zwingt, darüber nachzudenken, was, wenn überhaupt, einzigartig menschlich ist. Wir glauben lieber, dass uns etwas von den Maschinen unterscheidet, die wir entwickeln. Vielleicht findet es sich in Konzepten wie Kreativität, Intuition, Bewusstsein, ästhetischem oder moralischem Urteilsvermögen, Mut oder sogar der Fähigkeit, sich von Deep Blue einschüchtern zu lassen, wieder.

Die Fähigkeit, sich einschüchtern zu lassen? Ist dass Ja wirklich eine unserer geschätzten Qualitäten? Ja, laut Mal :

Niemand weiß genug über solche Eigenschaften, um zu wissen, ob sie auf lange Sicht wirklich jenseits von Maschinen liegen, aber es ist schön zu denken, dass sie es sind.

Warum ist es schön, das zu denken? Warum ist es nicht genauso schön – oder schöner – zu denken, dass es uns Menschen gelingen könnte, geistige Kinder zu entwerfen und zu bauen, die noch wunderbarer sind als unsere biologisch gezeugten Kinder? Das Match zwischen Kasparov und Deep Blue hat kein großes metaphysisches Problem gelöst, aber es hat sicherlich die Schwäche einiger weit verbreiteter Meinungen offenbart. Viele Menschen klammern sich immer noch mit weißen Knöcheln an eine brüchige Vision unseres Geistes als mysteriöse immaterielle Seelen oder – ebenso romantisch – als die Produkte von Gehirnen, die aus Wundergewebe bestehen, die an irreduziblen nicht-rechnerischen (vielleicht alchemistischen?) Prozessen beteiligt sind. Sie scheinen oft zu denken, wenn unser Gehirn tatsächlich so wäre einfach Proteinmaschinen können wir keine verantwortungsvollen, liebenswerten, wertvollen Personen sein.

Diese Schlussfolgerung attraktiv zu finden, zeigt kein tiefes Verständnis von Verantwortung, Liebe und Wert; es zeigt eine oberflächliche Einschätzung der Kraft von Maschinen mit Billionen beweglicher Teile.

Daniel Dennett ist Co-Direktor des Center for Cognitive Studies an der Tufts University, wo er auch Philosophieprofessor ist.

verbergen