ICANNs Boondoggle

Moderne Gesellschaften hängen von Systemen eindeutiger Identifikatoren ab. Wenn Sie beispielsweise ein US-Bürger sind, ist es wichtig, dass Ihre Sozialversicherungsnummer nur Ihnen gehört, oder jemand anderes könnte Ihre Schecks nach Ihrer Pensionierung abholen. Ebenso ist es wichtig, dass keine zwei Telefone die gleiche Nummer haben, keine zwei Stadtteile die gleiche Postleitzahl haben und keine zwei Produkte im Supermarkt den gleichen Strichcode haben. Wenn ein Adresssystem erweitert wird – zum Beispiel, wenn die Telefongesellschaften eine neue Vorwahl einführen – liegt das fast immer daran, dass die Benutzergemeinschaft aus dem bestehenden System herausgewachsen ist; Dies bedeutet, dass die alten Identifikatoren entweder knapp sind oder nicht spezifisch genug sind.

Aber das ist nicht der Grund für eine enorme Expansion von Internet-Domains im Moment. Wie Sie vielleicht gehört haben , die relativ überschaubare Liste von generischen Top-Level-Domains (gTLDs), die wir alle in den letzten Jahrzehnten beherrscht haben, wie .com, .net und .org, wird ab nächstem Jahr dramatisch anwachsen. Amazon könnte man demnächst bei amazon.book und Google bei google.search finden. Und es könnte Hunderte weiterer neuer Top-Level-Domains geben – die derzeit geprüften Vorschläge reichen von .aaa bis .zulu. Diese Erweiterung findet nicht statt, weil uns die eindeutigen Webadressen unter den bestehenden gTLDs ausgehen. Weit davon entfernt. Es geschieht, weil die für diese Dinge zuständige Stelle – die Internet Corporation for Assigned Names and Numbers, oder ICANN – dachte, es würde Spaß machen und profitabel sein.

Diese Geschichte war Teil unserer September-Ausgabe 2012

• Siehe den Rest der Ausgabe
• Abonnieren

Das mag verkehrt klingen, ist aber die einfachste Erklärung für das kommende Chaos. ICANN ist eine gemeinnützige Organisation, die während der Clinton-Administration gegründet wurde, um unter anderem die Kontrolle zu lockern, die ein Unternehmen, Network Solutions, über den Domainregistrierungsprozess ausübte. Aber jetzt ist ICANN selbst ein Monopol. Es hat die Freiheit, neue gTLDs zu erstellen und sie in die Root-Zonendatei zu integrieren, die Masterliste, die lesbare URLs (wie www.technologyreview.com ) mit den numerischen Internet Protocol-Adressen abgleicht, die zum Weiterleiten von Paketen zwischen Computern verwendet werden. Und es nutzt diese Freiheit, um den größten Land Rush in der Geschichte des Internets zu inszenieren.

Während einer viereinhalbmonatigen Bewerbungsphase, die am 30. Mai endete, sammelte ICANN mehr als 1.900 Vorschläge für neue gTLDs. Wie erwartet, beantragten Hunderte von Unternehmen gTLDs entsprechend ihren Markennamen – .aetna, .barclays, .mcdonalds und dergleichen. Die Antragsteller forderten aber auch die Rechte an Hunderten von Oberbegriffen wie .health, .mail, .music und .pizza. Die ersten solchen Domains könnten im nächsten Frühjahr freigeschaltet werden.

An Webadressen herrscht kein genereller Mangel. Wenn dem so wäre, hätten wir vielleicht gesehen, wie Unternehmen auf andere neue Domänen strömten, die ICANN bereits in den letzten zehn Jahren eingeführt hat.

ICANN sagt, dass es diese Domains öffnet, um den Wettbewerb und die Auswahl in der Domainnamen-Branche zu fördern. Aber Verwirrung und Profitmacherei sind die wahrscheinlicheren Ergebnisse. Angenommen, Sie stoßen auf eine URL wie shoes.buy. Woher wissen Sie, wer dahinter steckt? Amazon, Google und drei weitere Unternehmen haben die Kontrolle über die .buy-Domain beantragt; wer es bekommt, könnte Subdomains an jemand anderen verkaufen. Amazon könnte beispielsweise Schuhe bei shoes.buy verkaufen und die Gap für die Rechte an shirts.buy in Rechnung stellen. Oder sagen Sie, Sie planen einen Besuch in Ungarn. Sollten Sie auf Budapest.hu, derzeit die offizielle Website der Stadt, gehen oder es riskieren, auf eine neue Website wie Tourism.budapest zu gehen und hoffen, dass Sie dabei nicht über eine Phishing-Site stolpern?

ICANN hat einige Einschränkungen in das Programm eingebaut, darunter eine siebenmonatige Einspruchsfrist, während der Unternehmen aufstrebende Markenbesetzer anfechten können. Trotzdem ist jetzt viel Geld zu verdienen, angefangen bei den Gebühren, die Vermarkter, Anwälte und Berater, die mit dem Domain-Namen-Geschäft vertraut sind, bereits von großen Marken abgezogen haben. Hinzu kommen die Registrierungsgebühren, die jeder neue gTLD-Inhaber für den Zugang zu den neuen Domains erheben kann. Unternehmen geben diese Gebühren als große Sorge an: Sie befürchten, dass sie gezwungen sind, ihre Markennamen und verwandten Begriffe defensiv auf Hunderten neuer Domains zu registrieren.

Bei all dem könnte ICANN auch kassieren. Viele Namen sind umstritten – 11 Unternehmen haben sich beispielsweise für .home und weitere 11 für .inc angemeldet – und in vielen Fällen, in denen die Parteien ihre konkurrierenden Ansprüche nicht selbst begleichen können, ICANN plant, Auktionen für die Domains durchzuführen und den Erlös einzustreichen. Dies kommt zusätzlich zu den 357 Millionen US-Dollar an Antragsgebühren, die die in Los Angeles ansässige Organisation bereits gesammelt hat, bei satten 185.000 US-Dollar pro Domain. (Die Organisation behauptet, dass sie all das Geld benötigt, um die Bewertung von gTLD-Anträgen zu bezahlen und sich auf potenzielle Rechtsstreitigkeiten vorzubereiten.)

Welche erstaunlichen neuen Vorteile werden all diese Ausgaben den Verbrauchern bringen? Keine, zumindest in den Augen der Risikoinvestoren Esther Dyson , die von 1998 bis 2000 Vorsitzende von ICANN war. Dyson unterstützte einst die Idee, Unternehmen die Erstellung beliebiger Top-Level-Domains zu erlauben, sagte jedoch, dass sie die Änderung für unnötig und verwirrend für die Öffentlichkeit hielt.

Ich glaube nicht, dass es illegal ist, aber es ist verschwenderisch, sagt sie. Eine Version der Zukunft ist: Viele Leute geben viel Geld für das Marketing von [Domain-Namen] aus, und es werden viele neue Beratungsfirmen gegründet, und viele Anwälte sind sehr damit beschäftigt, Eigentumsrechte zu schützen und durchzusetzen, und es gibt kein Netz Nutzen für jeden.

Es stimmt, dass es immer schwieriger wird, einen großartigen .com-Domänennamen zu finden – daher die Fülle von unsinnigen Wörtern wie Xamarin als Startnamen. An Webadressen herrscht jedoch kein genereller Mangel. Wenn es einen echten Ruf nach zusätzlichen Top-Level-Domains gäbe, hätte man erwarten können, dass Unternehmen zu .biz, .info, .name und den wenigen anderen gTLDs strömen, die ICANN in den letzten zehn Jahren eingeführt hat.

Die Öffnung des Internets für eine Flut neuer gTLDs könnte auch die unbeabsichtigte Konsequenz haben, dass Verbraucher noch eher aufhören, über URLs nachzudenken und sich stattdessen an Google, Bing oder Baidu wenden, um die benötigten Websites zu finden. Es ist bereits ganz einfach, im Web zu surfen, ohne jemals eine URL eingeben zu müssen. Wie Dyson betont, verschmelzen die Suchleiste und die Adressleiste in Browsern wie Chrome fast. Da immer weniger Verbraucher auf die Direktnavigation zurückgreifen, könnten Besitzer neuer gTLDs bald feststellen, dass sie viel Geld für etwas im Grunde Wertloses ausgegeben haben, sagt sie.

Welche erstaunlichen Vorteile wird all dies den Verbrauchern bringen? Keine, sagt Esther Dyson, die einst ICANN-Vorsitzende war. Sie sagt, der neue Plan sei verschwenderisch und unnötig.

Festgefahren

Wer hat ICANN die Macht gegeben, dieses Chaos anzurichten? Das US-Handelsministerium, das die Internet Assigned Numbers Authority (IANA) beaufsichtigt, den ultimativen Hüter der Root-Zonendatei. Die Geschichte beginnt im Jahr 1998, als Network Solutions im Auftrag des US-Militärs und der National Science Foundation noch der einzige Registrar für neue Domainnamen war. Es sei ein riesiges Geschäft geworden, und sie hätten zu viel Macht eingesetzt, sagt Dyson. Unter dem Druck der weltweiten Internet-Community kündigte das Handelsministerium an, die Verantwortung für die IANA – und damit die Befugnis zur Koordinierung des gesamten Systems der eindeutigen Identifikatoren im Internet – an eine neue gemeinnützige Gruppe zu übertragen, die Interessenvertreter aus der gesamten Branche vertritt .

In dem Moment, als sie das sagten, brach die Hölle los, weil jeder diesen Körper kontrollieren wollte, erzählt Dyson. Die einzige Person, der alle vertrauten, war Jon Postel, ein Forscher an der University of Southern California, der bis dahin der Hauptadministrator der IANA war. Dyson nennt ihn einen Heiligen, der weithin als Herz und Seele des Internets galt. Die Koalition, die sich um Postel gebildet hatte, nahm den Namen ICANN an und gewann den Auftrag, das Domain-Namen-System zu betreiben. Dyson, der als unparteiischer Außenseiter galt, wurde gebeten, den Vorsitz zu übernehmen.

Aber die Organisation hatte einen holprigen Start, sagt sie: Wir wussten wirklich nicht, worauf wir uns eingelassen hatten, und waren nicht zu sensibel. Nichts davon hätte eine Rolle gespielt, wenn Jon Postel nicht am Herzen operiert worden wäre und vor unserer ersten Vorstandssitzung gestorben wäre. Ohne Postel als Friedenssicherung hatte ICANN Schwierigkeiten, Geld zu beschaffen und musste von den Gebühren von Network Solutions und einer neuen Generation von Domainnamen-Registraren, die unter der Aufsicht von ICANN wuchsen, überleben, sagt Dyson.

So entstand ein finanzieller Interessenkonflikt, der bis heute andauert: ICANN lebt von der Branche, die sie zu regieren vorgibt. Dyson sagt, sie habe im Laufe der Zeit jegliches Vertrauen in die Fähigkeit von ICANN verloren, das Geschäft mit Domainnamen zu regulieren.

Nach jahrelanger Planung beschloss der Vorstand von ICANN 2011, das neueste gTLD-Programm voranzutreiben. Die Association of National Advertisers und andere Lobbygruppen der Unternehmen sind gegen das Programm, weshalb Dyson voraussagt, dass das Ganze noch lange, lange Zeit in Rechtsstreitigkeiten verstrickt sein wird.

Stellen Sie sich in der Zwischenzeit die Konsequenzen vor, wenn Ihr Stadtrat vorschlägt, Straßennamen für 185.000 US-Dollar pro Stück an Unternehmen zu versteigern. Es wäre eine kreative Möglichkeit, die Kassen der Stadt zu fetten, und viele Unternehmen könnten daran interessiert sein. Aber andere würden sich gezwungen sehen, vorsorglich zu husten – IBM würde schließlich keine Adresse in der Microsoft Street haben wollen. Außerdem müsste jeder Bewohner die neuen Namen lernen, jede Karte und jedes Straßenschild müsste geändert werden. Kurz gesagt, es wäre eine verrückte Idee mit vielen versteckten Kosten. Dennoch ähnelt es dem Szenario, das ICANN für das Internet entworfen hat.

Wade Roush, Chefkorrespondent von Xconomy und Redakteur von Xconomy San Francisco, ist ehemaliger leitender Redakteur bei Technologieüberprüfung .

verbergen