211service.com
Ist anonym jetzt weniger anonym?
Wir sind eine Legion. Wir vergessen nicht. Wir vergeben nicht. Erwarte uns.
Mitglieder von Anonymous bei einer Protestkundgebung in Los Angeles.
So lautet der Cartoon-Bösewicht-Slogan von Anonymous, der amorphen kollektiven Einheit, die als Ad-hoc-Identität für Internet-Trolle und Witzbolde begann und sich insbesondere im letzten Jahr zu einem zunehmend politisierten Motor der Online-Agitation und des digitalen Hacktivismus entwickelt hat.
Letzte Woche stellte sich Anonymous seinem bisher schwierigsten Gegner – sich selbst –, als eine Splitterfraktion die Kontrolle über einen kritischen Kommunikationsknotenpunkt übernahm und Informationen veröffentlichte, die verwendet werden könnten, um andere Mitglieder der geheimen Organisation aufzuspüren. Der Vorfall hat gezeigt, wie schwer es ist, hinter den Vorhang zu blicken und zu sehen, was oder was noch wichtiger ist, wer Anonymous wirklich ist.
Durch seine eskalierenden Hacktivismus-Akte hat Anonymous Ursachen von wachsender sozialer und politischer Bedeutung aufgegriffen. Ab September letzten Jahres gab es die Operation Payback, die wochenlange Distributed-Denial-of-Service-Angriffe (DDoS) auf die Websites der Motion Picture Association of America und anderer Feinde der Internetpiraterie auslöste. Als nächstes kam die Operation Avenge Assange, die Visa- und PayPal-Websites kurzzeitig zum Erliegen brachte, nachdem diese Unternehmen die Spenden an die umkämpften Wikileaks eingestellt hatten. Dicht gefolgt von OpTunisia, OpEgypt und anderen Operationen, die arabischen Demonstranten beim Sturz ihrer repressiven Regierungen helfen sollten.
Ein Großteil der Koordinierungsarbeit für diese Kampagnen wurde in einem Internet Relay Chat-Netzwerk namens AnonOps geleistet, und es war dieser Hub, der letztes Wochenende bei einem von den Administratoren des Netzwerks abrupt ausgeschlossenen Staatsstreich gekapert wurde. Der Ausfall dauerte nicht lange. Mitte der Woche hatten AnonOps-Loyalisten damit begonnen, das Netzwerk auf neue Domänennamen zu verlagern, und es gab Gerüchte über einen großen Gegenschlag: Die Infiltration eines 800.000-Computer-Botnets, mit dem die Schurkengruppe (die anscheinend aus einem unzufriedenen AnonOps-Administrator bestand) namens Ryan, 19 Jahre alt und ein oder zwei Kumpel) hatte gedroht, alle neuen anonymen Websites mit DDoS-Angriffen zu überlaufen. Schwerwiegender war vielleicht Ryans Veröffentlichung der privaten Internetprotokolladressen von Hunderten von registrierten AnonOps-Benutzern, keine geringfügige Verletzung der Anonymität, die sowohl ein taktischer Vorteil für Anonymous als auch in gewisser Weise seine Daseinsberechtigung ist.
Wenn Anonymous durch die Kämpfe nachhaltig geschädigt wurde, liegt es vielleicht an einem grundlegenderen Aspekt seiner Identität: seinem geschätzten Image als völlig dezentralisierte und führerlose Kraft – ein Schwarm mit Schwarm, in dem es keine festen Kontrollpositionen und keine Personen mehr Autorität als alle anderen.
Tatsächlich war es genau die wahrgenommene Abweichung von AnonOps von diesem Ideal, von der die Fraktion sagte, sie habe sie dazu getrieben, es anzugreifen. In einem Interview mit der britischen Tech-News-Site dünneq_ , Ryan und Freunde wiesen jede Vorstellung zurück, dass die Site führerlos funktioniert. Es gibt eine Hierarchie, sagte Ryan, indem er eine Kerngruppe von 10 Mitmoderatoren auswählte, die sich regelmäßig in einem privaten Chat-Kanal treffen und, wie er behauptete, effektiv entscheiden würden, welche Sites und Ziele die Gruppe als nächstes anvisieren wird. Die ganze Macht … es liegt in diesem Kanal, sagte er und bestand weiter darauf, dass seine einzige Absicht bei der Schließung des Netzwerks darin bestand, diese Macht zu brechen, indem er die Abhängigkeit von Anonymous von AnonOps als Kommunikationsort brach.
AnonOps-Betreiber waren schnell reagieren dass sie so etwas nicht waren. Ryan scheint „Führung“ mit Leuten zu verwechseln, die tatsächlich aus dem Arsch kommen und Sachen machen, haben seine ehemaligen Admin-Kollegen auf der neuen Seite gepostet. Und ein nachfolgender Thinq_-Bericht schien zu klären, sie meinten das Routinegeschäft, das Netzwerk am Laufen zu halten – Netzwerkwartung, Serverprobleme, Überschwemmungen, Angriffe auf uns und wie man ihnen entgegenwirkt usw. – und nichts Vergleichbares als das dahinter -die-Szenen-Stränge ziehenden Ryan denunziert. Jeder könne eine Operation auf AnonOps starten, sagte ein Stammgast: Es gehe nur darum, einen neuen Kanal zu erstellen und Interesse dafür zu wecken. Wenn Anonymous wirklich etwas tun will, kann sie niemand aufhalten, sagte der Benutzer. Niemand kann den Bienenstock kontrollieren.
Für einen Außenstehenden trägt der Austausch von Forderungen und Gegenforderungen natürlich wenig dazu bei, die scheinbar strittige Frage zu lösen: Ist Anonymous tatsächlich die unverwässerte Anarchie, die es zu sein vorgibt, oder ist diese Anarchie nur eine Fiktion, die die vertrauten inneren Machtstrukturen eines jeden maskiert? koordinierte Gruppe? Die wirkliche Antwort scheint nuancierter zu sein als die Frage. Gabriella Coleman , Professorin für Anthropologie an der New York University, studiert Anonymous seit über zwei Jahren aus der Nähe und hat auf beiden Seiten des Arguments Elemente der Wahrheit gefunden. Sie weist darauf hin, dass Anonymous von seinen Trolling-Wurzeln zu nachhaltigeren politischen Aktionen herangewachsen ist. Als Beispiel stellt sie fest, dass die AnonOps-Administratoren Benutzer nicht nur wegen Verletzung der Netzwerkintegrität sperren können, sondern auch wegen bestimmter Taktiken – wie DDoS-Angriffen auf Medienunternehmen –, die die Administratoren zufällig ablehnen.
Dennoch ist dies nur ein Tropfen geballter Autorität in dem, was Coleman als ungewöhnlich fließende Organisationsdynamik beschreibt. In Anonymous gibt es diese ständige Bündelung und Verteilung der Macht, sagt sie, wobei ein Großteil dieser Verteilung von einer heftig durchgesetzten subkulturellen Ethik des Lulz angetrieben wird – was unter anderem für rücksichtslose Lächerlichkeit sorgt, wenn Gruppenmitglieder sich selbst ernst genug nehmen, um sich wie Anführer zu verhalten . Infolgedessen, fügt sie hinzu, befinde sich jeder, der den inneren Machtkreis von Anonymous ausfindig machen möchte – und es gibt diejenigen, die es versucht haben – höchstwahrscheinlich auf einer Schnepfejagd. Anonymous mag keine perfekte Anarchie sein, aber es ist genug von einer, mit seinen Machtkreisen, die so zahlreich und unverbunden sind, dass selbst seine engagiertesten Mitglieder nicht alles sehen können. Während das Drama, das sich diese Woche in und um AnonOps entfaltet, ein seltenes Fenster in das Innenleben von Anonymous geöffnet hat, ist es unwahrscheinlich, dass jemals jemand einen Blick darauf bekommt, wie – oder sogar warum – Anonymous die Dinge tut, die es tut.
Und das kann der Hauptgrund sein, warum sogar Anonymous selbst Schwierigkeiten hat, Anonymous zu Fall zu bringen. Unsere Unfähigkeit, wirklich zu verstehen, was [mit ihnen] vor sich geht, sagt Coleman, ist Teil ihrer Macht.