211service.com
Technologie 1970 ins Stocken geraten
Peter Thiel sagt, er versuche, Unternehmer dazu zu bringen, sich um größere Probleme zu kümmern, als die, denen das Silicon Valley hinterherjagt. 18. September 2014
Andreas Laszlo Konrath
Peter Thiel stand hinter einigen prominenten Technologien: Er war Mitbegründer von PayPal und war ein früher Investor in Unternehmen wie Facebook und LinkedIn. Aber er ist überzeugt, dass der technologische Fortschritt seit Jahrzehnten stagniert. Laut Thiel haben die Entwicklungen bei Computern und dem Internet unsere Lebensqualität nicht wesentlich verbessert. In einem neuen Buch warnt er Unternehmer, dass herkömmliche Geschäftsweisheiten sie und die Gesellschaft als Ganzes daran hindern, große Fortschritte in Bereichen wie Energie oder Gesundheit zu erzielen, in denen Technologie die Welt zu einem besseren Ort machen könnte – obwohl er keine detaillierten Angaben macht Antworten darauf, wie wir solche Durchbrüche freischalten könnten. Thiel sprach mit MIT Technology Review ’s Büroleiter von San Francisco, Tom Simonite, in den Büros seiner Risikokapitalfirma Founders Fund.
Eine der auffälligsten Behauptungen in Ihrem Buch ist, dass wir seit etwa 1970 keinen nennenswerten technologischen Fortschritt mehr hatten. Was ist mit Computern?
Diese Geschichte war Teil unserer Ausgabe vom November 2014
- Siehe den Rest des Problems
- Abonnieren
Fortschritte bei Computern und dem Internet helfen bei der Kommunikation und haben es uns ermöglicht, die Dinge viel effizienter zu gestalten. Andererseits sind die meisten anderen Bereiche des Ingenieurwesens seit den 1970er Jahren ein schlechter Einstieg: Nukleartechnik, Luft- und Raumfahrttechnik, Chemieingenieurwesen, Maschinenbau, sogar Elektrotechnik. Wir leben in einer materiellen Welt, also ist es ziemlich groß, das zu verpassen. Ich glaube nicht, dass wir in einem unglaublich schnellen technologischen Zeitalter leben.
Der Der Slogan des Gründerfonds wischt auf Twitter: Wir wollten fliegende Autos; stattdessen bekamen wir 140 Zeichen. Haben Dinge wie iPhones und soziale Online-Netzwerke unsere Lebensqualität nicht verbessert?
Manche. Einfach nicht genug. Diese Zeile soll keine Kritik an Twitter als Unternehmen sein. Ich denke, dass das Unternehmen irgendwann profitabel werden wird; die 2.000 Menschen, die dort arbeiten, werden noch Jahrzehnte erwerbstätig sein. Aber sein spezifischer Erfolg kann symptomatisch für ein allgemeines Versagen sein. Auch wenn es unser Leben in gewisser Weise verbessert, reicht es nicht aus, um unsere Zivilisation auf die nächste Stufe zu heben.
Welche Arten von Technologien könnten das tun?
Es gibt all diese Bereiche, in denen es enorme Innovationen geben könnte. Wir könnten Heilmittel für Krebs oder Alzheimer finden. Ich interessiere mich sehr dafür, dass Menschen viel länger leben können. Es gibt einen informationstechnologischen Ansatz, bei dem wir Ihre Ernährung optimieren und mithilfe der Technologie mobiler Geräte sofortiges Feedback geben. Aber ich vermute, dass es ganz neue Klassen von Medikamenten oder Verfahren gibt, die Körperteile verjüngen könnten. Ich denke auch, dass bei der Atomkraft zehnfache Verbesserungen möglich sind. Es gibt Miniaturisierungstechnologien, bei denen Sie viel kleinere Containment-Strukturen haben, und Technologien zur Entsorgung und Wiederaufbereitung von Brennstoffen, die zu wenig erforscht sind.
Was tun Sie, um diese Art von Technologie zu entwickeln?
Nun, wir haben 2008 in SpaceX [die private Raketenfirma, die einige Starts für die NASA übernommen hat] investiert, nachdem die ersten Raketen explodiert waren. Der nächste hat funktioniert. Wir haben in einige Biotech-Unternehmen investiert und uns mit medizinischen Geräten beschäftigt. Diese Sektoren, in denen es sich um ein mehrjähriges Engagement handelt, sind bei Anlegern völlig aus der Mode gekommen. Gleichzeitig denke ich, dass es in den kommenden Jahrzehnten weiterhin Innovationen in der Informationstechnologie geben wird. Etwa zwei Drittel unserer Arbeit sind dort.
Welche Unternehmen nehmen Ihrer Meinung nach große Probleme an?
Tesla ist ein wirklich interessantes Beispiel. Die meisten Komponenten waren keine wirklich großen Durchbrüche, aber es gab diese Möglichkeit, sie zu kombinieren. Ich denke, wir fühlen uns im Allgemeinen zu sehr von inkrementellen Punktlösungen angezogen und haben große Angst vor solchen komplexen betrieblichen Problemen.
[Twitters] spezifischer Erfolg kann symptomatisch für ein allgemeines Versagen sein. Auch wenn es unser Leben in gewisser Weise verbessert, reicht es nicht aus, um unsere Zivilisation auf die nächste Stufe zu heben.
Das paradigmatische Beispiel für ein großes Unternehmen ist Google. In großen Unternehmen stoßen Sie häufig auf interne Bürokratie und die Notwendigkeit, den vierteljährlichen Ergebniszyklus einzuhalten. Google hat das viel weniger getan als andere große Unternehmen. Es sieht so aus, als machten sie gute Fortschritte bei den selbstfahrenden Autos, was sehr revolutionär wäre, wenn es passieren würde.
Anstatt große Durchbrüche anzupeilen, scheint im Silicon Valley die Philosophie des Lean Startups dominiert zu sein, die besagt, dass man klein anfangen und bestehende Produkte so billig wie möglich schlagen muss.
Großartige Unternehmen hatten in ihrem Kern eine ziemlich inspirierende langfristige Vision. So denken die meisten Startups im Silicon Valley nicht über sich selbst, aber ich würde sagen, die wirklich wertvollen tun es so. Apple war nicht gerade ein schlankes Startup, als es den ursprünglichen Apple-Computer auf den Markt brachte. Wenn Sie denken, dass Sie keine mutigen Schritte unternehmen können, werden Sie nur inkrementelle Schritte unternehmen. Deshalb ist Elon [Musk, Gründer und CEO von Tesla und SpaceX] so inspirierend. Tesla und SpaceX repräsentierten beide ziemlich große Quantensprünge.
Können Technologieunternehmen, die mutig anfangen, so bleiben, wenn sie sich etabliert haben? Viele große Computerunternehmen werden vorsichtig.
Man muss sich Unternehmen wie Microsoft oder Oracle oder Hewlett-Packard als grundsätzliche Wetten gegen Technologie vorstellen. Sie werfen Gewinne ab, solange sich nichts ändert. Microsoft war in den 80er und 90er Jahren ein Technologieunternehmen; In diesem Jahrzehnt investieren Sie, weil Sie darauf setzen, dass sich die Welt nicht ändert. Pharmaunternehmen setzen auf Innovation, weil sie meistens nur Wege finden, die Lebensdauer von Patenten zu verlängern und kleine Unternehmen zu blockieren. All diese Unternehmen, die als technologische Unternehmen beginnen, nehmen einen antitechnologischen Charakter an. Ob sich die Welt verändert oder nicht, mag von Unternehmen zu Unternehmen unterschiedlich sein, aber wenn sich herausstellt, dass diese Anti-Technologie-Unternehmen gute Investitionen sind, ist das ziemlich schlecht für unsere Gesellschaft.
Sie führen das Apollo-Programm, das Freeway-System und das Manhattan-Projekt als Beispiele für die Art von großen Technologiesprüngen an, von denen wir mehr brauchen. Aber das waren alles Regierungsprojekte. Sollte die US-Regierung solche Dinge wieder finanzieren?
Es wird argumentiert, dass es staatliche Mittel geben sollte, um den Start zu erleichtern, wo es nicht viele Gewinne gibt, die erwirtschaftet werden könnten. Es liegt im öffentlichen Interesse. Aber die Art und Weise, wie die US-Regierung heute eher von Anwälten als von Wissenschaftlern oder Ingenieuren dominiert wird, legt nahe, dass sie für die Bewertung dieser Art von Projekten sehr schlecht geeignet ist. Zum Beispiel könnten Sie die Atomkraft in den USA wahrscheinlich nicht ohne die Rolle der Regierung wieder hochfahren. Aber weil unsere Regierung nicht an komplexe Koordination und Planung glaubt, wird sie die Nuklearindustrie nicht neu starten. Es ist durchaus möglich, dass es einfach nicht neu gestartet wird.
Könnte eine der neueren Volkswirtschaften wie China diesen Glauben an große Ziele beibehalten?
Ich denke, Chinas mittelfristige Zukunft wird darin bestehen, einfach Dinge zu kopieren, die in der entwickelten Welt funktioniert haben – was ich Globalisierung nenne. Das ist die rationale Wahl. So entwickeln wir die Entwicklungsländer. Die Frage, die wir zu wenig stellen, lautet: Wie entwickeln wir die entwickelte Welt? Es ist durch den Schub nach Technologie.
Einige Ihrer Argumente spiegeln die des Ökonomen Robert Gordon wider, Wer sagt dass Wirtschaftswachstum und technologischer Fortschritt ins Stocken geraten, weil neue Technologien nicht die Errungenschaften der industriellen Revolution bringen werden. Teilen Sie diese Ansicht?
Ich stimme sowohl Robert Gordon auf der einen Seite als auch Ray Kurzweil [futuristischer Autor, der zum Google-Manager wurde] auf der anderen Seite zu. Ich bin nicht so pessimistisch wie Gordon, weil ich im Bereich der Informationstechnologie viele Fortschritte sehe, aber ich bin nicht annähernd so optimistisch wie Kurzweil. Sein Buch Die Singularität ist nahe vermittelt das Gefühl, dass nur diese Naturgewalt kommt, während wir meiner Meinung nach eine kulturelle Entscheidung treffen, Technologien zu entwickeln.
So formulieren es einige Pessimisten alle niedrig hängenden Früchte wurden gepflückt . Ich würde argumentieren, dass es nie niedrig hängende Früchte gab; es war immer von mittlerer Höhe und die Frage war, ob die Leute danach griffen oder nicht? Ich bin frustriert, weil ich denke, dass die Technologie langsam voranschreitet, aber ich bin optimistisch, weil ich denke, dass es viel besser laufen könnte.
Diese Fragen und Antworten wurden am 3. Oktober aktualisiert, um einen fehlerhaften Verweis auf Thiels Investition in Tesla Motors zu löschen und die Anzahl der fehlgeschlagenen Starts von SpaceX zu korrigieren.