Von Oncomice und Men

Der Großteil der industrialisierten Welt ist bereits damit beschäftigt, genetisch veränderte Organismen zu patentieren und herzustellen. Kanadier, sehr zu ihrer Ehre, wollen die Dinge überdenken. Ein Fall vor dem Obersten Gerichtshof Kanadas bezüglich der Patentierung von im Labor hergestellten Mäusestämmen hat die nationale Aufmerksamkeit auf die rechtlichen und sozialen Auswirkungen von Gentechnologien gelenkt. Die Kanadier führen diese Debatte mit der Art von Elan und Aufmerksamkeit, die die Amerikaner im Allgemeinen für heikle Themen wie Loyalitätsversprechen oder Homo-Ehe aufwenden.





Es geht um viel. Kanada hat nach den Vereinigten Staaten die zweitgrößte Biotechnologie-Industrie der Welt; Laut BioteCanada, einer kanadischen Biotech-Industriegruppe, werden ungefähr 400 kanadische Biotech-Unternehmen in diesem Jahr Geschäfte im Wert von 5 Milliarden US-Dollar (kanadisch) machen. Bedenkt man, dass das US-Patentamt die Patentierung von Tierarten von ganzem Herzen zugelassen hat und Europa sich langsam in die gleiche Richtung bewegt, ist der Druck auf Kanada, diesem Beispiel zu folgen, immens. Wenn Kanada eine restriktive Gentechnologiepolitik einführt oder eine Entscheidung zu lange hinauszögert, könnten multinationale Unternehmen fliehen. Trotz dieser Bedrohung nimmt sich Kanada jedoch Zeit, um über die politischen Auswirkungen der transgenen Technologie nachzudenken.

Digitales Kino, nimm 2

Diese Geschichte war Teil unserer Ausgabe vom September 2002

  • Siehe den Rest der Ausgabe
  • Abonnieren

Kanadas Vorsicht ist ratsam, denn vor uns liegen schwierige politische Fragen, die eng mit dem heutigen Patentfall verbunden sind. Das Klonen von Menschen steht vor der Tür. Eine Vielzahl neuer Durchbrüche, etwa in der Forschung an menschlichen Stammzellen, verspricht Behandlungsmethoden, die tiefgreifende ethische Fragen aufwerfen. Sollen wir das Klonen von Menschen unter allen Umständen zulassen? Sollten wir zulassen, dass menschliche Keimbahnbehandlungen – die Manipulation von Genen in Spermien und Eizellen – versuchen, genetische Krankheiten zu beseitigen? Diese Fragen sind eng mit der Politik des geistigen Eigentums verbunden, da Patente die Forschung vorantreiben. Sollen beispielsweise Unternehmen, die die Keimbahn einer Tierart genetisch verändern, diese Art patentieren lassen? Das war in der Tat die Frage, die Kanadas aktuelle Debatte entzündete.



Nennen Sie es die Oncomouse, die brüllte. Alles begann 1982, als die Genetiker Phil Leder und Timothy Stewart von der Harvard University krebserregende Gene oder Onkogene in eine Maus einführten. Der daraus resultierende Krebs und seine Nachkommen waren nützlich, weil sie ein lebendes Modell boten, in dem Forscher das Auftreten von Krebs untersuchen und die Wirksamkeit von Behandlungen testen konnten. In den Vereinigten Staaten erhielten Leder, Stewart und Harvard 1988 praktisch ein Patent auf transgene Säugetiere als Forschungsinstrument (mehr dazu gleich). In Kanada ist das rechtliche Schicksal von transgenen Mäusen jedoch wesentlich verdrehter.

Erstens weigerte sich das kanadische Patentamt 1985, ein Patent für die Oncomouse zu erteilen, da es keine spezifische Befugnis habe, Eigentumsrechte an einer Säugetierart zu erteilen. 1998 stellte sich ein kanadisches Bundesgericht auf die Seite des Patentamts, aber zwei Jahre später errang Harvard einen Sieg vor dem kanadischen Berufungsgericht. Die neue Entscheidung bot das gegenteilige Argument: Das Oncomouse-Patent muss erteilt werden, weil es im kanadischen Patentgesetz von 1869 nicht ausdrücklich verboten ist. Das kanadische Patentamt legte beim Supreme Court of Canada Berufung ein. Insider sagen, dass ein Urteil bereits im Herbst fallen könnte.

Inzwischen hat sich die Öffentlichkeit engagiert. Die Umwelt- und Biotech-Industriegruppen des Landes wurden aufgefordert, ihre Meinungen einzubringen und taten dies eifrig. Der Gesetzgeber schlug ein umfassendes Gesetzespaket zu allem vor, von der Patentierung höherer Arten über das Klonen von Menschen bis hin zur Leihmutterschaft. (Weitere Informationen finden Sie auf der Website des kanadischen Gesundheitsministeriums. www.hc-sc.gc.ca -und nach Fortpflanzungs- und Gentechnologie suchen.) Wann KINDER bei Redaktionsschluss war noch kein Gesetz verabschiedet worden. Aber letztendlich wird der Wirbel des öffentlichen Interesses um den Fall sicherlich zu einer neuen Politik führen, die die Bedenken der Bürger widerspiegelt. Was meiner Meinung nach so ist, wie es sein sollte.



Vergleichen Sie diese Geschichte mit der Situation in den Vereinigten Staaten. Als der Oncomouse 1988 sein erstes US-Patent erhielt, hatte der Oberste Gerichtshof der USA einer solchen Klage längst die Tür aufgestoßen. In einem Fall von 1980 namens Diamant v. Chakrabarty , bestätigte das Oberste Gericht (in einer Fünf-Vier-Entscheidung) ein Patent auf gentechnisch veränderte Bakterien, die entwickelt wurden, um Ölpest durch den Abbau von Rohöl zu bekämpfen. Ein Fall aus dem Jahr 1987, bekannt als Ex Parte Allen das Prinzip auf nichtmenschliche vielzellige Organismen ausgeweitet. Es war nur eine Frage der Zeit, bis das Gericht der Idee zustimmen würde, dass eine Mausart mit einer geringfügigen genetischen Veränderung als patentierbare Erfindung angesehen werden könnte.

Dass die US-Politik in Bezug auf etwas mit so weitreichenden Auswirkungen am besten durch die Aufzählung obskurer rechtlicher Präzedenzfälle erklärt wird, macht einen größeren Punkt: Die Amerikaner sind zu zufrieden, um wichtige politische Angelegenheiten den Gerichten zu überlassen. Im Falle der Patentierung ist dies nicht nur ein Fehler, der uns wieder heimsuchen wird, sondern ein Verzicht auf unsere Bürgerpflicht als Bürger in einer Demokratie. Richter William Brennan vom Obersten Gerichtshof der USA hatte in seinem Dissens über den ursprünglichen Bakterienfall 1980 Recht, als er schrieb, dass der Gesetzgeber und nicht die Richter diejenigen sind, die die Reichweite von Patentgesetzen erweitern oder einschränken sollten, insbesondere wenn es sich um ein Patent handelt betrifft in einzigartiger Weise Angelegenheiten von öffentlichem Interesse. Bevor Streitigkeiten über die Patentierung transgener Menschen vor US-Gerichte gelangen, lernen wir vielleicht etwas aus der engagierten Debatte unserer nördlichen Nachbarn.

verbergen