Wie die Technologie im Klassenzimmer die Schüler zurückhält

Konzeptionelle Collagenillustration alter und neuer Bildungstechnologien, einschließlich Vintage-Fotografie.

Konzeptionelle Collagenillustration alter und neuer Bildungstechnologien, einschließlich Vintage-Fotografie. Emil Haasch





In einem Klassenzimmer der ersten Klasse, das ich vor ein paar Jahren besuchte, benutzten die meisten Sechsjährigen iPads oder Computer. Sie arbeiteten selbstständig an mathematischen Aufgaben, die angeblich auf ihre Fähigkeiten ausgerichtet waren, während der Lehrer separat mit einer kleinen Gruppe arbeitete. Ich sah zu, wie ein Junge, den ich Kevin nennen werde, auf einen iPad-Bildschirm starrte, der ihn anwies, 8 und 3 zu kombinieren. Als Leseschwäche (wie fast alle seine Klassenkameraden) drückte er auf die Schaltfläche „Zuhören“. Aber er versuchte immer noch nicht, eine Antwort zu geben.

Weißt du, was kombinieren bedeutet? Ich habe gefragt. Als ich feststellte, dass dies nicht der Fall war, erklärte ich, dass dies „Hinzufügen“ bedeute. Zufrieden, dass ich Kevin auf den Weg zum Erfolg gebracht hatte, ging ich weiter, um andere Schüler zu beobachten – und stellte fest, dass ihre iPads Sätze wie anzeigten Runde 119 auf die nächste Zehn und Berechne die Fläche des folgenden Dreiecks in Quadrateinheiten. Wenn Kevin es nicht verstanden hat kombinieren, waren andere Kinder verstehen Wörter wie runden und Bereich ? Nicht zu erwähnen quadratische Einheiten ?

Das Jugendthema

Diese Geschichte war Teil unserer Ausgabe vom Januar 2020



  • Siehe den Rest des Problems
  • Abonnieren

Dann fand ich einen Jungen, der auf einen Computerbildschirm starrte, der einen Zahlenstrahl mit der Frage zeigte Welche Zahl kommt vor 84? Er hörte sich die Anweisungen an und versuchte es mit 85, dann 86, dann 87, wobei er jedes Mal Fehlermeldungen erhielt. Da ich dachte, das Problem sei die Größe der Zahlen, fragte ich ihn, welche Zahl vor vier kommt. Fünf? er vermutete. Es dämmerte mir, dass er das Wort nicht verstand Vor. Als ich es erklärte, klickte er sofort auf 83.

Ich kehrte zu Kevin zurück, um zu sehen, ob er in der Lage war, 8 und 3 zu kombinieren. Aber ich stellte fest, dass er mit seinem Finger leuchtend rosa Linien auf das iPad zeichnete – eine der zahlreichen ablenkenden Fähigkeiten des Dings.

Können Sie die Frage beantworten? Ich habe gefragt.



Ich will nicht. Er seufzte. Kann ich ein Spiel spielen?

Die Schule, die Kevin und seine Klassenkameraden in einem Armenviertel von Washington, DC, besuchen, ist stolz auf ihre Eins-zu-Eins-Politik – die immer beliebter werdende Praxis, jedem Kind ein digitales Gerät, in diesem Fall ein iPad, zu geben. Da die Technologie unsere Welt weiter verändert und verbessert, heißt es auf der Website der Schule, glauben wir, dass Schüler mit niedrigem Einkommen nicht zurückgelassen werden sollten.

Schulen im ganzen Land sind in den letzten Jahren auf den Zug der Bildungstechnologie aufgesprungen, mit der Ermutigung von technikbegeisterten Philanthropen wie Bill Gates und Mark Zuckerberg. Da Reformstrategien für die ältere Bildung wie die Schulwahl und Versuche zur Verbesserung der Lehrerqualität keine Früchte getragen haben, setzen Pädagogen ihre Hoffnungen auf die Idee, dass Lernsoftware und Online-Tutorials und -Spiele dazu beitragen können, die massive Kluft zwischen den Testergebnissen zwischen den Spitzenschülern zu verringern und am unteren Ende der sozioökonomischen Skala. Ein kürzlich erschienener Gallup-Bericht ergab, dass 89 % der Schüler in den Vereinigten Staaten (von der dritten bis zur 12. Klasse) angeben, dass sie an mindestens einigen Tagen in der Woche digitale Lerntools in der Schule verwenden.



Gallup fand auch bei Pädagogen eine nahezu universelle Begeisterung für Technologie. Unter den Verwaltungsbeamten und Schulleitern unterstützen 96 % den verstärkten Einsatz digitaler Lernwerkzeuge in ihrer Schule voll oder teilweise, wobei fast ebenso viel Unterstützung (85 %) von den Lehrern kommt. Aber es ist nicht klar, dass diese Leidenschaft auf Beweisen beruht. Auf die Frage, ob viele Informationen über die Wirksamkeit der von ihnen verwendeten digitalen Tools verfügbar sind, antworteten nur 18 % der Verwaltungsbeamten mit Ja, zusammen mit etwa einem Viertel der Lehrer und Schulleiter. Ein weiteres Viertel der Lehrer gab an, wenig oder gar keine Informationen zu haben.

Tatsächlich sind die Beweise bestenfalls zweideutig. Einige Studien haben zumindest bei moderater Computernutzung positive Auswirkungen festgestellt, insbesondere in Mathematik. Viele der Daten zeigen jedoch negative Auswirkungen auf einer Reihe von Klassenstufen. Eine Studie mit Millionen von Oberschülern in den 36 Mitgliedsländern der Organisation für wirtschaftliche Zusammenarbeit und Entwicklung (OECD) ergab, dass diejenigen, die in der Schule intensiv Computer benutzten, bei den meisten Lernergebnissen viel schlechter abschneiden, selbst nach Berücksichtigung des sozialen Hintergrunds und Studentendemographie. Anderen Studien zufolge schnitten College-Studenten in den USA, die Laptops oder digitale Geräte in ihrem Unterricht verwendeten, bei Prüfungen schlechter ab. Achtklässler, die Algebra I online belegten, schnitten viel schlechter ab als diejenigen, die den Kurs persönlich belegten. Und Viertklässler, die Tablets in allen oder fast allen Klassen verwendeten, erzielten im Durchschnitt 14 Punkte schlechtere Leseergebnisse als diejenigen, die sie nie benutzten – ein Unterschied, der einer ganzen Klassenstufe entspricht. In einigen Bundesländern war der Abstand deutlich größer.

Ein Bericht des National Education Policy Center an der University of Colorado aus dem Jahr 2019 über personalisiertes Lernen – ein locker definierter Begriff, der weitgehend gleichbedeutend mit Bildungstechnologie ist – hat eine umfassende Verurteilung ausgesprochen. Es fand fragwürdige pädagogische Annahmen eingebettet in einflussreiche Programme, eigennütziges Eintreten der Technologieindustrie, ernsthafte Bedrohungen der Privatsphäre der Schüler und einen Mangel an Forschungsunterstützung.



Den Beweisen nach zu urteilen, können die am stärksten gefährdeten Schüler durch eine starke Dosis Technologie am meisten geschädigt werden – oder bestenfalls nicht geholfen werden. Die OECD-Studie kam zu dem Ergebnis, dass Technologie wenig hilfreich ist, um die Kompetenzkluft zwischen begünstigten und benachteiligten Schülern zu überbrücken. In den Vereinigten Staaten ist die Lücke bei den Testergebnissen zwischen Schülern, die häufig Technologie nutzen, und solchen, die dies nicht tun, bei Schülern aus einkommensschwachen Familien am größten. Ein ähnlicher Effekt wurde bei umgedrehten Kursen festgestellt, bei denen die Schüler die Vorlesungen zu Hause über die Technologie ansehen und die Unterrichtszeit für Diskussionen und Problemlösungen nutzen. Ein umgedrehter College-Mathematikunterricht führte zu kurzfristigen Gewinnen für weiße Studenten, männliche Studenten und diejenigen, die bereits stark in Mathematik waren. Andere sahen keinen Nutzen, sodass die Leistungsunterschiede größer wurden.

College-Studenten, die in ihren Klassen Laptops oder digitale Geräte verwendeten, schnitten bei Prüfungen schlechter ab. Achtklässler, die Algebra I online belegten, schnitten viel schlechter ab als diejenigen, die den Kurs persönlich belegten.

Noch besorgniserregender ist, dass es Hinweise darauf gibt, dass schutzbedürftige Schüler Geld ausgeben mehr Zeit auf digitalen Geräten als ihre privilegierteren Gegenstücke. Highschool-Schüler in fragwürdigen Online-Kursen zur Wiederherstellung von Krediten sind mit überproportionaler Wahrscheinlichkeit arm oder Angehörige von Minderheitengruppen (oder beides). Virtuelle Charterschulen, die Online-Unterricht anbieten und im Allgemeinen düstere Ergebnisse erzielen, schreiben oft Schüler mit Problemen ein. Ein nationales Charternetzwerk namens Rocketship Public Schools, das einkommensschwachen Gemeinden dient, verlässt sich stark auf Technologie, wobei selbst Kindergartenkinder 80 bis 100 Minuten am Tag vor Bildschirmen verbringen. Eine Studie ergab, dass in Schulen mit relativ wohlhabender Bevölkerung 44 % der Viertklässler nie Computer benutzten, verglichen mit 34 % in ärmeren Gegenden.

Collage aus Bildern, die einen jungen Schüler zeigen, der im Klassenzimmer ein Tablet verwendet

Emil Haasch

Die Gefahren, sich auf Technologie zu verlassen, sind auch in der Alphabetisierung und in den frühen Klassenstufen besonders ausgeprägt. Leider, nach meinen Beobachtungen von Klassenzimmern in Schulen mit hoher Armut, wie der, die Kevin besucht, ist es genau so, wie und wann digitale Geräte im Allgemeinen verwendet werden. Der Großteil des Grundschultages – an manchen Schulen drei Stunden oder mehr – wird mit Lesen und der Rest mit Mathematik verbracht. Vor allem in Schulen mit niedrigen standardisierten Lese- und Mathematikergebnissen sind Fächer wie Sozialkunde und Naturwissenschaften weitgehend aus dem Lehrplan verschwunden. Und das Standardformat des Unterrichts besteht darin, dass die Schüler durch die Zentren rotieren und unabhängig voneinander an Lese- und Mathematikfähigkeiten arbeiten, während der Lehrer mit einer kleinen Gruppe arbeitet. In den Klassenzimmern, in denen ich war, wird in mindestens einem der Zentren immer an einem digitalen Gerät gearbeitet.

Warum sind diese Geräte beim Lernen so wenig hilfreich? Es wurden verschiedene Erklärungen angeboten. Wenn Schüler Text von einem Bildschirm lesen, nehmen sie nachweislich weniger Informationen auf, als wenn sie ihn auf Papier lesen. Ein weiterer häufig genannter Schuldiger ist die Ablenkung, die die Geräte bieten – ob es sich um einen College-Studenten handelt, der Instagram überprüft, oder einen Erstklässler wie Kevin, der mit seinem Finger leuchtend rosa Linien zeichnet. Aber es gibt tiefere Gründe.

Einer ist Motivation. Wenn Kevin von einem Lehrer und nicht von einem iPad gebeten worden wäre, 8 und 3 zu kombinieren, wäre die Wahrscheinlichkeit größer gewesen, dass er daran interessiert gewesen wäre, es zu versuchen. Es ist anders, wenn Sie von einer Person lernen und eine Beziehung zu dieser Person haben, sagte der kognitive Psychologe Daniel Willingham. Das sorgt dafür, dass Sie sich ein bisschen mehr darum kümmern, was sie denken, und es macht Sie ein bisschen eher bereit, sich anzustrengen.

Mindestens ein Bildungsunternehmer stimmt zu. Larry Berger ist CEO von Amplify, einem Unternehmen, das digital verbesserte Lehrpläne in Mathematik, Naturwissenschaften und Alphabetisierung für den Kindergarten bis zur achten Klasse entwickelt. Berger beobachtet, dass Technologie zwar glaubwürdig Informationen vermitteln kann, aber nicht so gut darin ist, den gesellschaftlichen Nutzen von Wissen zu demonstrieren. Dafür, sagt er, muss man sich dieses Wissen in einem sozialen Kontext mit anderen Kindern und einem Lehrer aneignen, und idealerweise einem Lehrer, der man eines Tages sein möchte. Während dies an Schulen, die eine relativ bescheidene Menge an Technologie einsetzen, ein Problem sein kann, könnte es an Schulen wie denen des Rocketship-Netzwerks, wo ein oder zwei minimal ausgebildete Betreuer bis zu 90 Schüler während der Lernlaborzeit betreuen, ein noch größeres Problem sein . Die Schulen haben beeindruckende Testergebnisse erzielt, insbesondere in Mathematik, aber eine NPR-Untersuchung im Jahr 2016 ergab ein repressives Umfeld an vielen Rocketship-Schulen. Laut einigen Eltern und Lehrern wurde strenge Disziplin angewendet, um die Schüler bei der Arbeit zu halten.

Technologie kann einem Klassenzimmer nicht nur die Motivation nehmen, sondern auch den gemeinschaftlichen Aspekt des Lernens. Die Vision einiger Ed-Tech-Befürworter ist, dass jedes Kind vor einem Bildschirm sitzen sollte, der Unterricht bietet, der auf die individuellen Fähigkeiten und Interessen zugeschnitten ist, oft zu Themen, die von den Schülern selbst ausgewählt werden. Aber ein wesentlicher Teil der Bildung besteht darin, dass unterschiedliche Kinder ihre Ideen gegenseitig abprallen lassen. Ich habe dies in einem anderen, weitgehend technologiefreien Grundschulklassenzimmer, das ich ein Schuljahr lang begleitet habe, regelmäßig in Aktion gesehen. Unter der Anleitung ihres Lehrers diskutierten Zweitklässler – alle aus einkommensschwachen Familien, darunter viele, die zu Hause kein Englisch sprachen – regelmäßig über Themen wie die Frage, ob die ehrgeizige Natur von Alexander dem Großen eine Inspiration oder ein Fehler war.

Den Schülern die Wahl der Themen zu überlassen, über die sie lernen, kann auch zu ernsthaften Wissenslücken für Kinder führen, die nicht viel über die Welt wissen – oder sogar für diejenigen, die dies tun. Ein Skeptiker des personalisierten Lernens hat beobachtet: Wenn ich in der Grundschule meine eigenen Inhalte wählen dürfte, wäre ich ein Experte für Prinzessinnen und Hunde geworden.

Dann gibt es die Schwierigkeit, Technologie zu verwenden, um einzelne Schüler auf ihrem tatsächlichen Niveau zu treffen – wie Kevins Unvermögen zeigt, das Wort zu verstehen kombinieren und die Schwierigkeiten seines Klassenkameraden mit dem Wort Vor . Kinder sollen Vortests absolvieren, die sie zu einer Software führen sollen, die genau das richtige Maß an Herausforderung bietet. Aber Kinder vergessen manchmal, die Tests zu machen. Selbst wenn dies der Fall ist, kann das Programm falsche Annahmen darüber treffen, was sie verstehen können. In einem Klassenzimmer der ersten Klasse einer anderen Schule beobachtete ich eine Gruppe von Schülern, die ein Leseverständnisprogramm verwendeten. Der Bildschirm eines Mädchens zeigte eine scheinbar willkürliche Sammlung von Fakten über Bananen, darunter „Die meisten Bananen kommen aus Indien“. Darauf folgte eine Multiple-Choice-Frage. Das Mädchen konnte das Wort Indien nicht lesen und fragte einen Klassenkameraden, woher Bananen kommen. Von Bäumen, antwortete der Klassenkamerad – was keine der möglichen Antworten war.

Aber selbst wenn Technologie kalibriert werden könnte, um Schüler dort abzuholen, wo sie wirklich sind – oder um gemeinsames Lernen zu fördern –, gibt es ein weiteres grundlegendes Problem. Technologie wird hauptsächlich als Liefersystem verwendet. Vielleicht kann es unter manchen Umständen besser unterrichten als ein Mensch. Aber wenn das gelieferte Material fehlerhaft oder unzureichend ist oder in einer unlogischen Reihenfolge präsentiert wird, wird es keinen großen Nutzen bringen.

Berger drückt es so aus, dass wir für die meisten Dinge, die Kinder lernen sollen, keine Karte haben, die zum Erstellen von Software verwendet werden kann. Damit meint er, sagte er mir, dass es nur in wenigen Bereichen eine klar definierte Menge von Begriffen und eine kognitiv festgelegte Reihenfolge gibt, in der sie gelernt werden sollten. In der Mathematik, sagte er, gibt es eine Entwicklungsstufe, in der die Gehirne bereit sind, über Teil/Ganzes nachzudenken, und wenn Sie versuchen, Brüche zu lehren, bevor das passiert ist, funktioniert das nicht. Grundlegende Lesefähigkeiten sind ähnlich: Zuerst müssen Kinder lernen, Buchstaben mit Lauten zu verbinden, und dann können sie lernen, wie sie diese Laute miteinander verschmelzen, um ein Wort auszusprechen. Bei so ziemlich allem anderen, sagt Berger, wissen wir wirklich nicht, was gelehrt werden sollte und in welcher Reihenfolge.

Wofür Technologie häufig verwendet wird, insbesondere in Grundschulen, ist das Üben von Leseverständnisfähigkeiten. Selbst in Klassenzimmern ohne Technologie verschwenden Kinder jede Woche Stunden damit, angeblich zu lernen, wie man die Hauptidee findet oder Schlussfolgerungen zieht. Der Inhalt ist zufällig – an einem Tag Wolken, am nächsten Zebras – und wird auf jeden Fall als relativ unwichtig angesehen. Die Lehrer wählen Bücher zum Vorlesen aus, je nachdem, wie gut sie sich eignen, um die Fähigkeit der Woche zu demonstrieren, und die Schüler üben sie dann an Büchern, die leicht genug sind, damit sie selbstständig lesen können. Wenn Computer und Tablets verwendet werden, verfolgen die Programme den gleichen inhaltsunabhängigen, kompetenzorientierten Ansatz. In einem Klassenzimmer sah ich einen Erstklässler vor einem Bildschirm, der eine Auswahl an Themen zeigte, darunter Diwali, Fast Food, Buntstifte und Barack Obama. (Es stellte sich heraus, dass der Schüler den Vortest versäumt hatte und keinen der Texte lesen konnte.)

Aber wie Kognitionswissenschaftler seit langem wissen, ist der wichtigste Faktor für das Leseverständnis nicht die allgemein anwendbare Fähigkeit; Es geht darum, wie viel Hintergrundwissen und Vokabular der Leser zum Thema hat. In einer Ende der 1980er Jahre durchgeführten Studie teilten Forscher Siebt- und Achtklässler in zwei Gruppen ein, je nachdem, wie gut sie bei einem standardisierten Leseverständnistest abgeschnitten hatten und wie viel sie über Baseball wussten. Dann gaben sie ihnen allen eine Passage über ein Baseballspiel. Als die Forscher das Verständnis der Kinder testeten, stellten sie fest, dass diejenigen, die viel über Baseball wussten, alle gut abschnitten, unabhängig davon, wie sie beim Lesetest abgeschnitten hatten – und die armen Leser, die viel über Baseball wussten, schnitten deutlich besser ab als die gute Leser, die es nicht getan haben. Diese Studie, die in einer Reihe anderer Kontexte wiederholt wurde, liefert überzeugende Beweise dafür, dass das Wissen über das Thema für das Verständnis wichtiger ist als Fähigkeiten.

Das heißt, der Weg zum Aufbau des Leseverständnisses besteht darin, einen Lehrplan einzuführen, bei dem Kinder mindestens ein paar Wochen mit einem bestimmten Thema verbringen, um Wissen und das dazugehörige Vokabular aufzubauen. Das gilt insbesondere für Kinder aus weniger gebildeten Familien, wie Kevin und seine Klassenkameraden, die sich zu Hause wahrscheinlich nicht viel anspruchsvolles Wissen aneignen werden – und denen möglicherweise sogar der grundlegende Wortschatz fehlt, wie z Vor.

Könnte Technologie helfen, Wissen aufzubauen? Womöglich. Es hat sich gezeigt, dass Software, die auf Prinzipien der Kognitionswissenschaft basiert, die Merkfähigkeit und sogar das kritische Denken fördert, wenn sie für eine bestimmte Menge an Informationen genutzt wird. Im Gegensatz zu den meisten anderen Ed-Tech-Unternehmen veröffentlicht Amplify inhaltsreiche Lehrpläne für Lesen und Naturwissenschaften. Aber Berger ist vorsichtig, wenn es darum geht, Technologie als das zu verwenden, was er als Übungs-/Memorations-/Automatisierungsunterstützung bezeichnet.

Die Angst, die ich da habe, sagt er, ist, wird das Lernen darauf reduziert? In diesem Fall könnten Sie erneut mit dem Motivationsproblem konfrontiert werden.

Also welche Rolle tut Berger sehen für ed tech? Anstatt zu fragen, was sind die Teile der Bildung, die ein Computer anstelle eines Menschen leisten kann? er denkt, die Frage sollte lauten: Was versuchen Lehrer zu tun, und wie können wir ihnen helfen, diese Dinge zu tun? Das bedeutet, ihnen ein besseres Verständnis dafür zu vermitteln, was im Klassenzimmer vor sich geht, ihnen Zeit zu sparen und ihnen zu ermöglichen, mehr Kinder häufiger direkt zu erreichen.

Das Beispiel, das er gibt, ist ein Klassenzimmer, in dem – was nicht ungewöhnlich ist – ein breites Spektrum an Fähigkeiten vorhanden ist. Anstelle des häufig verfolgten Ansatzes, verschiedenen Schülern unterschiedlich komplexen Stoff zu geben, sagt Berger, sei es besser, allen Kindern die gleichen Inhalte zu geben. Das würde es allen Schülern ermöglichen, sich mit den gleichen Informationen auseinanderzusetzen. Aber er schlägt vor, ihnen dann je nach ihren Fähigkeiten unterschiedliche Aufgaben zuzuweisen. Alle Schüler könnten zum Beispiel die Unabhängigkeitserklärung lesen, aber die begabteren Schreiber könnten aufgefordert werden, einen Aufsatz zu verfassen, während andere gebeten werden könnten, einen oder mehrere Sätze zu schreiben, von denen sich jeder auf einen Schlüsselaspekt des Dokuments konzentriert. Vielen Lehrern fällt diese Art der so genannten Differenzierung sehr schwer. Berger Claims Technology macht es einfacher, Studenten nach Fähigkeiten zu gruppieren, ihnen geeignete Aufgaben zu geben und ihre Leistung zu bewerten. Außerdem, sagt er, ist auf Schülerebene alles unsichtbar. Bei Computern wissen Kinder nicht, wer in welcher Gruppe ist.

Das ist eine viel bescheidenere Rolle für die Bildungstechnologie, als die meisten in der Branche befürwortet haben – möglicherweise zu bescheiden. Videos und Audioaufnahmen können helfen, Themen zum Leben zu erwecken oder Kindern Zugang zu Texten zu verschaffen, die sie selbst nur schwer lesen könnten. Online-Lehrbücher können einfach aktualisiert werden. Mathe-Software könnte verwendet werden, um die Debatte zwischen Schülern zu erleichtern, die zu unterschiedlichen Antworten auf dasselbe Problem kommen. Technologie kann es motivierten, begabten Schülern, die sich im Unterricht vielleicht langweilen, auch ermöglichen, ihren Mitschülern einen Schritt voraus zu sein oder Online-Unterricht zu nehmen, der nicht an ihrer Schule unterrichtet wird.

Dennoch scheint die Erkenntnis zu wachsen, dass Technologie kontraproduktiv sein kann. Der Vorort von Baltimore County begann vor fünf Jahren, Lehrbücher und Papier aufzugeben, mit dem Ziel, ein Eins-zu-eins-Verhältnis von Geräten zu Schülern zu erreichen. Aber die Testergebnisse sind gesunken, und Eltern sind skeptisch, ob die Umstellung auf Bildschirme den Kindern beim Lernen hilft. Teilweise als Reaktion auf Beschwerden beschloss der Distrikt, in den frühen Grundschulklassen weniger Computer zu verwenden und stattdessen ein Verhältnis von eins zu fünf einzuführen. Auch Eltern mit geringerem Einkommen haben möglicherweise Zweifel: Rocketship musste Pläne zur Eröffnung einer dritten Schule in Washington, DC fallen lassen, nachdem sich nur 22 Schüler angemeldet hatten.

Pädagogen und Reformer, die Bildungsgerechtigkeit fördern wollen, müssen auch die zunehmenden Beweise für die Mängel der Technologie berücksichtigen. Viel Aufmerksamkeit wurde der sogenannten digitalen Kluft gewidmet – dem relativen Mangel an Zugang zu Technologie und Internet, den Amerikaner mit niedrigem Einkommen haben. Das ist legitim: Kevin und Schüler wie er müssen lernen, wie man mit Computern online auf Informationen zugreift und sich ganz allgemein in der modernen Welt zurechtfindet. Aber lassen Sie uns keine digitale Kluft der entgegengesetzten Art schaffen, indem wir ihre Ausbildung auf Geräte auslagern, die vorgeben, Fähigkeiten aufzubauen, während ihre Altersgenossen in reicheren Nachbarschaften die Vorteile genießen, von Menschen unterrichtet zu werden.

Natalie Wexler ist die Autorin von Die Wissenslücke: Die verborgene Ursache des kaputten amerikanischen Bildungssystems – und wie man sie behebt .

verbergen