211service.com
Brauchen wir Asimovs Gesetze?
1942 veröffentlichte der Science-Fiction-Autor Isaac Asimov eine Kurzgeschichte namens Runaround, in der er drei Gesetze vorstellte, die das Verhalten von Robotern regeln. Die drei Gesetze lauten wie folgt:
1. Ein Roboter darf keinen Menschen verletzen oder durch Untätigkeit zulassen, dass ein Mensch zu Schaden kommt.
2. Ein Roboter muss die ihm von Menschen erteilten Befehle befolgen, es sei denn, diese Befehle würden dem Ersten Gesetz widersprechen.
3. Ein Roboter muss seine eigene Existenz schützen, solange dieser Schutz nicht mit dem Ersten oder Zweiten Hauptsatz kollidiert.
Später führte er ein viertes oder nulltes Gesetz ein, das die anderen übertraf:
0. Ein Roboter darf der Menschheit nicht schaden oder durch Untätigkeit zulassen, dass der Menschheit Schaden zugefügt wird.
Seitdem sind Asimovs Gesetze der Robotik zu einem zentralen Bestandteil einer Science-Fiction-Kultur geworden, die sich allmählich zum Mainstream entwickelt hat.
In den letzten Jahren haben Robotiker schnelle Fortschritte bei den Technologien gemacht, die die Art von fortschrittlichen Robotern näher bringen, die Asimov sich vorgestellt hatte. Roboter und Menschen arbeiten zunehmend in Fabrikhallen zusammen, fahren Autos, fliegen Flugzeuge und helfen sogar im Haushalt.
Und das wirft eine interessante Frage auf: Brauchen wir eine Reihe von Asimov-ähnlichen Gesetzen, um das Verhalten von Robotern zu regeln, wenn sie fortgeschrittener werden?
Heute bekommen wir eine Art Antwort von Ulrike Barthelmess und Ulrich Furbach von der Universität Koblenz in Deutschland. Diese Jungs überprüfen die Geschichte der Roboter in der Gesellschaft und argumentieren, dass unsere Befürchtungen über ihr Potenzial, uns zu zerstören, unbegründet sind. Aus diesem Grund werden Asimovs Gesetze nicht benötigt, heißt es.
Das Wort Roboter leitet sich vom tschechischen Wort robota ab, das Zwangsarbeit bedeutet und erstmals 1924 in einem Theaterstück des tschechischen Autors Karel Capek auftauchte. Die anglisierte Version verbreitete sich danach schnell, zusammen mit der Idee, dass diese Maschinen ihre Schöpfer allzu leicht zerstören könnten, ein Thema, das seitdem in der Science-Fiction weit verbreitet ist.
Barthelmess und Furbach argumentieren jedoch, dass diese Angst vor Maschinen viel tiefer in unserer Kultur verwurzelt ist. Während Science-Fiction-Geschichten oft Handlungsstränge verwenden, in denen Roboter ihre Schöpfer zerstören, ist dies ein Thema, das in der Literatur eine lange Geschichte hat.
Zum Beispiel wendet sich in Mary Shelleys Frankenstein ein Monster aus menschlichen Körperteilen gegen Frankenstein, seinen Schöpfer, weil er sich weigert, einen Partner für das Monster zu machen.
Dann gibt es die jüdische Golem-Erzählung aus dem 16. Doch der Rabbi vergisst und der Golem verwandelt sich in ein Monster, das vernichtet werden muss.
Barthelmess und Furbach argumentieren, dass der religiöse Unterton in beiden Geschichten darin besteht, dass es den Menschen verboten ist, wie Gott zu handeln. Und dass jeder Versuch, dies zu tun, immer vom Schöpfer bestraft wird.
Ähnliche Episoden tauchen in der griechischen Mythologie auf, in denen auch Menschen bestraft werden, die gegenüber den Göttern Arroganz zeigen, wie Prometheus und Niobe. Deshalb gehören Geschichten dieser Art zu unserer jahrtausendealten Kultur. Es ist diese tief verwurzelte Angst, mit der Science-Fiction-Autoren in Geschichten über Roboter spielen.
Natürlich gibt es echte Konflikte zwischen Mensch und Maschine. Während der industriellen Revolution in Europa zum Beispiel war die Angst vor Maschinen und deren offenkundiger Fähigkeit, die Welt auf eine Weise zu verändern, die viele Menschen nachhaltig beeinflusste, groß.
Barthelmess und Furbach weisen darauf hin, dass im England des 18. Jahrhunderts eine Bewegung zur Zerstörung von Webmaschinen begann, die so schwerwiegend wurde, dass das Parlament die Zerstörung von Maschinen zu einem Kapitalverbrechen erklärte. Eine Gruppe namens Ludditen bekämpfte diese Probleme sogar mit der britischen Armee. Es habe eine Art Technophobie gegeben, die zu Kämpfen gegen Maschinen geführt habe, heißt es.
Es ist natürlich nicht ausgeschlossen, dass sich ein ähnlicher Antagonismus gegenüber der neuen Generation von Robotern entwickeln könnte, die die sich stark wiederholenden Aufgaben übernehmen sollen, die menschliche Arbeiter derzeit in Fabriken auf der ganzen Welt und insbesondere in Asien ausführen .
Allerdings gibt es in Asien eine ganz andere Einstellung zu Robotern. Länder wie Japan sind weltweit führend bei der Entwicklung von Robotern für automatisierte Fabriken und als menschliche Helfer, auch aufgrund der alternden Bevölkerung Japans und der bekannten Gesundheitsprobleme, die dies in nicht allzu ferner Zukunft mit sich bringen wird.
Diese Haltung wird vielleicht von Astro Boy verkörpert, einem fiktiven Roboter, der 2007 vom japanischen Außenministerium zum japanischen Gesandten für sichere Auslandsreisen ernannt wurde.
Aus diesen Gründen argumentieren Barthelmess und Furbach, dass wir an Robotern nicht die Möglichkeit fürchten, dass sie uns übernehmen und zerstören, sondern die Möglichkeit, dass andere Menschen sie benutzen, um unsere Lebensweise auf eine Weise zu zerstören, die wir nicht kontrollieren können.
Sie weisen insbesondere darauf hin, dass viele Roboter uns absichtlich schützen werden. Zum Beispiel werden automatisierte Fahrzeuge und Flugzeuge so konstruiert, dass sie sicherer fahren und fliegen, als es menschliche Bediener jemals können. Wir sind also sicherer, sie zu verwenden, als sie nicht zu verwenden.
Eine wichtige Ausnahme ist die wachsende Zahl von Robotern, die speziell dafür entwickelt wurden, Menschen zu töten. Vor allem die USA setzen Drohnen für gezielte Tötungen im Ausland ein. Die Rechtmäßigkeit, ganz zu schweigen von der Moral, dieser Handlungen wird immer noch heftig diskutiert.
Barthelmess und Furbach implizieren jedoch, dass immer noch Menschen für diese Morde verantwortlich sind und dass das Völkerrecht und nicht die Gesetze von Asimov in der Lage sein sollten, auftretende Probleme zu bewältigen oder sich daran anzupassen.
Sie beenden ihre Diskussion mit der Betrachtung der möglichen Konvergenz zwischen Mensch und Roboter in naher Zukunft. Die Idee dabei ist, dass Menschen verschiedene Technologien in ihren eigenen Körper integrieren, wie beispielsweise zusätzlichen Speicher oder Rechenleistung, und so schließlich mit Robotern verschmelzen. An diesem Punkt muss das alltägliche Recht mit dem Verhalten und den Handlungen der einfachen Leute fertig werden und die Gesetze von Asimov werden überholt sein.
Eine interessante Debatte, die so schnell nicht beigelegt werden kann. Weitere Ansichten bitte im Kommentarbereich.
Ref: arxiv.org/abs/1405.0961 : Brauchen wir Asimovs Gesetze?