Das Web zähmen

Im vergangenen Dezember veröffentlichte Vincent Falco, ein 28-jähriger Spieleprogrammierer in West Palm Beach, FL, Version 1.0 eines Lieblingsprojekts, das er BearShare nannte. BearShare ist eine dezentralisierte File-Sharing-Software, das heißt, es ermöglicht Tausenden von Internetbenutzern, die Festplatten des anderen nach Dateien zu durchsuchen und diese ohne Überwachung oder Überwachung auszutauschen. Kostenlos veröffentlicht, millionenfach heruntergeladen, ist BearShare eine Himbeere im Angesicht der Musik-, Film- und Verlagsbranche: Sechs Monate nach der Veröffentlichung der Version 1.0 kursierten Zehntausende von Songs, Filmen, Videos und Texten durch die täglich vernetzen. Da die Software eine sich ständig ändernde Ad-hoc-Ansammlung von Benutzern miteinander verknüpft, gibt es laut Falco keinen zentralen Angriffspunkt für die Industrie. BearShare ist mit anderen Worten nicht aufzuhalten.

Was für Falcos Denkweise völlig überraschend ist – fast eine Selbstverständlichkeit. BearShare ist seiner Ansicht nach nur ein weiteres Beispiel dafür, wie die digitale Technologie unweigerlich jeden Versuch der Informationsregulierung beiseite fegt. Sie können die Leute nicht davon abhalten, Dinge ins Netz zu stellen, sagt Falco. Und wenn einmal etwas im Netz ist, können Sie es nicht mehr verhindern, dass es sich überall verbreitet.

Diese Geschichte war Teil unserer September-Ausgabe 2001

• Siehe den Rest der Ausgabe
• Abonnieren

Das Internet ist nicht aufzuhalten! Der Datenfluss kann nie blockiert werden! Diese libertären Behauptungen, die durch Software wie BearShare veranschaulicht werden, sind für eine überraschend große Anzahl von Internetnutzern zum Dogma geworden. Regierungen und Unternehmen könnten versuchen, die digitale Technologie einzudämmen, sagen diese Leute, aber es wird einfach nie passieren, weil Informationen wollen frei sein . Denn in einem Satz, der dem Internetaktivisten John Gilmore zugeschrieben wird, das Netz behandelt Zensur als Schaden und umgeht sie . Gesetze, Polizei, Regierungen und Unternehmen – alle sind hilflos gegenüber dem sich ständig ändernden, sich endlos verzweigenden, unendlich langen Datenfluss, der das Netz ist.

Für die Generationen, die 1984 genährt wurden, hat Cointelpro und The Matrix, das Bild einer globalen Zone des freien Denkens, in der die Menschen immer sagen und tun können, was sie wollen, eine offensichtliche emotionale Anziehungskraft. Kein Wunder, dass die Vorstellung von der inhärenten Unkontrollierbarkeit des Netzes von den Cyberpunk-Romanen und technoanarchistischen Estrichen, wo sie Ende der 1980er Jahre zum ersten Mal artikuliert wurde, in die Mainstream-Medien gewandert ist. Ein Leitmotiv in der Diskussion um den Fall Napster war beispielsweise die Behauptung, dass es für die Tonträgerindustrie zwecklos sei, das Tauschunternehmen zu verklagen, da unweigerlich ein noch schwierigeres Dateitauschsystem entstehen würde. Und das schnelle Erscheinen von BearShare – zusammen mit LimeWire, Audiogalaxy, Aimster und einer Fülle anderer Dateiaustauschprogramme – schien dies zu bestätigen.

Dennoch ist die Behauptung, das Internet sei von Natur aus unregierbar, eher eine Hoffnung als eine Tatsache. Es beruht auf drei weithin akzeptierten Überzeugungen, von denen jede zu einem Dogma für Webheads geworden ist. Erstens soll das Netz zu international sein, um es zu überwachen: Es wird immer einen Ort geben, an dem die Leute einen Server einrichten und verteilen können, was sie wollen. Zweitens ist das Netz zu vernetzt, um es einzuzäunen: Wenn eine einzelne Person etwas besitzt, kann sie es Millionen anderen sofort zur Verfügung stellen. Drittens ist das Netz zu voll von Hackern: Jeder Versuch der Kontrolle wird unweigerlich von der Weltarmee von Amateurtüftlern umgangen, die dann den Workaround überallhin verbreiten.

Leider deuten aktuelle Beweise darauf hin, dass zwei der drei Argumente für die Unkontrollierbarkeit des Netzes einfach falsch sind; der dritte, obwohl wahrscheinlich richtig, ist wahrscheinlich irrelevant. Folglich ist die Welt möglicherweise auf dem Weg zu einer geordneteren elektronischen Zukunft, in der das Internet kontrolliert werden kann und wird. Wenn ja, ist die wichtige Frage nicht, ob das Netz reguliert und überwacht werden kann, sondern wie und von wem.

Die möglichen Folgen sind enorm. Es wird allgemein angenommen, dass das Internet bald zu einer universellen Bibliothek/einem Kino/einer Wahlkabine/einem Einkaufszentrum/einer Zeitung/einem Museum/einer Konzerthalle werden wird – eine Version der antiken griechischen Agora aus dem 21. und kulturellen Funktionen einer demokratischen Gesellschaft stattfand. Indem Falco und andere wie er darauf bestehen, dass die digitale Technologie unweigerlich außerhalb der Reichweite der Autorität liegt, machen sie es unabsichtlich viel wahrscheinlicher, dass die Betriebsregeln des weltweiten intellektuellen Gemeinguts, das Internet ist, nicht durch die chaotischen, sondern offenen Prozesse der Demokratie, sondern durch private Verhandlungen zwischen Großkonzernen. Um diese Aussicht erschreckend zu finden, muss man kein Fan von BearShare sein.

Mythos Nr. 1: Das Internet ist zu international, um kontrolliert zu werden

Auf den ersten Blick wirkt Swaptor wie aus einem Cyberpunk-Roman. Ein geheimer Musiktauschdienst, ähnlich wie Napster, scheint speziell entwickelt worden zu sein, um Angriffe von Plattenfirmen zu vermeiden. Das Unternehmen hat seinen Hauptsitz im karibischen Inselstaat St. Kitts und Nevis. Ihre Gründer sind gegenüber der Öffentlichkeit bewusst anonym; seine einzige Adresse ist ein Postfach in der Kleinstadt Charlestown, Nevis. Die Macher von Swaptor scheinen zuversichtlich zu sein, dass das Unternehmen über die nationalen Gesetze hinaus überleben kann – schließlich ist das Internet zu weit verbreitet, um es zu kontrollieren, oder?

Tatsächlich scheint Swaptor geschützt zu sein. Nevis verfügt laut Firmenvertreter John Simpson über ausgezeichnete Gesellschaftsgesetze für die Durchführung internationaler Geschäfte. Er bezieht sich offenbar auf die glückliche Tatsache, dass Nevis weder den Urheberrechtsvertrag der Weltorganisation für geistiges Eigentum noch den Vertrag über Aufführungen und Tonträger der WIPO ratifiziert hat, die beide internationale Urheberrechtsregeln auf das Internet ausweiten. Infolgedessen scheint Swaptor nicht gegen lokales oder internationales Recht zu verstoßen.

Die Gründer von Swaptor möchten laut Simpson derzeit anonym bleiben. Sie müssen sich nicht preisgeben, um Geld zu sammeln: Das Unternehmen hat seinen Hauptsitz in einer Offshore-Bank namens Nevis International Trust. Mit der Bank verbunden ist ein erfolgreicher Online-Glücksspielkonzern, Online Wagering Systems. Unterstützt durch Werbung, behauptet Simpson, sei Swaptor seit seiner Einführung im Februar profitabel gewesen.

In der Vorstellung von Net-Enthusiasten sind Offshore-Oasen wie Nevis glühende Gewächshäuser, in denen diese Art von verdächtigem Betrieb blühen kann. Aber kann es? Napster hatte auf seinem Höhepunkt anderthalb Millionen gleichzeitige Benutzer, was eine enorme Menge an Datenverkehr erzeugte; Das Unternehmen ließ sich im Silicon Valley nieder, wo es Zugang zu der Infrastruktur erhielt, die es brauchte, um diese Flut von Verbindungen zu bewältigen. Swaptor hingegen hat seinen Hauptsitz in Nevis. Die einzige Net-Pipeline mit hoher Kapazität nach Nevis wird vom ostkaribischen Glasfasersystem bereitgestellt, das sich durch 14 Inselstaaten zwischen Trinidad vor der venezolanischen Küste und Tortola in der Nähe von Puerto Rico schlängelt. Doch dieses kürzlich installierte System hat, obwohl es gerade aufgerüstet wird, eine begrenzte Kapazität – nicht genug, um die Flut von Nullen und Einsen zu überwinden, die von einem großen Dateiaustauschdienst generiert werden. Deshalb, so vermutet man, befindet sich der Offshore-Dienst von Swaptor tatsächlich in…Virginia.

Sollte die Tonträgerindustrie beschließen, Swaptor zu verklagen, müsste sie sich nicht auf das Unternehmen oder Technology Review verlassen, um diese Informationen zu erhalten; Eine weit verbreitete Software kann den Swaptor-Verkehr verfolgen und feststellen, dass sich der zentrale Index der verfügbaren Dateien von Swaptor auf fünf Servern befindet, die sich nur wenige Kilometer von Washington, DC, dem Hauptsitz der Recording Industry Association of America, entfernt befinden. (Zwei gängige Überwachungsprogramme, Traceroute und Sniffer, können kostenlos von Tausenden von Websites heruntergeladen werden.) Darüber hinaus wird die Website von Swaptor – die Website, von der Benutzer das Programm herunterladen – von einem malaysischen Unternehmen gehostet, das ausdrücklich gegen Ermutigung vorgeht Copyright-Verletzung.

Wie Swaptor zeigt, kann theoretisch von überall auf das Internet zugegriffen werden, aber in der Praxis verfügen die meisten abgelegenen Orte nicht über die erforderliche Ausrüstung. Und selbst wenn Menschen ihre Dienste tatsächlich in einem abgelegenen Land verorten, können sie leicht entdeckt werden. Ich glaube, die meisten Leute wissen nicht, wie auffindbar Dinge im Netz sind, sagt David Weekly, der Software-Ingenieur und Net-Musik-Veteran, der in wenigen Minuten die Server von Swaptor für dieses Magazin aufgespürt hat. Mit einfacher Software… können Sie in kürzester Zeit riesige Mengen an Informationen über das, was die Leute tun, herausfinden.

Sobald internationale Schurken entdeckt werden, haben Unternehmen und Regierungen bereits eine Vielzahl von Waffen gegen sie – und werden bald mehr haben. Laut Ian Ballon von der Silicon Valley Anwaltskanzlei Manatt, Phelps und Phillips, die im Ausschuss der American Bar Association für Cyberspace-Recht tätig sind, müssen ihre Eigentümer bereit sein, nicht zurückzukehren, selbst wenn Offshore-Firmen in ihren Heimatstandorten legal sind Die Vereinigten Staaten. Sie riskieren nicht nur den Verlust von Vermögenswerten in diesem Land, sondern auch US-Unternehmen, die mit ihnen umgehen, sind gefährdet. Alle Einnahmen, die das Offshore-Geschäft an sie schickt, könnten gepfändet werden, sagt Ballon.

Zukünftig wird zudem die Reichweite des nationalen Rechts zunehmen. Die Haager Konferenz für Internationales Privatrecht entwickelt einen internationalen Vertrag, der ausdrücklich darauf abzielt, Unternehmen wie Swaptor anfälliger für juristischen Druck zu machen – ein kühnes Regelwerk, das das Internet tiefgreifend verändern wird, wie James Love, Direktor des Aktivisten Consumer Project auf Technik. (Der Vertragsentwurf wird nächstes Jahr auf einem diplomatischen Treffen erörtert.) Indem er es ermöglicht, die Gesetze eines Landes auf jede in diesem Land verfügbare Internet-Site anzuwenden, wird der Vertragsentwurf, warnt Love, zu einer erheblichen Reduzierung der Freiheit, schrumpfen den öffentlichen Bereich und schmälern die nationale Souveränität.

Mit anderen Worten, die globale Natur des Netzes wird, statt eine Garantie für Freiheit zu sein, ebenso wahrscheinlich zu mehr staatlicher und unternehmerischer Kontrolle führen.

Mythos #2: Das Netz ist zu vernetzt, um es kontrollieren zu können

Vor BearShare kam Gnutella, ein Programm von Justin Frankel und Tom Pepper. Frankel und Pepper waren die beiden führenden Köpfe von Nullsoft, einer winzigen Softwarefirma, die America Online im Juni 1999 für Aktien im Wert von damals etwa 80 Millionen Dollar kaufte. Anstatt sich nach dem Buyout auf ihren Lorbeeren auszuruhen, waren Frankel und Pepper von den Möglichkeiten des Dateiaustauschs fasziniert, die sich im Zuge von Napster ergaben. Als Netzwerkadministratoren von Colleges versuchten, die Nutzung von Napster auf ihrem Campus zu blockieren, verbrachten Frankel und Pepper zwei Wochen damit, Gnutella zusammenzuwerfen, eine Software zum Austausch von Dateien, von der sie dachten, dass sie unmöglich zu blockieren wäre. Am 14. März 2000 veröffentlichten sie eine experimentelle, unvollendete Version. Zu ihrer Überraschung war die Nachfrage so unmittelbar und explosiv, dass Pepper die unvorbereitete Seite fast sofort nach dem Start zwang, die Website zu schließen. Innerhalb von Stunden nach der Veröffentlichung von Gnutella zog ein verlegener AOL den Stecker für das, was es als nicht autorisiertes freiberufliches Projekt bezeichnete.

Es war zu spät. In einem Beispiel für die scheinbare Unmöglichkeit, die Internetkatze wieder in den Sack zu stopfen, hatten bereits Tausende von Menschen Gnutella heruntergeladen. Amateurprogrammierer haben den Code umgehend zurückentwickelt und Nicht-AOL-Versionen von Gnutella auf Dutzenden neuer Gnutella-Websites veröffentlicht. Im Gegensatz zu Napster oder Swaptor ermöglicht Gnutella jedem Benutzer, die Festplatte jedes anderen Benutzers in Echtzeit direkt zu durchsuchen. Da die Computer der Mitglieder direkt miteinander verbunden sind und nicht über leistungsstarke zentrale Server verbunden sind, haben diese Peer-to-Peer-Netzwerke zumindest theoretisch keinen Hauptknotenpunkt. Als Ergebnis gibt es keinen Brennpunkt, keinen Single Point of Failure, keine Gnutella-Weltzentrale, die verklagt oder vom Netz genommen werden kann. Gnutella kann einer Schar hungriger Anwälte standhalten, kräht die Gnutella News-Website. Es ist absolut nicht aufzuhalten.

Peer-to-Peer-Netzwerke haben eine Reihe wichtiger Vorteile, beispielsweise die Möglichkeit, in Echtzeit nach Dokumenten zu suchen, anstatt sie in den langsam kompilierten Indizes von Suchmaschinen wie Google und HotBot zu suchen. Begeistert von diesen Möglichkeiten haben Mainstream-Unternehmen wie Intel und Sun Microsystems die Peer-to-Peer-Netzwerktechnologie angenommen. Im Mittelpunkt des Interesses sowohl bei den Befürwortern als auch bei den Kritikern von Peer-to-Peer-Netzwerken stand jedoch die angebliche Unmöglichkeit, sie zu blockieren. Der einzige Weg, um [Gnutella] zu stoppen, erklärte Thomas Hale, ehemaliger CEO der Web-Musikfirma WiredPlanet, besteht darin, das Internet auszuschalten.

Solche Argumente wurden in Internet-Mailinglisten, Weblogs und in der Presse tausende Male wiederholt. Aber die Behauptungen über die Unkontrollierbarkeit von Peer-to-Peer berücksichtigen nicht, wie Computer in der realen Welt interagieren; ein absolut dezentralisiertes netzwerk ist auch absolut dysfunktional. Folglich unterscheidet sich die tatsächliche Funktionsweise heutiger Gnutella-Netzwerke stark von der theoretischen Darstellung.

Zunächst einmal ist nicht jeder Gnutella-Benutzer buchstäblich mit jedem anderen Benutzer verbunden – das würde unglaublich hohe Anforderungen an Heimcomputer stellen. Stattdessen sind Gnutellites direkt mit einigen anderen Maschinen im Netzwerk verbunden, von denen jede wiederum mit mehreren weiteren Maschinen verbunden ist und so weiter. Auf diese Weise besteht das gesamte Netzwerk aus Hunderten oder Tausenden von sich überlappenden lokalen Clustern. Wenn Benutzer nach einer Datei suchen, sei es eine Kopie der Bibel, ein Bootleg von K.I. oder geschmuggelten Dokumenten zum Tiananmen-Massaker, geben sie die Anfrage an ihre Nachbarn weiter, die den Teil ihrer Festplatten durchsuchen, den sie zum Teilen zur Verfügung gestellt haben. Finden die Nachbarn, was gesucht wird, schicken sie die gute Nachricht zurück an die erste Maschine. Gleichzeitig geben sie die Suchanfrage an die nächsten Computercluster im Gnutella-Netzwerk weiter, die den Vorgang wiederholen.

Beim Hüpfen durch das Netzwerk wird die Suche auf Tausenden von Maschinen wiederholt - was zu großen Problemen führt. Laut einem Bericht von Kelly Truelove von Clip2, einer in Palo Alto, Kalifornien, ansässigen Beratungsgruppe, die sich auf Netzwerkleistungsanalyse spezialisiert hat, im Dezember, ist eine typische Gnutella-Suchanfrage 70 Byte lang, was einer sehr kleinen Computerdatei entspricht. Aber es gibt sehr viele davon – bis zu 10 pro Sekunde von jedem Computer, mit dem der Benutzer verbunden ist. Darüber hinaus gibt es einen ständigen Fluss von Ping-Nachrichten: Das digitale Äquivalent von bist du da? Von diesen Kurznachrichten überschwemmt, werden die 56-Kilobit-pro-Sekunde-Modems, über die sich die meisten Leute mit dem Netz verbinden, schnell von Gnutella überwältigt. Breitbandverbindungen helfen überraschend wenig; Die Geschwindigkeit, mit der das Netzwerk Anfragen verarbeitet, hängt von der Geschwindigkeit ab, mit der seine langsamsten Mitglieder Daten durchlassen können.

Mit BearShare hat Vinnie Falco eine mögliche Lösung entwickelt. BearShare gruppiert wie andere neue Gnutella-Software Benutzer automatisch nach ihrer Fähigkeit, auf Anfragen zu antworten, um sicherzustellen, dass der größte Teil des Netzwerkverkehrs über schnellere, reaktionsschnellere Maschinen geleitet wird. Diese großen Server sind in Backbone-Ketten verbunden, die die meisten Gnutella-Suchanfragen verarbeiten. Um das Netzwerk weiter zu entstopfen, hat Clip2 Reflektoren entwickelt - große Server, die ständig mit dem Gnutella-Netzwerk verbunden sind und die Indizes der Dateien verwalten, die auf benachbarten Computern gespeichert sind. Wenn Reflektoren Suchanfragen erhalten, geben sie diese nicht an ihre Nachbarn weiter. Stattdessen antworten sie einfach aus ihren eigenen Erinnerungen – ja, Computer X hat diese Datei. Um den Verbindungsprozess mit Gnutella zu beschleunigen, haben mehrere Gruppen schließlich Host-Caches erstellt, Server, die Listen der Computer verwalten, die sich zu einem bestimmten Zeitpunkt im Gnutella-Netzwerk befinden. Wenn sich Benutzer anmelden möchten, verbinden sie sich einfach mit diesen Host-Caches und wählen aus der Liste der verbundenen Maschinen aus, wodurch der langsame und frustrierende Prozess vermieden wird, festzustellen, wer noch online ist.

Als sich ihre Kapazität verbesserte, wurden Gnutella-ähnliche Netzwerke immer beliebter. Laut dem Beratungsunternehmen Webnoize verzeichnete Napster, das von rechtlichen Problemen gebeutelt wurde, zwischen Januar und Mai einen Verkehrsrückgang von 87 Prozent. LimeWire, ein weiteres Gnutella-Unternehmen, berichtete unterdessen, dass die Zahl der Gnutella-Nutzer im gleichen Zeitraum um den Faktor 10 gestiegen ist. Die Netzwerke sind frei von Verstopfungen und infolgedessen wachsen sie, sagt Truelove. Und die Content-Industrie sollte sich darüber Sorgen machen.

Das Problem bei diesen Fixes besteht jedoch darin, dass sie die Hierarchie wieder einführen. Gnutella, einst dezentralisiert, verfügt nun über ein wesentliches Rückgrat wichtiger Computer, Napster-ähnlicher zentraler Indizes und permanenter Eingangsserver. Wir haben fast alles zurückgestellt, was die Leute denken, wir hätten es weggelassen, sagt Gene Kan, ein Programmierer, der ein Peer-to-Peer-Projekt bei Sun leitet. Benutzerfreundlichkeit ist immer mit Kosten verbunden, und in diesem Fall besteht der Preis darin, dass Sie einige Fehlerquellen haben, die die Fähigkeit zur Nutzung des Netzwerks entscheidend beeinträchtigen.

Anstatt aus einer unkontrollierbaren, formlosen Masse einzelner Rebellen zu bestehen, haben Netzwerke vom Typ Gnutella identifizierbare, zentralisierte Ziele, die leicht herausgefordert, abgeschaltet oder verklagt werden können. Offensichtliche Ziele sind die großen Backbone-Maschinen, die laut Peer-to-Peer-Entwicklern durch das Versenden mehrerer Suchen und Anfragen identifiziert werden können. Durch das Verfolgen der Antworten und der Anzahl der Hops, die sie zwischen den Computern zurücklegen, ist es möglich, nicht nur die Internetadressen wichtiger Sites zu ermitteln, sondern auch deren Standort innerhalb des Netzwerks zu bestimmen.

Sobald zentrale Maschinen identifiziert wurden, haben Unternehmen und Regierungen eine mächtige rechtliche Waffe gegen sie: ihre Internet Service Provider. Internetdienstanbieter genießen Haftungsbeschränkungen für die Handlungen ihrer Nutzer, wenn sie bestimmte gesetzlich vorgeschriebene Dinge tun, sagt Jule Sigall, Anwältin von Arnold und Porter, die Urheberrechtsinhaber vertritt. Wenn Sie ihnen mitteilen, dass ihre Benutzer etwas Illegales tun, können sie ihr Risiko für Geldschäden begrenzen, wenn sie bei einer Benachrichtigung etwas dagegen unternehmen. Internet Service Provider, sagt er, wollten ihre Kunden nicht bedrohen, aber noch mehr mögen sie es, nicht verklagt zu werden, und kooperieren daher ziemlich aufrichtig mit den Eigentümern von Inhalten.

Wie Ballon of Manatt, Phelps und Phillips feststellt, hat der Gnutella-Verkehr eine unverwechselbare digitale Signatur. (Technisch gesehen werden die Pakete mit Gnutella-Daten in ihren Headern identifiziert.) Inhaltsunternehmen lernen auch, digitale Dateien mit Tags zu versehen. Das Ergebnis ist nach Ansicht von Ballon leicht absehbar: Ab einem bestimmten Punkt werden die Studios und Labels und Verlage Listen mit Sperrsachen an America Online senden, und 40 Prozent der Net-Nutzer des Landes werden nicht mehr teilnehmen können in Gnutella. Machen Sie dasselbe für EarthLink und MSN, und Sie verkleinern den Pool der verfügbaren Benutzer drastisch.

Vielleicht wissend, dass Gnutella dem Blick der Autorität nicht entkommen kann, haben hochmoderne Hacker nach noch besseren Lösungen gesucht. Entschlossen, einen Zufluchtsort für freie Sprache zu schaffen, begann ein schottischer Aktivist/Programmierer namens Ian Clarke im Jahr 1999 mit der Arbeit an einem Gnutella-ähnlichen Netzwerk namens Freenet, das noch schwieriger zu kontrollieren wäre, weil es alle Dateien verschlüsseln und in Blöcken verteilen würde, die ständig wechselnder Standort. Es überrascht nicht, dass es enorme mediale Aufmerksamkeit auf sich gezogen hat. Aber das System ist so unvollständig - die Durchsuchbarkeit ist ein Problem -, dass man nicht beurteilen kann, ob es jemals weit verbreitet sein wird. (Eine kleine Anzahl von Leuten nutzt bereits Freenet. Die meisten von ihnen sind Pornografie-Fans, aber einige, so Clarke, sind chinesische Dissidenten, die Freenet einsetzen, um der offiziellen Kontrolle zu entgehen.) Auch wenn Freenet nicht auf dem überfüllten Friedhof von . landet Vaporware, Internet Service Provider können immer das Plug-behandelnde Freenet im Wesentlichen als nicht unterstütztes Feature ziehen, so wie viele Provider heute Telnet, Usenet und andere weniger populäre Dienste nicht unterstützen.

Mythos Nr. 3: Das Netz ist zu voller Hacker, um sie kontrollieren zu können

Es war ein klassischer Akt der Hybris. Die Secure Digital Music Initiative, ein Konsortium von fast 200 Technologiefirmen und Plattenlabels, hielt die von ihr entwickelte Software zum Blockieren des illegalen Kopierens von Musik für so gut, dass sie im vergangenen September einen offenen Brief an die digitale Community herausgab, um waghalsige Hacker zu versuchen, ihr Bestes zu geben es zu brechen. Das Ergebnis war ein Fiasko. Innerhalb von drei Wochen knackten mindestens vier Teams den Code, und schon bald wurden Hacks über das Internet verbreitet. In der Folklore des Netzes wurde die Herausforderung der Initiative zu einem weiteren Beispiel für eine allgemeine Wahrheit: Jede Methode zur Kontrolle digitaler Informationen wird scheitern, weil immer jemand einen Weg finden wird, sie zu umgehen und den Hack im Internet zu verbreiten.

Es gibt keine technischen Fixes, sagt Bruce Schneier, Mitbegründer von Counterpane Internet Security. Menschen haben versucht, digitale Informationen zu sperren, solange es Computernetzwerke gibt, und es ist ihnen nie gelungen. Früher oder später hat immer jemand herausgefunden, wie man die Schlösser knackt.

Aber Software ist nicht das einzige Mittel zur Kontrolle digitaler Informationen: Es ist auch möglich, solche Kontrollen in die Hardware selbst einzubauen, und es gibt heute technische Mittel, um Hardware-Kontrollen so schwer zu knacken, dass es nicht einmal praktikabel ist, es zu versuchen. Ich kann ein Programm schreiben, mit dem Sie den Kopierschutz einer Musikdatei aufheben können, sagt Dan Farmer, ein unabhängiger Computersicherheitsberater in San Francisco. Aber ich kann kein Programm schreiben, das für Sie neue Verbindungen auf einen Chip lötet.

Mit anderen Worten, diejenigen, die behaupten, dass das Netz nicht kontrolliert werden kann, weil die Hacker der Welt unweigerlich jedes Schutzsystem durchbrechen werden, berücksichtigen nicht, dass das Internet auf Hardware läuft – und dass diese Hardware größtenteils das Produkt von Marketingentscheidungen ist , keine technologischen Gegebenheiten. Nehmen Sie zum Beispiel Content Protection for Recordable Media, einen Vorschlag, der Ende letzten Jahres von IBM, Intel, Toshiba und Matsushita Electric ( sehen Das Ende der freien Musik? TR April 2001 ). Die vier Unternehmen entwickelten eine Möglichkeit, ein bereits in DVDs und DVD-Playern eingesetztes Identifikationssystem auf Speicherchips, tragbare Speichergeräte und möglicherweise auch Computerfestplatten auszuweiten. Nach diesem Identifizierungsschema könnten Personen, die Musik, Videos oder anderes urheberrechtlich geschütztes Material heruntergeladen haben, diese nur auf Geräten mit den richtigen Identifizierungscodes wiedergeben.

Neben der Einschränkung nicht autorisierter Kopien wurde weithin berichtet, dass die Technologie auch das Potenzial hat, andere, weniger umstrittene Praktiken zu beeinträchtigen, wie beispielsweise das Sichern von Dateien von einer Festplatte auf eine andere. Teilweise wegen Kontroversen um die Technologie zogen die Unternehmen den Plan im Februar aus der Prüfung als branchenweiter Standard zurück. Aber der Punkt ist klar: Die Technologie wurde vorgestellt, weil ihre Promoter glaubten, sie sei nicht profitabel, nicht weil sie nicht funktionieren würde. Diese und andere Hardware-Schemata haben das Potenzial, die Möglichkeiten der Benutzer mit Netzwerktechnologie radikal einzuschränken.

Es gibt bereits einige Hardware-Schutzmethoden. Stephen King hat sein E-Book veröffentlicht Auf der Kugel reiten im März 2000 in praktisch zwei verschiedenen Versionen: eine Datei, die nur auf speziellen elektronischen Geräten gelesen werden konnte – elektronische Bücher – und eine Datei, die auf Computermonitoren gelesen werden konnte. Obwohl der Text bei Amazon.com kostenlos zur Verfügung stand, machten sich einige Leute trotzdem die Mühe, die Verschlüsselung der Computerdatei zu knacken; aus der Schweiz vertrieben, war es innerhalb von drei Tagen im Internet verfügbar. Aber die E-Book-Version wurde nie geknackt, denn E-Books können im Gegensatz zu Computern nicht zwei Dinge gleichzeitig tun. Auf einem Computer kann man immer ein Programm ausführen, um ein anderes zu umgehen, sagt Martin Eberhard, ehemaliger Chef von NuvoMedia, dem Entwickler des Rocket eBook. Wenn sich ein Buch auf einem Computerbildschirm befindet, existiert es irgendwo im Videospeicher, und jemand wird immer in der Lage sein, herauszufinden, wie man darauf kommt.

Eberhards E-Books hingegen wurden bewusst so konzipiert, dass Multitasking unmöglich gemacht wird. Zukünftige E-Books könnten zwar wie Computer zwei Aufgaben gleichzeitig erfüllen, aber Verlage könnten sich weigern, elektronische Bücher an ihre Hersteller zu lizenzieren, ähnlich wie Filmstudios sich weigern, ihre Inhalte auf DVD-Rechnern zu verwenden, die nicht t befolgen bestimmte Regeln. Und sogar Computer selbst könnten nach Ansicht von Eberhard umgebaut werden, mit zusätzlicher Hardware, die bestimmte, steuernde Aufgaben übernimmt. Wenn die Leute ihre Motherboards zerreißen müssen, um kostenlose Musik herumzuschicken, wird es viel weniger kostenlose Musik im Netz geben. Das wäre eine hässliche Lösung, aber sie würde funktionieren.

Natürlich werden Verbraucher Produkte vermeiden, die unbequem sind. Ein führendes Beispiel sind digitale Tonbandgeräte, die per Gesetz mit so vielen Kopierschutzfunktionen belastet sind, dass Verbraucher sie generell ablehnen. Aber anzunehmen, dass Unternehmen, die mit digitalen Medien zu tun haben, kein akzeptables und wirksames Mittel zur Kontrolle finden können, bedeutet umgekehrt denselben Akt der Hybris wie die Secure Music Digital Initiative, als sie annahm, dass kluge Leute nicht brechen könnten seine Software. Und wenn die Hardware-Industrie sich weigert, kopiergeschützte Geräte herzustellen, sagt Justin Hughes, Spezialist für Internetrecht an der University of California in Los Angeles, könnte eine Berufung an den Kongress nur eine Frage der Zeit sein. Wenn sich das Internet als schwer zu kontrollieren erweist, werden Sie Gesetze sehen, die vorschreiben, dass Hardware bestimmte Standardregeln einhält, genauso wie wir darauf bestehen, dass Autos bestimmte Methoden zur Bekämpfung der Umweltverschmutzung haben.

Zu sagen, dass eine bestimmte Technologie eine Art anarchische Utopie garantiert, sei nur technologischer Determinismus, sagt er. Dieses Argument sollte ignoriert werden, denn die eigentliche Frage ist nicht, ob das Netz gezähmt wird, sondern warum und wie wir es zähmen.

Wir stehen am Anfang der Übertragung der meisten gesellschaftlichen Funktionen – Arbeiten, Kontakte knüpfen, Einkaufen, politisches Handeln – von dem, was Internet-Bewohner scherzhaft Meatspace nennen, in die virtuelle Domäne. In der realen Welt sind diese Funktionen in ein Dickicht von Regelungen und kulturellen Normen gehüllt, die größtenteils akzeptiert werden. Einige Absolutisten der freien Meinungsäußerung mögen Verleumdungsgesetze nicht, aber es wird allgemein angenommen, dass die abschreckende Wirkung, die sie auf den Diskurs ausüben, durch ihre Fähigkeit ausgeglichen wird, grundlose falsche Angriffe auf Privatpersonen zu bestrafen. Regulierungen im Netz müssen nicht mehr aufdringlich sein. Wenn die ganze Nachbarschaft online ist, ist es in Ordnung, einen Polizisten im Takt zu haben, sagt Schneier.

Das Risiko besteht natürlich darin, dass Gesetze und Technologien zu weit gehen, um das Internet zu einem Ort nahezu absoluter Kontrolle statt nahezu absoluter Freiheit zu machen. Paradoxerweise kann der Mythos der uneingeschränkten Online-Freiheit dazu beitragen, diese unerwünschte Aussicht der Realität näher zu bringen. Regierungen werden Regeln aufstellen, sagt Hughes, und wenn Sie Ihre ganze Zeit damit verbringen, gegen die Existenz von Regeln zu kämpfen, haben Sie keine große Chance, sicherzustellen, dass die Regeln gut sind.

Mit anderen Worten, Hacker können ihre eigenen schlimmsten Feinde sein. Indem sie behaupten, das Netz sei von Natur aus unkontrollierbar, entziehen sie sich dem unvermeidlichen Prozess der Schaffung des Systems, das es kontrolliert. Nachdem sie jeden Versuch, die Regeln festzulegen, aufgegeben haben, lassen sie unvermeidlich zu, dass die Regeln für sie festgelegt werden, hauptsächlich von der Wirtschaft. Unternehmen sind keineswegs von Natur aus bösartig, aber es ist töricht zu glauben, dass ihre Interessen immer mit denen der Öffentlichkeit übereinstimmen. Der beste Weg, den unvermeidlichen, sogar verständlichen Bemühungen von Big Money, das Netz in eine Umgebung seiner Wahl zu formen, durch den unordentlichen, zankenden Prozess der demokratischen Regierungsführung auszugleichen – genau der Prozess, der von denen abgelehnt wird, die auf die endlose Fähigkeit der Anonymität vertrauen Hacker, um Kontrollen zu umgehen. Ein wichtiger Schritt zur Schaffung der Online-Zukunft, die wir uns wünschen, besteht darin, den hartnäckigen Mythos aufzugeben, dass Informationen wollen frei sein .

verbergen