211service.com
Der Neutralitätswahn
Das Überraschendste an der Netzneutralität ist, dass die Gemeinschaft der Internetpolitiker 15 Jahre nach der Geburt der Idee immer noch darüber debattiert. Wenn es das angebliche Wundermittel wäre, hätten wir inzwischen alle das Licht gesehen, es angenommen und uns mit dringenderen Themen wie Datenschutz und Cybersicherheit befasst.
Netzneutralität ist im Wesentlichen der Glaube, dass Intelligenz im Internet der Innovation am Netzwerkrand abträglich ist. Dieser fehlgeleitete Glaube führt dazu, dass Befürworter Lobotomien für Internetdienstanbieter fordern, in der vergeblichen Hoffnung, das Potenzial des Internets zu maximieren.
Während die meisten Menschen, die sich der Netzneutralität bewusst sind, sie für eine gute Sache halten – auch wenn sie sie nicht definieren können – hält sie das Gegenteil von ihrem Versprechen.
Die Netzneutralität hat beispielsweise Hochgeschwindigkeits-Breitbandnetze nicht in alle Ecken der Nation und der Welt ausgedehnt. Tatsächlich hat es nicht einmal die Netzwerke, die wir haben, schneller oder zuverlässiger gemacht. Die Netze haben sich seit den 1990er-Jahren in der Tat enorm verbessert, aber die Netzneutralität hat mit diesem Fortschritt nichts zu tun.
Ebenso hat die Netzneutralität das Internet nicht sicherer oder sicherer gemacht und kann es auch nicht. Der Fortschritt hin zu mehr Sicherheit hängt von technischen und regulatorischen Verbesserungen ab, über die wir noch nicht einmal diskutieren konnten, weil die Netzneutralität allen Sauerstoff aus dem Raum gesaugt hat.
Und die Netzneutralität hat Netzwerke nicht weniger teuer gemacht – und kann es auch nicht, weil sie kostspielige Investitionen in die Netzwerkinfrastruktur erfordert, um triviale technische Probleme wie flüchtige Momente der Netzwerküberlastung zu bewältigen.
Das Schlimmste ist, dass die Netzneutralität nicht wirklich durchsetzbar ist. Diese Frage wurde 2015 vom britischen Informatiker Neil Davies für Ofcom, die britische FCC, untersucht. Davies betrachtete die sechs besten Methoden zur Erkennung des Verkehrsmanagements, die in der wissenschaftlichen Literatur beschrieben sind und fand sie alle auf irgendeine wichtige Weise mangelhaft.
Durchsetzer der Netzneutralität müssen in der Lage sein, die unfaire Behandlung von Internetseiten aufzudecken; ohne diese Fähigkeit sind Vorschriften, die ein solches Verhalten verbieten, sinnlos. Davies erklärt jedoch, dass kein derzeit verfügbares Werkzeug oder keine Kombination von Werkzeugen für den praktischen Einsatz bei diesem Unterfangen geeignet ist.
Also, was gibt es mit den bissigen Blogposts, dem Sloganing, den cleveren Formulierungen über Innovation und dem Gekreische von Kabel-TV-Comedians über diese schräge Vorstellung? Während sich das Internet durchaus gut zu entwickeln scheint, können wir seine angebliche Neutralität weder beweisen noch widerlegen.
Der Gesetzgeber liebt steigende Strafen. Es ist schwierig, die Täter vieler Verbrechen zu fassen, aber leicht gegen diejenigen vorzugehen, die erwischt werden.
Eine ähnliche Dynamik hat in der Internetregulierung im Zeitalter der Netzneutralität stattgefunden. Der frühere Vorsitzende der FCC, Michael Powell, stellte der FCC das Konzept der Netzneutralität in Form einer Grundsatzerklärung von 2004 vor Vier Freiheiten des Internets .
Die Erklärung erkannte die Freiheit an, auf Inhalte zuzugreifen, ausgewählte Anwendungen auszuführen, Geräte anzuschließen und Serviceplaninformationen zu erhalten. Aber es wurden keine spezifischen Vorschriften geschaffen, um sie durchzusetzen, da sie bereits ohne behördliche Vorschriften entstanden waren.
Powell spielte mit Internet Freedom keinen schlechten Polizisten, weil es nicht nötig war. Allein die Marktkräfte reichten aus, um das Internet zu ermutigen, das zu tun, was es immer getan hatte, nur besser.
Powells Zurückhaltung wurde von nachfolgenden FCC-Vorsitzenden nicht nachgeahmt: Kevin Martin, Julius Genachowski und Tom Wheeler versuchten alle, die Ideale der Internetfreiheit in immer aggressivere Legalismen umzuwandeln. Sie taten dies im Zusammenhang mit einem Internet, das sich ohne nennenswerte Probleme weiter verbesserte und erweiterte.
Das soll nicht heißen, dass die Advocacy-Community nicht bei jeder Gelegenheit zweifelhafte Krisen fabriziert hat. Free Press, die Idee eines sozialistischen Akademikers Robert McChesney Sie behauptet nicht weniger als ein Dutzend Verstöße gegen die Netzneutralität seit Powells Rede über die vier Freiheiten stattgefunden haben.
Bei näherer Betrachtung wird deutlich, dass es sich bei allen behaupteten Debakeln um stark übertriebene Vorfälle von kurzer Dauer handelt, die ohne behördliche Eingriffe gelöst wurden. Und in jedem Fall der Netzneutralität, der der FCC vorgelegt wurde, hat es die Behörde versäumt, die Fakten richtig zu ermitteln.
Dies wurde besonders deutlich in der Beschwerde von 2007 von Verfechtern des öffentlichen Interesses gegen ein Netzverwaltungssystem, das kurzzeitig von Comcast verwendet wurde. Das Unternehmen stoppte die Nutzung des Systems – eine grobe Methode zur Begrenzung der Bandbreitenaneignung durch digitale Piraterieprogramme – lange bevor die Untersuchung der Martin FCC abgeschlossen war.
Trotz drei gescheiterter Versuche, Powells Bestrebungen durch Regulierung zu untermauern, haben sich die Freiheiten im Allgemeinen als selbsttätig erwiesen. Das Internet ist von Natur aus offen und relativ neutral und bleibt es auch in der Praxis, weil die Kosten für das Internetgeschäft durch eine Abweichung von der wesentlichen Neutralität zu hoch sind.
Berufliche Telekom-Aufsichtsbehörden mögen das Internet nicht. Seine Entwicklung in Ermangelung einer signifikanten Regulierung ist in der Tat ein Affront gegen das gesamte Unterfangen der Telekommunikationsregulierung. In anderen Ländern sehen wir endlose Versuche, Inhalte zu zensieren, Geschäftsmodelle von Netzbetreibern einzuschränken und Internetverbindungen unter dünnsten Vorwänden zu schließen.
Wir haben das Glück, dass wir so etwas in den USA vermieden haben. Aber wenn Regulierungsbehörden und politische Partisanen weiterhin ihren Wert auf der Grundlage ihrer Fähigkeit fördern, ein widerspenstiges Internet zu zähmen, können sie nicht weit entfernt sein.
Die größte Gefahr in der Netzneutralitätsdebatte ist die Verbreitung des Mythos, dass allein die Regulierer für den Erfolg des Internets verantwortlich sind. Dies zollt der Arbeit von Technologen, Unternehmern und Investoren einfach unverdiente Anerkennung.
Es ist nicht zu übersehen, dass die echten Probleme, mit denen das Internet heute konfrontiert ist – das schleppende Tempo von Innovation, Sicherheit, Datenschutz und die Konsolidierung von Diensten – nicht durch eine Regulierung des offenen Internets gelöst werden können. Internet-Ingenieure brauchen die Freiheit, an Wegen zu basteln, um das Internet zu verbessern, indem sie von der Tradition abweichen.
Ein immer komplexer werdendes Regelwerk bringt uns nicht dorthin, wo wir hinmüssen, und auch eine nicht durchsetzbare einfache Regel, die nichts als endlose Rechtsstreitigkeiten und immer zweifelhaftere Vorschriften nach sich zieht.
Unvollkommen, frustrierend und manchmal beängstigend, ist das Internet auch wunderbar, erstaunlich und sogar schillernd auf eine Weise, wie es kein Produkt der Bürokratie jemals war.
Akzeptieren wir die Tatsache, dass Netzneutralität nie mehr als ein vager Anspruch sein wird, der sich immer der regulatorischen Definition entziehen wird.
Richard Bennett hat einen 30-jährigen Hintergrund in der Netzwerktechnik. Er trug zu den ursprünglichen Ethernet-Hub- und Wi-Fi-Standards sowie den jüngsten 802.11n- und UWB-Standards bei.