Die falsche Wissenschaft der Kryonik

Ich wachte am Samstag zu einem herzzerreißenden auf Artikel auf der Titelseite in dem New York Times über eine todkranke junge Frau, die ihr Gehirn einfrieren lässt. Sie wird in eine von transhumanistischen Prinzipien angetriebene Heimindustrie hineingezogen, die anbietet, Menschen unmittelbar nach dem Tod in flüssigem Stickstoff zu konservieren und ihre Körper (oder zumindest ihre Köpfe) aufzubewahren, in der Hoffnung, dass sie in einer technologisch fortgeschrittenen Zukunft wiederbelebt oder digital repliziert werden können.

Ein Scan des Gehirns einer jungen Frau nach dem Einfrieren.

Befürworter haben dieser Idee eine Patina wissenschaftlicher Plausibilität hinzugefügt, indem sie das Versprechen neuer Technologien in den Neurowissenschaften anführten, insbesondere neuere Arbeiten in der Connectomics – einem Gebiet, das die Verbindungen zwischen Neuronen kartiert. Der Vorschlag ist, dass eine detaillierte Karte der neuronalen Verbindungen könnte sein genug, um den Geist, die Erinnerungen und die Persönlichkeit einer Person wiederherzustellen, indem sie in eine Computersimulation hochgeladen werden.

Die Wissenschaft sagt uns, dass eine Karte von Verbindungen nicht ausreicht, um ein Nervensystem zu simulieren, geschweige denn zu replizieren, und dass es enorme Hindernisse gibt, um Unsterblichkeit in silico zu erreichen. Erstens, welche Informationen sind erforderlich, um einen menschlichen Geist zu replizieren? Zweitens: Bewahren aktuelle oder vorhersehbare Einfriermethoden die erforderlichen Informationen auf, und wie werden diese Informationen wiederhergestellt? Drittens, und am verwirrendsten für unsere Intuition, wäre eine Simulation wirklich Sie?

Ich studiere einen kleinen Spulwurm, Caenorhabditis elegans, das bei weitem das am besten beschriebene Tier in der gesamten Biologie ist. Wir kennen alle seine Gene und alle seine Zellen (etwas mehr als 1.000). Wir kennen die Identität und vollständige synaptische Konnektivität seiner 302 Neuronen, und wir kennen sie seit 30 Jahren.

Wenn wir ein beliebiges Gehirn hochladen oder grob simulieren könnten, sollte es das von sein C. elegans. Doch selbst mit dem vollständigen Konnektom in der Hand fehlen einem statischen Modell dieses Netzwerks von Verbindungen die meisten Informationen, die notwendig sind, um den Geist des Wurms zu simulieren. Kurz gesagt, die Gehirnaktivität kann nicht aus der synaptischen Neuroanatomie abgeleitet werden.

Synapsen sind die physischen Kontakte zwischen Neuronen, an denen eine spezielle Form der chemoelektrischen Signalübertragung – Neurotransmission – stattfindet, und es gibt sie in vielen Variationen. Sie sind komplexe molekulare Maschinen, die aus Tausenden von Proteinen und spezialisierten Lipidstrukturen bestehen. Es ist die genaue molekulare Zusammensetzung von Synapsen und den Membranen, in die sie eingebettet sind, die ihre Eigenschaften verleiht. Das Vorhandensein oder Fehlen einer Synapse, was alles ist, was uns aktuelle Connectomics-Methoden sagen, legt nahe, dass eine mögliche funktionelle Beziehung zwischen zwei Neuronen besteht, aber wenig oder nichts über die Natur dieser Beziehung – genau das, was Sie wissen müssen, um sie zu simulieren.

Darüber hinaus kommunizieren Neuronen und andere Zellen im Gehirn ständig über Signalwege, die nicht über Synapsen wirken. Viele der Signale, die grundlegende Verhaltensweisen wie Essen, Schlafen, Stimmung, Paarung und soziale Bindung regulieren, werden durch chemische Hinweise vermittelt, die durch Netzwerke wirken, die für uns anatomisch unsichtbar sind. Wir wissen, dass der gleiche Satz synaptischer Verbindungen sehr unterschiedlich funktionieren kann, je nachdem, welche Mischung dieser Signale zu einem bestimmten Zeitpunkt vorhanden ist. Diese Probleme heben einen wichtigen Unterschied hervor: das kolossal schwierige Problem der Simulation beliebig Gehirn im Gegensatz zu der ungeheuer schwierigeren Aufgabe, a zu replizieren besondere Gehirn, das für die versprochene persönliche Unsterblichkeit des Hochladens benötigt wird.

Die Merkmale Ihrer Neuronen (und anderer Zellen) und Synapsen, die Sie zu Ihnen machen, sind nicht generisch. Die große Bandbreite an subtilen chemischen Modifikationen, Zuständen der Genregulation und subzellulären Verteilungen molekularer Komplexe sind alle Teil des dynamischen Flusses eines lebenden Gehirns. Diese Dinge sind keine Details, die sich in einem großen Nervensystem ausgleichen; vielmehr sind sie genau die Dinge, aus denen Engramme (die physischen Bestandteile von Erinnerungen) bestehen.

Während es theoretisch möglich sein könnte, diese Merkmale in totem Gewebe zu erhalten, geschieht dies derzeit sicherlich nicht. Die Technologie dazu, geschweige denn die Möglichkeit, diese Informationen aus einem solchen Exemplar wieder auszulesen, existiert noch nicht einmal im Prinzip. Es ist diese gezielte Verschmelzung dessen, was ist theoretisch denkbar mit dem was ist jemals praktisch möglich die die Verwundbarkeit der Menschen ausnutzt.

Zum Schluss, wäre ein Upload wirklich du? Das ist unbeantwortbar, aber wir können unsere Zehen hineintauchen. Was auch immer unser subjektives Selbstgefühl ist, nehmen wir an, es entsteht aus der Operation der physischen Materie des Gehirns. Wir könnten auch vorläufig schlussfolgern, dass ein solches Bewusstsein substratneutral ist: Wenn Gehirne bewusst sein können, tut es ein Computerprogramm alles ein Gehirn sollte auch bewusst sein. Wenn man auch bereit ist, sich beliebig komplexe Technik vorzustellen, dann können wir auch daran denken, ein Gehirn bis auf die synaptische oder molekulare oder (warum nicht?) atomare oder Quantenebene zu simulieren.

Aber was ist diese Replik? Bist du es subjektiv oder ist es ein neues, separates Wesen? Die Vorstellung, dass man gleichzeitig an zwei Orten bei Bewusstsein sein kann, widerspricht unserer Intuition. Parsimony legt nahe, dass die Replikation zu zwei verschiedenen bewussten Wesenheiten führen wird. Eine Simulation, wenn sie stattfinden würde, würde zu einer neuen Person führen, die Ihnen ähnlich ist, zu deren bewusster Erfahrung Sie jedoch keinen Zugang haben.

Das bedeutet, dass jeder Vorschlag, dass Sie wieder zum Leben erwecken kann, ist einfach Schlangenöl. Transhumanisten haben Antworten auf diese Probleme. Meiner Erfahrung nach bestehen sie aus wechselnden Anforderungen, denen wir unserer Intuition über nicht vorhandene Technologie vertrauen (Uploading könnten Arbeit), sondern leugnen unsere Intuition über das Bewusstsein (es würde nicht sei ich).

Niemand, der den Unglauben erlebt hat, einen geliebten Menschen zu verlieren, kann nicht anders, als mit jemandem zu sympathisieren, der 80.000 Dollar zahlt, um sein Gehirn einzufrieren. Aber Wiederbelebung oder Simulation sind eine erbärmlich falsche Hoffnung, die über das Versprechen der Technologie hinausgeht und mit dem gefrorenen, toten Gewebe, das von der Kryonikindustrie angeboten wird, sicherlich unmöglich ist. Diejenigen, die von dieser Hoffnung profitieren, verdienen unseren Zorn und unsere Verachtung.

Michael Hendricks ist Neurowissenschaftler und Assistenzprofessor für Biologie an der McGill University.

verbergen