211service.com
Die Hexe von Yucca Mountain
Es besteht eine fast ursprüngliche Angst vor Radioaktivität. Es kann eine neue Manifestation eines alten Jungschen Archetyps sein: die Angst vor unsichtbarer Gefahr, vielleicht ursprünglich ein Raubtier oder Feind, der im Hinterhalt lauert. Andere Inkarnationen sind die Angst vor Hexen, Keimen, Kommunisten und Monstern unter unseren Betten. Aber Radioaktivität ist schlimmer. Nicht nur die Bedrohung ist verborgen, sondern auch der Angriff. Ihre Gene sind unsichtbar mutiert und zeigen bis ein oder zwei Jahrzehnte später keine Anzeichen für den Angriff, wenn sich der Schaden in einem wachsenden Krebs manifestiert.
Ich habe Radioaktivität auf diese Hexenliste gesetzt, um die Aufregung über die Lagerung von Atommüll in der Anlage in Yucca Mountain in Nevada zu verstehen. Wenn ich die Zahlen berechne, finde ich die Gefahren, unseren Abfall dort zu lagern, im Vergleich zu den Gefahren, dies nicht zu tun, gering und deutlich geringer als viele andere Gefahren, die wir ignorieren. Und doch geht eine kontroverse Debatte weiter. Es ist mehr Forschung erforderlich, und doch scheint jede zusätzliche Forschung neue Fragen aufzuwerfen, die die Angst und das Misstrauen der Öffentlichkeit verstärken.
Ich habe mit Wissenschaftlern, Politikern und vielen besorgten Bürgern über Yucca Mountain gesprochen. Die Politiker halten es für ein wissenschaftliches Thema, und die Wissenschaftler halten es für ein politisches. Beide befürworten mehr Wissenschaftler, weil sie das tun, und Politiker, weil sie glauben, dass die Forschung die Schlüsselfragen beantworten wird. Aber ich glaube nicht, dass es geht.
Lassen Sie mich einige relevante Fakten zusammenfassen. Die unterirdischen Tunnel am Yucca Mountain sollen 77.000 Tonnen hochradioaktiven Atommüll aufnehmen. Der gefährlichste Teil davon sind Spaltfragmente wie Strontium-90 und Jod-131, die instabilen Kerne, die bei der Spaltung des Urankerns entstehen. Da diese Isotope eine kürzere Halbwertszeit als Uran haben, ist der Abfall etwa tausendmal radioaktiver als das ursprüngliche Erz. Es dauert 10.000 Jahre, bis der Abfall (ohne Plutonium, das auch im Reaktor entsteht und auf das ich später eingehen werde) wieder auf das radioaktive Niveau des abgebauten Urans zerfallen ist. Basierend auf dieser Zahl haben Menschen nach einer Website gesucht, die 10.000 Jahre lang sicher bleibt. Danach geht es uns besser, als wenn wir das Uran im Boden belassen würden, also sind 10.000 Jahre Sicherheit eindeutig gut genug.
Wie können wir Yucca Mountain so lange sicher halten? Wie wird die Welt in 10.000 Jahren aussehen? Denken Sie zurück, um den Zeitaufwand einzuschätzen: Vor zehntausend Jahren hatte der Mensch gerade die Landwirtschaft entdeckt, und die Schrift sollte erst in 5.000 Jahren erfunden werden. Können wir möglicherweise 10.000 Jahre in die Zukunft sehen? Nein. Es ist lächerlich zu glauben, dass wir das könnten. Die Lagerung von Atommüll ist also offensichtlich inakzeptabel. Richtig?
Natürlich ist es selbst eine inakzeptable Antwort, den Speicher als inakzeptabel zu bezeichnen. Wir haben den Abfall und wir müssen tun etwas damit. Aber das Problem ist nicht wirklich so schwer, wie ich es gerade dargestellt habe. Wir brauchen keine absolute Sicherheit für 10.000 Jahre. Ein vernünftigeres Ziel ist es, das Leckagerisiko auf 0,1 Prozent zu reduzieren, also auf eine Chance von tausend. Da die Radioaktivität nur 1000-mal schlechter ist als die des Urans, das wir aus dem Boden geholt haben, bedeutet dies, dass das Nettorisiko (Wahrscheinlichkeit mal Gefahr) 1000 x 0,001 = 1 beträgt - d. t hat das Uran in erster Linie abgebaut. (Ich gehe von der unbewiesenen linearen Hypothese aus, dass das Gesamtkrebsrisiko unabhängig von Einzeldosen oder Dosisleistung ist, aber mein Argument wird nicht stark von seiner Gültigkeit abhängen.)
Außerdem brauchen wir diese Sicherheit von 0,1 Prozent nicht für die vollen 10.000 Jahre. Nach 300 Jahren wird die Radioaktivität des Spaltfragments um den Faktor 10 zurückgegangen sein; es wird nur 100-mal so groß sein wie das abgebauten Uran. Bis dahin sollten wir also rational nur noch ein 1-Prozent-Risiko fordern, dass der gesamte Abfall ausläuft. Das ist viel einfacher, als eine absolute Eindämmung für 10.000 Jahre zu garantieren. Darüber hinaus geht diese Berechnung davon aus, dass 100 Prozent des Abfalls entweicht. Bei einer Leckage von 1 Prozent des Abfalls können wir eine 100-prozentige Wahrscheinlichkeit akzeptieren. Das Speicherproblem scheint lösbar zu sein.
Aber das unerreichbare – und unnötige – Kriterium der absoluten Sicherheit dominiert die öffentliche Diskussion. Das Energieministerium sucht den Yucca Mountain weiterhin nach unbekannten Erdbebenfehlern ab, und viele Leute gehen davon aus, dass die Akzeptanz der Anlage vom Fehlen solcher Fehler abhängt. Finden Sie eine neue Fehlerregel Yucca Mountain heraus. Aber die Frage sollte nicht sein, ob es in den nächsten 10.000 Jahren ein Erdbeben geben wird, sondern ob es in den nächsten 300 Jahren ein so großes Erdbeben geben wird, dass 10 Prozent des Abfalls aus seinen Glaskapseln entweichen und mit größerer Menge ins Grundwasser gelangen als 1 Prozent Wahrscheinlichkeit. Absolute Sicherheit ist ein zu extremes Ziel, da nicht einmal das ursprüngliche Uran im Boden dafür gesorgt hat.
Aber warum die Gefahr der Mülllagerung nur mit der Gefahr des ursprünglich abgebauten Urans vergleichen? Warum nicht die größere Gefahr des im Boden verbliebenen Urans vergleichen? Colorado, wo ein Großteil des Urans gewonnen wird, ist eine geologisch aktive Region voller Verwerfungen und Risse und Berge, die sich aus der Prärie erheben, und in seinem Oberflächengestein gibt es etwa eine Milliarde Tonnen Uran. (Diese Zahl basiert auf der Tatsache, dass Granit typischerweise 4 Teile pro Million Uran enthält. Ich nehme die Fläche der Colorado Rockies auf etwa 300 mal 400 Kilometer und betrachte nur Gestein von der Oberfläche bis 1.000 Meter Tiefe.) Die Radioaktivität in diesem Uran ist 20-mal höher als der gesetzliche Grenzwert für Yucca Mountain, und es wird mehr als 13 Milliarden Jahre dauern - nicht nur ein paar Hundert -, bis die Radioaktivität um den Faktor zehn sinkt. Doch Wasser, das durch, um und über dieses radioaktive Gestein fließt, ist die Quelle des Colorado River und wird in weiten Teilen des Westens, einschließlich Los Angeles und San Diego, als Trinkwasser verwendet. Und im Gegensatz zu den Glaspellets, die die Abfälle in Yucca Mountain lagern, ist der größte Teil des Urans im Boden von Colorado wasserlöslich. Hier die absurd klingende Schlussfolgerung: Wenn die Anlage in Yucca Mountain voll ausgelastet wäre und alle Abfälle sofort aus ihrem Glasbehälter auslaufen und es schaffen würden, ins Grundwasser zu gelangen, wäre die Gefahr immer noch 20-mal geringer als die derzeit von Natururan ausgehende in den Colorado River versickern.
Ich will damit nicht sagen, dass der Abfall von Yucca Mountain nicht gefährlich ist. Das Beispiel des Colorado River veranschaulicht nur, dass wir manchmal die Perspektive verlieren, wenn wir uns über mysteriöse und unbekannte Gefahren Sorgen machen. Bei jeder Berechnung komme ich zu dem gleichen Schluss: Das Auslaufen von Abfällen aus Yucca Mountain ist keine große Gefahr. Bringen Sie den Abfall in Glaspellets in eine einigermaßen stabile geologische Formation und machen Sie sich Sorgen über echte Bedrohungen – wie die Gefahren der fortgesetzten Verbrennung fossiler Brennstoffe.
Ein damit verbundenes Problem ist das Risiko von Pannen und Angriffen beim Transport von Atommüll zum Standort Yucca Mountain. Die gegenwärtigen Pläne sehen vor, dass der Abfall in dicken Stahlbetonzylindern transportiert wird, die Hochgeschwindigkeits-Crashs ohne Auslaufen überstehen. Tatsächlich wäre es für einen Terroristen sehr schwer, die Container zu öffnen oder den Abfall in radiologische Waffen zu verwenden. Der kluge Terrorist entführt eher einen Tanklastwagen voller Benzin, Chlor oder einem anderen üblichen giftigen Material und sprengt ihn dann in einer Stadt.
Warum also machen wir uns Sorgen über den Transport von Atommüll? Die Antwort ist ironisch: Wir haben so viel unternommen, um die Sicherheit des Transports zu gewährleisten, dass die Öffentlichkeit die Gefahr für noch größer hält. Bilder in abendlichen Nachrichtensendungen von Betoncontainern, die aus fünfstöckigen Gebäuden fallen, in den Boden einschlagen und unbeschädigt aufprallen, beruhigen die Öffentlichkeit nicht. Dies ist eine Folge des Feuerparadoxons der öffentlichen Sicherheit, wo Rauch ist. Erhöhen Sie die Standards, erhöhen Sie die Sicherheit, recherchieren Sie, untersuchen Sie das Problem genauer, und dabei werden Sie die Sicherheit verbessern und die Öffentlichkeit erschrecken. Würden Wissenschaftler schließlich so hart arbeiten, wenn die Bedrohung nicht real wäre?
Wohlmeinende Wissenschaftler versuchen manchmal, den Aufruhr zu unterdrücken, indem sie fortschrittliche technologische Alternativen zur Lagerung in den Yucca-Bergen vorschlagen, wie beispielsweise den Abfall in die Sonne schießen oder ihn in einer tektonischen Subduktionszone auf dem Meer vergraben, wo eine Kontinentalplatte ihn langsam in die tiefe Erde. Solche exotischen Lösungen deuten stark darauf hin, dass das Problem wirklich hartnäckig ist, und sie verstärken nur die öffentliche Angst.
Lassen Sie mich nun auf die Gefahr des Plutoniums im Abfall zurückkommen. Plutonium ist kein Spaltungsfragment; es entsteht im Reaktor, wenn Uran Neutronen absorbiert. Aber im Gegensatz zu den Spaltfragmenten verschwindet Plutonium in 300 Jahren nicht um den Faktor 10; seine Halbwertszeit beträgt 24.000 Jahre. Darüber hinaus halten viele Leute Plutonium für das gefährlichste Material, das der Menschheit bekannt ist.
Plutonium ist sicherlich gefährlich, wenn man daraus Atomwaffen macht. Wenn es in ein Aerosol umgewandelt und eingeatmet wird, ist es giftiger als Milzbrand – und das ist sehr giftig. Bei Aufnahme (z. B. aus dem Grundwasser) ist dies jedoch nicht der Fall. Nach der linearen Hypothese erwarten wir, wenn wir von einer Gruppe von Menschen konsumiert werden, für jedes halbe Gramm Plutonium, das geschluckt wird, etwa einen zusätzlichen Krebs. (Klicken Hier für eine gute Referenz.) Das ist schlecht, aber kein Rekordhalter. Botulismus-Toxin (in schlecht zubereiteter Mayonnaise enthalten) ist tausendmal schlimmer. Die entsetzliche Gefahr des aufgenommenen Plutoniums ist eine urbane Legende, von der viele Menschen glauben, dass sie wahr ist, aber dennoch falsch ist. Außerdem halte ich es für einen Fehler, das Plutonium mit dem Abfall zu vergraben. Es ist ein guter Brennstoff für Reaktoren, so wertvoll wie Uran. Ich spüre, dass der ursprüngliche Grund für das Vergraben (anstatt es zu extrahieren und zu verwenden) darin bestand, die Öffentlichkeit davon abzuhalten, sich darüber Sorgen zu machen, aber dieser Ansatz ist nach hinten losgegangen.
Nach jedem vernünftigen Maß, das ich finden kann, ist die Yucca Mountain-Anlage ausreichend sicher. Es ist weitaus sicherer, den Abfall dort zu deponieren, als ihn in den Kernkraftwerken zu belassen, in denen er hergestellt wurde und derzeit gelagert wird. Wir sollten so schnell wie möglich damit beginnen, es zum Yucca Mountain zu verlegen. Die Forschung sollte fortgesetzt werden, denn mehr Wissen ist gut, aber die Hoffnung, dass es die Öffentlichkeit beruhigt, ist verloren. Weitere Studien werden die öffentliche Besorgnis wahrscheinlich ebensowenig verringern, wie die wissenschaftliche Forschung 1692 die Ängste der Bevölkerung von Salem besänftigt hätte.