211service.com
Die inhärente Ökonomie von Bitcoin könnte verhindern, dass es jemals sehr wichtig wird
Wenn Sie glauben, dass Bitcoin das Potenzial hat, traditionelle globale Finanzsysteme zu ersetzen, ist eine neue Wirtschaftsanalyse hier, um auf Ihre Parade zu regnen.
Die Diskussion über digitales Geld wurde bisher von Libertären und Computerfreaks dominiert, aber die massive Popularität von Krypto-Token hat die Aufmerksamkeit von Akademikern wie der University of Chicago auf sich gezogen Eric Budisch . In einem neues Papier untersucht Budish das Anreizsystem von Bitcoin und kommt zu dem Schluss, dass es intrinsische wirtschaftliche Grenzen dafür gibt, wie wirtschaftlich wichtig es werden kann.
Dieser Artikel erschien zuerst in unserem zweimal wöchentlich erscheinenden Newsletter Chain Letter, der die Welt der Blockchain und Kryptowährungen abdeckt. Hier anmelden — es ist kostenlos!
Einige Bitcoin-Maximalisten – diejenigen, die hoffen, dass die digitale Währung alle Konkurrenten verdrängen wird – sagen, dass es Gold sehr ähnlich ist: Es funktioniert als Wertaufbewahrungsmittel, auch wenn es als echte Währung nicht sehr effizient ist. Aber wenn Bitcoin auch nur annähernd den Wert von Gold erreichen würde, argumentiert Budish, würden die Leute sein Netzwerk aus Profitgründen angreifen.
Bevor wir uns mit dem Argument befassen, ein kleiner Kontext: Die Marktkapitalisierung von Bitcoin schwankte im letzten Jahr zwischen 100 und 200 Milliarden US-Dollar. Goldaktien sind etwa 7,5 Billionen Dollar wert. Also, ja, in dieser Hinsicht ist Bitcoin bei weitem nicht wirtschaftlich wichtig.
Und laut Budish wird es das nie sein. Denn sollte es jemals zu groß werden, würde das geniale Design von Bitcoin zum Verhängnis werden.
Die Sicherheit von Bitcoin ergibt sich aus einem Wettbewerb zwischen Mitgliedern des Blockchain-Netzwerks, den Minern. Jeder Miner sucht nach Möglichkeiten, der Blockchain neue Transaktionen hinzuzufügen und im Gegenzug Bitcoins zu verdienen. Miner verwenden große Mengen an Rechenleistung in einem Rennen, um ein kompliziertes mathematisches Problem zu lösen. Ein Angreifer konnte dieses System nicht besiegen, es sei denn, es koordinierte genügend Rechenleistung, um das Netzwerk zu überwältigen und die Transaktionsaufzeichnungen so zu manipulieren, dass es wiederholt dieselben Bitcoins ausgeben konnte. Ein solcher Streik, der als Mehrheitsangriff bezeichnet wird, ist die größte Bedrohung für Bitcoin, aber im Moment ist das Schürfen von Münzen rentabler als der Versuch, das Netzwerk zu stürzen, damit das Netzwerk sicher bleibt. (Siehe Wie sicher ist eine Blockchain wirklich? )
Allerdings, schreibt Budish, ist dieser Schutz sehr teuer (das Bitcoin-Netzwerk verwendet etwa so viel Macht wie Irland laufen). Und obwohl der Wert von Bitcoin theoretisch fast endlos steigen könnte, kann die Sicherheit der Blockchain nur linear steigen, da dem Netzwerk mehr Mining-Power hinzugefügt wird. Das ist anders als bei anderen Sicherheitsformen, wie z. B. der im traditionellen Finanzsystem verwendeten Kryptografie, die wie das Hinzufügen eines Schlosses zu einer Tür zusätzlichen Schutz zu relativ geringen Kosten bietet.
Die Kosten für den Betrieb der Bitcoin-Blockchain liegen heute in der Größenordnung von 100.000 US-Dollar pro 10 Minuten, während die Kosten für einen Angriff auf das System laut Budishs Berechnungen in der Nähe von 1,5 bis 2 Milliarden US-Dollar liegen. Ein wichtiger Grund, warum ein Angriff so teuer ist, ist, dass das Bitcoin-Mining derzeit von Chips dominiert wird, die speziell für das Mining entwickelt wurden und nicht für andere Aufgaben eingesetzt werden können. Ein Angriff könnte auch den Wert von Bitcoin drastisch senken – und damit auch die eigenen Bestände des Angreifers – aber das würde niemanden abschrecken, der Bitcoin einfach nur sabotieren oder zerstören wollte.
Obwohl Budishs Papier bekommen hat eine ordentliche Menge des Lobes Von anderen Ökonomen waren einige Kryptowährungs-Enthusiasten abweisend. Ari Paul , Mitbegründer von BlockTower Capital, sagt, es mag stimmen, dass die Rentabilität von Bitcoin begrenzt ist, weil die Abschreckung von Sabotage zu teuer werden könnte, aber diese Schlussfolgerung ist seit langem ein Diskussionsthema in populären Online-Foren. Das Papier fügt der Debatte keine neuen Daten oder Logik hinzu, sagt er.
Joshua Gans , Ökonom an der University of Toronto, argumentiert, dass es diesen Online-Diskussionen an wissenschaftlicher Strenge mangelte. Ökonomen fangen gerade erst an, die Themen zu diskutieren, sagt er, und die Forschungsgemeinschaft wird von Budishs rigoroser Arbeit profitieren, dies alles zusammenzubringen. Gans fügt hinzu: Es ist diese Art von Ansatz, der zu einer besseren Wissenschaft führt.