Die umstrittene Geschichte eines Wissenschaftlers von CRISPR

Die Geschichte wird von den Siegern geschrieben. Aber im hart umkämpften Kampf um Kredite und Patente für CRISPR, eine revolutionäre Gen-Editing-Technologie, könnte der Sieger derjenige sein, der Geschichte schreibt.

Erich Lander

Am vergangenen Freitag veröffentlichte Eric Lander, der Leiter des einflussreichen Broad Institute von MIT und Harvard, in der Zeitschrift Zelle ein langes Konto der Entdeckung von CRISPR, einer Art Immunsystem in Bakterien, und seiner eventuellen Entwicklung als wirksame Form der Genkontrolle.

Es ist eine gute Lektüre, wie man es von einem der effektivsten Kommunikatoren erwarten würde, die jemals promoviert haben.

Das Problem ist was Zelle und Lander hat es den Lesern nicht gesagt: nämlich, dass Broad in einen Milliarden-Dollar-Patentstreit mit der University of California, Berkeley, verwickelt ist, darüber, wer die kommerzielle Kontrolle über CRISPR-Cas9, wie das Bearbeitungssystem genannt wird, haben soll.

Die Unterlassung löste bei einigen Wissenschaftlern eine Explosion der Kritik auf Twitter und in Kommentarforen aus behaupten dass Landers ansonsten hervorragendes Garn darauf abzielte, subtil – und manchmal nicht so subtil – die Rolle der Biologin Feng Zhang vom Broad Institute hervorzuheben und die der Berkeley-Biochemikerin Jennifer Doudna herunterzuspielen.

Der zugrunde liegende Streit beruht auf der Tatsache, dass Doudnas Labor mit europäischen Mitarbeitern 2012 als erstes die Schlüsselkomponenten eines CRISPR-Systems veröffentlichte, das in der Lage ist, DNA an bestimmten Stellen einfach zu schneiden, während Zhangs Gruppe einige Monate später berichtete, wie es angepasst werden kann menschlichen Zellen und lassen sie wertvolle Tricks vollbringen. Also, wer verdient wirklich die Anerkennung?

Drüben bei der Wissenschaftler , Reporterin Tracy Vence hat wichtige Details der er-sagte-sie-sagte über die Zelle Veröffentlichung, einschließlich Beschwerden von Doudna und dem Harvard-Biologen George Church, dass Landers Artikel Fehler enthält und dass ihnen keine Zeit gegeben wurde, ihn zu überprüfen.

In derselben Ausgabe von Zelle Als Artikel von Lander veröffentlichte Doudna zusammen mit zwei Co-Autoren ein viel technischeres Papier. Obwohl ihr Bericht keine Debatte auslöste, offenbart er ebenso wie Landers Artikel nicht ihr großes Interesse am Ausgang der CRISPR-Kriege.

Joseph Caputo, Kommunikationsmanager bei Zelle, sagte mir, die Zeitschrift werde ihre Entscheidungsfindung überdenken und Offenlegungen und Korrekturen drucken. Wenn dies der Fall ist, werden sie langwierig sein. Das liegt daran, dass Doudna Mitbegründerin von drei CRISPR-Unternehmen und Mitautorin mehrerer Patentanmeldungen ist und für ihre Arbeit bereits einen Preis von 3 Millionen US-Dollar gewonnen hat. Inzwischen besitzt Broad zusammen mit MIT und Harvard mehrere Patente sowie eine Multimillionenbeteiligung an Editas Medicine, einem Unternehmen, das hofft, mit einem 100-Millionen-Dollar-IPO an die Börse zu gehen. Lander hat auch enge finanzielle und persönliche Beziehungen zu Third Rock Ventures, einer der Risikokapitalfirmen, die Editas gegründet haben.

Angesichts der Bedeutung von CRISPR sollten Versuche, die Geschichte seiner Entdeckung zu gestalten, nicht überraschen. Auf sein Blog , nannte der Historiker Nathaniel Comfort Landers Outing eine Whig-Geschichte – eine Anspielung auf eine ehemalige britische politische Partei, die inzwischen eine Möglichkeit darstellt, Geschichte als politisches Instrument zu nutzen, das die Dominanz der Machthaber rechtfertigt.

Das könnte sein. Aber für jeden, der sich mit Tausenden von Seiten von Dokumenten des Patentamts beschäftigt hat, ist Landers CRISPR-Geschichte eindeutig ein Versuch, Broads Patente zu untermauern, die auf der Grundlage der überraschenden Behauptung erteilt wurden, Zhang habe die Technologie 2011 selbst und ohne Wissen von Außenstehenden eingesetzt des Instituts und bevor Doudnas Arbeit jemals veröffentlicht wurde.

Zhangs Entdeckungen wurden zu diesem Zeitpunkt nicht veröffentlicht und sind daher nicht Teil der offiziellen wissenschaftlichen Aufzeichnungen. Aber sie sind sehr wichtig, wenn Broad an seinen Patenten festhalten und einen Sieg erringen will (der Fall liegt jetzt vor einem speziellen Richtergremium). Kein Wunder also, dass Lander sie gerne zum ersten Mal in einer wichtigen Zeitschrift wie beschrieben sehen möchte Zelle .

Ich denke, das war ein bisschen machiavellistisch von Lander. Aber Doudna war nicht schüchtern, ihre eigene Bedeutung und ihre Versionen der Ereignisse hervorzuheben, wie in a TED-Gespräch als sie sagte, dass sie und ein Kollege eine neue Technologie zur Bearbeitung von Genomen namens CRISPR-Cas9 erfunden haben – eine Behauptung der Cartoon-Einfachheit, die selbst diejenigen in ihrem Lager zusammenzucken lässt.

Die Wahrheit, sagen einige Wissenschaftler, ist, dass Bakterien die Anerkennung verdienen. Sie haben es zuerst erfunden.

verbergen