Digitaler Landraub

Zwischen 1869 und 1930 imitierten, revidierten oder parodierten etwa 200 Autoren Lewis Carrolls Alice im Wunderland . Einige schickten Carrolls mutigen Protagonisten in andere imaginäre Länder, andere schickten andere Protagonisten, um dem verrückten Hutmacher oder der Grinsekatze zu begegnen. Einige befürworteten konservative Agenden, andere befürworteten Feminismus oder Sozialismus. Zu Carrolls Nachahmern gehörten Literaten wie Christina Rossetti, Frances Hodgson Burnett und E. Nesbit. Die Literaturkritikerin Carolyn Sigler argumentiert, dass Alice-Parodien erheblich zu Carrolls späteren Ruf beigetragen haben. Heute sind Lewis Carrolls Schriften nach Shakespeares Werk und der Bibel die am häufigsten zitierten Schriften im englischsprachigen Raum.

Versuchen Sie nun ein Gedankenexperiment. Stellen Sie sich vor, die Wonderland-Geschichten erschienen erstmals im Jahr 2000 als Produkte von Disney oder Viacom und Rossetti, Burnett und Nesbit veröffentlichten ihre Parodien im Internet. Wie lange würde es dauern, bis sie durch Unterlassungsschreiben geschlossen würden? Wie viele Leute würden A New Alice in the Old Wonderland herunterladen, bevor ein Studioflack Disneys exklusive Kontrolle über Humpty Dumpty, The Cheshire Cat oder The Red Queen behauptete?

Diese Geschichte war Teil unserer März-2000-Ausgabe

• Siehe den Rest der Ausgabe
• Abonnieren

Rossettis Nachkommen, heute Fans genannt, entlehnen Charaktere, Situationen und Themen aus bereits existierenden Werken (häufiger Fernsehserien als Romane) und nutzen sie als Ressourcen für ihre eigenen Geschichten. Manchmal bieten solche Geschichten ideologische Kritik. Zu anderen Zeiten richten Fans die Handlung um Nebenfiguren neu aus oder liefern einfach Hintergrundgeschichten. Diese modernen Schreiberlinge sind Hausfrauen, Sekretärinnen, Bibliothekare, Studenten, Durchschnittsbürger; ihre Parodien sind Liebeswerke, die populären Erzählungen, die ihre Fantasie anregen, öffentlich Tribut zollen.

Diese Fans sind auch Schocktruppen in einem Kampf, der das digitale Zeitalter bestimmen wird. Einerseits wurden in den letzten Jahrzehnten neue Medientechnologien (vom Videorekorder bis zum MP3) eingeführt, die es den Verbrauchern ermöglichen, kulturelles Material zu archivieren, zu kommentieren, anzueignen und weiterzugeben. Andererseits macht die Entstehung neuer wirtschaftlicher und rechtlicher Strukturen eine strenge Kontrolle des geistigen Eigentums zur Grundlage für die medienübergreifende Verwertung von Markenmaterial. Wir können bereits blutige Scharmützel um geistiges Eigentum beobachten, da diese beiden Trends aufeinandertreffen. Vor nicht allzu langer Zeit haben Fox' Anwälte Dutzende von Buffy the Vampire Slayer-Fanseiten abgeschaltet, und niemand hat auch nur geblinzelt, weil solches Säbelrasseln an der Tagesordnung ist.

Vor etwa einem Jahr sprach J. Michael Straczynski, ausführender Produzent der Kult-Fernsehserie Babylon 5, vor den Studenten meiner Science-Fiction-Klasse am MIT. Ein Student fragte ihn, was er von Fans halte, und nach einer Pause antwortete er: Sie meinen, Urheberrechtsverletzer. Die Bemerkung wurde mit nervösem Gelächter und gegenseitigem Missverständnis beantwortet.

Bisher sind die meisten Diskussionen über geistiges Eigentum im Cyberspace damit beschäftigt, die Ängste der Unternehmen hinsichtlich der Kontrolle des Bild- und Informationsflusses zu beruhigen. Technologen haben neue automatisierte Durchsetzungsmechanismen angekündigt, die es Eigentümern ermöglichen, Verstöße aufzuspüren, und digitale Wasserzeichen, um die genaue Herkunft angeeigneter Bilder zu verfolgen. Dennoch fragen wir selten, ob eine derart strenge Regulierung des geistigen Eigentums im öffentlichen Interesse liegt. Wer spricht für die Fans? Niemand.

Das bedeutet nicht, dass sie keinen Fall haben. Im Namen der Schreiber gibt es in der Tat viel zu sagen. Fankritiker könnten denselben Fair-Use-Schutzmaßnahmen unterliegen, die es Journalisten oder Akademikern ermöglichen, Medieninhalte kritisch zu bewerten, oder durch jüngste Entscheidungen des Obersten Gerichtshofs, die die Definition von Parodie auf Sampling ausweiten. Fans profitieren nicht von ihren Krediten und kennzeichnen ihre Websites eindeutig als inoffiziell, um Verwirrung bei den Verbrauchern zu vermeiden. Fanseiten schmälern den Marktwert nicht und organisieren oft aktiv Briefkampagnen, um die Programme in den Netzwerken zu unterbrechen.

Leider spielt all dies keine Rolle. Wenn Sie Hausfrau in Nebraska sind und einen Brief von Viacoms Anwälten erhalten, in denen Sie aufgefordert werden, Ihre Website zu entfernen, oder sie werden Ihr Haus und die College-Fonds Ihres Kindes wegnehmen, denken Sie nicht zweimal über Ihre Alternativen nach. Sie falten.

Daher ist, obwohl Unterlassungsverfügungen gängige Unternehmenspraxis sind, noch kein einziger Fall mit Fan-Fiction vor Gericht gelangt. Keine bürgerliche Freiheitsorganisation hat sich gemeldet, um eine Pro-Bono-Vertretung anzubieten. Vermutlich erstreckt sich das Recht auf freie Meinungsäußerung nicht auf das Recht, an Ihrer Kultur teilzuhaben. Nach derzeitigem Verständnis schützt der Erste Zusatzartikel Medienproduzenten, nicht jedoch Medienkonsumenten. Urheberrechte und Marken sind gesetzliche Rechte, die Eigentumsinhabern gewährt werden, während die faire Nutzung eine Verteidigung ist, die nur als Reaktion auf Anklagen wegen Verletzung geltend gemacht und entschieden werden kann. Und die meisten Menschen, die in diese Schlachten geraten, haben nicht die finanziellen Mittel, um es vor Gericht mit einem Großkonzern aufzunehmen.

Disney, Fox und Viacom verstehen, worum es hier geht. Die zunehmenden Medienfusionen zeugen von der Erkenntnis, dass die Medienkonvergenz geistiges Eigentum in solides Gold verwandelt. Viacom bezeichnet eine Fernsehserie wie Star Trek als Franchise, die in vielen Medienkanälen eine scheinbar unendliche Anzahl von Derivaten und Einnahmequellen generieren kann. Was sie nicht direkt produzieren und vermarkten können, lizenzieren sie an ein anderes Unternehmen.

In Vorbereitung auf diese neue Ära weiten Medienunternehmen ihre rechtliche Kontrolle über geistiges Eigentum so weit wie möglich aus und zerstören dabei unsere Kultur. Sie haben das Markenrecht erfinderisch genutzt, um sich exklusive Rechte an allem zu sichern, von Spocks spitzen Ohren bis hin zu Supermans Umhang, haben Richtlinien vorangetrieben, die den verbleibenden Schutz für die faire Nutzung untergraben, und sich für eine Verlängerung der Dauer ihres Urheberrechtsschutzes eingesetzt und so verhindert, dass Werke fallen in den öffentlichen Bereich, bis sie ihren Wert verloren haben. Am Ende leiden wir alle unter einem eingeschränkten Recht, kulturelle Kernmaterialien zu zitieren und zu kritisieren. Stellen Sie sich vor, wie unsere Weihnachtszeit aussehen würde, wenn Clement Moore den Weihnachtsmann als Marke eingetragen hätte!

Für den größten Teil der Menschheitsgeschichte war der Geschichtenerzähler der Erbe und Beschützer einer gemeinsamen kulturellen Tradition. Homer nahm Handlungen, Charaktere, Geschichten, die seinem Publikum gut bekannt waren, und erzählte sie in besonders anschaulichen Worten nach; die Grundbausteine ​​seines Handwerks (Plots, Epitheta, Metaphern) wurden von Generation zu Generation weitergegeben. Die großen Werke der westlichen Tradition wurden poliert wie Steine ​​in einem Bach, wenn sie von Barde zu Barde weitergegeben wurden. Dieser Prozess des Zirkulierens und Nacherzählens verbesserte die Übereinstimmung zwischen Geschichte und Kultur und machte diese Geschichten zu einem zentralen Bestandteil der Art und Weise, wie ein Volk über sich selbst dachte. King Arthur zum Beispiel taucht zuerst als vorübergehende Referenz in frühen Chroniken auf und wird erst im Laufe mehrerer Jahrhunderte der Ausarbeitung komplex genug, um als Grundlage für Le Morte D’Arthur zu dienen.

Zeitgenössische Webkultur ist der traditionelle Folk-Prozess, der auf globaler Ebene blitzschnell funktioniert. Der Unterschied besteht darin, dass unsere Kernmythen jetzt den Konzernen gehören und nicht mehr dem Volk.

Und diese Art des exklusiven Eigentums schneidet direkt gegen den Strich der fraglichen Technologie. Von Anfang an wurden Computer als Werkzeuge der Zusammenarbeit angesehen, die das Brainstorming und den Datenaustausch erleichtern sollten. Folgt man dem Ideenfluss in einem Webforum für mehr als ein paar Beiträge, wird es immer schwieriger, das geistige Eigentum des einen vom anderen zu trennen. Wir zitieren frei und integrieren die ursprüngliche Botschaft in unsere eigene. Wenn Internetnutzer über das Fernsehen diskutieren, zitieren wir ebenso frei, ziehen Teile des ausgestrahlten Materials in unsere Beiträge und fügen unsere eigenen Spekulationen hinzu. Andere Leute antworten, fügen mehr Material hinzu, und schon bald unterscheidet sich die Serie, wie sie von den Listenteilnehmern gesehen wird, radikal von der Serie, die ausgestrahlt wurde. Mit anderen Worten, Webber betrachten Fernsehinhalte als Shareware.

Trotzdem besteht das Gesetz darauf, dass man das Recht haben sollte, das zu kontrollieren und davon zu profitieren. Die legale Fiktion ist, dass niemand durch diese Landnahme auf dem kulturellen Gemeingut geschadet wird. Die strenge Kontrolle über geistiges Eigentum ist letztlich keine Frage der Urheberrechte, denn ohne viel Diskussion hat sich die Kontrolle von einzelnen Künstlern auf Medienunternehmen verlagert – Autoren haben jetzt wenig Einfluss darauf, was mit ihren Werken passiert. Die Regel der Unternehmensanwälte.

Wenn Marken zu weit verbreitet und ohne rechtliche Durchsetzung in der Vergangenheit verwendet werden, verlieren Unternehmen ihre exklusiven Ansprüche. Coca-Cola schickt also Spione aus, um sicherzustellen, dass niemand eine Pepsi bekommt, wenn er eine Cola bestellt. Xerox besteht darauf, dass wir eine Fotokopie nennen eine Fotokopie und Fox scannt das Web, um sicherzustellen, dass niemand ein X-Files-Logo auf einer nicht autorisierten Homepage platziert. Angriffe auf Medienkonsumenten schaden den Beziehungen, die für die Zukunft ihrer kulturellen Franchise von entscheidender Bedeutung sind, aber Unternehmen sehen kaum eine andere Wahl, da ein Auge zudrücken den Weg für Wettbewerber ebnen könnte, wertvolle Eigenschaften zu nutzen.

Das Urheberrecht wurde ursprünglich als ein Gleichgewicht zwischen der Notwendigkeit verstanden, den Autoren Anreize zu geben und der Notwendigkeit, eine schnelle Verbreitung und Aufnahme neuer Ideen zu gewährleisten. Die moderne Unternehmenskultur hat dieses Gleichgewicht grundlegend verschoben und alle Muskeln auf eine Seite der Gleichung gestellt. Medienunternehmen haben sicherlich das Recht, von ihren finanziellen Investitionen zu profitieren, aber was ist mit den Investitionen – emotional, spirituell, intellektuell –, die wir Verbraucher in unsere eigene Kultur getätigt haben?

Durch sein Partnerprogramm ermutigt der Online-Buchhändler Amazon.com Amateurkritiker, buchorientierte Websites zu erstellen. Wenn sie zurück zur Amazon-Homepage verlinken, erhalten sie Gewinnpunkte von jedem Verkauf, der an Verbraucher getätigt wird, die diesem Link folgen. Amazon hat herausgefunden, dass die Wiederbelebung einer basisdemokratischen Buchkultur die öffentliche Nachfrage nach Büchern erhöht. Vielleicht sollten Medienproduzenten dem Beispiel von Amazon folgen und Wege finden, Medienkonsumenten von Urheberrechtsverletzern in Nischenvermarkter zu verwandeln, aktive Mitarbeiter bei der Wertschöpfung aus Kulturmaterialien.

Das Recht des geistigen Eigentums spielte keine große Rolle, solange die Amateurkultur über unterirdische Kanäle unter dem Radar der Unternehmen übertragen wurde, aber das Web brachte es in den Blickpunkt, indem es eine öffentliche Arena für das Geschichtenerzählen an der Basis bot. Plötzlich wird Fanfiction als direkte Bedrohung der Medienkonzerne wahrgenommen.

Man kann sich natürlich vorstellen, dass Fans Originalwerke ohne Bezug zu bisher kursierenden Materialien schaffen, aber das würde allem widersprechen, was wir über menschliche Kreativität und Geschichtenerzählen wissen. In dieser neuen globalen Kultur werden die mächtigsten Materialien diejenigen sein, die weltweite Anerkennung finden, und auf absehbare Zeit werden diese Materialien ihren Ursprung in den Massenmedien haben.

Im letzten Jahrhundert haben Massenmedien traditionelle Volkspraktiken verdrängt und durch lizenzierte Produkte ersetzt. Wenn wir unsere Fantasien erzählen, handelt es sich oft um Medienstars oder fiktive Charaktere. Wenn wir mit unseren Freunden sprechen, rollen uns Sitcom-Schlagworte und Werbejingles über die Zunge. Wenn wir Geschichten erzählen, die unsere kulturellen Erfahrungen widerspiegeln, werden sie sich stark von dem Material borgen, das uns die Medienunternehmen so aggressiv vermarktet haben. Seien wir ehrlich – Medienkultur ist unsere Kultur und als solche zu einer wichtigen öffentlichen Ressource geworden, aus der alle zukünftige Kreativität erwachsen wird. Sollten wir angesichts dieser Situation nicht besorgt sein über die Unternehmen, die unsere kulturelle Quelle ständig verletzen?

verbergen