EmTech Stage: Twitters CTO zu Fehlinformationen

Im zweiten von zwei exklusiven Interviews setzte sich Gideon Lichfield, Chefredakteur von Technology Review, mit Parag Agrawal, Chief Technology Officer von Twitter, zusammen, um über die Zunahme von Fehlinformationen auf der Social-Media-Plattform zu sprechen. Agrawal diskutiert einige der Maßnahmen, die das Unternehmen ergriffen hat, um sich zu wehren, während er zugibt, dass Twitter versucht, eine Nadel einzufädeln, um den durch falsche Inhalte verursachten Schaden zu mindern, ohne ein Schiedsrichter der Wahrheit zu werden. Dieses Gespräch stammt von der virtuellen MIT-Konferenz von EmTech und wurde aus Gründen der Übersichtlichkeit bearbeitet.

Weitere Informationen zu diesem Thema finden Sie unter die dieswöchige Folge von Deep Tech und unsere Tech-Police-Deckung.

Kredite:

Diese Folge von EmTech MIT wurde von Jennifer Strong und Emma Cillekens produziert, mit besonderem Dank an Brian Bryson und Benji Rosen. Wir werden von Michael Reilly und Gideon Lichfield herausgegeben.

Transkript:

Stark: Hallo zusammen, Jennifer Strong ist zurück mit Teil zwei unseres Gesprächs über Fehlinformationen und soziale Medien. Wenn Facebook ein Treffpunkt ist, an dem Sie Ihre Community finden, YouTube ein Konzertsaal oder Backstage für etwas, von dem Sie ein Fan sind, dann ist Twitter ein bisschen wie der öffentliche Platz, auf dem Sie herausfinden, was über etwas gesagt wird. Aber welche Verantwortung haben diese Plattformen im Verlauf dieser Gespräche? Twitter hat gesagt, eine seiner Aufgaben sei es, sicherzustellen, dass die öffentliche Konversation gesund ist. Was bedeutet das und wie misst man das?

Diese Frage haben wir Twitters Chief Technology Officer Parag Agrawal gestellt. Hier ist er im Gespräch mit dem Chefredakteur von Tech Review, Gideon Lichfield. Es wurde auf unserer EmTech-Konferenz aufgenommen und für Länge und Klarheit bearbeitet.

Lichtfeld: Vor ein paar Jahren gab es ein Projekt, bei dem Sie begonnen haben, über Metriken zu sprechen, die messen würden, was eine gesunde öffentliche Konversation ist. Seitdem habe ich nicht mehr viel davon gesehen. Also was ist damit los? Wie messen Sie das?

Agrawal: Vor zwei Jahren haben wir in Zusammenarbeit mit einigen Leuten im MIT-Medienlabor und inspiriert von der Denkweise ein Projekt gestartet, um mit Akademikern außerhalb des Unternehmens zusammenzuarbeiten, um zu sehen, ob wir ein paar einfache Metriken oder Messungen definieren können, um dies anzuzeigen Gesundheit des öffentlichen Gesprächs. Was wir bei der Zusammenarbeit mit Experten von vielen Orten erkannt haben, ist, dass es sehr, sehr schwierig ist, die Nuancen und Feinheiten dessen, was wir für eine gesunde öffentliche Konversation halten, auf ein paar einfach zu verstehende, leicht zu messende Metriken zu reduzieren, auf die Sie sich verlassen können .. Und dieses Gespräch hat zu einer Änderung in unserem Ansatz geführt.

Was sich geändert hat, ist, ob wir beim Versuch, die Dinge auf ein paar Zahlen zu reduzieren, Vorschriften machen oder nicht. Aber was bleibt, ist, dass wir erkennen, dass wir mit akademischen Forschern außerhalb von Twitter zusammenarbeiten müssen, mehr unserer Daten in einer offenen Umgebung teilen müssen, wo sie sie für Forschungszwecke verwenden können, um verschiedene Bereiche voranzutreiben. Uh, und es gibt eine Reihe von API-bezogenen Produkten, die wir in den kommenden Monaten ausliefern werden. Und eines der Dinge, die direkt zu diesem Gespräch führten, war im April, als wir sahen, äh, COVID, äh, wir haben einen Endpunkt für Gespräche im Zusammenhang mit COVID geschaffen, zu denen akademische Forscher Zugang haben konnten. Uh, wir haben Forschung in vier 20 Ländern gesehen, greifen Sie darauf zu.

In gewisser Weise bin ich also froh, dass wir uns auf diese Reise begeben haben. Und ich hoffe immer noch, dass es bei diesem offenen Ansatz Akademiker und unsere Zusammenarbeit mit ihnen geben wird, was uns letztendlich dazu bringen wird, öffentliche Gespräche und gesunde öffentliche Gespräche genug zu verstehen, um die Messung auf wenige Metriken reduzieren zu können . Aber ich bin auch gespannt auf all die anderen Forschungswege, die uns dieser Ansatz eröffnet.

Lichtfeld: Haben Sie eine Vorstellung davon, wie ein Beispiel für eine solche Metrik aussehen würde?

Agrawal: Als wir uns also aufmachten, darüber zu sprechen, stellten wir die Hypothese auf, dass es ein paar Metriken gibt, teilen die Menschen einen Sinn für die Realität? Haben Menschen unterschiedliche Perspektiven und können sie unterschiedlichen Perspektiven ausgesetzt werden? Wir dachten darüber nach, ob das Gespräch zivilisiert ist, richtig? Also, konzeptionell sind das alles Eigenschaften, die wir uns in einem gesunden öffentlichen Gespräch wünschen. Die Herausforderung besteht darin, sie auf eine Weise zu messen, die sich im Verlauf des Gesprächs weiterentwickeln kann, auf eine Weise, die zuverlässig ist und die Zeit überdauert, da das Gespräch vor zwei Jahren ganz anders war als das Gespräch heute. Die Herausforderungen vor zwei Jahren, wie wir sie verstanden haben, sind heute ganz andere. Uh, und hier sind einige der Herausforderungen und unser Verständnis davon, was eine gesunde öffentliche Organisation bedeutet, noch im Entstehen, damit wir es auf diese einfachen Metriken reduzieren können.

Lichtfeld: Lassen Sie uns ein wenig über einige der Dinge sprechen, die Sie in den letzten Jahren getan haben. Ich meine, es wurde offensichtlich viel Aufmerksamkeit auf die Entscheidungen gelegt, einige von Donald Trumps Tweets zu markieren. Ich denke, die systematischere Arbeit, die Sie in den letzten Jahren gegen Fehlinformationen geleistet haben, können Sie die wichtigsten Punkte Ihrer Arbeit zusammenfassen?

Agrawal: Unser Ansatz besteht nicht darin, zu versuchen, alle potenziellen Fehlinformationen zu identifizieren oder zu kennzeichnen. Unser Ansatz basiert jedoch auf dem Versuch, spezifische Schäden zu vermeiden, die durch irreführende Informationen verursacht werden können. Wir haben uns auf unseren Ansatz konzentriert und uns auf Schäden konzentriert, die mit Fehlinformationen rund um COVID-19 angerichtet werden können, was mit der öffentlichen Gesundheit zu tun hat, wo die Fehlinformation einiger weniger Menschen Auswirkungen auf alle haben kann. In ähnlicher Weise konzentrierten wir uns auf Fehlinformationen über das, was wir als staatsbürgerliche Integrität bezeichnen, bei der es darum geht, dass Menschen wissen können, wie sie an Wahlen teilnehmen können.

Ein Beispiel, nur um dies klarzustellen, betrifft die bürgerliche Integrität, die uns wichtig ist, und wir ergreifen Maßnahmen zu Inhalten, die Menschen falsch informieren könnten, die sagen, Sie sollten am 5. November wählen, wenn der Wahltag der 3. November ist. Und wir versuchen nicht zu bestimmen, was wahr oder falsch ist, wenn jemand eine politische Position einnimmt oder wenn jemand sagt, der Himmel sei lila oder blau oder rot. Unser Ansatz für Fehlinformationen konzentriert sich auch nicht darauf, Inhalte als einzige Maßnahme zu entfernen, was das Regime ist, in dem wir alle seit vielen Jahren operieren. Aber es ist ein zunehmend nuancierter Ansatz mit einer Reihe von Interventionen, bei denen wir darüber nachdenken, ob bestimmte Inhalte ohne Kontext verstärkt werden sollten oder nicht, oder ob es in unserer Verantwortung liegt, einen gewissen Kontext bereitzustellen, damit die Menschen eine Reihe von Informationen sehen können, aber auch haben Fähigkeit und Leichtigkeit, alle Konversationen und Kontexte um sie herum zu entdecken, sich darüber zu informieren, woran sie glauben möchten.

Lichtfeld: Wie bewertet man, ob etwas schädlich ist, ohne auch herauszufinden, ob es wahr ist, also zum Beispiel speziell COVID?

Agrawal: Das ist eine großartige Frage, und ich denke, in einigen Fällen verlassen Sie sich auf glaubwürdige Quellen, um diesen Kontext bereitzustellen. Sie müssen also nicht immer feststellen, ob etwas wahr oder falsch ist, aber wenn ein Schadenspotenzial besteht, entscheiden wir uns dafür, etwas nicht als wahr oder falsch zu kennzeichnen, sondern fügen einen Link zu glaubwürdigen Quellen oder zu zusätzlichen Gesprächen hinzu dieses Thema, um den Menschen Kontext rund um den Inhalt zu bieten, damit sie besser informiert sind, auch wenn sich diese Daten zum Verständnis und Wissen weiterentwickeln. Und die öffentliche Diskussion ist entscheidend für diese Entwicklung. Wir haben gesehen, wie Menschen über Twitter lernten, weil sie sich so informierten. Und Experten führen Gespräche über Twitter, um auch den Stand unseres Verständnisses dieser Krankheit zu verbessern.

Lichtfeld: Seit Jahren wird vor QAnon gewarnt. Sie haben im Juli damit begonnen, QAnon-Konten zu löschen. Was hat so lange gedauert? Warum hast du … was hat sich in deinem Denken geändert?

Agrawal: Die Art und Weise, wie wir über QAnon denken oder wir über QAnon dachten, ist, dass wir eine koordinierte Manipulationsrichtlinie haben, die wir seit einiger Zeit haben, und die Art und Weise, wie sie funktioniert, ist, dass wir mit öffentlichen Diensten und Menschenrechtsgruppen auf der ganzen Welt zusammenarbeiten, um zu verstehen, welche Gruppen, oder welche Organisationen, oder welche Art von Aktivität zu einer Schadensstufe führt, wenn sie Maßnahmen von uns erfordert. Im Nachhinein wünschte ich, wir hätten früher gehandelt, aber da wir die Bedrohung durch die Zusammenarbeit mit diesen Gruppen gut verstanden haben, haben wir Maßnahmen ergriffen, und unsere Maßnahmen beinhalteten eine Art abnehmende Verstärkung dieser Inhalte und eine Kennzeichnung dieser Inhalte in einer Weise, die dazu führte sehr schneller Rückgang der Reichweite von QAnon und verwandten Inhalten auf der Plattform um über 50 %. Und seitdem haben wir als Folge dieses Schritts anhaltende Rückgänge erlebt.

Lichtfeld: Ich bekomme einige Fragen aus dem Publikum, die irgendwie alle dasselbe fragen. Und sie fragen im Grunde, nun, ich werde sie lesen. Wer entscheidet, was Fehlinformationen sind? Können Sie eine klare klinische Definition von Fehlinformationen geben? Muss etwas böswillige Absicht haben, um Fehlinformation zu sein? Woher wissen Sie, ob Ihre glaubwürdigen Quellen wahrheitsgemäß sind, was die Glaubwürdigkeit dieser Quellen misst und jemand sogar sagt, dass ich Fehlinformationen in den sogenannten glaubwürdigen Quellen gesehen habe? Wie definieren Sie diesen Satz?

Agrawal: Ich denke, das ist die existenzielle Frage unserer Zeit. Fehlinformationen zu definieren ist wirklich, wirklich schwer. Während wir im Laufe der Zeit lernen, entwickelt sich auch unser Verständnis der Wahrheit. Wir versuchen, nicht die Wahrheit zu beurteilen, wir konzentrieren uns auf das Schadenspotential. Und wenn wir sagen, dass wir uns auf glaubwürdige Quellen stützen, stützen wir uns auch auf alle Gespräche auf der Plattform, die auch über diese glaubwürdigen Quellen sprechen und auf potenzielle Lücken hinweisen, aufgrund derer die glaubwürdigen Quellen auch ihr Denken oder das, was sie sagen, weiterentwickeln etwa.

Also haben wir uns viel weniger darauf konzentriert, was wahr und was falsch ist. Wir konzentrieren uns viel mehr auf das Schadenspotenzial, das dadurch entsteht, dass bestimmte Inhalte auf der Plattform ohne angemessenen Kontext verstärkt werden. Und Kontext ist oft nur ein zusätzliches Gespräch, das einen anderen Standpunkt zu einem Thema bietet, damit die Menschen die Breite des Gesprächs auf unserer Plattform und außerhalb sehen und ihre eigenen Entscheidungen in einer Welt treffen können, in der wir alle zusammen lernen.

Lichtfeld: Legen Sie einen anderen Maßstab an Dinge an, die von Weltführern kommen?

Agrawal: Wir haben eine Richtlinie zu öffentlichen Inhalten im öffentlichen Interesse, die in unserem Richtlinienrahmen enthalten sind. Also, ja, wir wenden unterschiedliche Standards an. Und dies basiert auf dem Verständnis und dem Wissen, dass es bestimmte Inhalte von gewählten Amtsträgern gibt, die für die Öffentlichkeit wichtig sind, zu sehen und zu hören. Und dass alle Inhalte auf Twitter nicht nur auf Twitter sind. Es ist in Nachrichtenredaktionen, es ist in Pressekonferenzen, aber oft ist der Quellinhalt auf Twitter. Die Richtlinie von öffentlichem Interesse besteht, um sicherzustellen, dass der Quellinhalt zugänglich ist. Wir weisen jedoch sehr deutlich für alle in der Umgebung darauf hin, wenn solche Inhalte gegen eine unserer Richtlinien verstoßen. Wir unternehmen den mutigen Schritt, es zu kennzeichnen, es so zu kennzeichnen, dass die Leute den entsprechenden Kontext haben, dass dies tatsächlich ein Beispiel für einen Verstoß ist, damit die Leute diesen Inhalt im Lichte dieses Verständnisses betrachten können.

Lichtfeld: Wenn Sie Präsident Trump nehmen, gab es eine Cornell-Studie, die das zeigt – sie haben gemessen, dass 38 % der COVID-Fehlinformationen ihn erwähnen. Sie nannten sie den größten Einzeltreiber von Fehlinformationen rund um COVID. Sie haben einige seiner Tweets markiert, aber es gibt eine Menge, die er veröffentlicht, die nicht ganz der strengen Definition von Fehlinformationen entspricht und dennoch die Menschen über die Natur der Pandemie in die Irre führt. Untergräbt diese Ausnahmeregelung für Beamte nicht die ganze Strategie?

Agrawal: Jeder Beamte hat Zugang zu mehreren Möglichkeiten, Menschen zu erreichen. Twitter ist einer von ihnen. Wir existieren in einem großen Ökosystem. Unser Ansatz bei der Kennzeichnung von Inhalten ermöglicht es uns tatsächlich, Inhalte an der Quelle zu kennzeichnen, die Menschen möglicherweise schaden könnten, und den Menschen außerdem zusätzlichen Kontext und zusätzliche Gespräche darüber zu bieten. Viele dieser Studien, und ich kenne die von Ihnen zitierte nicht, sind tatsächlich breiter angelegt als Twitter. Und wenn es um Twitter geht, sprechen sie über Reichweite und Eindrücke, ohne darüber zu sprechen, dass die Leute auch anderen Informationen rund um das Thema ausgesetzt sind. Jetzt können wir nicht entscheiden, was die Leute glauben, aber wir können Inhalte und eine Vielfalt von Standpunkten zu jedem Thema präsentieren, damit die Leute ihre eigenen Entscheidungen treffen können.

Lichtfeld: Das klingt ein bisschen so, als wollten Sie sagen, nun, es ist nicht nur unsere Schuld. Es ist jedermanns Schuld. Und deshalb können wir nicht viel dagegen tun.

Agrawal: Ich glaube nicht, dass ich das sage. Was ich meine, die Themen der Desinformation gab es schon immer in der Gesellschaft. Wir sind jetzt ein entscheidender Teil des Gewebes öffentlicher Gespräche, und das ist unsere Rolle in der Welt. Das sind keine Themen, aus denen wir uns lösen müssen. Dies sind Themen, die heute und in fünf Jahren relevant bleiben werden. Ich lebe nicht in der Illusion, dass wir etwas tun können, das das Problem der irreführenden Informationen auf magische Weise verschwinden lässt. Wir haben nicht diese Art von Macht oder Kontrolle. Und ehrlich gesagt möchte ich diese Macht oder Kontrolle nicht wollen. Aber wir haben das Privileg, Menschen zuzuhören, eine vielfältige Gruppe von Menschen auf unserer Plattform zu haben, die unterschiedliche Standpunkte zum Ausdruck bringen, die Dinge, die für alle wirklich wichtig sind, und für uns in der Lage sind, sie zu präsentieren den richtigen Kontext, damit die Gesellschaft voneinander lernen und vorankommen kann.

Lichtfeld: Wenn Sie davon sprechen, Menschen Inhalte sehen zu lassen und ihre eigenen Schlüsse zu ziehen oder zu ihrer eigenen Meinung zu kommen, ist das die Art von Sprache, die damit verbunden ist, denke ich, die Art und Weise, wie sich Social-Media-Plattformen traditionell präsentierten. „Wir sind nur ein neutraler Raum, die Leute kommen und benutzen uns, wir versuchen nicht, zu urteilen.“ Und es scheint ein wenig im Widerspruch zu dem zu stehen, was Sie vorhin über den Wunsch gesagt haben, ein gesundes öffentliches Gespräch zu fördern, das eindeutig viele Werturteile darüber beinhaltet, was gesund ist. Wie bringen Sie die beiden also unter einen Hut?

Agrawal: Oh, ich sage nicht, dass wir bei dieser ganzen Unterhaltung eine neutrale Partei sind. Wie ich bereits sagte, sind wir ein wichtiger Teil des öffentlichen Gesprächsstoffs. Und Sie möchten nicht, dass wir darüber entscheiden, was in der Welt wahr oder falsch ist. Und ehrlich gesagt können wir das nicht global in allen Ländern, in denen wir arbeiten, mit allen Kulturen und allen Nuancen, die es gibt. Wir haben jedoch das Privileg, dass jeder auf der Plattform in der Lage ist, Dinge zu ändern, den Menschen mehr Kontrolle zu geben und das Gespräch so zu lenken, dass es irgendwie empfänglicher ist und es mehr Stimmen ermöglicht, gehört zu werden, und zwar für alle von uns, besser informiert zu sein.

Lichtfeld: Eines der Dinge, von denen einige Beobachter sagen, dass Sie einen großen Unterschied machen könnten, wäre, die Funktion für Trendthemen abzuschaffen, da dort am Ende viele Fehlinformationen an die Oberfläche kommen. Dinge wie der QAnon-Hashtag retten die Kinder, oder es gab eine Verschwörungstheorie über Mitarbeiter von Hillary Clinton, die den Caucus in Iowa manipulierten. Manchmal finden solche Dinge ihren Weg in Trendthemen, und dann haben sie einen großen Einfluss. Was denkst du darüber?

Agrawal: Ich weiß nicht, ob Sie es gesehen haben, aber erst diese Woche haben wir eine Änderung an der Funktionsweise von Trends und Trendthemen auf der Plattform vorgenommen. Und eines der Dinge, die wir getan haben, war, dass wir den Kontext zu allem zeigen, was Trends sind, damit die Leute besser informiert sind, wenn sie sehen, worüber die Leute sprechen.

Stark: Wir machen eine kurze Pause – aber zuerst … möchte ich eine andere Show vorschlagen, von der ich denke, dass sie Ihnen gefallen wird. Brave New Planet wägt die Vor- und Nachteile einer breiten Palette leistungsstarker Innovationen in Wissenschaft und Technik ab. Dr. Eric Lander, der das Broad Institute von MIT und Harvard leitet, untersucht schwierige Fragen wie

Lander: Sollten wir die Erdatmosphäre verändern, um den Klimawandel zu verhindern? Und können Wahrheit und Demokratie die Auswirkungen von Deepfakes überleben?

Stark: Brave New Planet ist von Pushkin Industries. Sie finden es überall dort, wo Sie Ihre Podcasts erhalten. Wir sind gleich danach wieder für Sie da.

[Anzeige]

Stark: Willkommen zurück zu einer Sonderfolge von In Machines We Trust. Dies ist ein Gespräch zwischen dem Chief Technology Officer von Twitter, Parag Agrawal, und dem Chefredakteur von Tech Review, Gideon Lichfield. Wenn Sie mehr zu diesem Thema wünschen, einschließlich unserer Analyse, lesen Sie bitte die Shownotes oder besuchen Sie uns unter Technology Review dot com.

Lichtfeld: Die Wahl ist offensichtlich sehr knapp. Und ich denke, viele Leute fragen, was passieren wird, besonders am Wahltag, wenn Berichte aus den Umfragen eintreffen, gibt es Sorgen, dass einige Politiker Gerüchte über Gewalt oder Wahlfälschung oder andere, andere Probleme verbreiten werden , was wiederum zu Demonstrationen und Gewalt führen könnte. Darauf müssen alle sozialen Plattformen sehr schnell und in Echtzeit reagieren. Was wirst du tun?

Agrawal: Wir haben in den letzten vier Jahren Wahlen in vielen Ländern durchgearbeitet. Indien, Brasilien und große Demokratien haben durch jede von ihnen gelernt, und wir haben im Laufe der Jahre daran gearbeitet, besser auf das Kommende vorbereitet zu sein. Letztes Jahr haben wir eine Richtlinienänderung vorgenommen, um jegliche politische Werbung auf Twitter zu verbieten, in Erwartung ihres potenziellen Schadens. Und wir wollten, dass unsere Aufmerksamkeit nicht auf Werbung gerichtet ist, sondern auf die öffentliche Konversation, die organisch stattfindet, um sie schützen und verbessern zu können, insbesondere in Bezug auf die Konversation rund um die Wahlen.

Wir haben viel an der Technologie gearbeitet, um schlechte Akteure des Staates und ihre Versuche, Wahlen zu manipulieren, besser zu erkennen und zu verstehen, und wir waren diesbezüglich sehr transparent. Wir haben Hunderte solcher Operationen aus über 10 Nationen veröffentlicht, mit jeweils Zehntausenden von Konten und Terabytes an Daten, die es Personen außerhalb des Unternehmens ermöglichen, sie zu analysieren und die Manipulationsmuster zu verstehen. Und wir haben Produktänderungen vorgenommen, um mehr Rücksicht und Umsicht darin zu schaffen, wie Menschen Inhalte teilen und wie Menschen Inhalte verstärken.

Wir haben also eine Menge dieser Arbeit in Vorbereitung und durch Lernen auf dem Weg gemacht. Um auf eine Antwort zur Wahlnacht zu kommen. Wir haben auch unsere Richtlinien zu unserer staatsbürgerlichen Integrität verschärft, um niemandem, keinem Kandidaten oder irgendjemandem aller Rassen zu erlauben, eine Wahl zu beanspruchen, wenn kein Gewinner bekannt gegeben wurde. Wir haben auch strenge Maßnahmen ergriffen, um Aufstachelung zu Gewalt zu vermeiden. Und wir haben ein Team bereit, das 24/7 arbeiten wird, um uns in einen agilen Zustand zu versetzen.

Abgesehen davon haben wir eine Menge Arbeit geleistet, um vorherzusehen, was passieren könnte, aber eines wissen wir mit Sicherheit, dass das, was wahrscheinlich passieren wird, nicht etwas ist, was wir genau vorhergesehen haben. Also, was wird für uns an diesem Abend und darüber hinaus wichtig sein, und sogar bis zu diesem Zeitpunkt, um vorbereitet zu sein, agil zu sein, auf das Feedback zu reagieren, das wir auf der Plattform erhalten haben, auf die Konversation zu reagieren, die Sie sehen und außerhalb des Bahnsteigs, äh, und versuchen unser Bestes zu tun, um in dieser wichtigen Zeit in diesem Land dem öffentlichen Gespräch zu dienen.

Lichtfeld: Jemand im, äh, im Publikum hat etwas gefragt, dem Sie meiner Meinung nach nicht zustimmen würden, nämlich, sollten Facebook und Twitter für drei Tage vor der Wahl abgeschaltet werden? Aber vielleicht wäre eine bescheidenere Version davon: Gibt es Inhalte, die Ihrer Meinung nach kurz vor einer Wahl abgeschaltet werden sollten?

Agrawal: Gerade in dieser Woche ist eine der herausragenden Änderungen, über die es sich lohnt, im Detail zu sprechen, dass wir die Leute dazu gebracht haben, mehr Rücksicht zu nehmen, mehr nachzudenken, wenn sie retweeten. Anstatt Inhalte einfach ohne zusätzlichen Kommentar zu retweeten, fügen wir jetzt standardmäßig einen Kommentar hinzu, wenn sie retweeten. Und dies aus zwei Gründen, zum einen, um zusätzliche Überlegungen anzustellen, wenn Sie bestimmte Inhalte retweeten und verstärken, und zum anderen, um Inhalte mit mehr Kontext darüber zu teilen, was Sie darüber denken, damit die Leute verstehen, warum Sie sie teilen und was das soll Kontext rund um den Satz von Gesprächen ist. Wir haben auch die Trends geändert, die ich zuvor beschrieben habe. Dies sind Änderungen, die dazu dienen sollen, die Konversation auf Twitter nachdenklicher zu gestalten.

Abgesehen davon wird Twitter während der Zeit der Wahlen ein sehr, sehr mächtiges Werkzeug sein, damit die Leute verstehen, was passiert, damit die Leute wirklich wichtige Informationen erhalten. Wir haben Labels auf allen Kandidaten. Wir haben auf der Plattform Informationen darüber, wie sie abstimmen können. Wir haben Echtzeit-Feedback von Menschen aus dem ganzen Land, die den Menschen sagen, was vor Ort passiert. Und all dies sind wichtige Informationen, die jeder in diesem Land in dieser Zeit beachten sollte. Es ist ein Moment, in dem jeder von uns nach Informationen sucht, und unsere Plattform spielt an diesem Tag eine besonders wichtige Rolle.

Lichtfeld: Sie geraten etwas in Bedrängnis, als jemand aus dem Publikum auch darauf hinweist, dass Sie versuchen, Fehlinformationen zu bekämpfen, Sie wollen auch die Meinungsfreiheit als Grundwert schützen, und das auch in den USA als erstes Änderung. Wie bringen Sie diese beiden in Einklang?

Agrawal: Unsere Rolle besteht nicht darin, an die erste Änderung gebunden zu sein, aber unsere Rolle besteht darin, einem gesunden öffentlichen Gespräch zu dienen, und unsere Schritte spiegeln Dinge wider, von denen wir glauben, dass sie zu einem gesünderen öffentlichen Gespräch führen. Die Art von Dingen, die wir dagegen tun, ist, uns weniger darauf zu konzentrieren, über freie Meinungsäußerung nachzudenken, sondern darüber nachzudenken, wie sich die Zeiten geändert haben. Eine der Veränderungen, die wir heute sehen, ist, dass Sprache im Internet einfach ist. Die meisten Menschen können sprechen. Wo unsere Rolle besonders hervorgehoben wird, ist, wer gehört werden kann. Aufmerksamkeit ist heute das knappe Gut. Es gibt eine Menge Inhalt da draußen. Es gibt viele Tweets da draußen, nicht alle davon bekommen Aufmerksamkeit, einige Teilmengen davon bekommen Aufmerksamkeit. Und so verschiebt sich unsere Rolle zunehmend dahin, wie wir Inhalte empfehlen, und diese Art von, ist, ist ein Kampf, den wir in Bezug darauf durcharbeiten, wie wir sicherstellen, dass diese Empfehlungssysteme, die wir aufbauen, sicherstellen, wie wir die Aufmerksamkeit der Menschen lenken führt zu einem gesunden öffentlichen Gespräch, das am partizipativsten ist.

Lichtfeld: Nun, wir haben keine Zeit mehr, aber danke für den wirklich interessanten Einblick, wie Sie über diese sehr komplizierten Themen denken.

Agrawal: Danke Gideon, dass du mich hast.

[Musik]

Stark: Wenn Sie die Analyse unseres Newsrooms zu diesem Thema und der Wahl hören möchten … Ich habe einen Link in unsere Shownotes eingefügt. Ich hoffe, Sie werden es überprüfen. Diese Folge von EmTech wurde von mir und Emma Cillekens produziert, mit besonderem Dank an Brian Bryson und Benji Rosen. Wir werden von Michael Reilly und Gideon Lichfield herausgegeben. Wie immer danke fürs Zuhören. Ich bin Jennifer Stark.

[TR-ID]

verbergen