211service.com
Ist WikiLeaks eine gute Sache?
In dieser Ausgabe von Technologieüberprüfung Wir beschreiben und feiern die 50 innovativsten Unternehmen der Welt . Unter den TR50 weder beschrieben noch gefeiert wird WikiLeaks, die Internetorganisation, die die Geheimnisse von Regierungen und Unternehmen veröffentlicht, weil sie weder ein Unternehmen ist, das sich der Erzielung von Gewinnen verschrieben hat, noch vielleicht ein geeignetes Thema zum Feiern ist. Aber WikiLeaks ist trotzdem das interessanteste Web-Startup überhaupt.
In Transparenz und Geheimnisse habe ich versucht, die Organisation und ihren leitenden Geist, Julian Assange, zu verstehen. Was WikiLeaks ist und ob es gut oder schlecht für die Zivilgesellschaft ist, ist zu einem umstrittenen Terrain geworden; und das Geschriebene enthüllt eher die Gefühle der Autoren gegenüber Autorität, als dass es die Innovationen der Organisation beleuchtet. Diese Innovationen sind jedoch real und störend und können wie die jedes Web-Startups von anderen, vielleicht nachhaltigeren Unternehmen mit besseren Geschäftsmethoden nachgeahmt werden.
Diese Geschichte war Teil unserer Ausgabe vom März 2011
- Siehe den Rest der Ausgabe
- Abonnieren
In meiner Rezension definiere ich WikiLeaks und trenne seine Technologie von Julian Assanges Zielen, die darin bestehen, Angst und Paranoia in … [der] Führungs- und Planungsgemeinschaft von Verschwörungen – womit er das Management moderner Staaten und Unternehmen meint – zu schüren . Ich vermute, dass seine Schöpfung nicht sehr lange überleben wird, weil der Staat mit all seinen Kräften jeden Versuch eines erklärten Feindes, seine Mysterien zu sprengen, übel nehmen wird. Ich argumentiere, dass die Technologie der Organisation – die sichere Dropbox, die ich eine „Plattform“ nenne, von der aus Lecks nicht zurückverfolgt und nicht zensiert werden können –, wenn sie einmal imaginiert wurde, nicht vergessen werden kann und von konventionelleren Medienorganisationen wie der . repliziert wird New York Times und Al Jazeera, sowie von anderen, weniger radikal aktivistischen Organisationen, die sich dem Leakage verschrieben haben. Ein verärgerter ehemaliger WikiLeaks-Freiwilliger, Daniel Domscheit-Berg, sagte, er werde eine konkurrierende, weniger politisch bedrohliche Plattform namens OpenLeaks schaffen. Andere sprießen.
Ist das alles gut? Beim Verfassen meiner Rezension habe ich mich jeder moralischen oder politischen Beurteilung entzogen, aber die Frage beschäftigte mich.
Jede Antwort spiegelt die Vorlieben des Autors wider. Ich persönlich vertraue der Transparenz. Ich bin von Geburt und Bildung ein Mitglied des Establishments und politisch ein Whig (also eine Art progressiver Konservativer). Ich denke, dass die Rechte, die wir genießen, nicht natürlich sind, sondern sich letztendlich aus den Gesetzen eines richtig verfassten Staates ableiten, und ich bin vorsichtig bei Angriffen auf seine Institutionen. Ich glaube, dass Staaten und Unternehmen ebenso wie Einzelpersonen gewisse Datenschutzrechte genießen und dass jedes menschliche System für seine effektive Verwaltung Geheimhaltung erfordert. Weder Innovationen, noch Kunst, noch Verträge, noch repräsentative Regierungen, noch Ehen, noch viele andere wertvolle Dinge würden ohne Geheimnisse existieren.
Darüber hinaus bin ich zuversichtlich, dass wir wissen, wie Geheimnisse gewahrt werden sollten. Der Informatiker Jaron Lanier hat kürzlich einen Artikel mit dem Titel The Hazards of Nerd Supremacy: The Case of WikiLeaks geschrieben. Dort bestand er darauf: Wenn das Geheimnis für andere von vitalem Interesse ist, können Geheimnisse von denen gewahrt werden, die sanktioniert und rechenschaftspflichtig sind, um sie im Rahmen eines einigermaßen funktionierenden demokratischen Prozesses zu bewahren. Ich denke, das ist ungefähr richtig.
Zur selben Zeit, Natürlich Ich bin widersprüchlich. Als Journalist setze ich mich beruflich für die Wahrheitsfindung ein. Das bedeutet oft, die Geheimnisse der Mächtigen zu enthüllen, die sich verständlicherweise der öffentlichen Verlegenheit widersetzen und die Veröffentlichung von Leaks nach Möglichkeit als Landesverrat oder Diebstahl strafrechtlich verfolgen würden. Daher klammere ich mich an den formellen Schutz, der es mir ermöglicht, solche Geheimnisse ohne Risiko zu veröffentlichen. Laniers einigermaßen funktionierender demokratischer Prozess erfordert für seine Operationen, dass es mir freisteht, eine Art lizenzierter Missachtung der gewöhnlichen Gesetze, die die Geheimhaltung regeln, zu praktizieren.
Richter Hugo Black erklärt die Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von 1971, die New York Times die Pentagon-Papiere zu veröffentlichen (die zeigten, dass die US-Regierung das amerikanische Volk über die Ursprünge, den Umfang und den Verlauf des Vietnamkrieges irregeführt hatte), schrieb: Nur eine freie und hemmungslose Presse kann die Täuschung in der Regierung effektiv aufdecken. Damals war es wahr, und es ist heute wahrer. Geheimnisse brüten Die Technologie hat es Staaten und Unternehmen leichter gemacht, solche Geheimnisse zu bewahren; und ein Korrektiv zur Transparenz ist längst überfällig. Daher begrüße ich die Verwendung von sicheren Briefkästen durch erkennbare Medienorganisationen oder neutrale Organisationen, die mit ihnen zusammenarbeiten möchten.
So wie wir Gleichheit und Freiheit ausbalancieren, müssen wir die widersprüchlichen Güter Verschwiegenheit und Transparenz ausbalancieren. Ich mag Julian Assanges Ziele und Methoden nicht, aber korrigierende Reformer sind meist unsympathische Spinner.
Aber schreiben Sie mir an [email protected] und sagen Sie mir, was Sie denken.