211service.com
September/Oktober 2012
WARUM GÜNSTIGES ERDGAS GUT UND AUCH SCHRECKLICH IST
In unserer letzten Ausgabe untersuchte Redakteur David Rotman (in seiner Rezension King Natural Gas ) wie ein Überangebot an Erdgas grüne Energie behindert. Ein Preis für Kohlendioxid wird oft vorgeschlagen, um grüne Energie zu fördern, aber die Überprüfung stellte fest, dass Erdgas jetzt so billig ist, dass es nur durch einen CO2-Preis ausgeglichen werden kann, der zu hoch ist, um politisch tragfähig zu sein. Das nervt Neil Frazer , ein Geophysik-Professor an der University of Hawaii in Manoa: Ich habe es satt, Ökonomen sagen zu hören, dass eine CO2-Steuer politisch nicht machbar ist. Ihre Aufgabe besteht sicherlich darin, uns zu sagen, was funktionieren würde, nicht ob es politisch machbar ist. Steuern auf Alkohol und Tabakwaren waren vor ihrer Verabschiedung politisch undurchführbar.
Diese Geschichte war Teil unserer November-Ausgabe 2012
- Siehe den Rest der Ausgabe
- Abonnieren
Ein Online-Kommentator, Verzögerung Sie beklagte den fehlenden Einfallsreichtum, wenn es um saubere Energie geht: Eine Büste im Windbereich würde ich hassen. Ich bin gerade nach Westen gefahren und die Anzahl der Windparks in Iowa, Nebraska, Wyoming, Colorado und Kansas ist atemberaubend. Aber verstreute Windparks werden nie effektiv sein, solange die Industrie den Strom über Leitungen verteilen will. Sie sollten über alternative Verteilungsschemata nachdenken. Mit Batterien beladene Züge. Kann der Elektrolyt geladen und in Kunststoffleitungen von der Ladequelle zur Entladestelle gepumpt werden? Ich habe keine Antworten, aber ich bin überrascht, dass die Industrie es anscheinend für effizient hält, Strom auf den Ebenen zu produzieren, aber die Kosten für die Verteilung ignoriert.
Rajat Sen , ein weiterer Online-Kommentator, fand, dass die neue Flut an billigen fossilen Brennstoffen in Ordnung sei, aber wir sollten uns nicht vormachen, dass sie ewig andauern wird. Schieferöl und -gas verändern unsere Energiewirtschaft zum Besseren. Einige sagen, dass diese Ressourcen bis zu 100 Jahre dauern können, während andere Schätzungen viel niedriger sind. Egal welche Seite richtig ist, die Ressourcen sind begrenzt. Sie geben uns etwas Luft, um eine vernünftige Energiepolitik zu entwickeln und neue Technologien zu entwickeln, die weniger schädlich für die Umwelt sind. Wir sollten diese Zeit mit Bedacht nutzen.
TEILEN SIE SICH AN DER DISKUSSION ODER KONTAKTIEREN SIE UNS
Email:
Schreiben:
MIT Technology Review, One Main Street, 13th Floor, Cambridge, MA 02142
Bitte geben Sie Ihre Adresse, Telefonnummer und E-Mail-Adresse an. Briefe und Kommentare können aus Gründen der Klarheit und Länge bearbeitet werden.
DAS INTERNET WIRD IMMER VERWIRREND
ICANN, die Aufsichtsbehörde für Internet-Domains, will alle möglichen neuen Domains zur Verfügung stellen: Statt nur .com, .net und so weiter, will sie .book, .restaurant und .carinsurance in Betracht ziehen. Der Autor Wade Roush hat die Möglichkeiten kritisch unter die Lupe genommen (in seiner Rezension ICANN’s Boondoggle ) und sah eine Welt der Verwirrung und Gier. Viele Leser stimmten zu. Die Apologeten dieses neuen Programms verwenden gerne Wörter wie Konkurrenz und Wahl, schrieb Dylanja in einem Online-Kommentar. Sie werden jedoch feststellen, dass die meiste Rhetorik von denen stammt, die direkt davon profitieren. Wenn man alle an dem Programm Beteiligten sieht, sind es selten Menschen, die wirklich für einen guten Zweck da sind. Stattdessen sehen Sie kluge Leute, die hart arbeiten, um sicherzustellen, dass sie viel Geld verdienen, während sie fast keinen wirklichen Wert für das Internet-Ökosystem und wahrscheinlich eine Menge unnötiger Verwirrung schaffen.
Natcohen war ähnlich beunruhigt: Zu wessen Nutzen überwacht ICANN das Internet? Der Hauptnutznießer der Entscheidungen von ICANN scheint – große Überraschung – ICANN selbst zu sein. Reagiert ICANN auf den großen öffentlichen Ruf nach mehr Domain-Endungen? Nein. Sie haben gerade beschlossen, riesige neue Territorien im Internet zu schaffen und die Rechte an diesem Territorium zu versteigern, wobei sie das gesamte Geld für sich behalten.
Allerdings sind nicht alle empört. Die grundlegende Prämisse dieses Artikels ist ganz falsch, schrieb Tom Barrett in einem Online-Kommentar. Wer sind Sie oder jemand anderes, um zu entscheiden, ob es einen guten Grund für die Internet-Erweiterung gibt? Wir sollten Startup-Aktivitäten fördern und nicht versuchen, sie aufzuhalten.
SIE NENNEN DIESE MENSCHEN INNOVATOREN?
Unsere September-Ausgabe enthielt unsere jährliche Liste der 35 Innovatoren unter 35 Jahren. Gary Calabrese aus Corning, New York, schrieb, dass er zwar Gefallen an der Funktion habe, er aber ein Problem mit unserer Verwendung des Begriffs Innovator habe. Obwohl alle diese Leute sicherlich sehr kreativ und erfinderisch sind, können viele nicht als „Innovatoren“ bezeichnet werden, bis ihre Erfindungen einen greifbaren wirtschaftlichen oder gesellschaftlichen Wert liefern. Das Versprechen eines Durchbruchs aus einer Idee oder gar einer patentierbaren Erfindung macht sie erst dann zu einer Innovation, wenn jemand sie irgendwo tatsächlich wertvoll genug findet, um sie zu nutzen.
Was unseren Unternehmer des Jahres betrifft, Ren Ng, Schöpfer einer Kamera, deren Bilder auch nach der Aufnahme neu fokussiert werden können, so ein Kommentator: Mahonja Er empfand die fragliche Innovation als einen netten Trick mit wenig praktischem Wert: Die Technologie ist zwar beeindruckend, aber ich denke, Dr. Ng hat ein Problem gelöst, das nicht gelöst werden musste. Ich habe noch nie gehört, dass Leute wütend über Fotos waren, die auf das falsche Objekt gerichtet waren. Tatsächlich möchten die meisten echten Fotografen den Fokusbereich einschränken, indem sie lichtstarke Objektive und große, SLR-große Sensoren verwenden. Darüber lesen Sie auf den Kamera-Websites. Die Technologie mag beeindruckend sein, aber die Ergebnisse sind nicht überzeugend. Sich auf die Blume oder den Berg zu konzentrieren ist ein Partytrick. Es erfüllt kein wirkliches Bedürfnis.
DIE ROBOTER SIND JETZT BEREIT, IHNEN ZU DIENEN
Unser Geschäftsbericht zur Automatisierung untersuchte alle Möglichkeiten, wie Maschinen unsere Geschäftsabläufe verändern. Eugene Chuvyrov , fragte sich in einem Online-Kommentar, ob unser leitender Wirtschaftsredakteur Antonio Regalado den Fall in seinem einleitenden Essay Automate or Perish überbewertet habe. Ich programmiere Maschinen, um meinen Lebensunterhalt zu verdienen, schrieb Chuvyrov, und ich glaube nicht an die Singularität, noch glaube ich daran, dass die Wirtschaft ein Nullsummenspiel ist (Maschinen gewinnen, Menschen verlieren). Tatsächlich sind die Versprechen der KI weitgehend unerfüllt geblieben. Können Sie Siri wirklich vertrauen oder Google Translate zuverlässig für mehr als einen Satz mit sechs Wörtern verwenden? Ich denke, wir haben noch einen langen Weg vor den Terminator-Tagen. Ich vermute, dass das fehlende Beschäftigungswachstum in den letzten Jahren viel mehr mit politischen als mit Automatisierungsproblemen zu tun hat.
Noch ein Kommentar, Regierung , fragte sich, wohin das alles führen würde: Im Laufe der Geschichte war die natürliche Reaktion auf Vertreibung (in diesem Fall aufgrund von Automatisierung) eine groß angelegte menschliche Migration. Aber wo auf der Erde (oder im Weltraum) gibt es einen Ort, an dem die Aufgaben oder Operationen noch einen großen Pool an lebenden, atmenden, selbstbewussten Menschen erfordern?