Softwarepatente verwirren das Web

Hier ist eine natürliche Idee für ein E-Business: eine Experten-Online-Website. Mit einem Team von Spezialisten, die bereit sind, Anfragen über das Internet zu beantworten, und einer Suchmaschine für Gartensorten, die diese Behörden mit Ratsuchenden zusammenbringt, könnten Sie im Handumdrehen ein Internetgeschäft aufbauen und Fragen zu allen Fragen von der Buchhaltung bis zur Xerographie beantworten. Um die Site wirklich glatt zu machen, können Sie den Benutzern die Möglichkeit geben, die gewünschten Anmeldeinformationen für ihre Experten und die Gebühr auszuwählen, die sie zu zahlen bereit sind.

Aber bevor Sie Ihre Ersparnisse anzapfen, sollten Sie eines wissen: Dieses Geschäft ist patentiert.

Diese Geschichte war Teil unserer März-2000-Ausgabe

• Siehe den Rest der Ausgabe
• Abonnieren

Klingt schwer zu glauben, aber letztes Jahr gewährte das US-Patent- und Markenamt (PTO) dem Multimilliardär Jay Walker und seiner in Stamford, Connecticut ansässigen Firma für geistiges Eigentum, Walker Digital, die exklusiven Rechte an dieser Erfindung. Das US-Patent Nr. 5,862,223 (Verfahren und Vorrichtung für ein kryptographisch unterstütztes kommerzielles Netzwerksystem, das entwickelt wurde, um den Handel auf Expertenbasis zu erleichtern und zu unterstützen) enthält mehr als 200 separate Ansprüche, die im weitesten Sinne die Idee der Weitergabe von Fachwissen über die Internet.

Für Außenstehende, die mit den neuesten Entwicklungen in der durchsichtigen Welt der Ansprüche auf geistiges Eigentum nicht vertraut sind, mag Walkers Patent absurd weitreichend erscheinen. Aber breite Patente auf softwaregestützte Unternehmen werden immer häufiger, insbesondere im aufstrebenden E-Commerce. Laut Q. Todd Dickinson, Kommissar des Patentamts, das eine Abteilung des US-Handelsministeriums ist, erhält seine Behörde derzeit über 2.500 Anträge pro Jahr für sogenannte Geschäftsmethoden-Softwarepatente.

Um ein Patent zu erhalten - sei es für eine neue Art von Zahnbürste oder eine Energiesparlampe - muss eine Erfindung neu, nützlich und für einen Experten auf diesem Gebiet nicht offensichtlich sein. Und wie Dickinson kürzlich gegenüber TR erklärte, betrachtet das PTO Eigentumsansprüche an Geschäftsmethoden wie Walkers als tatsächliche, beschreibbare, diskrete Erfindungen, die diese altehrwürdigen Kriterien erfüllen.

Obwohl Dickinson die neuen Patente wie ein normales Geschäft klingen lässt, ist das Patentsystem in letzter Zeit tief in unbekanntes Terrain vorgedrungen. Eine Reihe von US-Gerichtsentscheidungen in den letzten Jahren, die in einem einflussreichen Urteil von 1998 gipfelten, hat Patentansprüchen auf alle Arten von softwarevermittelten Geschäftskonzepten, von Online-Versicherungspolicen bis hin zu elektronischer Stimmabgabe, die Türen weit geöffnet.

Die meisten dieser neuen Eigentumsansprüche müssen noch vor Gericht geprüft werden, aber die Zahl der aufsehenerregenden Streitigkeiten nimmt zu. In einem genau beobachteten Fall zwang eine gerichtliche Verfügung Ende 1999 den Online-Buchhändler Barnes & Noble, die Funktion, die es Cybershoppern ermöglicht, Bücher mit einem Mausklick zu kaufen, von seiner Website zu entfernen. Der Grund? Das exklusive Patent von Amazon.com für die sogenannte 1-Click-Kaufmethode.

Angesichts von Milliarden von Dollar an Internetverkäufen sät die Verbreitung von breiten E-Commerce-Patenten Verwirrung, Unsicherheit und viel Zynismus bei vielen Softwareentwicklern und Unternehmensführern. Einige Rechtsexperten wie Robert Merges, Rechtsprofessor an der University of California, Berkeley, glauben, dass die bloße Zahl der jetzt angemeldeten Patente für Geschäftsmethoden das Patentsystem in eine Krise getrieben hat.

Andere behaupten, dass ein System zum Schutz von Innovationen zu einer Waffe gemacht wird, um Konkurrenten zu vernichten. Wie der Rechtsprofessor James Boyle von der American University in Washington D.C. es ausdrückt, erteilt das Patentamt Patente für blendend offensichtliche Dinge, nur weil sie mit Software oder im Internet gemacht werden. Boyle sagt, dass die Patente bereits eine abschreckende Wirkung auf den elektronischen Handel haben.

Edison 2.0

Es wird Jahre dauern, bis die endgültigen Gewinner und Verlierer aus diesem wachsenden Dickicht von Ansprüchen auf geistiges Eigentum hervorgehen. Aber eines ist klar: E-Commerce-Patente ziehen Kapital genauso an wie ein Elektromagnet Altmetall anzieht. Niemand verkörpert die aktuellen Trends besser als Jay Walker selbst, ein Mann, der kürzlich auf dem Cover des Forbes-Magazins mit Thomas Edison verglichen wurde. In Anspielung auf seinen illustren Vorfahren nennt Walker seine Firma Walker Digital gerne eine Ideenfabrik. Aber es funktioniert ganz anders als Edisons Outfit es jemals getan hat. Ein Drittel der 60 Mitarbeiter von Walker beschäftigt die Rechtsabteilung: elektronische Schreiber, die jede Woche durchschnittlich zwei hochkonzeptionelle Patentanmeldungen erstellen.

Eines dieser Patente, die käufergesteuerte Verkäufe über das Internet regeln, führte zu Priceline.com, einer Website, die Verbrauchern ermöglichte, auf ungenutzte Sitze in Flugzeugen zu bieten, und jetzt bemüht ist, ihr Angebot zu erweitern, um alles von Hotelzimmern einzuschließen zu Lebensmitteln. Das Unternehmen hat, wie so viele Internet-Startups, nie einen Gewinn erzielt. Dies hat die Anleger jedoch nicht davon abgehalten, den Börsenwert von Priceline auf über 10 Milliarden US-Dollar zu steigern, wobei Walker selbst dabei ein unglaubliches Papiervermögen anhäufte. Und ein Großteil dieses enormen Gewinns ist auf das 20-jährige, staatlich sanktionierte Monopol zurückzuführen, das das Walker-Patent auf die Kerngeschäftsmethode von Priceline.com bietet: Käufer über das Internet den Preis nennen zu lassen, den sie zu zahlen bereit sind, und Verkäufer entscheiden lassen, ob oder nicht zu treffen.

Wenn die Fähigkeit von Priceline.com, Investitionen anzuziehen, ein Maßstab ist, funktioniert die Formel von Walker Digital und das Unternehmen hat Hunderte weiterer Patente in Arbeit. Doch viele davon werden sicherlich die Augenbrauen hochziehen, wie die, die die Erfindung beschreibt, Fast Food von Ihrem Palm Pilot zu bestellen, bevor Sie am Auffahrtsfenster ankommen. Laut Boyle sind einige Ideen viel zu offensichtlich, um ein Patent zu verdienen, selbst wenn Sie die Idee der Patentierung von Geschäftsmethoden akzeptieren. Indem das Patentamt Walker und anderen erlaubt, diese Ideen zu besitzen, schafft er eine lächerliche Situation. Es überrascht nicht, dass Dean Alderucci, leitender Rechtsberater von Walker Digital, mit PTO-Kommissar Dickinson übereinstimmt, dass diese Art von Eigentumsansprüchen eine sehr logische Erweiterung des Patentsystems darstellt, das wir immer hatten. Wenn Sie eine neue und nützliche Geschäftsmethode haben, sagt Alderucci, kann ein Patent das Geld herausfordern und der Öffentlichkeit zugute kommen.

Während Walker im Spiel überragend sein mag, ist er nicht das einzige Unternehmen mit einer Strategie beim Patentamt (siehe Tabelle auf der letzten Seite: Will Patents Rule Commerce on the Net?). Die Firma CyberGold hat sich beispielsweise die Idee patentieren lassen, Anreize zu nutzen, um Verbraucher dafür zu belohnen, dass sie auf Internet-Werbung achten. Open Market, ein Startup mit Sitz in Massachusetts, dessen Motto The Future of Business lautet, besitzt jetzt drei Patente, die für den E-Commerce wohl unverzichtbar sind. Das eine, US-Patent Nr. 5,724,424, erhebt Anspruch auf die Idee, sichere Kreditkartenzahlungen über das Internet durchzuführen. Und das Patent Nr. 5,715,314 deckt den Begriff des elektronischen Einkaufswagens ab, ein System, das von vielen E-Commerce-Websites verwendet wird, um es Käufern zu ermöglichen, Artikel für den späteren Kauf zu markieren. Die Liste geht weiter und weiter.

Breiter und breiter

Dank einer kritischen Entscheidung des US-Berufungsgerichts von 1998 wurden Unternehmen wie Walker Digital ermutigt, E-Commerce-Patente anzustreben und durchzusetzen. In diesem Fall gingen die kalifornische Signature Financial Group und die Bostoner State Street Bank wegen einer Methode zur Berechnung des Wertes des Anteils eines Kunden an mehreren Investmentfonds vor Gericht. Signature behauptete, sein Patent gebe ihm die exklusiven Rechte an diesem klassischen Computerbuchhaltungssystem, das als Hub-and-Spoke-Methode bekannt ist und von Banken auf der ganzen Welt weit verbreitet ist.

Die Anwälte von State Street argumentierten, dass weder mathematische Algorithmen noch Geschäftsmethoden patentierbar seien. Das Gesetz war in beiden Fragen seit langem unklar, und in der ersten Entscheidung entschied ein Richter zu Gunsten von State Street und stimmte zu, dass die computergestützte Geschäftsmethode von Signature nicht den gleichen Patentschutz verdient, der anderen Arten von Erfindungen gewährt wird. Im Berufungsverfahren bestätigte das Obergericht jedoch entschieden die Ansprüche von Signature und gab damit eindeutig grünes Licht für die Patentierung softwaregestützter Geschäftspraktiken. Laut Alan Fisch, einem Anwalt für geistiges Eigentum bei Howrey Simon Arnold & White in Washington, D.C., markiert die Entscheidung der State Street nichts weniger als den Endpunkt einer fast 30-jährigen Debatte darüber, was in diesem Bereich patentierbar ist.

Vor weniger als einer Generation, in den frühen Tagen des Computerzeitalters, weigerte sich die PTO einfach, Patente auf Software zu erteilen. Die Überlegung war damals, dass der Softwarecode aus einer Reihe von Anweisungen besteht, etwa wie die Rezepte in einem Kochbuch. Und historisch betrachtet hat das US-Rechtssystem Befehlssätze als Ausdrucksformen behandelt, die durch das Urheberrecht geschützt sind, nicht als Patente.

Die Unterscheidung ist alles andere als trivial, da das Urheberrecht durch den Schutz eines ganzen Werks und nicht seiner einzelnen Teile den Praktikern viel mehr Spielraum lässt. So kann eine Symphonie urheberrechtlich geschützt sein, aber Noten, Phrasierungen und Motive werden gemeinfrei gehalten, damit sie in anderen Musikstücken verwendet werden können. Ebenso war die traditionelle Denkweise des PTO, dass grundlegende Softwarealgorithmen für alle Programmierer frei verfügbar sein sollten. Als Mitbegründer des Linux/GNU-Betriebssystems und Verfechter von Open-Source-Software stellt Richard Stallman fest: Vor einem Jahrzehnt funktionierte der Bereich der Software ohne Patente. Es brachte Innovationen wie Windows, Virtual Reality, Tabellenkalkulationen und Netzwerke hervor. Und da es keine Patente gibt, könnten Programmierer mit diesen Innovationen Software entwickeln.

Schon früh stimmten die Gerichte dieser Ansicht zu, wie in einem Urteil des Obersten Gerichtshofs von 1972, in dem die logischen Schritte von Software mit mentalen Prozessen verglichen wurden, die nicht nur nicht patentiert werden konnten, sondern als grundlegende Werkzeuge der wissenschaftliche und technische Arbeit. Im Laufe der Zeit begann diese Position jedoch zu erodieren. Im bahnbrechenden Fall Diamond vs. Diehr aus dem Jahr 1981 bestätigte der Oberste Gerichtshof ein Patent auf eine durch Software gesteuerte Gummimaschine. Hier war die Logik, dass die Software die Funktionsweise der Maschine so stark verändert hatte, dass sie effektiv eine völlig neue und hervorragend patentierbare Erfindung geschaffen hatte.

Der Präzedenzfall Diamond vs. Diehr ließ die Tür zu Softwarepatenten leicht angelehnt, und es dauerte nicht lange, bis eine Flut von Anmeldungen hereinbrach. Anfang der 1990er Jahre war Software zu einem der am schnellsten wachsenden Sektoren des US-Patents geworden System. Nach einer Schätzung wird die PTO, die die Patentierung von Software einst kategorisch abgelehnt hatte, bis Ende dieses Jahres fast 100.000 Softwarepatente erteilt haben.

Softwarepatente stellten von Anfang an ernsthafte Probleme dar, da Programmierer erkannten, dass sie technisch Patente verletzen, wenn sie Programme entwickelten, die Fußnoten erzeugten (US-Patent Nr. 4,648,067) oder Dokumente verglichen (Patent Nr. 4,807,182), um nur zwei zu nennen. Durch die Genehmigung von Patenten für weit verbreitete Unterprogramme waren viele der Ansicht, dass der PTO die gesamte Softwareindustrie gefährdet. Die Situation führte dazu, dass Mitch Kapor, Gründer von Lotus Corp. und heute Direktor des Cyberspace-Thinktanks The Electronic Frontier Foundation, 1991 einen drohenden Zusammenbruch der Branche aufgrund sich ausbreitender Rechtsstreitigkeiten vorhersagte. Er warnte vor einem Bhopal vor Softwarepatenten und bezog sich dabei auf die tödlichste Industriekatastrophe der Welt, die 1984 das Werk von Union Carbide in Bhopal, Indien, traf.

Doch zumindest bisher waren die Auswirkungen von Softwarepatenten bei weitem nicht so schlimm wie vorhergesagt. Eugene R. Quinn, Jr., Rechtsprofessor an der Barry University School of Law in Florida, hat die Zahl der Patentklagen in den letzten zehn Jahren verfolgt. Während er einen deutlichen Anstieg der Zahl der eingereichten Klagen festgestellt hat, stellt er auch fest, dass die Zahl der ausgewachsenen Prozesse bisher konstant geblieben ist. Vor allem im Softwarebereich gebe es eine Menge Cross-Licensing, sagt Quinn, weil viele Patente ungültig seien. Einige Rechtswissenschaftler vergleichen die Situation mit einem kommerziellen Äquivalent von MAD (gegenseitig zugesicherte Zerstörung), bei dem Patente als starke Abschreckung für Angriffe wirken, aber nicht verwendet werden können. Eine weitere Einschränkung sind die hohen Prozesskosten, die die American Intellectual Property Law Association selbst für einfache Patentstreitigkeiten auf über 1,2 Millionen US-Dollar beziffert. Obwohl die Situation eindeutig größere Firmen begünstige, so Quinn, gebe es viel Angst bei allen Parteien und die Anreize zur Zusammenarbeit seien hoch.

Wolken über Crystal City

Nur weil Software kein Cyber-Bhopal erlebt hat, heißt das nicht, dass es nie passieren wird. Tatsächlich erneuern die schädlichen Rechtsstreitigkeiten rund um den E-Commerce die Befürchtungen der Branche. Darüber hinaus sind in dem, was Anwälte die Post-State-Street-Umgebung nennen, alle Wetten auf eine Software-Entspannung abgesagt, da Unternehmen nicht nur bestimmte Algorithmen, sondern weitaus wertvollere Internet-Geschäftskonzepte patentieren. Und zur großen Bestürzung der Kritiker, die eine Welle lähmender Klagen befürchten, erteilt die PTO möglicherweise viele dieser Softwarepatente fälschlicherweise, einfach weil sie mit den Fortschritten auf diesem Gebiet nicht Schritt halten kann.

Laut Gesetz kann keine Erfindung patentiert werden, die bereits von jemand anderem patentiert wurde oder vor dem Zeitpunkt der Patentanmeldung veröffentlicht wurde; in der Sprache des Rechtssystems werden solche Patente und Veröffentlichungen als Stand der Technik bezeichnet. Ein zentrales Problem besteht darin, dass die Softwareprogrammierung – insbesondere in ihren Anfängen – berühmt war für das Fehlen eines veröffentlichten Papierpfads und für den informellen Austausch von Code und Techniken zwischen Programmierern. Diese schlechten Nichtpatentdatensätze in Kombination mit der späten Einführung des PTO in das Softwarespiel bedeuten, dass die Prüfer der Behörden, die Anträge prüfen, oft enorme Schwierigkeiten haben, genau festzustellen, wann eine Erfindung zum ersten Mal gemacht wurde.

Das Problem des Standes der Technik ist ein Thema, bei dem Befürworter und Gegner von Softwarepatenten normalerweise Gemeinsamkeiten finden, sagt Alan Fisch, der 1994 einer der ersten Informatiker war, die von der PTO angestellt wurden, um an Softwarepatenten zu arbeiten. Obwohl die PTO seither Hunderte neuer Softwareprüfer eingestellt hat, sagt Fisch, dass trotz aller Bemühungen der Agentur der Bestand an bestehenden Softwarepatenten nicht die Gesamtheit der Softwareinnovation definiert. Mit anderen Worten, die Software-Kunstsammlung des PTO gleicht immer noch der Spitze des Informatik-Wissenseisbergs. Obwohl sich die PTO rühmt, dass Prüfer Zugriff auf etwa 900 Online-Datenbanken haben, ist die Realität fast so, dass Recherchen nach dem Stand der Technik im Softwarebereich die Fähigkeiten der PTO schmerzlich auf die Probe stellen.

Das bekannteste Beispiel für den falschen Umgang der PTO mit dem Stand der Technik war 1993, als die kalifornische Firma Compton's New Media, Hersteller einer frühen Multimedia-CD-ROM mit dem Titel Compton's Interactive Encyclopedia, bekannt gab, dass sie ein Patent auf Multimedia selbst erhalten hat , Prozess und Konzept der Retrievaltechnologie in Multimediadatenbanken. Da sich bereits Dutzende von Multimedia-CD-ROMs in den Regalen der Geschäfte befanden, war die Ankündigung eine Bombe.

Das Patent erschien lächerlich, nicht zuletzt, weil fast zwei Jahrzehnte zuvor im Palo Alto Research Center von Xerox Techniken zum Indexieren und Durchsuchen von Multimedia-Datenbanken erforscht worden waren. Auf Druck der Softwareindustrie unternahm Bruce Lehman, damaliger Kommissar der PTO (Dickinsons unmittelbarer Vorgänger), den höchst ungewöhnlichen Schritt, seine eigenen Prüfer zu hinterfragen. Er forderte das Patentamt auf, das Patent erneut zu prüfen, diesmal unter Berücksichtigung neuer ans Licht gekommener Beweise, nämlich des Standes der Technik, den die Behörde beim ersten Mal übersehen hatte. Das Ergebnis: Jede der 41 Forderungen von Compton wurde zurückgewiesen.

In den letzten zehn Jahren haben viele versucht, das Problem des Standes der Technik zu beheben. Eine Gruppe von Programmierern unter der Leitung von Bernard Galler, heute emeritierter Professor für Elektrotechnik an der University of Michigan, gründete 1992 ein Unternehmen namens Software Patent Institute. Die Idee war, dass Programmierer freiwillig einen Pool von Informationen über vorhandenes Know-how einreichen, die das US-Patentamt bei seiner Suche nach dem Stand der Technik nutzen könnte. Während sich die Fähigkeit der PTO, gefälschte Patentansprüche zu erkennen, durch solche Unternehmungen verbessert hat, räumt Galler ein, dass die Bemühungen nur begrenzten Erfolg hatten und dass noch viel zu tun ist.

Wie weit, bleibt offen. Einer der schärfsten Kritiker des Patentamts, Greg Aharonian, veröffentlicht den Internet Patent News Service und verdient seinen Lebensunterhalt damit, die Gültigkeit von Softwarepatenten im Auftrag von Firmen zu untersuchen, die an Rechtsstreitigkeiten beteiligt sind. Aharonian behauptet, dass die Hälfte bis 70 Prozent der erteilten Softwarepatente den von ihm so genannten Crystal City-Test nicht bestehen können. Das heißt, wenn US-Patentprüfer sich über die Mauern ihres Hauptsitzes in Crystal City, Virginia, hinaus wagen würden, würden sie feststellen, dass die Techniken, die sie patentieren, unter Programmierern bereits weithin bekannt sind und verwendet werden.

Das Patentamt leistet im Softwarebereich eine schreckliche Arbeit, behauptet Aharonian unverblümt, und seit dem New Media-Patent von Compton hat es keine Fortschritte im Umgang mit nicht patentiertem Stand der Technik gemacht. In einer Umfrage von 1999 stellte Aharonian fest, dass die Hälfte aller untersuchten Patentanmeldungen überhaupt keinen Stand der Technik zitierten. Das Ergebnis ist seiner Meinung nach eine Katastrophe. Egal wie gefälscht sie erscheinen mögen, Patente können mächtige Waffen sein, sagt Aharonian. Wenn die Leute anfangen, im Internet Geld zu verdienen, können Sie davon ausgehen, dass diese Patente geltend gemacht werden.

Software-Showdown

In einem aufkommenden Kampf, den es zu beobachten gilt, kündigte Microsoft im vergangenen Herbst an, Verbraucher ihren Preis für Hotelzimmer auf seiner Reise-Website Expedia nennen zu lassen. Priceline.com hat nun erwartungsgemäß Microsoft und seine Tochtergesellschaft Expedia verklagt, weil sie ihr Patent auf käufergesteuerten Handel verletzt haben. Branchenbeobachter sagen, Priceline.com hatte keine andere Wahl, als zu verklagen, da ein anderes Vorgehen mehr Wettbewerber willkommen geheißen und ein Eingeständnis gewesen wäre, dass sein Patent vor Gericht nicht standhalten könnte.

Obwohl sich keine Seite zu den Einzelheiten des Falles äußern würde, könnte es Priceline.com erheblich schwerer fallen, vor Gericht zu beweisen, dass sein Patent neu, nützlich und nicht offensichtlich ist, als es vor dem Patentamt der Fall war. Zum einen könnte das Patent ungültig werden, wenn Microsoft erfolgreich einen einzigen Nachweis des Standes der Technik vorlegt. Alderucci von Walker Digital drückt das Vertrauen in die Patente seiner Firma aus und sagt, dass das Unternehmen große Anstrengungen unternimmt, den Stand der Technik im Hinblick auf mögliche Rechtsstreitigkeiten zu recherchieren. Jeder Patentinhaber muss die Möglichkeit eines Rechtsstreits in Betracht ziehen, sagt Alderucci. Wir haben es antizipiert und sind bestens darauf vorbereitet.

Selbst ohne einen Knockout des Standes der Technik könnte der Fall die Frage von 64 Milliarden Dollar aufwerfen, ob der Einsatz von Internet-Technologie zur Erleichterung käufergesteuerter Verkäufe ein offensichtlicher Einsatz der Technologie ist. Und die Investoren von Priceline mögen die Antwort möglicherweise nicht, zumal Jurys bei der Frage, was offensichtlich ist, einen vernünftigeren Ansatz verfolgen als der PTO. 1997 verklagte beispielsweise die Softwarefirma Quantel das in San Jose, Kalifornien, ansässige Unternehmen Adobe Systems auf 138 Millionen US-Dollar und behauptete, dass Adobes beliebte Photoshop-Software fünf von Quantels Patenten zum Malen mit einem Stift auf einem Computer verletzt. Die Jury hat sich auf die Seite von Adobe gestellt, ein Ergebnis, das allgemein als Hinweis auf die Schwierigkeit der Durchsetzung fragwürdiger Patentansprüche gegenüber Wettbewerbern angesehen wird.

Unabhängig von ihrem Ausgang werden der Streit um Priceline.com sowie der anhaltende Streit zwischen Amazon.com und Barnes & Noble wahrscheinlich wichtige Präzedenzfälle schaffen. Wenn die E-Commerce-Patente bestehen, wird dies sicherlich noch mehr Patentierung von Geschäftsprozessen, mehr Rechtsstreitigkeiten und möglicherweise eine Gegenreaktion auslösen, die von großen Online-Unternehmen angeführt wird, die zunehmend von schwächenden Verletzungsklagen betroffen sind. Verluste von Priceline.com und Amazon.com könnten dazu führen, dass weniger Unternehmen E-Commerce-Patente durchsetzen, obwohl die Patentierung in keinem Fall aufhören dürfte, da sich die geschäftlichen Ansprüche weiterhin als nützlich erweisen werden, um Investoren anzuziehen und für Kreuzlizenzen zu sorgen.

Toaster oder Mautstellen?

PTO-Kommissar Dickinson seinerseits sagt, auch er sei gespannt, ob die Patente für Geschäftsmethoden vor Gericht Bestand haben. Im Moment ist er zuversichtlich, dass die Wall Street die Investition nicht tätigen würde, wenn die Patente nicht stark wären. Nichtsdestotrotz stellt Dickinson fest, dass die Gerichte immer als Kontrolle der Arbeit des Patentamts fungieren. Wie er es ausdrückt: Wir werden das Beste tun, was wir können, genau wie wir es mit jeder Technologie getan haben, die auf die Bühne gekommen ist. Wenn uns die Gerichte sagen, dass wir eine Anpassung vornehmen müssen, macht uns das nichts aus.

Langfristig betrachtet ergibt sich ein Großteil der aktuellen Patenträtsel aus dem Aufkommen eines neuen und unerforschten technologischen Bereichs. Das Patentamt hatte fast immer Probleme mit dramatischen Technologieverschiebungen, und Software und das Internet sind keine Ausnahmen. In der stark legalistischen und von Präzedenzfällen geprägten Sichtweise des Patentsystems lässt das Fehlen eines klar definierten Standes der Technik in neuen technologischen Umgebungen fast alles wie ein faires Spiel für einen Eigentumsanspruch erscheinen.

PTO-Kommissar Dickinson vergleicht die Situation mit dem Aufkommen der Elektrizität. Der Mensch machte seit Tausenden von Jahren Toast, bevor die Elektrizität aufkam, sagt Dickinson. Aber die Elektrizität öffnete den Erfindern die Tür, um neue Methoden zur Verwendung eines aufgewickelten Drahtes mit einem bestimmten Widerstand zur Steuerung des Toastens von Brot zu beanspruchen.

Die Idee, Toaster zu patentieren, scheint vernünftig genug, aber leider greift Dickinsons Analogie im aktuellen Klima zu kurz. Einfach ausgedrückt, scheinen die Patente für Geschäftsmethoden, die jetzt für den E-Commerce erteilt werden, eher Patenten auf die Idee des Toastens von Brot zu ähneln. Das Problem, so Kritiker, sei, dass das System Anreize bieten soll, neue Toaster-Designs zu erfinden. Aber wenn jemand die Idee hat, Toast zuzubereiten – oder sogar die Idee, Toast mit Strom zuzubereiten – wird die Behauptung das Aufkommen neuer und vielfältiger Toaster-Designs eindeutig abhalten. Stattdessen wird es wie eine unnötige Mautstelle funktionieren, die Lizenzgebühren für jeden in einer Branche festlegt, oder schlimmer noch, wie eine Straßensperre, die potenzielle Konkurrenten abschreckt.

Es gibt zahlreiche historische Beweise dafür, dass zu breite Patente Innovationen in aufstrebenden Industrien erstickt haben. Vor einem Jahrhundert wurde Henry Ford von George Seldens Straßenmotorpatent, das Selden erteilt wurde, um Lösegeld zu erpressen, obwohl er noch nie ein Automobil gebaut hatte, festgehalten. Ford setzte sich vor Gericht durch, aber erst nach einem kostspieligen Rechtsstreit. In den frühen Jahren der Luftfahrt in den Vereinigten Staaten kämpften Orville und Wilbur Wright eine weitgehend erfolgreiche neunjährige Kampagne, um ihr breites Patent auf das Flugzeug durchzusetzen. Während Innovatoren der Luftfahrt in Europa zum Erfolg verhalfen, lähmte das Patent der Gebrüder Wright die amerikanische Industrie bis zum Ausbruch des Ersten Weltkriegs, als die US-Regierung die Wrights zwang, ihre Technologie zu lizenzieren, damit Flugzeuge für die Kriegsanstrengungen schneller gebaut werden konnten.

Für einige, wie Raymond Van Dyke, Patentanwalt bei der Anwaltskanzlei Jenkens & Gilchrist mit Sitz in Dallas, Texas, sind diese und andere Beispiele ein Beweis dafür, dass sich das Patentsystem letztendlich selbst korrigiert. Historisch gesehen, sagt er, habe die Industrie revoltiert und andere Mechanismen seien eingetreten, wenn im Patentsystem genug Ungerechtigkeit wahrgenommen worden sei. Van Dyke prognostiziert, dass im Fall von E-Commerce-Patenten wahrscheinlich die Gerichte eingreifen werden. Der Kongress muss möglicherweise einschreiten eingreifen. Aber Sie müssen bedenken, dass all diese Kräfte, einschließlich breiter gesellschaftlicher Kräfte, in einem Zusammenfluss zusammenkommen, der das Gesetz schafft.

Aus dieser Sicht könnte es uns allen anstehen, unsere elektronischen Einkaufswagen für einen Moment zu parken und zu versuchen, uns daran zu erinnern, wofür das Patentsystem gedacht ist – und wofür es nicht ist. Der Oberste Gerichtshof der USA hat in einem Urteil vor mehr als 100 Jahren klug entschieden. In dem Fall rang das Gericht mit der Frage, wann eine geringfügige Verbesserung – in diesem Fall an einem Bootspropeller – auf das Niveau einer echten Erfindung gehoben wurde. Die Entscheidung schwingt in der aktuellen Debatte mit unheimlicher Voraussicht mit:

Es war nie der Gegenstand des Patentrechts, ein Monopol für jedes unbedeutende Gerät, jeden Schatten einer Idee zu erteilen, die jedem erfahrenen Mechaniker oder Bedienungsmann im gewöhnlichen Fertigungsablauf natürlich und spontan einfallen würden. Eine solche wahllose Schaffung exklusiver Privilegien neigt eher dazu, Erfindungen zu behindern als zu fördern. Es schafft eine Klasse spekulativer Intriganten, die es sich zur Aufgabe machen, die fortschreitende Verbesserungswelle zu beobachten und ihren Schaum in Form von patentierten Monopolen zu sammeln, die es ihnen ermöglichen, die Industrie des Landes mit hohen Steuern zu belasten, ohne etwas dazu beizutragen der wahre Fortschritt der Künste. Es bringt die ehrliche Geschäftstätigkeit in Verlegenheit mit Ängsten und Befürchtungen vor unbekannten Haftungsklagen und ärgerlicher Bilanzierung von gutgläubigen Gewinnen.

-UNS. Oberster Gerichtshof, Atlantic Works vs. Brady, 1882

Werden Patente den Handel im Netz beherrschen?

Eine Auswahl umfassender E-Commerce-Patente, ausgestellt vom US-Patent- und Markenamt.

US-Patent des Unternehmens
Nummer Betreff Update Amazon.com 5.960.411 One-Click-Kauf Amazon.com hat sein Patent verwendet, um Änderungen an der Website von Barnes & Noble zu erzwingen. CyberGold 5.794.210 Aufmerksamkeitsvermittlungspatent deckt die Belohnung von Websurfern für die Aufmerksamkeit auf Online-Werbung ab. E-Data 4.528.643 downloadbasierte Verkäufe Ein Richter blockierte die Versuche von E-Data, dieses Patent aus der Zeit vor der Internet-Ära durchzusetzen. Netcentives 5.774.870 Online-Incentives Eines von mehreren kürzlich erteilten Patenten für Belohnungssysteme für Internetkäufe. Offener Markt 5.715.314 elektronische Einkaufswagen Dieses Patent kann von vielen E-Commerce-Sites im Internet verletzt werden. Priceline.com 5.794.207 käufergesteuerte Verkäufe Priceline hat Microsoft und seine Reise-Website Expedia verklagt, weil sie seine patentierte Geschäftsmethode kopiert haben. Sightsound.com 5.191.573 Musik-Downloads Sightsound verlangt von allen Online-Musikverkäufern eine Lizenzgebühr von 1 % und hat die Musik-Site CDNow.com von Time Warner wegen Verletzung ihres Patents verklagt.

verbergen