Vielleicht ist es an der Zeit, die Idee, viral zu werden, zurückzuziehen

Frau Technik | Pixel

Seit Jahren verwenden wir den viral gewordenen Ausdruck, um etwas zu beschreiben, das im Internet immer beliebter wird. Aber mitten in einer globalen Pandemie schlägt es eine andere Note, insbesondere wenn es bei dem viralen Inhalt um einen tatsächlichen Virus geht, der Menschen tötet. Noch schlimmer ist es, wenn es um virale Inhalte geht, die gefährliche Fehlinformationen und verschwörerisches Denken über einen solchen Virus enthalten – wie z Plandemie , der Dokumentarfilm, der letzte Woche Millionen Aufrufe auf Facebook und YouTube erzielte bevor die Plattformen damit begannen, es zu entfernen.

In den letzten Monaten habe ich angefangen, mich selbst zu erwischen, wenn ich über etwas schreibe oder spreche, das viral wird, und nach einer anderen Möglichkeit gesucht habe, es auszudrücken. Vor ein paar Wochen begann ich mich zu fragen, ob wir das Wort überhaupt noch in dieser bildlichen Weise verwenden sollten. Es stellt sich heraus, dass ich nicht allein bin.

Ich habe mich mit diesem Ausdruck zurückgehalten, sagte mir Peter Sokolowski, ein Lexikograph und Redakteur beim Wörterbuchverlag Merriam-Webster. Dann bat Sokolowski einen seiner Kollegen, den Computerlinguisten Ben Mericli, zu helfen, herauszufinden, ob andere Leute sich ebenfalls zurückziehen, das Internet-Gefühl von viral zu nutzen.

Dazu wählte Mericli vier Sätze aus, die sich normalerweise auf biologische Viren beziehen (Viruskrankheit, Virusinfektion, Viruslast, Virusfieber) und vier Sätze, die sich normalerweise auf Internetinhalte beziehen (go viral, virales Video, viraler Beitrag, virales Foto). Er untersuchte ihre Häufigkeit in einer großen Datenbank mit Nachrichtenartikeln vom 1. Januar bis 30. April dieses Jahres und verglich diese dann mit dem gleichen Zeitraum im Jahr 2019.

Die Ergebnisse waren ziemlich eindeutig: Die bildliche Verwendung von Viren ist in diesem Jahr deutlich zurückgegangen, während die wörtliche Verwendung von Viren stark zugenommen hat. Seit dem Ausbruch, viral sei im Allgemeinen nur häufiger verwendet worden, wobei die Zunahme ausschließlich auf wörtlichen Gebrauch zurückzuführen sei, sagte er in einer E-Mail. In diesem Sinne nehme ich an, dass es noch auffälliger ist, dass die bildlichen Zahlen gesunken sind.

Ben Mericli/Merriam-Webster.

Obwohl es logisch erscheint, ist dieser Rückgang eigentlich keine Selbstverständlichkeit: Viele Wörter mit medizinischem oder epidemiologischem Ursprung können in unserer Sprache mit ihrer ursprünglichen oder wörtlichen Bedeutung koexistieren, sagte Sokolowski. Zum Beispiel können sowohl Lachen als auch eine Krankheit ansteckend oder ansteckend sein. Manchmal merken die Leute nicht einmal, dass sie ein Wort mit solchen Wurzeln verwenden.

Wenn Leute sagen Vitriol Sie wissen nicht, dass sie eine chemische Verbindung wiedergeben, die die menschliche Haut verbrennt, sagte er (Vitriol war ursprünglich ein Begriff für Schwefelsäure). Aber viral ist anders; die Bedeutungen sind verwandt, aber nicht gleich. Wir haben virale Geschichten über Virusinfektionen und wir wissen, was beides bedeutet. Es ist möglich, dass diese beiden Wörter in so ähnlichen Kontexten in ähnlichen Schriften verwendet werden, dass es eine schlechte Wahl ist, sagte Sokolowski.

Aber als ich mit anderen Leuten über ihren eigenen Gebrauch sprach, wurde mir klar, dass es andere Gründe dafür gibt, ob die aktuelle Situation anhält oder nicht Frage ob viral die angemessene Sprache für Inhalte im Internet ist.

Manipulierte Popularität

Virale Empörung, virale Videos, virale Posts und virale Momente gehören seit ihren Anfängen zur Sprache der Internetkultur. Der Begriff selbst kommt von virales Marketing , die in vorsozialen Medienzeiten mit Werbeagenturen begann, die Flüsterkampagnen förderten oder versuchten, Mundpropaganda herzustellen. Aber sobald es online ging, verlor Viralität die Konnotation, von Leuten entwickelt worden zu sein, die Experten darin waren, Ihre Aufmerksamkeit zu erregen, und wurde zu etwas zugänglicherem und demokratischerem: ein Flash-Cartoon, der sich verbreitete, weil er lustig war, ein Fail-Video, weil es Schadenfreude auslöste, ein Blog Post, weil es aufschlussreich war. Viral wurde zu einer Möglichkeit, implizit zu signalisieren, dass etwas aufgrund seiner eigenen Verdienste des Teilens, der Berichterstattung in den Medien und Ihrer Aufmerksamkeit würdig war.

Aber dieses Gefühl der aufkommenden, authentischen Popularität ist nicht unbedingt real: Algorithmen schaffen Anreize für Inhalte, mit denen sich Menschen beschäftigen werden, und beschleunigen ihre Verbreitung, und die Menschen sind wirklich gut darin geworden, die Funktionsweise sozialer Medien zu manipulieren, um schlechtes oder potenziell gefährliches Material zu verbreiten . Es gibt viele Beispiele, und trotz der Bemühungen, den Strom extremer Ansichten und Fehlinformationen zu stoppen, funktionieren die Strategien, die darauf abzielen, Ihre Aufmerksamkeit zu erregen, weiter. Tief im Inneren sollten die Leute das inzwischen wissen.

Plandemie breitete sich von den Anti-Impfstoff-Rändern aus, weil die Coronavirus-Verschwörungstheoretiker absichtlich auf Aufmerksamkeit drängten – die die Art und Weise ausnutzten, wie die Social-Media-Kultur funktionieren sollte. Sie waren überaus erfolgreich. In den letzten Wochen haben bekannte Impfgegner Millionen von Aufrufen angezogen, indem sie Interviews mit anderen YouTubern mit größerer Fangemeinde gaben, Inhalte erstellten, die die rechte Empörung über den Lockdown anheizten, und dann ihre eigenen nutzten etablierte Online-Netzwerke um diese Inhalte weit verbreitet zu bekommen.

Es gibt nichts, um dich zu schützen

Whitney Phillips, Assistenzprofessorin für Kommunikation und Rhetorik an der Syracuse University, erforscht, wie Fehlinformationen und extreme Ideen verstärkt werden, um ein immer größeres Publikum zu erreichen, insbesondere durch Medienberichterstattung. Sie hat ein Buch mitgeschrieben mit Ryan Milner in diesem Jahr, das ökologische Metaphern – zum Beispiel Umweltverschmutzung – verwendet, um das digitale Universum zu erklären, in dem sich schlechte Informationen verbreiten.

Wir müssen anders über unser Informationsökosystem nachdenken, sagte Phillips. Die Metaphern, die wir verwenden, können dabei helfen, unser Denken über unsere Verantwortung zu formen.

Viral könnte eine gute Metapher für die Verbreitung von Fehlinformationen sein, sagte Phillips mir, wenn die Leute es nur richtig verwenden würden. Aber das sind sie nicht, sagte sie. Und das gilt insbesondere für die Journalisten, die Geschichten über trendige Fehlinformationen produzieren.

Es gibt diese Tendenz, darüber zu sprechen, als ob wir davor stehen würden, sagte Phillips. Aber das tun wir nicht: Wenn Sie eine Geschichte über eine bestimmte Desinformationskampagne schreiben, werden Sie zum Träger dieses Virus. Gleiches gilt für diejenigen, die es teilen, sei es, um es zu unterstützen, zu verspotten oder zu verurteilen. Mit anderen Worten, die Menschen mögen denken, dass sie vor dem potenziellen Schaden geschützt sind, den Fehlinformationen im Internet anrichten können, aber viele sind asymptomatische Träger dieser Informationen in Räumen, in denen sie verheerende Auswirkungen haben können.

Es gibt keine PSA, sagte Phillips. Es existiert nicht. Es gibt nichts, was Sie schützen könnte, wenn Sie darüber schreiben und darüber lesen.

Das Unbehagen, das ich fühle, beschreibe so etwas wie Plandemie als viral hat also eine gewisse Grundlage. Aber es ist nicht so, dass das Wort selbst schlecht wäre oder dass es eine von Natur aus unsensible Metapher wäre, auch wenn es sich jetzt vielleicht so anfühlt. Das Problem rührt daher, dass wir uns selbst vorgemacht haben zu glauben, dass Viralität etwas ist, das wir beobachten können, ohne Teil davon zu sein – dass wir gegen das Problem gefährlicher Fehlinformationen immun sind, wenn wir es nicht glauben, obwohl wir tatsächlich die Träger sind helfen, es zu verbreiten.

verbergen