Warum ich ein stolzer Solutionist bin

gordische knoten lösung

Frau Technik | Getty





Debatten über Technologie und Fortschritt werden oft von Optimismus vs. Pessimismus geprägt. Zum Beispiel Steven Pinker, Matt Ridley, Johan Norberg, Max Roser und der verstorbene Hans Rosling wurden die Neuen Optimisten genannt für ihren Fokus auf den wirtschaftlichen, wissenschaftlichen und sozialen Fortschritt der letzten zwei Jahrhunderte. Ihre Gegner, wie David Runciman und Jason Hickel , werfen ihnen vor, gegenüber realen Problemen der Welt wie Armut und Katastrophenrisiken wie einem Atomkrieg blind zu sein.

Wirtschaftshistoriker Robert Gordon nennt sich selbst der Prophet des Pessimismus . Sein Buch Aufstieg und Fall des amerikanischen Wachstums warnte davor, dass die Zeiten des hohen Wirtschaftswachstums für die Vereinigten Staaten vorbei sind und nicht wiederkehren werden. Zu Gordons Gegnern gehört eine Gruppe, die er die Techno-Optimisten nennt, wie Andrew McAfee und Erik Brynjolfsson, die prognostiziert haben ein Wachstumsschub in der Produktivität durch die Informationstechnologie.

Es ist verlockend, sich für eine Seite zu entscheiden. Aber obwohl es rational sein kann, in einer bestimmten Frage optimistisch oder pessimistisch zu sein, sind diese Begriffe zu ungenau, um als solche angenommen zu werden Allgemeines intellektuelle Identität. Diejenigen, die sich als Optimisten identifizieren, können die Probleme der Technologie zu schnell abtun oder herunterspielen, während selbsternannte Technologiepessimisten oder Fortschrittskeptiker zu zögerlich sein können, an Lösungen zu glauben.



Während wir uns auf die Erholung nach der Pandemie freuen, werden wir wieder einmal hin und her gerissen zwischen den Optimisten, die all die Krankheiten hervorheben, die bald durch neue Impfstoffe besiegt werden könnten, und den Pessimisten, die warnen, dass die Menschheit niemals die evolutionären Arme gewinnen wird Rennen gegen Mikroben. Dies stellt jedoch eine falsche Wahl dar. Die Geschichte liefert uns eindrucksvolle Beispiele von Menschen, die bei der Identifizierung einer Krise brutal ehrlich waren, aber ebenso aktiv nach Lösungen suchten.

Ende des 19. Jahrhunderts war William Crookes – Physiker, Chemiker und Erfinder der Crookes-Röhre (einer frühen Art von Vakuumröhre) – Präsident der British Association for the Advancement of Science. Am 7. September 1898 verwendete er das Traditionelle jährliche Adresse an den Verband, um eine eindringliche Warnung auszusprechen.

Die britischen Inseln, sagte er, seien in großer Gefahr, dass ihnen die Nahrung ausgeht. Seine Begründung war einfach: Die Bevölkerung wuchs exponentiell, aber die Anbauflächen konnten nicht Schritt halten. Die einzige Möglichkeit, die Produktion weiter zu steigern, bestand darin, die Ernteerträge zu verbessern. Limitierender Faktor für die Erträge war jedoch die Verfügbarkeit von Stickstoffdünger, und die Stickstoffquellen, wie die Steinsalze der chilenischen Wüste und die Guanovorkommen der peruanischen Inseln, gingen zur Neige. Seine Argumentation war detailliert und umfassend und basierte auf Zahlen zur Weizenproduktion und Landverfügbarkeit aus allen größeren europäischen Ländern und Kolonien; Er entschuldigte sich im Voraus dafür, sein Publikum mit Statistiken zu langweilen.



Verwandte Geschichte

Sind Sie bereit, wieder ein Techno-Optimist zu sein?

Im Jahr 2001 haben wir unser erstes jährliches Set von 10 bahnbrechenden Technologien ausgewählt. Hier ist, was uns ihre Schicksale über den Fortschritt in den letzten zwei Jahrzehnten verraten.

Er kritisierte die sträflich verschwenderische Verschwendung nicht erneuerbarer Stickstoffressourcen. Diejenigen, die nur kurzsichtig auf die letzten Jahre der Ernte blickten, die völlig ausreichend gewesen waren, wies er darauf hin, dass diese Jahre ungewöhnlich fruchtbar gewesen seien, was das Problem verdeckte. Die Fülle der jüngsten Vergangenheit war keine Garantie für Wohlstand in der Zukunft.

In gewisser Weise war Crookes ein Alarmist. Sein Ziel war es, die Aufmerksamkeit auf ein Problem zu lenken, das durch Fortschritt und Wachstum verursacht wird. Er versuchte, den Selbstgefälligen die Augen zu öffnen. Er begann damit, dass England und alle zivilisierten Nationen in tödlicher Gefahr stünden, und verwies auf verschiedene Weise auf ein kolossales Problem von dringender Bedeutung, eine bevorstehende Katastrophe und eine Frage auf Leben und Tod für kommende Generationen. Für diejenigen, die ihn als Alarmisten bezeichnen würden, bestand er darauf, dass seine Botschaft auf hartnäckigen Tatsachen beruhte.



Crookes erregte Aufsehen, und viele Kritiker sprachen sich gegen seine Botschaft aus. Sie wiesen darauf hin, dass Weizen nicht das einzige Nahrungsmittel sei, dass die Menschen seinen Konsum bei Bedarf mäßigen würden und dass Land für Weizen von dem genommen werden könnte, was für die Fleisch- und Milchproduktion verwendet wurde, insbesondere als die Preise stiegen. Sie sagten, dass er die Möglichkeiten für unterschätzt habe Amerikanische Bauern zu beliefern Nahrung für andere Nationen, durch ihre Methoden besser anpassen auf den Boden und das Klima, um die Produktion zu steigern.

Einschreiben Natur im Jahr 1899 , ein R. Giffen verglich Crookes mit Thomas Malthus und mit anderen, die Engpässe bei verschiedenen natürlichen Ressourcen vorhergesagt hatten – wie Eduard Suess, der das gesagt hatte Gold würde ausgehen , und William Stanley Jevons, der warnte vor Peak Coal . Giffens Ton ist müde, als er feststellt, dass es seit der Zeit von Malthus viele Erfahrungen mit diesen Diskussionen gegeben hat. Jedes Mal, erklärt er, seien wir nicht in der Lage gewesen, genaue Prognosen abzugeben, weil die erwarteten Wachstumsgrenzen zu weit in der Zukunft lägen oder wir zu wenig über deren Ursachen wüssten.

Aber Crookes hatte immer beabsichtigt seine Bemerkungen sollten eher die Form einer Warnung als einer Prophezeiung annehmen. In der Rede sagte er:



„Es ist der Chemiker, der zur Rettung kommen muss … Bevor wir in den Griff des tatsächlichen Mangels geraten, wird der Chemiker eingreifen und den Tag der Hungersnot auf eine so ferne Zeit verschieben, dass wir und unsere Söhne und Enkel rechtmäßig ohne übermäßige Sorge leben können für die Zukunft.'

Crookes’ Plan war es, eine nahezu unbegrenzte Stickstoffquelle anzuzapfen: die Atmosphäre. Pflanzen können atmosphärischen Stickstoff nicht direkt nutzen; Stattdessen verwenden sie andere stickstoffhaltige Verbindungen, die in der Natur von bestimmten Bakterien aus atmosphärischem Stickstoff hergestellt werden, ein Prozess, der als Fixierung bezeichnet wird. Crookes sagte, die künstliche Fixierung von atmosphärischem Stickstoff sei eine der großen Entdeckungen, die auf den Einfallsreichtum der Chemiker warteten, und er war optimistisch, dass dies bald geschehen könnte, und nannte es eine Frage der nicht weit entfernten Zukunft.

Er widmete einen bedeutenden Teil seiner Rede der Erforschung dieser Lösung. Er wies darauf hin, dass Stickstoff bei ausreichend hohen Temperaturen verbrannt werden kann, um Nitratverbindungen zu erzeugen, und dass dies mit Strom geschehen kann. Er schätzte sogar praktische Details, wie die Kosten der auf diese Weise hergestellten Nitrate, die zu Marktpreisen wettbewerbsfähig waren, und ob das Verfahren auf industrielles Niveau skaliert werden könnte: Das neue Wasserkraftwerk an den Niagarafällen, so schloss er, würde allein dafür sorgen die ganze Elektrizität, die nötig war, um die Lücke, die er prognostiziert hatte, aufzuholen.

Crookes wusste, dass synthetischer Dünger keine dauerhafte Lösung war, aber er war zufrieden, dass seine Nachfolger in der Lage sein würden, damit umzugehen, wenn das Problem in ferner Zukunft wieder auftauchte. Sein Alarmismus war keine philosophische Position, sondern eine kontingente. Sobald sich die Faktenlage durch die Erfindung geeigneter Technik geändert hatte, war er froh, den Alarm abblasen zu können.

Hatte Crookes recht? Bis 1931, dem Jahr, in dem er gesagt hatte, dass uns das Essen ausgehen könnte, war klar, dass seine Vorhersagen nicht perfekt waren. Die Ernte hatte zugenommen, aber nicht weil sich die Ernteerträge stark verbesserten. Stattdessen, Anbaufläche hatte tatsächlich zugenommen , bis zu einem Grad, den Crookes für unmöglich gehalten hatte. Dies geschah teilweise aufgrund von Verbesserungen bei der Mechanisierung, einschließlich des Gastraktors. Die Mechanisierung senkte die Arbeitskosten, wodurch sich geringfügig ertragreiche Ländereien rentierten. Wie so oft kam eine Lösung aus einer unerwarteten Richtung, was die Annahmen sowohl optimistischer als auch pessimistischer Prognostiker widerlegte.

Aber wenn Crookes mit seinen detaillierten Vorhersagen nicht richtig lag, hatte er im Wesentlichen Recht. Seine beiden wichtigsten Punkte waren zutreffend: Erstens, dass Nahrung im Allgemeinen und Erträge im Besonderen Probleme waren, mit denen in der nächsten Generation oder so gerechnet werden musste; zweitens, dass synthetischer Dünger aus der Fixierung von atmosphärischem Stickstoff ein Schlüsselaspekt der Lösung wäre.

Weniger als zwei Jahrzehnte nach seiner Rede entwickelten der deutsche Chemiker Fritz Haber und der Industrielle Carl Bosch ein Verfahren zur Synthese von Ammoniak aus atmosphärischem Stickstoff und Wasserstoffgas. Ammoniak ist ein chemischer Vorläufer synthetischer Düngemittel, und das Haber-Bosch-Verfahren ist auch heute noch eines der wichtigsten industriellen Verfahren zur Bereitstellung von Düngemitteln für fast die Hälfte der weltweiten Nahrungsmittelproduktion .

Der Chemiker schließlich Tat Zur Rettung kommen.

War Crookes also ein Optimist oder ein Pessimist? Er war in Bezug auf das Problem pessimistisch – er war nicht selbstzufrieden. Aber er war optimistisch, eine Lösung zu finden – er war auch kein Defätist.

Im 20. Jahrhundert kamen erneut Ängste vor Überbevölkerung und Nahrungsversorgung auf. 1965 erreichte die Wachstumsrate der Weltbevölkerung ein Allzeithoch von 2 % pro Jahr , genug, um sich alle 35 Jahre zu verdoppeln; und noch 1970 wird geschätzt, Über ein Drittel der Menschen in Entwicklungsländern waren unterernährt .

Das Buch von 1968 Die Bevölkerungsbombe, von Paul und Anne Ehrlich, eröffnet mit einem Kapitulationsaufruf: Der Kampf um die Ernährung der gesamten Menschheit ist vorbei. In den 1970er Jahren werden Hunderte Millionen Menschen verhungern, trotz aller Sofortprogramme, die jetzt eingeleitet werden. Zu diesem späten Zeitpunkt kann nichts einen erheblichen Anstieg der weltweiten Sterblichkeitsrate verhindern. 1970 Paul Ehrlich verstärkte den Defätismus , dass in ein paar Jahren weitere Bemühungen vergeblich sein werden und Sie sich genauso gut um sich selbst und Ihre Freunde kümmern und die wenige Zeit genießen können, die Ihnen bleibt. Denn sie sahen die Lage als aussichtslos an, die Ehrlichs unterstützt ein Vorschlag, die Hilfe für Länder wie Indien einzustellen, von denen angenommen wurde, dass sie nicht genug tun, um das Bevölkerungswachstum zu begrenzen.

Verwandte Geschichte

Die gefährliche Anziehungskraft technologiegetriebener Zukünfte

Technologie beherrscht uns nicht. Wir lenken es, aber oft durch Untätigkeit.

Zum Glück für Indien und den Rest der Welt waren andere nicht bereit, aufzugeben. Norman Borlaug, der in Mexiko im Rahmen eines vom Rockefeller Institute finanzierten Programms arbeitete, entwickelte ertragreiche Weizensorten, die Pilzkrankheiten widerstanden, Düngemittel effizienter verwendeten und in jedem Breitengrad wachsen konnten. In den 1960er Jahren wandelte sich Mexiko, auch dank des neuen Getreides, von einem Importeur zu einem Exporteur von Weizen, und Indien und Pakistan verdoppelten fast ihre Erträge, wodurch die Hungersnot abgewendet wurde, die die Ehrlichs als unvermeidlich ansahen.

Doch selbst nachdem er für seine Leistungen den Friedensnobelpreis erhalten hatte, verlor Borlaug nie die Herausforderung aus den Augen, die damit verbunden ist, die Landwirtschaft mit der Bevölkerung Schritt zu halten, und betrachtete sie nie als endgültig gelöst. In seinem 1970 Nobelvortrag , nannte er den Anstieg der Nahrungsmittelproduktion gemessen am Gesamtbedarf noch bescheiden und wies darauf hin, dass die Hälfte der Welt unterernährt sei, und sagte, dass kein Raum für Selbstgefälligkeit gelassen werde. Er warnte davor, dass die meisten Menschen das Ausmaß und die Bedrohung des „Bevölkerungsmonsters“ immer noch nicht verstehen. Und doch, fuhr er fort, bin ich optimistisch für die Zukunft der Menschheit. Borlaug war zuversichtlich, dass die menschliche Vernunft die Bevölkerung schließlich unter Kontrolle bringen würde (und tatsächlich die globale Geburtenrate ist seitdem rückläufig ).

Die Gefahr einer optimistischen oder pessimistischen Denkweise besteht in der Versuchung, je nach Stimmung Partei zu einem Thema zu ergreifen, anstatt sich auf der Grundlage der Fakten des Falls eine Meinung zu bilden. Keine Sorge, sagt der Optimist; Not akzeptieren, entgegnet der Pessimist.

Wir sollten grundsätzlich weder Optimisten noch Pessimisten sein, sondern Solutionisten.

Wir können dies in Debatten über Covid und Lockdowns, über Klimawandel und Energieverbrauch, über das Versprechen und die Gefahren der Atomkraft und im Allgemeinen über Wirtschaftswachstum und Ressourcenverbrauch beobachten. Während die Debatten eskalieren, greifen beide Seiten ein: Die Optimisten fragen sich, ob eine Bedrohung überhaupt real ist; Die Pessimisten verspotten jede vorgeschlagene technologische Lösung als eine falsche schnelle Lösung, die es uns lediglich erlaubt, das Aufschieben der schwierigen, aber unvermeidlichen Kürzungen zu rationalisieren. (Ein Beispiel für Letzteres finden Sie in den Moral-Hazard-Argumenten gegen Geoengineering als Strategie zur Bekämpfung des Klimawandels.)

Um sowohl die Realität der Probleme als auch die Möglichkeit, sie zu überwinden, anzunehmen, sollten wir grundsätzlich weder Optimisten noch Pessimisten, sondern Lösungsverfechter sein.

Der Begriff Solutionismus, meist in Form des technokratischen Solutionismus, wurde verwendet seit den 1960er Jahren um den Glauben zu meinen, dass jedes Problem mit Technologie gelöst werden kann. Das ist falsch, und deshalb war Solutionismus ein Spottbegriff. Aber wenn wir alle Annahmen über die Form, die Lösungen annehmen müssen, verwerfen, können wir zurückfordern, dass sie einfach den Glauben bedeuten, dass Probleme sind real, aber lösbar.

Solutionisten mögen wie Optimisten erscheinen, weil Solutionism grundsätzlich positiv ist. Sie plädiert dafür, gegen Probleme energisch vorzugehen, sich weder zurückzuziehen noch zu kapitulieren. Aber es ist von einem Panglossianer, alles ist für den besten Optimismus, ebenso weit entfernt wie von einem fatalistischen Weltuntergangspessimismus. Es ist ein dritter Weg, der sowohl Selbstgefälligkeit als auch Defätismus vermeidet, und wir sollten den Begriff mit Stolz tragen.

Jason Crawford ist der Autor von Die Wurzeln des Fortschritts , eine Website zur Technik- und Industriegeschichte.

verbergen