211service.com
Warum Menschen in Zeiten des Überflusses immer noch hungern
Unsere wunderbare globale Lieferkette versagt nicht nur dabei, Hunger zu verhindern – sie verursacht ihn sogar.
17. Dezember 2020
Niko Ortega
Nobelpreise werden selten unumstritten vergeben. Das Prestige brütet normalerweise ein gehässiges Nest von Kritikern aus, die die Referenzen des Gewinners verspotten, sich über die nicht erwähnten Mitarbeiter beschweren, die von der Geschichte an den Rand gedrängt werden, oder auf die verdienteren Empfänger verweisen, die zu Unrecht brüskiert wurden.
Als das norwegische Komitee beschloss, den Friedensnobelpreis 2020 an das Welternährungsprogramm, die Nahrungsmittelhilfeorganisation der Vereinten Nationen, zu vergeben, war es daher nicht verwunderlich, dass die Nachricht mit mehr als ein paar Grinsen und Augenverdrehen aufgenommen wurde.
Diese Geschichte war Teil unserer Ausgabe vom Januar 2021
- Siehe den Rest des Problems
- Abonnieren
In diesem Fall, so das Komitee, sei der Preis verliehen worden, weil das Welternährungsprogramm angesichts der Pandemie eine beeindruckende Fähigkeit bewiesen habe, seine Bemühungen zu intensivieren. Wer könnte dem widersprechen?
Viele Leute, wie sich herausstellt. Wenn UN-Gremien den Friedenspreis gewinnen, stehen wir kurz davor, ihn der „Idee der Organigramme“ zu verleihen. witzelte Robinson Meyer vom Atlantik. Es ist eine bizarre Wahl, und es ist eine komplette Verschwendung des Preises, sagte Mukesh Kapila, Professor für globale Gesundheit an der Universität Manchester. Sie haben Recht. Das WFP, das Menschen in Not Nahrungsmittelhilfe leistet, ist die größte Organisation der Vereinten Nationen und beschäftigt weltweit 14.500 Mitarbeiter. Es hat den Preis gewonnen, weil es einfach seine Arbeit gemacht hat, argumentierte Kapila.
Und noch dazu eine extrem enge Auslegung seiner Aufgabe. Schließlich haben die Vereinten Nationen das WFP nicht geschaffen, um in akuten Stresszeiten unmittelbaren Bedrohungen zu begegnen; Ihre Mission ist es, Hunger und Unterernährung auszurotten. Nach fast 60 Jahren des Versuchs, den Hunger zu beenden, ist das WFP heute größer und beschäftigter als je zuvor. Die Bauern der Welt produzieren mehr als genug, um die Welt zu ernähren, und trotzdem hungern die Menschen. Wieso den?
Ein echter Mund zum Füttern
Der Hunger auf der ganzen Welt wird schlimmer, nicht besser. Es ist wahr, dass der Anteil der Menschen, die regelmäßig nicht genügend Kalorien zum Leben bekommen, zurückgegangen ist und von 15 % im Jahr 2000 auf 8,6 % im Jahr 2014 gesunken ist. Trotzdem ist dieser Anteil seitdem ziemlich stabil geblieben, ebenso wie die absolute Zahl der Unterernährten aufgestiegen. Im vergangenen Jahr litten laut UN 688 Millionen Menschen regelmäßig Hunger, gegenüber 628,9 Millionen im Jahr 2014. Die Kurve ist nicht scharf, aber wenn sich die aktuellen Trends fortsetzen, könnten bis 2030 mehr als 840 Millionen Menschen unterernährt sein.
Sechs Bücher, die die Gefahren des Ernährungssystems beleuchten
Nahrung oder Krieg
Julian Crib
CAMBRIDGE UNIVERSITY PRESS, 2019
Eine rasante Tour durch die drohenden Konflikte, die durch das Ernährungssystem verursacht werden – und diejenigen, die sich bereits abspielen.
Ernte ungewiss
Ian Mosby, Sarah Rotz, Evan D.G. Fraser
UNIVERSITÄT VON REGINA PRESSE, 2020
Können wir unsere Ernährung an die drohende Katastrophe anpassen? Machen Sie eine Tour durch die Lebensmittel, die unsere Zukunft bestimmen könnten, vom Karibu bis zur Grille.
Gefährliches Kopfgeld
Tom Philpott
Bloomsbury, 2020
Wie die Intensivierung der Landwirtschaft in Amerika die industrielle Landwirtschaft ins Wanken gebracht hat und vor dem Zusammenbruch steht.
Menschen ernähren
Rebekka Earle
CAMBRIDGE UNIVERSITY PRESS, 2020
Kartoffeln sind völlig vertraut, völlig unglamourös und absolut lebensnotwendig für die globale Ernährung. Earle beschreibt die überraschend faszinierende soziale und politische Geschichte der Kartoffel.
Wohlstand ernten
Keith Fuglie, Madhur Gautam, Aparajita Goyal,
und William F. Maloney
WELTBANKGRUPPE, 2020
Dieses kostenlose, wackelige E-Book enthält eine detaillierte Untersuchung des verbleibenden Potenzials für die Landwirtschaft und eine Blaupause für den Fortschritt.
Bite Back: Menschen, die Unternehmensnahrung einnehmen
und Gewinnenherausgegeben von Saru Jayaraman und Katherine De Master
UNIVERSITY OF CALIFORNIA PRESS, 2020
Diese Essay-Sammlung untersucht eine Reihe von Blickwinkeln auf das Erreichen von Ernährungsgerechtigkeit.
Die Statistiken scheinen abstrakt, aber jede dieser Millionen ist ein wahrer Mund, den es zu stopfen gilt, und die Härten, denen sie ausgesetzt sind, sind sehr real. In seinem Buch von 2019 Nahrung oder Krieg beschreibt der australische Journalist und Autor Julian Cribb den körperlichen Prozess des Hungerns in entsetzlichen Details. Der Körper, erklärt er, verschlingt sich selbst bei der Jagd nach Nahrung, erschöpft das Energieniveau und produziert Nebenwirkungen wie Anämie, Flüssigkeitsansammlung und chronischen Durchfall. Dann beginnen die Muskeln zu schwinden, schreibt er. Das Opfer wird zunehmend schwächer.
Bei Erwachsenen führt völliger Hunger innerhalb von acht bis zwölf Wochen zum Tod … bei Kindern verzögert anhaltender Hunger das Wachstum und die geistige Entwicklung auf eine Weise, von der sie sich möglicherweise nie erholen, selbst wenn eine gesunde Ernährung wiederhergestellt wird. Kurz gesagt, Hunger ist eine der qualvollsten Arten zu sterben, sowohl körperlich als auch geistig – viel schlimmer in der Tat als die meisten von grausamen Menschen erfundenen Foltern, weil es so lange dauert und die Zerstörung praktisch jedes Systems im menschlichen Körper beinhaltet.
Heute identifiziert die globale gemeinnützige Organisation Oxfam weltweit 10 extreme Hungerherde, an denen Millionen von Menschen dieser abscheulichen Folter ausgesetzt sind. Einige sind Schauplätze von Konflikten – darunter Afghanistan, Heimat des längsten Krieges, in den Amerika verwickelt war, und Jemen, wo ein vom benachbarten Saudi-Arabien angeheizter Bürgerkrieg dazu geführt hat, dass 80 % der 24 Millionen Bürger des Landes humanitäre Hilfe benötigen. Aber es gibt auch andere Umstände, die Hunger verursachen können: Venezuelas Kraterwirtschaft; Südafrikas hohe Arbeitslosenquote; Brasiliens Sparjahre.
In Mississippi, dem hungrigsten Bundesstaat des Landes, kann jedes vierte Kind nicht dauerhaft genug zu essen bekommen. Was ist los?
Und selbst in gut funktionierenden Industrieländern ist die Bedrohung durch Hunger – nicht nur schlechte Ernährung, sondern tatsächlicher Hunger – als Folge wirtschaftlicher Ungleichheit gestiegen. In Großbritannien hat sich die Nutzung von Lebensmittelbanken seit 2013 mehr als verdoppelt. In den USA ist Ernährungsunsicherheit weit verbreitet, und am stärksten betroffen sind Kinder, ältere Menschen und die Armen. In Mississippi, dem hungrigsten Bundesstaat des Landes, kann jedes vierte Kind nicht dauerhaft genug zu essen bekommen. Was ist los?
Ein futuristisches Wunderwerk
Es ist schwer zu verstehen, zum Teil, weil das Ernährungssystem eine der größten technologischen Erfolgsgeschichten der modernen Welt war. Was wir essen, wie es produziert wird und woher es kommt – all das hat sich im Industriezeitalter dramatisch verändert. Wir haben einen Weg gefunden, fast jede Art von Technologie auf Lebensmittel anzuwenden, von Mechanisierung und Computerisierung bis hin zu Biochemie und genetischer Veränderung. Diese technologischen Sprünge haben die Produktivität dramatisch gesteigert und Lebensmittel für Milliarden von Menschen zuverlässiger und allgemein verfügbar gemacht.
Die Landwirtschaft selbst ist um ein Vielfaches effizienter und produktiver geworden. In den frühen 1900er Jahren wurde das Haber-Bosch-Verfahren genutzt, um Stickstoff aus der Luft zu gewinnen und ihn in beispiellosem Umfang in Dünger umzuwandeln. Die Mechanisierung kam schnell: In den 1930er Jahren hatte etwa jede siebte Farm in den USA einen Traktor; Innerhalb von 20 Jahren wurden sie von den meisten landwirtschaftlichen Betrieben verwendet. Dies wurde durch eine zunehmende Fähigkeit ergänzt, die Wasserversorgung umzuleiten und Grundwasserleiter anzuzapfen, was dazu beitrug, einige trockene Regionen in fruchtbares Ackerland zu verwandeln. Weite Teile Chinas, Zentralasiens, des Nahen Ostens und der USA wurden durch riesige Wasserprojekte, Dämme und Bewässerungssysteme verändert. Dann, in den 1960er Jahren, züchtete der amerikanische Agronom Norman Borlaug neue Weizensorten, die widerstandsfähiger gegen Krankheiten waren, und leitete die Grüne Revolution in Ländern wie Indien und Brasilien ein – eine Entwicklung, die dazu führte, dass Borlaug selbst 1970 den Friedensnobelpreis erhielt.
All dies bedeutet, dass industrialisierte Landwirte heute im Vergleich zu ihren Vorgängern mit fast übermenschlichen Leistungen arbeiten. 1920 arbeiteten mehr als 31 Millionen Amerikaner in der Landwirtschaft, und die durchschnittliche Farm umfasste knapp 150 Acres. Ein Jahrhundert später ist die Gesamtfläche des Ackerlandes in den USA um 9 % zurückgegangen, aber nur ein Zehntel dieser Arbeitskräfte, 3,2 Millionen Menschen, ist mit der Bewirtschaftung beschäftigt. (Es gibt jetzt auch viel weniger Farmen, aber sie sind im Durchschnitt dreimal so groß.)
Auch die Lieferkette ist ein futuristisches Wunderwerk. Sie können in den meisten Ländern in ein Geschäft gehen und frische Waren aus der ganzen Welt kaufen. Diese Lieferketten erwiesen sich sogar als einigermaßen widerstandsfähig gegen das Chaos, das durch die Pandemie verursacht wurde: Während die Covid-19-Lockdowns an einigen Stellen zu Lebensmittelknappheit führten, waren die meisten leeren Regale für Toilettenpapier und Reinigungsmittel bestimmt. Die Lebensmittelversorgung war widerstandsfähiger als viele erwartet hatten.
Aber die Massenindustrialisierung von Lebensmitteln und unsere Möglichkeit, sie zu kaufen, hat eine Lawine unbeabsichtigter Folgen ausgelöst. Billige, schlechte Kalorien haben zu einer Fettleibigkeitskrise geführt, die die Armen und Benachteiligten überproportional trifft. Intensive Tierhaltung hat die Treibhausgasemissionen erhöht, da Fleisch einen viel größeren CO2-Fußabdruck hat als Bohnen oder Getreide.
Auch die Umwelt hat gelitten. Der boomende Einsatz von Düngemitteln und Pestiziden hat Land und Wasserwege verschmutzt, und die leichte Verfügbarkeit von Wasser hat dazu geführt, dass einige trockene Teile der Welt ihre Ressourcen aufbrauchen.
Sie sind nicht industrialisiert, also bauen sie nicht viel Nahrung an, was bedeutet, dass sie nicht viel Geld verdienen können, also können sie nicht in Ausrüstung investieren, was bedeutet, dass sie nicht viel Nahrung anbauen können. Der Kreislauf geht weiter.
In Gefährliches Kopfgeld , erkundet der Journalist Tom Philpott die landwirtschaftliche Zukunft Kaliforniens. Die massiven Wasserprojekte, die beispielsweise Vorräte in das Central Valley ziehen, haben dazu beigetragen, dass es in den letzten 90 Jahren zu einer der produktivsten landwirtschaftlichen Regionen der Welt geworden ist und etwa ein Viertel der amerikanischen Nahrungsmittel liefert. Aber diese natürlichen Grundwasserleiter stehen jetzt unter akutem Druck, werden übernutzt und versiegen angesichts von Dürre und Klimawandel. Philpott, ein Reporter von Mother Jones, verweist auf das nahe gelegene Imperial Valley in Südkalifornien als Beispiel für diese Torheit. Dieser knochentrockene Teil der Sonora-Wüste ist für die Produktion von mehr als der Hälfte des amerikanischen Wintergemüses verantwortlich, und doch lässt das Imperial Valley das Central Valley in Bezug auf die einheimischen Wasserressourcen wie Waterworld aussehen. Das Tal beherbergt Kaliforniens größten See, den 24 km langen Salton Sea, der bekanntermaßen so mit Schadstoffen und Salz belastet ist, dass fast alles darin abgetötet wurde.
Das wird so schnell nicht besser: Was in Kalifornien passiert, passiert anderswo. Cribb taucht auf Nahrung oder Krieg genau, wie die Trendlinien in die falsche Richtung zeigen. Schon heute, sagt er, konkurriert die Nahrungsmittelproduktion mit urbanen und industriellen Nutzungen um Wasser. Immer mehr Menschen ziehen in städtische Gebiete, was den Trend beschleunigt. Wenn dies so weitergeht, sagt er, wird der Anteil der weltweiten Süßwasserversorgung, der für den Anbau von Nahrungsmitteln zur Verfügung steht, von 70 % auf 40 % sinken. Dies wiederum würde die weltweite Nahrungsmittelproduktion bis in die 2050er Jahre um bis zu einem Drittel reduzieren – wenn es über 9 Milliarden Menschen zu ernähren gilt – anstatt sie um 60 % zu erhöhen, um ihren Bedarf zu decken.
Dies sind alles düstere Vorhersagen über zukünftigen Hunger, aber sie erklären nicht wirklich den heutigen Hunger. Dafür können wir einen anderen unerwarteten Aspekt der Landwirtschaftsrevolution des 20. Jahrhunderts betrachten: die Tatsache, dass sie nicht überall stattfand.
So wie gesunde Kalorien für Arme schwer zu bekommen sind, ist die Industrialisierung der Landwirtschaft ungleich verteilt. Zuerst wurden die westlichen Bauern in die Hyperproduktivität katapultiert, dann die von der Grünen Revolution berührten Nationen. Aber der Fortschritt hörte dort auf. Heute produziert ein Hektar Ackerland in Subsahara-Afrika nur 1,2 Tonnen Getreide pro Jahr; in den USA und Europa liefert das entsprechende Land bis zu acht Tonnen. Dies liegt nicht unbedingt daran, dass den Bauern in ärmeren Regionen die natürlichen Ressourcen fehlen (Westafrika ist seit langem ein Produzent von Baumwolle), sondern daran, dass sie in einen Kreislauf der Subsistenz gesperrt sind. Sie sind nicht industrialisiert, also bauen sie nicht viel Nahrung an, was bedeutet, dass sie nicht viel Geld verdienen können, also können sie nicht in Ausrüstung investieren, was bedeutet, dass sie nicht viel Nahrung anbauen können. Der Kreislauf geht weiter.
Dieses Problem verschärft sich an Orten, an denen die Bevölkerung schneller wächst als die Nahrungsmenge (neun der zehn am schnellsten wachsenden Länder der Welt liegen in Subsahara-Afrika). Und es kann durch plötzliche Armut, wirtschaftlichen Zusammenbruch oder Konflikte, wie in den Brennpunkten von Oxfam, noch verstärkt werden. Während das Welternährungsprogramm an diesen Stellen eingreift, um unmittelbare Schmerzen zu lindern, löst es das Problem auch nicht. Aber ihre wirtschaftliche Notlage ist kein Zufall.
Eine Katastrophe für Landwirte weltweit
Im September 2003 nahm ein südkoreanischer Bauer namens Lee Kyung Hae an Protesten gegen die Welthandelsorganisation teil, die in Mexiko tagte. Lee war ein ehemaliger Gewerkschaftsführer, dessen eigener Versuchsbetrieb Ende der 1990er Jahre zwangsversteigert worden war. In einem Aufsatz in der Sammlung Zurückbeissen (2020) , Was dann geschah, erzählen Raj Patel und Maywa Montenegro de Wit.
Als Demonstranten mit der Polizei zusammenstießen, erklomm Lee die Barrikaden mit einem Schild mit der Aufschrift WTO! Tötet. BAUERN hängen um seinen Hals. Oben auf dem Zaun klappte er ein rostiges Schweizer Taschenmesser auf, stach sich ins Herz und starb Minuten später.
Lee protestierte gegen die Auswirkungen des Freihandels, der für viele Landwirte weltweit eine Katastrophe war. Der Grund, warum Landwirte in weniger industrialisierten Ländern nicht viel Geld verdienen können, liegt nicht nur an den geringen Ernteerträgen. Es ist auch so, dass ihre Märkte mit billigerer Konkurrenz aus Übersee überschwemmt werden.
Zucker nehmen. Nach dem Zweiten Weltkrieg wurden Europas Zuckerrübenbauern von ihren nationalen Regierungen subventioniert, um den verwüsteten Ländern zu helfen, wieder auf die Beine zu kommen. Das funktionierte, aber als die Industrialisierung einsetzte und das Produktionsniveau die Stratosphäre erreichte, hatten sie einen Überschuss. Die Antwort war, diese Lebensmittel zu exportieren, aber die Subventionen hatten den Effekt, die Preise künstlich zu senken: Britische Zuckerbauern konnten ihre Waren auf den Weltmärkten verkaufen und die Konkurrenz unterbieten. Das waren gute Nachrichten für Europäer, aber schreckliche Nachrichten für Zuckerproduzenten wie Sambia. Die Bauern waren an die Subsistenz gebunden oder entschieden sich von den Lebensmitteln, die sie natürlicherweise produzieren konnten, zugunsten anderer Produkte abzuwenden.
Mächtige Nationen subventionieren weiterhin ihre Landwirte und verzerren die globalen Märkte, selbst wenn die WTO schwächere Länder gezwungen hat, Schutzmaßnahmen fallen zu lassen. Im Jahr 2020 gaben die USA 37 Milliarden Dollar für solche Subventionen aus, eine Zahl, die in den letzten zwei Jahren der Trump-Administration explodiert ist. Europa hingegen gibt jedes Jahr 65 Milliarden Dollar aus.
Patel und Montenegro weisen darauf hin, dass ein Großteil des populistischen politischen Chaos der letzten Jahre auf die Handelsturbulenzen zurückzuführen ist – durch Outsourcing verlorene Industriearbeitsplätze und ländliche Proteste in den USA und Europa von Menschen, die über die Aussicht verärgert sind, ein Deck wieder ins Gleichgewicht zu bringen, das hat wurden jahrzehntelang zu ihren Gunsten gestapelt.
Wir haben Systeme gebaut, die nicht nur die Kluft zwischen Arm und Reich vergrößern, sondern die Distanz unangreifbar machen.
Donald Trump, schreiben sie, sei nie ehrlich gewesen, den Freihandel aufzugeben, aber die soziale Macht, die er im Kernland geschürt habe, sei real gewesen. Er berief sich auf die Gräuel von ausgelagerten Jobs, ländlicher Depression und entgangenen Löhnen, nutzte die neoliberale Dysfunktion und koppelte die Empörung an autoritäre Herrschaft.
All dies lässt uns mit einem düsteren Bild davon zurück, was als nächstes kommt. Wir haben Systeme gebaut, die nicht nur die Kluft zwischen Arm und Reich vergrößern, sondern die Distanz unangreifbar machen. Klimawandel, Ressourcenkonkurrenz und Urbanisierung werden mehr Konflikte hervorrufen. Und wirtschaftliche Ungleichheit im In- und Ausland lässt die Zahl der Hungernden eher steigen als sinken.
Ein goldenes Zeitalter, aber nicht für alle
Gibt es also Antworten? Kann Hunger jemals beendet werden? Können wir den bevorstehenden Nahrungs- und Wasserkriegen vorbeugen?
Die unzähligen Bücher über das Ernährungssystem der letzten Jahre machen deutlich: Lösungen sind einfach zu entwerfen und außerordentlich kompliziert umzusetzen.
Erste Schritte könnten darin bestehen, Landwirten in armen Ländern aus der Falle zu helfen, in der sie stecken, indem sie ihnen ermöglichen, mehr Nahrungsmittel anzubauen und zu wettbewerbsfähigen Preisen zu verkaufen. Eine solche Strategie würde bedeuten, nicht nur die Werkzeuge zur Modernisierung bereitzustellen – wie bessere Ausrüstung, Saatgut oder Lagerbestände –, sondern auch die Zölle und Subventionen zu reduzieren, die ihre harte Arbeit so unhaltbar machen (die WTO hat versucht, an dieser Front Fortschritte zu erzielen). Das Welternährungsprogramm muss bei all seinem Beifall Teil dieser Art von Antwort sein – nicht nur ein Organigramm, das hungrige Mäuler mit Notrationen verstopft, sondern eine Kraft, die hilft, dieses aus dem Lot geratene System wieder ins Gleichgewicht zu bringen.
Und die Lebensmittel selbst müssen umweltfreundlicher sein und weniger Tricks anwenden, die den Ertrag auf Kosten der Gesamtökologie steigern. Keine landwirtschaftlichen Oasen mehr in knochentrockenen Wüsten; keine Salton Seas mehr. Das ist schwierig, aber der Klimawandel kann uns dazu zwingen, einiges davon trotzdem zu tun.
All dies bedeutet zu erkennen, dass das goldene Zeitalter der Landwirtschaft nicht für alle ein goldenes Zeitalter war und dass unsere Zukunft möglicherweise anders aussieht, als wir es gewohnt sind. Wenn dem so ist, könnte diese Zukunft besser für diejenigen sein, die heute hungern, und vielleicht für den Planeten als Ganzes. Es mag schwer zu rechnen sein, aber unser spektakuläres globales Ernährungssystem wird die Menschen nicht davon abhalten zu hungern – es ist genau der Grund, warum sie überhaupt hungern.