211service.com
Wissenschaftler weisen einflussreichen Plan für erneuerbare Energien scharf zurück
Am Montag kritisierte ein Team prominenter Forscher ein einflussreiches Papier scharf, in dem argumentiert wurde, dass Wind-, Sonnen- und Wasserkraft den größten Teil des Energiebedarfs der Nation bis 2055 erschwinglich decken könnten, und sagte, es enthalte Modellfehler und unplausible Annahmen, die die öffentliche Ordnung und Ausgabenentscheidungen verzerren könnten (Siehe Fifty-States Plan Charts A Path Away from Fossil Fuels ).
Der Widerlegung erschien in der Proceedings of the National Academy of Sciences , die gleiche Zeitschrift, die die lief Originalpapier von 2015 . Mehrere der fast zwei Dutzend Forscher sagten, dass sie zum Handeln getrieben wurden, weil die ursprünglichen Autoren sich weigerten, das zu veröffentlichen, was sie als notwendige Korrekturen betrachteten, und die Ergebnisse die politischen Vorschläge der Bundesstaaten und des Bundes beeinflussten.
Die Befürchtung ist, dass die Gesetzgebung Ziele vorschreiben wird, die mit verfügbaren Technologien zu vernünftigen Preisen nicht erreicht werden können, was zu völlig unrealistischen Erwartungen und massiver Fehlallokation von Ressourcen führt, sagt David Victor, ein Energiepolitikforscher an der University of California, San Diego, und Mitautor der Kritik. Das ist sowohl schädlich für die Wirtschaft als auch der Keim für eine Gegenreaktion.
Die Autoren der früheren Arbeit veröffentlichten eine begleitende Antwort die das Stück Punkt für Punkt bestritten. Im Gespräch mit MIT Technology Review , Hauptautor Mark Jacobson, Professor für Bau- und Umweltingenieurwesen in Stanford, sagte, die Widerlegung stelle ihre Forschung nicht genau dar. Er sagt, die Autoren seien durch die Zugehörigkeit zu Energietechnologien motiviert gewesen, die das Papier von 2015 ausgeschlossen habe.
Sie sind entweder Befürworter der Kernkraft oder der Kohlenstoffbindung oder Befürworter fossiler Brennstoffe, sagt Jacobson. Sie mögen es nicht, dass wir viel Aufmerksamkeit bekommen, also versuchen sie, unsere Arbeit zu schmälern.
In der Originalarbeit kündigten Jacobson und seine Koautoren eine kostengünstige Lösung für das Problem der Netzzuverlässigkeit an. Es kam zu dem Schluss, dass die US-Energiesysteme fast vollständig auf Wind-, Solar- und Wasserkraftquellen umstellen könnten, indem sie unter anderem regionale Stromnetze eng integrieren und sich stark auf Speicherquellen wie Wasserstoff und unterirdische Wärmesysteme verlassen. Darüber hinaus, so argumentiert das Papier, könne das System ohne den Einsatz von Erdgas, Atomkraft, Biokraftstoffen und stationären Batterien erreicht werden.
Aber neben anderen Kritikpunkten argumentiert die am Montag veröffentlichte Widerlegung, dass Jacobson und seine Mitautoren die Menge an verfügbarer Wasserkraft dramatisch falsch berechnet und die Kosten für die Installation und Integration großer unterirdischer thermischer Energiespeichersysteme ernsthaft unterschätzt haben.
Sie machen bizarre Dinge, sagt Daniel Kammen, Direktor des Renewable and Appropriate Energy Laboratory an der University of California, Berkeley, und Mitautor der Widerlegung. Sie behandeln die US-Wasserkraft als eine vollständig austauschbare Ressource. So wie die Menge [an Strom], die aus einem Fluss im Bundesstaat Washington kommt, sofort in Georgia verfügbar ist.
In einer E-Mail hielt Jacobson an allen Schlussfolgerungen des Originalartikels fest: Es gibt keinen einzigen Fehler in unserem Papier.
Andere Modelle, darunter das von Kammen, zeigen, dass die USA zu nahezu 100 Prozent emissionsfreien Energietechnologien übergehen können. Aber die gängige Ansicht unter Energieforschern ist, dass es erforderlich wäre, fast alle wichtigen verfügbaren Technologien zu nutzen, und dass der Übergang, insbesondere die letzten 20 Prozent des Weges dorthin, mit bestehenden Technologien unerschwinglich teuer wäre. Eines der wichtigsten fehlenden Teile ist ein erschwinglicher Speicher im Netzmaßstab, der große Gebiete über längere Zeiträume effizient mit Strom versorgen kann, wenn Wind- und Solarquellen nicht verfügbar sind (siehe Why Bad Things Happen to Clean-Energy Startups ).
Verschiedene Persönlichkeiten aus Politik und Interessenvertretung haben sich Jacobsons Ideen zu eigen gemacht. Vor dem Papier von 2015 veröffentlichte er a 50-Staaten-Plan für die Umstellung auf 100 Prozent erneuerbare Energien bis Mitte des Jahrhunderts, was er sagt hat zu Entscheidungen sowohl in New York als auch in Kalifornien beigetragen, Gesetze zu erlassen, die bis 2030 50 Prozent erneuerbare Energiequellen vorschreiben.
Er war auch Mitbegründer einer Interessenvertretung für saubere Energie, das Lösungsprojekt , zu deren Vorstandsmitgliedern der Schauspieler und Aktivist Mark Ruffalo und der Kommentator Van Jones gehören. Ende April war Senator Bernie Sanders Co-Autor eines op-ed mit Jacobson in der Wächter , Hervorhebung der 50-staatlichen Forschung und Trompete a Rechnung schlug in dieser Woche vor, die Vereinigten Staaten bis 2050 zu 100 Prozent sauberer Energie zu bewegen.
Die Autoren der Widerlegung vom Montag betonten schnell, dass die schnellstmögliche Reduzierung der Emissionen ein entscheidendes Ziel sei. Die Sorge ist, dass die Wege dorthin falsch sein werden, wenn sie auf falschen Annahmen oder Fehleinschätzungen beruhen. Unter anderem kann es die öffentliche Debatte verzerren, indem es suggeriert, es gehe nur um den politischen Willen, anstatt schwierige technologische Durchbrüche und erhebliche Kostensenkungen zu erreichen.
Das könnte dazu führen, dass öffentliche Mittel für die falschen Technologien ausgegeben, der noch erforderliche Forschungs- und Entwicklungsaufwand unterschätzt oder Quellen aufgegeben werden, die letztendlich notwendig sein könnten, um die erklärten Ziele zu erreichen.
Bemerkenswerterweise gibt es wachsende Angst dass beschleunigte Stilllegungspläne für die US-Flotte von Kernkraftwerken den Übergang zu sauberer Energie zunehmend erschweren werden. Während einige Interessengruppen weiterhin gegen die Technologie sind, glauben viele Forscher, dass sie ein entscheidender Bestandteil des Energiemixes sein sollte, da sie die einzige große emissionsfreie Quelle ist, die nicht unter den Intermittenzproblemen leidet, die Sonne und Wind plagen.
Energieprobleme sind komplex und schwer zu verstehen, und Marks einfache Lösung zieht viele an, die wirklich keine Möglichkeit haben, die Komplexität zu verstehen, sagte Jane Long, eine weitere Co-Autorin und ehemalige stellvertretende Direktorin am Lawrence Livermore National Laboratory, in einer E-Mail. Es ist daher wichtig, ihn anzurufen.
Der Hauptautor Christopher Clack, Geschäftsführer von Vibrant Clean Energy und ehemaliger NOAA-Forscher, bezeichnete Jacobsons Vorwurf, dass die Autoren aus Treue zu fossilen Brennstoffen oder Atomkraft handelten, als bizarr. Die 21 Autoren der Widerlegung, die Merkmale eine Erklärung zu Interessenkonflikten, Energie-, Politik-, Speicher- und Klimaforscher, die mit prominenten Institutionen wie Carnegie Mellon, der Carnegie Institution for Science, der Brookings Institution und Jacobsons eigenem Stanford verbunden sind.
Clack sagt, er sei motiviert gewesen, den zusätzlichen Peer-Review-Prozess zu überwachen, weil er glaubte, dass die früheren Schlussfolgerungen falsch waren und die Autoren sich weigerten, sie zu korrigieren. Er fügte hinzu, dass der Prozess mehr als ein Jahr gedauert und zwei Überprüfungen durch die Redaktion der Zeitschrift durchlaufen habe.
Wir haben den Kurs beibehalten, weil wir daran glauben und die Wahrheit da draußen haben wollen, sagt er.