211service.com
Wissenschaftliches Wildwasser
Der Verdacht der Biologie-Postdoc Margot O'Toole über einige Datenzeilen in einem 1986 in der Zeitschrift Cell erschienenen Artikel der ehemaligen MIT-Immunologin Thereza Imanishi-Kari, des Nobelpreisträgers David Baltimore und mehrerer Mitarbeiter stürzte in den öffentlichsten Streit des späten 20 über Betrug und Irrtum in der Wissenschaft. 1991 nannte die New York Times es A Scientific Watergate, aber heute gibt es einen weitaus treffenderen Vergleich in der Whitewater-Untersuchung. Sowohl die Baltimore-Saga als auch die Whitewater-Untersuchung wurden von obsessiven, plumpen Ermittlern mit politischen Absichten vorangetrieben; in beiden Fällen handelt es sich um prominente Opfer, die abwechselnd empört und zerknirscht agierten; und beide Angelegenheiten zogen sich endlos hin, wobei die Ermittler nach Details jagten, die immer weniger mit den ursprünglich mutmaßlichen Straftaten zu tun hatten. Und so wie die Whitewater-Untersuchung vor langer Zeit für die meisten Bürger zu verworren wurde, hing der Fall Baltimore von immunologischen Experimenten ab, die so geheimnisvoll sind – und so viele widersprüchliche Interpretationen der angeblich fabrizierten Versuchsaufzeichnungen hervorbrachten –, dass unparteiische Beobachter selten wussten, was sie glauben sollten.
Daniel Kevles weiß es. Als bedeutender Wissenschaftshistoriker am Caltech (wo Baltimore 1997 zum Präsidenten ernannt wurde) untersuchte Kevles nicht nur die Laborhefte von Imanishi-Kari, die die umstrittenen Experimente zur Wirkung von Gentransfers auf die Antikörperproduktion bei Mäusen dokumentieren, sondern wühlte sich auch durch Tausende von Seiten mit Zeugenaussagen und interviewten mehr als 70 Wissenschaftler und andere, die in den Fall geraten sind, darunter alle Rektoren. Er kommt zu dem Schluss, dass Imanishi-Kari – wie 1996 ein Berufungsgremium des öffentlichen Gesundheitswesens – der Fälschung nicht schuldig ist. Er argumentiert auch, dass Baltimores berühmte kämpferische Verteidigung von Imanishi-Kari, bevor er den Abgeordneten John Dingell in den Kongressanhörungen 1989 verprügelte, gerechtfertigt war, wenn auch dreist.
Diese Geschichte war Teil unserer November-Ausgabe 1998
- Siehe den Rest der Ausgabe
- Abonnieren
Kevles’ Buch ist eigensinnig und schonungslos. Kevles argumentiert zum Beispiel, dass O'Toole, die von Imanishi-Kari kritisiert wurde, als sie Teile der Gentransfer-Studie nicht replizieren konnte, weitgehend von Ressentiments und Frustration über ihre eigene stotternde wissenschaftliche Karriere geleitet wurde, als sie später beschuldigte, Imanishi-Kari hatte die Daten der ursprünglichen Experimente verfälscht. Das wissenschaftlich-sportliche Ding für O’Toole, behauptet er, wäre gewesen, neue Experimente zu entwerfen, um konkurrierende Hypothesen zu testen. Baltimore … hatte Recht, wenn er behauptete, dass O’Tooles Kritik am Cell-Papier nicht durch Argumente, sondern nur durch weitere Forschung gelöst werden könnte, bemerkt er. Kevles’ erschöpfende Kritik an O’Tooles Vorwürfen und der Art und Weise, wie die Regierung damit umgegangen ist, macht andererseits wahrscheinlich weitere Forschungen über den Fall Baltimore unnötig.