5 Gründe, warum die Mondlandung der NASA im Jahr 2024 unwahrscheinlich erscheint

Gateway 2024 Künstlerkonzept NASA | Bearbeitet von MIT Technology Review

Bereits im März machte Vizepräsident Mike Pence eine überraschende Ankündigung: Die Regierung wies die NASA an, Astronauten innerhalb von fünf Jahren wieder auf den Mond zu bringen. Diese Frist im Jahr 2024 war immer schwer einzuhalten, hat sich jedoch für die Agentur und ihre Partner zu einem äußerst unwahrscheinlichen Szenario entwickelt.

Bei der Sitzung des Nationalen Weltraumrates Letzte Woche haben Pence und der NASA-Administrator Jim Bridenstine alles getan, um zu betonen, wie viel Unterstützung das neue Mondprogramm der Agentur, Artemis, im öffentlichen und privaten Sektor hat. Unsere Mond-Mars-Mission ist auf Kurs, und Amerika ist wieder führend in der bemannten Weltraumforschung, sagte Pence dem Publikum im Udvar-Hazy Center des National Air and Space Museum.

Was Pence nicht erwähnte, waren die ernsten Probleme, die das Programm und seine Hoffnungen für 2024 plagen. Einige dieser Hindernisse sind neu, während andere seit dem Amtsantritt von Donald Trump bestehen. Hier sind die fünf größten Hindernisse, die eine Mondlandung 2024 durch amerikanische Astronauten unwahrscheinlich machen.

Geldsorgen

Das größte Problem von Artemis ist Geld – oder ein Mangel daran. Die Trump-Administration begann das Jahr mit der Beantragung von 22,6 Milliarden US-Dollar für das NASA-Budget 2020, das nun eine zusätzliche Anfrage von 1,6 Milliarden US-Dollar enthält, die kurz vor diesem Sommer gestellt wurde. Viele Experten glauben, dass dieses Budget selbst mit der zusätzlichen Beule nicht ausreicht, um den Zeitplan von Artemis zu beschleunigen. Es gibt eine bemerkenswerte Lücke zwischen der Rhetorik rund um Artemis und der Realität der aktuellen Situation, sagt John Logsdon, Experte für Weltraumpolitik an der George Washington University.

Casey Dreier von der Planetary Society prognostiziert, dass die Agentur ein Jahrbuch benötigen wird Erhöhung um 4 bis 5 Milliarden US-Dollar mindestens für die nächsten Jahre, um eine Frist von 2024 erfolgreich einzuhalten. Die anderen Optionen bestehen darin, andere NASA-Programme (die Earth Science-Programme) zu kürzen sind ständig bedroht ) und lenken Sie das Geld auf Artemis-zentrierte Projekte um oder erhalten Sie das Geld von anderen Bundesprogrammen wie z Haut gewähren Reserven die einkommensschwachen Studenten helfen, sich ein College zu leisten.

Der Kongress liebt die NASA, aber Artemis ist lauwarm. Der Leiter des für die NASA-Finanzierung zuständigen Unterausschusses im von den Demokraten geführten Haus ist bereits skeptisch gegenüber der Mission und ihren Zielen . Die gute Nachricht für Artemis ist, dass es unwahrscheinlich ist, dass der Kongress andere NASA-Programme oder andere Bundesprogramme kannibalisiert. Wenn das Weiße Haus mehr Geld verlangen würde, würde der Kongress wahrscheinlich nachgeben.

Whiplash-Erwartungen an SLS und Orion

Budgetprobleme haben auch Unsicherheit in Bezug auf die beiden wichtigsten Elemente der Deep-Space-Ambitionen der NASA geschaffen: die Orion-Crew-Kapsel und das Space Launch System, das bereit ist, die leistungsstärkste Rakete der Geschichte zu sein. Als SLS 2010 zum ersten Mal angekündigt wurde, gab es Erwartungen für den ersten Start 2017 erfolgen würde , die Orion auf eine unbemannte Reise um den Mond und zurück schickt.

Entwicklungsverzögerungen trafen beide Teile, und die erste Orion-Mission (jetzt Artemis 1 genannt) wird wahrscheinlich jetzt im Jahr 2021 stattfinden. Diese Verzögerungen ermutigten die NASA, darüber nachzudenken Schneiden das SLS-Budget und Wenden Sie sich an ein kommerzielles Unternehmen wie SpaceX oder Blue Origin, um eine Rakete für Artemis 1 zu liefern – bevor es dann den Kurs umkehrte und sein Engagement für SLS bekräftigte.

Infolge, Die NASA ist endloser Kritik ausgesetzt darüber, wie viel verschwendete Ausgaben in SLS geflossen sind, insbesondere wenn billigere Startsysteme zu starten begonnen haben. Unternehmen wie SpaceX und Blue Origin haben gezeigt, dass selbst Schwerlastraketen wiederverwendbar sein können, was dazu beiträgt, die Startkosten zu senken. SLS wäre nicht wiederverwendbar, und die Schätzungen der Startkosten reichen von 1,5 bis 5 Milliarden US-Dollar pro Start. Zum Vergleich: Ein SpaceX Falcon Heavy-Start kostet etwa 90 Millionen Dollar , und eine Reise zum Mond sollte theoretisch nur geringfügig teurer sein. Während die NASA bereit zu sein scheint, SLS bis zur Fertigstellung zu fahren, hat Pence zuvor vorgeschlagen, dass sich das Weiße Haus an einen kommerziellen Partner wenden wird, wenn die eigene Technologie der NASA ihre Ziele nicht erreichen kann.

Wir haben kaum mit Gateway und einer Mondlandefähre begonnen

Ein Schlüsselelement des Artemis-Programms ist eine neue Raumstation im Mondorbit namens Gateway. Astronauten würden in dieser Raumstation den Mond umkreisen, bevor sie zur Oberfläche hinabsteigen. Theoretisch könnte Gateway auch verwendet werden, um sich weiter hinaus zu Zielen wie dem Mars zu wagen. Der erste Auftrag zum Bau des Wohnmoduls von Gateway wurde im Mai vergeben , aber erwarten Sie nicht, dass es in absehbarer Zeit eine echte Arbeitsraumstation sein wird. Bis 2024 werden es bestenfalls nur noch eine sein Bare-Bones-Station von dem aus Astronauten ein Landermodul zur Mondoberfläche bringen könnten. Viele haben in Frage gestellt, wie nützlich Gateway sein wird – der ehemalige NASA-Administrator Michael Griffin und der Apollo-11-Astronaut Buzz Aldrin sind es zwei der größten Namen dagegen es und behauptet, es sei eine unnötige Ablenkung, die uns daran hindert, schnell zum Mond und zum Mars zu gelangen.

Hinzu kommt die Tatsache, dass die NASA keinen wirklichen Plan für den Bau und Test eines Mondlanders hat. Die Agentur ist Wenden wir uns zum einen der kommerziellen Industrie zu , was in diesem Fall Sinn macht. Blue Origin zum Beispiel hat bereits ein Design für einen Mondlander namens Blue Moon vorgestellt und hofft, dass die NASA beschließt, Astronauten damit im Jahr 2024 zurück zum Mond zu schicken. Aber die kommerzielle Industrie hat nicht die beste Erfolgsbilanz für Aufbau und Erprobung neuer Raumfahrtarchitekturen. Ein privates Unternehmen zu bitten, einen Mondlander zu bauen und zu testen, der Astronauten in weniger als fünf Jahren sicher befördern muss, ist eine große Herausforderung.

Führungssorgen in Zeiten des Wandels

Jim Bridenstine, ein ehemaliger republikanischer Kongressabgeordneter, wurde letztes Jahr als NASA-Chef bestätigt eine äußerst parteiische Abstimmung , die Befürchtungen säte, dass die Agentur auf instabile Zeiten zusteuere. Bridenstine hat kürzlich Bill Gerstenmaier als stellvertretenden Administrator für Human Exploration and Operations der NASA abgesetzt (eine Funktion, die er seit 2011 innehatte). Gerstenmaier war am Space-Shuttle-Programm und am Bau der Internationalen Raumstation beteiligt und beaufsichtigte das Commercial Crew Program und den Drehpunkt der Obama-Regierung zum Mars, bevor die Trump-Regierung beschloss, stattdessen wieder zum Mond zurückzukehren. Seine Entfernung von der führenden Artemis war ein Schock, und Bridenstine hat noch keinen Ersatz benannt.

Gerstenmaier ist nicht der einzige große Name, der kürzlich die NASA verlassen hat. Mark Sirangelo, ein Bonzen der Luft- und Raumfahrtindustrie, der dieses Jahr als Berater für die Artemis-Planung zur NASA kam, sollte stellvertretender Administrator einer Neumond-Mars-Missionsdirektion werden, die sich ausdrücklich auf Weltraummissionen konzentriert hätte, getrennt von der Erforschung der erdnahen Umlaufbahn . Der Kongress lehnte die Idee ab und Sirangelo verließ die NASA kurz darauf. Da sowohl Gerstenmaier als auch Sirangelo weg sind, ist wirklich unklar, wer genau für Artemis verantwortlich ist.

Ein Anführer wird eindeutig benötigt – es muss einen zentralen Punkt geben, der einsteigt und übernimmt, sagt Logsdon. Er glaubt, dass der gegenwärtige Umbruch ein Symptom für den Kampf der NASA ist, von einem Weltraumansatz aus der Apollo-Ära, in dem die Agentur im Wesentlichen einen amerikanischen weltraumindustriellen Komplex errichtete, zu einem verteilten System zwischen staatlichen und privaten Aktivitäten überzugehen, die sich darauf konzentrieren, a gemeinsames Ziel. Bisher haben wir niemanden gesehen, der in der Lage wäre, einen solchen Übergang reibungslos zu gestalten.

Was genau soll bei einer Mission im Jahr 2024 passieren?

Ein Großteil der Frustration, die auf eine Mission im Jahr 2024 gerichtet ist, liegt einfach daran, dass wir nicht wirklich wissen, wozu die Mission dient. Was wir jetzt wissen, ist, dass die Mission Apollo verdammt ähnlich sehen wird, sagt Logsdon. Mindestens zwei Personen gehen für kurze Zeit an die Oberfläche (und mindestens eine davon wird eine Frau sein), um den Südpol zu erkunden, wo sich wahrscheinlich ein riesiger Vorrat an Wassereis befindet. Sein Hauptziel ist es, zu geschehen, sagt Logsdon.

Aber uns wurde gesagt, dass wir zum Mond gehen werden, um dort zu bleiben, als Vorspiel zum Mars. Wie 2024 in diese Vision passt, ist noch unklar. Welche Art von Infrastruktur bauen wir vor der Landung auf? Welche Aufgaben werden Astronauten während dieser Mission erledigen? Wie lange bleiben sie? Wie wird uns eine Mission wie diese helfen, eine dauerhafte Präsenz auf dem Mond zu eröffnen? Legen wir die ersten Steine ​​einer Mondkolonie? Wie sieht die nächste Artemis-Mission nach dieser aus? Bisher gibt es auf keine dieser Fragen eine Antwort.

verbergen