Auch konservative Klimagruppen hoffen, den Moment des Green New Deal nutzen zu können

Eine Illustration des GOP-Elefanten mit nuklearem Schornstein für einen Rüssel Frau Tech

• Rich Powell, Executive Director von ClearPath, plädiert konservativ für eine innovative Agenda zum Klimawandel.

Der Klimawandel hat einen Moment.

Es ist schwer, Ursache und Wirkung zu entwirren, aber eine Kombination aus der Gegenreaktion auf Trump, sich verschlimmernden Umweltkatastrophen, jugendgetriebenen Protesten und den kühnen Bestrebungen des Green New Deal hat die Klimadiskussion in den Mittelpunkt gerückt.

Während die Debatte darüber weitergeht, ob der umfassende Vorschlag für wirtschaftliche und ökologische Gerechtigkeit eine gute Politik ist oder Politik , eine Reihe von zentristischen und sogar konservativen Gruppen, die auf Maßnahmen zum Klimaschutz drängen, spüren hier auch eine Verschiebung des Overton-Fensters. Gruppen wie der DC-Thinktank ClearPath sehen eine Chance, eine kohlenstofffreie Energiepolitik voranzutreiben, die vielleicht nicht so gewagt ist, aber eine breitere Unterstützung finden könnte – und nach ihrer eigenen Einschätzung effektiver bei der Bekämpfung von Klimarisiken wäre.

Rich Powell, Executive Director von ClearPath, sagt, dass die wichtigste Rolle, die die USA spielen können, darin besteht, kohlenstofffreie Energiewerkzeuge zu entwickeln, die billiger und besser sind als die umweltschädlichen Optionen, die bereits auf dem Markt sind.

ClearPath, das 2015 öffentlich eingeführt wurde, argumentiert, dass die Regierung stark in die frühe Forschung für Fortschritte in Energietechnologien wie fortschrittliche Kernenergie, Netzspeicherung und Kohlenstoffabscheidungssysteme für fossile Brennstoffanlagen investieren und leichte Unterstützung einsetzen muss, um sie in die Marktplatz – und dann aus dem Weg gehen.

Es ist alles andere als klar, dass der Fortschritt in dem Tempo beschleunigt werden könnte, das jetzt erforderlich ist, um den wachsenden Klimarisiken zu begegnen. Aber in einem Interview mit MIT Technology Review erklärt Powell, warum er glaubt, dass dies der vielversprechendste Ansatz auf globaler Ebene ist, warum sich mehr Republikaner zu diesen Themen äußern, als der Rest von uns zu erkennen scheint (und Berichte scheinen zu zeigen ) und warum wir nicht den Atem anhalten sollten, um uns von der GOP für Jahrzehnte der Klimaleugnung zu entschuldigen.

(Dieses Interview wurde aus Gründen der Länge und Klarheit bearbeitet.)

Wie würden Sie artikulieren ClearPaths Theorie des Klimawandels?

Wenn es unwahrscheinlich und ehrlich gesagt ein bisschen unfair ist, von den Entwicklungsländern zu verlangen, sauberer als billig zu sein, dann besteht die Herausforderung darin, wie wir saubere Entwicklung und wirtschaftliche Entwicklung zusammenführen? Wie schaffen wir es, dass eine Entscheidung für saubere Energie tatsächlich genauso kosteneffektiv und genauso leistungsfähig ist wie eine Entscheidung für eine stark emittierende Quelle? Und das ist ein Technologieproblem.

Unsere Ansicht ist, dass die erste Priorität diese Innovationsherausforderung ist und dass so viel wie möglich des politischen Kapitals, das zur Bekämpfung des Klimawandels vorhanden ist, dafür eingesetzt wird. Und dass es auch bedeutet, die USA als Testumgebung für diese neuen Technologien zu nutzen.

ClearPath-Geschäftsführer Rich Powell MIT FREUNDLICHER GENEHMIGUNG von CLEARPATH

Es hört sich so an, als ob das mit einer bedeutenderen, gezielteren staatlichen F&E-Finanzierung für Projekte in der Frühphase beginnt?

Wir sind der Meinung, dass sich die Regierung in erster Linie auf bahnbrechende Energietechnologien konzentrieren sollte, im Gegensatz zu inkrementellen Energietechnologien. Lassen Sie uns nicht mehr Geld ausgeben, um eine bestehende Windturbinentechnologie um 1 % effizienter zu machen. Konzentrieren wir unsere Ressourcen darauf, [ Windenergie-Drachen ] oder schwimmende Offshore-Arbeiten.

Ich stimme sicherlich dem allgemeinen Punkt zu, dass Innovation eine entscheidende Rolle spielen wird. Aber ich fürchte, es kann nur so viel tun. Wenn wir zum Beispiel in der Lage sind, F&E zu nutzen, um die Kosten für die CO2-Abscheidung zu senken, ist das großartig. Aber es wird immer noch zusätzliche Kosten darstellen, also was würde bestehende Anlagen dazu anregen, sie zu bauen?

Ich denke, der 45Q-Steueranreiz [der eine Steuergutschrift von 50 $ für jede Tonne unterirdisch vergrabenes Kohlendioxid und 35 $ für jede Tonne, die auf andere Weise verwertet wird] ist offensichtlich wirklich ein guter Anfang. Es ist eigentlich ein ziemlich reichhaltiger Anreiz, obwohl es ein wenig unklar ist, ob es ausreicht, um viele Nachrüstungen für [CO2-Abscheidung und -Speicherung] anzuregen. Aber ich denke, es ist genug, um den Bau neuer integrierter CCS-Anlagen anzuregen. Und dann, denke ich, sehen wir, wie weit diese Art von Push-Politik die Kosten senkt, und dann bewerten wir neu.

Der führende konservative Ansatz zur Bekämpfung des Klimawandels ist ein CO2-Preis. Aber das unterstützen Sie nicht, oder?

Ja, schau dir nur den Namen an.

Es ist ehrlich gesagt ein sehr schwieriger Verkauf, wirklich allgemein, aber insbesondere für Konservative, da es eine Steuer genannt wird. Wenn Sie sich die Modellierung ansehen, besteht die Hauptaufgabe einer CO2-Steuer darin, mehr Anreize für den Wechsel von Kohle zu Gas, einige erneuerbare Energien und eine Menge Energieeffizienz zu schaffen.

Es konzentriert sich darauf, traditionelle Energie teuer zu machen, im Gegensatz zu sauberer Energie billig, und wir denken, dass wir uns für globale Auswirkungen stärker darauf konzentrieren müssen, saubere Energie billig zu machen.

Bedeutet die staatliche Finanzierung von F&E nicht, Gewinner und Verlierer auszuwählen?

Wir würden sagen, dass die Regierung nur Gewinner auswählen sollte, keine Verlierer. [Lacht]

Okay. Wenn das klappt, ist das super.

Ich denke, praktisch jeder Ökonom, einschließlich konservativer Ökonomen, würde zustimmen, dass öffentliche Ausgaben für F&E ein ziemlich klares öffentliches Gut sind. Ich denke, die meisten Leute würden tatsächlich argumentieren, dass wir zumindest in der Grundlagenforschung ein suboptimales Investitionsniveau haben.

Der große US-Erfolgsgeschichte bei der Dekarbonisierung war natürlich die Schiefergasrevolution. Wir haben im Rahmen einer öffentlich-privaten Partnerschaft beim Energieministerium 500 Millionen US-Dollar für grundlegende und angewandte Forschung und Entwicklung ausgegeben. Und dann haben wir einen Steueranreiz eingeführt, eine Steuergutschrift in Höhe von 10 Milliarden US-Dollar für die alternative Produktion, die Schiefergas auf den Markt gebracht hat.

Seit 2005 haben wir die CO2-Emissionen des Energiesektors um 27 % gesenkt, und die meisten Analysen zeigen, dass mindestens zwei Drittel davon auf die Schiefergasrevolution zurückzuführen sind.

Glauben Sie, dass die Befürwortung einer konservativen Gruppe für bestimmte kohlenstofffreie Technologien wie Kernkraft und Wasserkraft ein Weg zu einer gemeinsamen Basis und einem Kompromiss mit den Liberalen ist, die auf mehr Sonne und Wind drängen? Oder besteht die Gefahr, dass wir technologische Werkzeuge nur noch mehr politisieren?

Ich werde meinen Partisanenhut aufsetzen und sagen, die Liberalen haben damit begonnen. Jetzt nehme ich es ab und sage: Beim letzten Kongress haben wir eine enorme Menge an überparteilicher Politikgestaltung zu sauberer Energie gesehen, die meisten seit 2007.

Wir haben gesehen, wie neue Gesetze zu fortschrittlicher Kernenergie, fortschrittlicher Kohlenstoffabscheidung, einschließlich direkter Luftabscheidung, und fortschrittlichen Speichertechnologien eingeführt wurden. (Siehe Die zwei Jahrzehnte dauernde Suche eines Mannes, Treibhausgase aus dem Himmel zu saugen .) Und alles, was verabschiedet wurde, war ein sehr überparteiliches Gesetz, das von einem wohl recht parteiischen konservativen Präsidenten unterzeichnet wurde.

Ich denke, es zeigt, dass der Innovationsraum für all diese Technologien ziemlich offen und sehr überparteilich ist.

Kann ein Republikaner im Kongress heute offen über Klimapolitik sprechen und trotzdem wiedergewählt werden?

Zunehmend, ja.

Wenn Sie sich die Rhetorik dieses Kongresses ansehen, besteht Einigkeit darüber, dass das Problem real ist, einen ernsthaften menschlichen Beitrag leistet und dass der Schwerpunkt auf Lösungen liegen sollte. Das war eine bedeutende und ziemlich schnelle Entwicklung. Die Republikaner können nur ganz anders darüber sprechen als früher.

Denken Sie, dass es in der Republikanischen Partei eine breitere Abrechnung geben muss, um die intellektuelle Glaubwürdigkeit mit ihrer Basis gegen den Klimawandel zu bewahren? Müssen sie herauskommen und sagen, ja, wir haben Sie in die Irre geführt?

Ich habe nicht beobachtet, dass Politiker so etwas zu ihrer Basis sagen. Daher denke ich, dass die Aussichten dafür nicht gut sind.

Unabhängig davon, wie die Republikanische Partei jetzt zu diesem Thema steht, haben mehrere Jahrzehnte von Fehlinformationen oder Verzerrungen oder wie auch immer Sie es nennen wollen, sicherlich eine große Anzahl von Menschen da draußen hervorgebracht, die immer noch glauben, dass die Klimawissenschaft nicht wahr ist. Denken Sie also, dass es eine Art Aktion oder einen Wechsel in der Rhetorik geben muss?

In Bezug auf die direkte Auseinandersetzung mit dem Klimaproblem bei den Wählern ist dies für alle ein Thema mit geringer Bedeutung. Was wir oft sagen, und wir haben ziemlich viele Umfragen, um dies zu untermauern, ist, dass dies ein Thema ist, das konservativen Politikern mit ihren kleinen Republikanern, Unabhängigen und Gemäßigten wirklich helfen wird. In unseren Fokusgruppen stellen wir zunehmend fest, dass selbst konservative Trump-Wähler nicht mehr damit einverstanden sind, die Klimawissenschaft einfach abzulehnen. Ich denke, sie haben im vergangenen Jahr einfach zu viel Verrücktes gesehen, um zu sagen: Oh, wir sollten das nicht als Problem betrachten.

Jetzt haben sie möglicherweise eher begrenzte Ansichten darüber, was mit dem Problem zu tun ist, und welche Rolle der Mensch bei dem Problem spielt. Aber sie wollen, dass ihre Führer aufgeschlossen und nachdenklich sind und Lösungen vorschlagen.

verbergen