Benutzer, nicht technische Führungskräfte, sollten entscheiden, was freie Meinungsäußerung im Internet ausmacht

AP-Foto/John Minchillo

Am 7. Januar, nach den gewalttätigen Unruhen der weißen Rassisten, die das US-Kapitol heimsuchten, suspendierten sowohl Twitter als auch Facebook Präsident Donald Trump von ihren Plattformen. Am nächsten Tag Twitter machte seine Suspendierung dauerhaft . Viele lobten die Entscheidung, den Präsidenten daran zu hindern, noch mehr Schaden anzurichten, zu einer Zeit, in der seine Anhänger Hinweise auf seine falschen Behauptungen ziehen, dass die Wahl manipuliert worden sei. Republikaner kritisierten es als Verletzung von Trumps Redefreiheit.

Es war nicht. So wie Trump das First Amendment-Recht hat, geistesgestörten Unsinn zu verbreiten, haben auch Technologieunternehmen das First Amendment-Recht, diese Inhalte zu entfernen. Während einige Experten die Entscheidung als beispiellos bezeichnet haben – oder als Wendepunkt im Kampf um die Kontrolle über die digitale Sprache, wie Edward Snowden twitterte – es ist nicht: überhaupt nicht. Twitter und Facebook entfernen nicht nur regelmäßig alle Arten von geschützten Äußerungen, sondern Trumps Fall ist nicht einmal das erste Mal, dass die Plattformen eine wichtige politische Persönlichkeit entfernen.

Verwandte Geschichte

Twitter verbietet Trump Social-Media-Plattformen haben die Konten des Präsidenten endgültig gesperrt. Frühere Fälle zeigen, dass Deplatforming funktioniert – wenn die Kosten hoch genug sind.

Nach Berichten über Völkermord in Myanmar, Facebook verbot den obersten General des Landes und andere Militärführer, die die Plattform nutzten, um Hass zu schüren. Das Unternehmen auch verbietet die Hisbollah von ihrer Plattform wegen ihres Status als von den USA benannte ausländische Terrororganisation, obwohl die Partei Sitze im libanesischen Parlament innehat. Und es verbietet Führern in Ländern, die unter US-Sanktionen stehen.

Gleichzeitig halten sowohl Facebook als auch Twitter an dem Grundsatz fest, dass Inhalte, die von gewählten Amtsträgern gepostet werden, mehr Schutz verdienen als Material von gewöhnlichen Einzelpersonen der Rede der Politiker mehr Macht geben als der des Volkes . Diese Position steht im Widerspruch zu zahlreichen Beweisen dafür, dass hasserfüllte Äußerungen von Persönlichkeiten des öffentlichen Lebens eine größere Wirkung haben als ähnliche Äußerungen von normalen Benutzern.

Diese Richtlinien werden jedoch eindeutig nicht überall auf der Welt angewendet. Schließlich ist Trump bei weitem nicht der einzige Weltführer, der diese Plattformen nutzt, um Unruhen zu schüren. Man braucht nur bei der BJP, der Partei des indischen Premierministers Narendra Modi, nach weiteren Beispielen zu suchen.

Obwohl es sicherlich kurzfristige Vorteile – und viel Befriedigung – aus dem Verbot von Trump gibt, wirft die Entscheidung (und die davor getroffenen) grundlegendere Fragen zur Rede auf. Wer sollte das Recht haben zu entscheiden, was wir sagen dürfen und was nicht? Was bedeutet es, wenn ein Unternehmen einen Regierungsbeamten zensieren kann?

Die politischen Mitarbeiter von Facebook und insbesondere Mark Zuckerberg haben sich jahrelang als schlechte Richter erwiesen, was ein angemessener Ausdruck ist oder nicht. Von der Plattform Verbot von Brüsten zu seiner Tendenz, Benutzer für zu sperren sich gegen Hate Speech zu wehren , oder sein völliges Versagen, Aufrufe zur Gewalt in Myanmar, Indien und anderswo zu entfernen, gibt es einfach keinen Grund, Zuckerberg und anderen Technologieführern zu vertrauen, dass sie diese großen Entscheidungen richtig treffen.

Die Aufhebung von 230 ist nicht die Antwort

Um diese Bedenken auszuräumen, fordern einige mehr Regulierung. In den letzten Monaten gab es von beiden Seiten des Ganges Forderungen nach Aufhebung oder Änderung § 230 – das Gesetz, das Unternehmen trotz einiger schwerwiegender Falschdarstellungen vor der Haftung für die Entscheidungen schützt, die sie über die von ihnen gehosteten Inhalte treffen Politiker, die es besser wissen müssten darüber, wie das Gesetz tatsächlich funktioniert.

Die Sache ist die, dass die Aufhebung von Abschnitt 230 Facebook oder Twitter wahrscheinlich nicht gezwungen hätte, Trumps Tweets zu entfernen, noch würde es Unternehmen daran hindern, Inhalte zu entfernen, die sie als unangenehm empfinden, unabhängig davon, ob es sich bei diesen Inhalten um Pornografie oder die aus den Fugen geratenen Tiraden von Trump handelt. Es sind die First Amendment-Rechte der Unternehmen, die es ihnen ermöglichen, ihre Plattformen nach eigenem Ermessen zu kuratieren.

Stattdessen würde die Aufhebung von Abschnitt 230 Konkurrenten von Facebook und den anderen Technologiegiganten behindern und ein größeres Haftungsrisiko für Plattformen für das, was sie hosten, bedeuten. Ohne Abschnitt 230 könnten die Anwälte von Facebook beispielsweise entscheiden, dass das Hosten antifaschistischer Inhalte angesichts der Trump-Administration zu riskant ist Angriffe auf Antifa .

Was bedeutet es, wenn ein Unternehmen einen Regierungsbeamten zensieren kann?

Dies ist kein weit hergeholtes Szenario: Plattformen beschränken bereits die meisten Inhalte, die auch nur lose mit ausländischen Terrororganisationen in Verbindung gebracht werden könnten, aus Angst, dass Gesetze zur materiellen Unterstützung sie haftbar machen könnten. Beweise für Kriegsverbrechen in Syrien und wichtige Gegenreden gegen terroristische Organisationen im Ausland wurden dadurch entfernt. In ähnlicher Weise sind Plattformen unter Beschuss geraten, weil sie Inhalte blockiert haben, die scheinbar mit Ländern verbunden sind, die unter US-Sanktionen stehen. In einem besonders absurden Beispiel Etsy hat eine handgefertigte Puppe verboten , hergestellt in Amerika, weil die Auflistung das Wort Persisch enthielt.

Es ist nicht schwer zu erkennen, wie eine Verschärfung der Plattformhaftung dazu führen könnte, dass noch mehr wichtige Rede von Unternehmen entfernt wird, deren einziges Interesse nicht darin besteht, die Welt zu verbinden, sondern davon zu profitieren.

Plattformen müssen nicht neutral sein, aber sie müssen fair spielen

Ungeachtet dessen, was Senator Ted Cruz immer wieder wiederholt, gibt es nichts, was diese Plattformen dazu auffordert, neutral zu sein, und das sollte es auch nicht sein. Wenn Facebook Trump booten will – oder Fotos von stillenden Müttern –, ist das das Vorrecht des Unternehmens. Das Problem ist nicht, dass Facebook das Recht dazu hätte, sondern dass seine Nutzer aufgrund von Übernahmen und ungehindertem Wachstum praktisch keine andere Wahl haben und sich mit immer problematischeren Regeln und automatisierter Inhaltsmoderation auseinandersetzen müssen.

Die Antwort liegt nicht in der Aufhebung von Abschnitt 230 (was wiederum den Wettbewerb behindern würde), sondern in der Schaffung der Voraussetzungen für mehr Wettbewerb. Darauf sollte die Biden-Administration in den kommenden Monaten ihre Aufmerksamkeit richten. Und diese Bemühungen müssen beinhalten, sich an Experten für Inhaltsmoderation aus Interessenvertretung und Wissenschaft zu wenden, um die Bandbreite der Probleme zu verstehen, mit denen Benutzer weltweit konfrontiert sind, anstatt sich nur auf die Debatte innerhalb der USA zu konzentrieren.

Die Plattformen wissen, was sie zu tun haben, denn die Zivilgesellschaft hat es ihnen jahrelang gesagt. Sie müssen transparenter sein und sicherstellen, dass die Nutzer das Recht auf Abhilfe haben wenn falsche Entscheidungen getroffen werden. Die Santa Clara Principles on Transparency and Accountability in Content Moderation – 2019 von den meisten großen Plattformen gebilligt, aber nur von einer (Reddit) eingehalten – bieten Mindeststandards für Unternehmen in Bezug auf diese Maßnahmen. Plattformen sollten auch an ihren bestehenden Verpflichtungen festhalten zu eigenverantwortlichen Entscheidungen. Am wichtigsten ist, dass sie sicherstellen, dass die Entscheidungen, die sie in Bezug auf die Rede treffen, im Einklang mit globalen Menschenrechtsstandards stehen, anstatt die Regeln im Laufe der Zeit zu erfinden.

Vernünftige Menschen können darüber streiten, ob es richtig war, Trump von diesen Plattformen zu verbannen, aber wenn wir sicherstellen wollen, dass Plattformen in Zukunft bessere Entscheidungen treffen, dürfen wir nicht nach schnellen Lösungen suchen.

Jillian C.York ist der Autor des kommenden Buches Silicon Values: Die Zukunft der Redefreiheit im Überwachungskapitalismus und der Direktor für internationale Meinungsfreiheit bei der Electronic Frontier Foundation .

verbergen