Der Kapitalismus steckt in der Krise. Um sie zu retten, müssen wir Wirtschaftswachstum überdenken.

Das Scheitern des Kapitalismus bei der Lösung unserer größten Probleme veranlasst viele dazu, eines seiner Grundprinzipien in Frage zu stellen. Durch

• David Rotmann Archivseite

14. Oktober 2020

Errata Carmona

Schon vor der Covid-19-Pandemie und dem daraus resultierenden Zusammenbruch eines Großteils der Weltwirtschaft war eine Krise des Kapitalismus deutlich erkennbar. Uneingeschränkte freie Märkte hatten die Einkommens- und Vermögensungleichheit in den Vereinigten Staaten auf ein extrem hohes Niveau getrieben. Das langsame Produktivitätswachstum in vielen reichen Ländern hatte die finanziellen Möglichkeiten für eine Generation eingeschränkt. Unternehmen, die sich der globalen Erwärmung nicht mehr ganz bewusst waren, schienen nicht in der Lage zu sein, Änderungen vorzunehmen, die sie verlangsamen könnten.

Und dann kam die Pandemie, bei der Millionen ihre Jobs verloren, und dann die wütenden Waldbrände, die durch den Klimawandel angeheizt wurden und an der Westküste der USA auf und ab loderten. Alle schwelenden Anzeichen eines dysfunktionalen Wirtschaftssystems wurden plötzlich zu offensichtlichen, ausgewachsenen Katastrophen.

Diese Geschichte war Teil unserer Ausgabe vom November 2020

• Siehe den Rest des Problems
• Abonnieren

Kein Wunder, dass viele in den USA und Europa begonnen haben, die Grundlagen des Kapitalismus in Frage zu stellen – insbesondere seine Hingabe an freie Märkte und sein Vertrauen in die Kraft des Wirtschaftswachstums, Wohlstand zu schaffen und unsere Probleme zu lösen.

Die Antipathie gegen Wachstum ist nicht neu; Der Begriff Degrowth wurde in den frühen 1970er Jahren geprägt. Aber heutzutage führen Sorgen über den Klimawandel sowie zunehmende Ungleichheit dazu, dass sie als Bewegung wieder auftaucht.

Forderungen nach einem Ende des Wachstums sind immer noch am wirtschaftlichen Rand, aber Degrowth-Argumente wurden von so unterschiedlichen politischen Bewegungen wie der Extinction Rebellion und der populistischen Fünf-Sterne-Bewegung in Italien aufgegriffen. Und alles, worüber Sie reden können, ist Geld und Märchen vom ewigen Wirtschaftswachstum. Wie kannst du es wagen! donnerte Greta Thunberg, die junge schwedische Klimaaktivistin, vor einem Publikum von Diplomaten und Politikern auf der UN-Klimawoche im vergangenen Jahr.

Im Zentrum der Degrowth-Bewegung steht die Kapitalismuskritik. In Weniger ist mehr: Wie Degrowth die Welt retten wird , schreibt Jason Hickel: Der Kapitalismus ist grundlegend abhängig auf Wachstum. Es ist, sagt er, kein zielgerichtetes Wachstum, wohlgemerkt, sondern Wachstum um seiner selbst willen .

Den Kapitalismus neu schreiben: einige Must-Reads

• Kapitalismus in einer brennenden Welt neu erfinden

  VON REBECCA HENDERSON
  Der Wirtschaftswissenschaftler der Harvard Business School argumentiert, dass Unternehmen eine wichtige Rolle bei der Verbesserung der Welt spielen können.

• Gute Wirtschaft für harte Zeiten

  VON ABHIJIT V. BANERJEE UND ESTHER DUFLO
  Die MIT-Ökonomen und Nobelpreisträger von 2019 erklären die Herausforderungen, das Wachstum sowohl in reichen Ländern als auch in armen Ländern anzukurbeln, wo sie einen Großteil ihrer Forschung betreiben.

  
  
  

• Ausgewachsen: Warum eine stagnierende Wirtschaft ein Zeichen für Erfolg ist

  VON DIETRICH VOLLRATH
  Der Ökonom der University of Houston argumentiert, dass langsames Wachstum in reichen Ländern wie den Vereinigten Staaten in Ordnung ist, aber wir müssen die Vorteile daraus umfassender machen.

• Weniger ist mehr: Wie Degrowth die Welt retten wird

  VON JASON HICKEL
  Eine führende Stimme in der Degrowth-Bewegung gibt einen Überblick über die Argumente für ein Ende des Wachstums. Es ist eine überzeugende Diagnose der Probleme, mit denen wir konfrontiert sind; wie ein Ende des Wachstums sie lösen wird, ist weniger klar.

Dieses gedankenlose Wachstum, behaupten Hickel und seine Anhänger des Degrowth, ist sowohl für den Planeten als auch für unser spirituelles Wohlergehen sehr schlecht. Wir müssen, schreibt Hickel, neue Seinstheorien entwickeln und unseren Platz in der lebendigen Welt überdenken. (Hickel fährt fort mit intelligenten Pflanzen und ihrer Fähigkeit zu kommunizieren, was sowohl botanisch umstritten als auch ökonomisch verwirrend ist).

Obwohl Hickel, ein Anthropologe, einige Vorschläge macht (Werbung kürzen und geplante Obsoleszenz beenden), gibt es wenig über die praktischen Schritte, die eine Wirtschaft ohne Wachstum zum Funktionieren bringen würden. Tut mir leid, aber über Pflanzenintelligenz zu sprechen, wird unsere Probleme nicht lösen; es wird keine hungernden Menschen ernähren oder gut bezahlte Jobs schaffen.

Dennoch hat die Degrowth-Bewegung einen Punkt: Angesichts des Klimawandels und der finanziellen Probleme vieler Arbeiter bringt der Kapitalismus es nicht fertig.

Langsames Wachstum

Sogar einige Ökonomen außerhalb des Degrowth-Lagers lehnen zwar die Bedeutung des Wachstums nicht vollständig ab, stellen aber unsere blinde Hingabe an dieses Wachstum in Frage.

Ein offensichtlicher Faktor, der ihren Glauben erschüttert, ist, dass das Wachstum seit Jahrzehnten miserabel ist. Es gab Ausnahmen von dieser wirtschaftlichen Trägheit – die USA in den späten 1990er und frühen 2000er Jahren und Entwicklungsländer wie China, als sie aufholten. Aber einige Gelehrte, insbesondere Robert Gordon, dessen Buch von 2016 Aufstieg und Fall des amerikanischen Wachstums viele ökonomische Selbstreflexionen ausgelöst haben, erkennen, dass langsames Wachstum für einen Großteil der Welt die neue Normalität und nicht irgendein Ausreißer sein könnte.

Gordon war der Ansicht, dass das Wachstum am 16. Oktober 1973 oder ungefähr dort endete, schreiben die MIT-Ökonomen Esther Duflo und Abhijit Banerjee, die den Nobelpreis 2019 erhielten, in Gute Wirtschaft für harte Zeiten . Unter Bezugnahme auf Gordon heben sie den Tag hervor, an dem das Ölembargo der OPEC begann; Das BIP-Wachstum in den USA und Europa erholte sich nie vollständig.

Das Paar ist natürlich etwas scherzhaft, wenn es darum geht, das Ende des Wachstums auf einen bestimmten Tag zurückzuführen. Ihr wichtiger Punkt: robustes Wachstum verschwand scheinbar fast über Nacht, und niemand weiß, was passiert ist.

Duflo und Banerjee bieten mögliche Erklärungen an, nur um sie abzulehnen. Sie schreiben: Die Quintessenz ist, dass trotz der größten Bemühungen von Generationen von Ökonomen die tiefen Mechanismen des anhaltenden Wirtschaftswachstums schwer fassbar bleiben. Wir wissen auch nicht, wie wir es wiederbeleben können. Sie kommen zu dem Schluss: Angesichts dessen, werden wir argumentieren, könnte es an der Zeit sein, die Wachstumsbesessenheit unseres Berufsstandes aufzugeben.

Aus dieser Perspektive ist Wachstum nicht der Bösewicht des heutigen Kapitalismus, sondern – zumindest gemessen am BIP – ein Anspruch, der an Relevanz verliert. Langsames Wachstum sei kein Grund zur Sorge, sagt Dietrich Vollrath, Ökonom an der University of Houston, zumindest nicht in reichen Ländern. Dies ist größtenteils das Ergebnis niedrigerer Geburtenraten – eine schrumpfende Erwerbsbevölkerung bedeutet weniger Output – und einer Verlagerung hin zu Dienstleistungen, um den Anforderungen wohlhabenderer Verbraucher gerecht zu werden. Auf jeden Fall, sagt Vollrath, könnten wir uns angesichts der wenigen Möglichkeiten, dies zu ändern, genauso gut auf langsames Wachstum einlassen. Es ist, wie es ist, sagt er.

Vollrath sagt bei seinem Buch Ausgewachsen: Warum eine stagnierende Wirtschaft ein Zeichen für Erfolg ist letzten Januar herauskam, wurde er von den Degrowthern adoptiert. Aber im Gegensatz zu ihnen ist es ihm gleichgültig, ob das Wachstum endet oder nicht; Vielmehr möchte er die Diskussion auf Wege zur Schaffung nachhaltigerer Technologien und zur Erreichung anderer sozialer Ziele verlagern, unabhängig davon, ob die Veränderungen das Wachstum ankurbeln oder nicht. Es gibt jetzt eine Diskrepanz zwischen dem BIP und ob die Dinge besser werden, sagt er.

Besser leben

Obwohl die USA gemessen am BIP die größte Volkswirtschaft der Welt sind, schneiden sie bei Indikatoren wie Umweltleistung und Zugang zu hochwertiger Bildung und Gesundheitsversorgung schlecht ab, so der Social Progress Index, der Ende dieses Sommers von einer in Washington ansässigen Denkfabrik veröffentlicht wurde . In der jährlichen Rangliste (vor der Covid-Pandemie erstellt) belegten die USA den 28. Platz, weit hinter anderen wohlhabenden Ländern, einschließlich denen mit langsameren BIP-Wachstumsraten.

Sie können so viel BIP produzieren, wie Sie wollen, sagt Rebecca Henderson, Ökonomin an der Harvard Business School, aber wenn die Selbstmordraten steigen und die Depressionsraten steigen und die Rate der Kinder, die sterben, bevor sie vier Jahre alt sind, steigt, Es ist nicht die Art von Gesellschaft, die Sie aufbauen möchten. Wir müssen aufhören, uns ausschließlich auf das BIP zu verlassen, sagt sie. Es sollte nur eine Metrik unter vielen sein.

Ein Teil des Problems, schlägt sie vor, besteht darin, dass man sich nicht vorstellt, dass der Kapitalismus anders gemacht werden kann, dass er funktionieren kann, ohne den Planeten anzustoßen.

Ihrer Ansicht nach müssen die USA damit beginnen, das Wachstum nach seinen Auswirkungen auf den Klimawandel und den Zugang zu grundlegenden Dienstleistungen wie der Gesundheitsversorgung zu messen und zu bewerten. Wir brauchen selbstbewusstes Wachstum, sagt Henderson. Kein Wachstum um jeden Preis.

Daron Acemoglu, ein weiterer MIT-Ökonom, fordert eine neue Wachstumsstrategie, die darauf abzielt, Technologien zu entwickeln, die zur Lösung unserer dringendsten Probleme erforderlich sind. Acemoglu beschreibt das heutige Wachstum als getrieben von großen Unternehmen, die sich für digitale Technologien, Automatisierung und KI einsetzen. Diese Konzentration von Innovationen in einigen wenigen dominierenden Unternehmen hat zu Ungleichheit und für viele zu Lohnstagnation geführt.

Die Leute im Silicon Valley, sagt er, erkennen ihm gegenüber oft an, dass dies ein Problem ist, argumentieren aber: Das ist es, was die Technologie will. Es ist der Weg der Technologie. Acemoglu ist anderer Meinung; Wir treffen bewusste Entscheidungen darüber, welche Technologien wir erfinden und verwenden, sagt er.

Acemoglu argumentiert, dass Wachstum durch Marktanreize und Regulierung gelenkt werden sollte. Das ist seiner Meinung nach der beste Weg, um sicherzustellen, dass wir Technologien entwickeln und einsetzen, die die Gesellschaft braucht, und nicht solche, die nur einigen wenigen massive Gewinne einbringen.

Welche Technologien sind das? Ich weiß es nicht genau, sagt er. Ich bin kein Hellseher. Es war keine Priorität, solche Technologien zu entwickeln, und wir sind uns der Möglichkeiten nicht bewusst.

Die Umsetzung einer solchen Strategie wird von der Politik abhängen. Und die Argumentation von akademischen Ökonomen wie Acemoglu und Henderson, so fürchtet man, dürfte politisch wenig Anklang finden – abgesehen von den lautstarken Rufen nach einem Ende des Wachstums von links und den selbstbewussten Forderungen nach weiterhin ungehinderten freien Märkten auf der linken Seite Rechts.

Aber für diejenigen, die nicht bereit sind, auf eine Zukunft des Wachstums und das enorme Versprechen von Innovationen zur Verbesserung von Leben und zur Rettung des Planeten zu verzichten, ist die Erweiterung unserer technologischen Vorstellungskraft die einzige wirkliche Wahl.

verbergen