Die Haushaltsrechnung in Höhe von 3,5 Billionen US-Dollar könnte den US-Energiesektor verändern – und die Klimaverschmutzung verringern

Getty

In den kommenden Wochen könnte der Kongress eine der wichtigsten Klimapolitiken in der Geschichte der USA verabschieden.

Der 3,5-Billionen-Dollar-Budgetplan enthält eine Bestimmung, die als Clean Electricity Payment Program bekannt ist und die Versorgungsunternehmen durch Zahlungen und Strafen dazu ermutigen würde, den Anteil des Stroms zu erhöhen, den sie jedes Jahr aus kohlenstofffreien Quellen verkaufen. Wenn es wie erhofft funktioniert, würde die Gesetzgebung sicherstellen, dass der Energiesektor bis 2030 80 % seines Stroms aus Quellen wie Wind-, Solar- und Kernkraftwerken erzeugt, wodurch mehr als eine Milliarde Tonnen an jährlichen Treibhausgasemissionen eingespart werden.

Die Maßnahme wäre ein grundlegender Schritt für Präsident Joe Biden ehrgeiziger Klimaplan , das darauf abzielt, die Nation auf den richtigen Weg zu bringen, um die Klimaverschmutzung durch die Stromerzeugung bis 2035 zu beseitigen – und bis Mitte des Jahrhunderts in der gesamten Wirtschaft Netto-Null-Emissionen zu erreichen.

Es gibt jedoch echte Fragen darüber, ob das Programm seine aggressiven Ziele erreichen wird. Wie der komplexe Elektrizitätssektor des Landes tatsächlich reagiert, wird stark davon abhängen, wie die Behörde, die das Programm überwacht, es umsetzt und insbesondere, wo sie die Zahlungen und Strafen festlegt, sagen einige Ökonomen.

Es ist auch noch unklar, ob die Maßnahme in ihrer jetzigen Form – oder überhaupt – verabschiedet wird.

Wie würde es funktionieren?

Das Clean Electricity Payment Program ist eine Abwandlung eines Standards für sauberen Strom, einer Verordnung, die zahlreiche Staaten eingeführt haben und die von den Versorgungsunternehmen verlangt, dass sie in bestimmten Jahren ein bestimmtes Niveau an sauberem Strom erreichen. Der Vorschlag entscheidet sich hauptsächlich für Zahlungen und Strafen gegenüber verbindlichen Mandaten, da dies es ihm ermöglichen könnte, ein so genanntes Gesetzgebungsverfahren zu durchlaufen Budgetabstimmung , die im Senat nur eine einfache Stimmenmehrheit erfordert.

Sobald Unternehmen ihren Anteil an sauberem Strom über ein Jahresziel hinaus steigern, würden sie Zahlungen für jede zusätzliche Megawattstunde Strom verdienen, die sie verkaufen und der aus kohlenstofffreien Quellen stammt eine Analyse von der Clean Air Task Force. Wer diese Schwelle nicht erreicht, muss eine Gebühr zahlen.

Das Programm würde nicht verlangen, dass alle Stromversorger zur gleichen Zeit das gleiche Niveau erreichen. Es würde die Jahresziele entsprechend dem Ausgangspunkt anpassen. Das Gesamtziel wäre jedoch, dass der US-Energiesektor in den nächsten neun Jahren durchschnittlich 80 % seines Stroms aus sauberen Quellen erzeugt.

US-Senatorin Tina Smith aus Minnesota hat sich für die Maßnahme eingesetzt, die wahrscheinlich vom Energieministerium überwacht wird.

Der Haushaltsplan enthält auch Steueranreize des Bundes für den Bau einer saubereren Stromerzeugung. Mit diesen Krediten würde das Programm mit rund 150 bis 200 Milliarden US-Dollar finanziert. nach dem Dritten Weg , eine Mitte-Links-Denkfabrik in Washington, DC.

Zusammengenommen würden die Maßnahmen des Pakets bei weitem die größte und ehrgeizigste Klima- und saubere Energiepolitik darstellen, die die USA jemals erlassen haben, sagt Josh Freed, Leiter des Klima- und Energieprogramms der Organisation.

Was würde das Programm tun?

Wenn die Maßnahmen das Ziel von 80 % sauberem Strom bis 2030 erreichen, würde dies den Anteil an kohlenstofffreiem Strom in den USA mehr als verdoppeln und den Übergang zu sauberer Energie erheblich beschleunigen.

Derzeit ca 38 % des in den USA erzeugten Stroms stammt aus kohlenstofffreien Quellen: 18 % aus erneuerbaren Energien und 20 % aus Kernkraft.

Laut einer Analyse des Natural Resources Defense Council, die in einem Bericht der Evergreen Collaborative enthalten ist, würde eine Steigerung des Energiesektors auf 80 % die Kohlendioxidemissionen gegenüber 2005 um 86 % senken veröffentlicht diesen Monat.

Das würde in den nächsten neun Jahren weit über eine Milliarde Tonnen jährlicher Klimaverschmutzung beseitigen. Im Vergleich dazu reduzierte der Energiesektor die jährlichen Emissionen um etwas mehr als 800 Millionen Tonnen in den 14 Jahren bis 2019, fast ausschließlich getrieben durch die Umstellung von Kohle auf Erdgas und den Ausbau erneuerbarer Energien.

Wie hilft es sonst?

Das trifft eine der größten Quellen der US-Klimaverschmutzung stark. Der Stromsektor produziert ein Viertel der gesamten Treibhausgase des Landes , an zweiter Stelle nach dem Transportsektor mit 29 %.

Die Bereinigung des Energiesektors erleichtert auch die Bekämpfung anderer wichtiger Emissionsquellen. Es sorgt zum Beispiel dafür, dass weitaus mehr Strom zum Laden von Elektroautos, Lkw und Bussen CO2-frei ist. Dasselbe gilt für Dinge wie Heizen und Kochen, wenn gesetzlich vorgeschrieben ist, dass mehr Haushalte und Unternehmen auf Elektroherde, Wärmepumpen und andere saubere Technologien umsteigen müssen.

Wenn wir wirkliche, tiefgreifende Emissionssenkungen erreichen wollen, müssen wir dies durch sauberen Strom tun, sagt Leah Stokes, Assistenzprofessorin für Politikwissenschaft an der University of California, Santa Barbara, die zu der Politik beraten hat.

Inzwischen haben andere Studien die Umstellung auf rund 80 % kohlenstofffreien Strom festgestellt würde anspornen 1,5 Billionen Dollar an Investitionen in saubere Energie schaffen Hunderttausende Arbeitsplätze , und speichern Hunderttausende von Leben in den kommenden Jahrzehnten durch verringerte Luftverschmutzung.

Aber wird es uns wirklich bis 2030 zu 80 % sauberem Strom bringen?

Wer weiß? sagt James Bushnell, Umwelt- und Energieökonom an der University of California, Davis.

Der Nachteil von Incentives statt strenger Mandate besteht darin, dass Sie das Endergebnis nicht garantieren können. Die Regierung muss einige unvollkommene Vorhersagen machen oder kontinuierlich bewerten und verfeinern, wie groß die Stöcke und wie viele Karotten sein müssen, um die gewünschten Änderungen herbeizuführen, sagt Bushnell.

Es muss auch das Programm sorgfältig entwerfen, um zu verhindern, dass die Industrie es spielt. Er sieht Szenarien, in denen Energieversorger in bestimmten Jahren große Mengen sauberen Stroms hinzufügen und in anderen knappe Lücken schließen könnten, und zwar auf eine Weise, die Strafen minimieren, Zahlungen maximieren und den Fortschritt des Programms verlangsamen könnte.

Ein weiteres Problem besteht darin, dass viele der heutigen Daten über die Stromerzeugung und den Verkauf in den USA selbst gemeldet werden, während die Sauberkeit des in Echtzeitmärkten gekauften Stroms nicht immer klar ist. Daher muss die Regierung wahrscheinlich strenge Prozesse zur Überwachung und Überprüfung einrichten und zuverlässige Methoden entwickeln, um zu zertifizieren oder nachzuverfolgen, woher kohlenstofffreier Strom stammt und wo er endet.

Was würde das für die Strompreise bedeuten?

Die meisten Bewertungen des Clean Electricity Payment Program kommen zu dem Schluss, dass es die Verbraucherpreise senken wird. Das liegt daran, dass es von der Bundesregierung finanziert wird und die Versorgungsunternehmen die Zahlungen zum Nutzen der Kunden verwenden müssten.

In einem traditionellen [sauberen Stromstandard] werden die Kosten in den Stromtarifen und daher von den Versorgungskunden getragen, stellte der Evergreen-Bericht fest, an dem Stokes mitgeschrieben hat. Im Gegensatz dazu würde das Zahlungsprogramm die Amerikaner vor steigenden Stromrechnungen schützen, heißt es in dem Bericht.

Aber Bushnell sagt, dass selbst wenn diese Leistungszahlungen dazu verwendet werden, die Preise zu senken, es immer noch möglich ist, dass sie in einigen Fällen nach oben gehen. Das liegt daran, dass alle Versorgungsunternehmen um begrenzte Quellen für alten und neuen sauberen Strom konkurrieren werden, was die Preise in die Höhe treiben würde. Die Preise für schmutzigen Strom könnten aus den gleichen Nachfrage- und Angebotsgründen sinken. Aber wie sich das alles von Markt zu Markt ausgleicht, bleibt abzuwarten, sagt er.

Warum also nicht einfach Mandate erlassen?

Während die einfache Verpflichtung der Versorgungsunternehmen zum Verkauf bestimmter Mengen sauberen Stroms zu bestimmten Zeiten einen klareren Weg zum gewünschten Ergebnis bietet, hat der vorgeschlagene Zahlungsplan einen großen Vorteil: Er ist politisch machbar.

Insbesondere könnte es den Gesetzgebern ermöglichen, den Vorschlag in den Haushaltsabstimmungsprozess aufzunehmen. Das erlaubt dem Kongress, Gesetze zu bestimmten Themen im Zusammenhang mit Steuern und Ausgaben mit 51 Stimmen im Senat zu verabschieden – genau die Zahl, die die Demokraten haben, wenn Vizepräsidentin Kamala Harris eingreift, um eine entscheidende Stimme abzugeben.

Eine Regulierungsvorschrift würde sich nicht für eine Versöhnung qualifizieren und erfordert, dass sie 60 Stimmen erhält, um die Gefahr eines Filibusters zu überwinden.

Bedeutet das also, dass es definitiv passieren wird?

Keineswegs.

Es gibt strenge Beschränkungen dafür, welche Arten von Maßnahmen in den Versöhnungsprozess aufgenommen werden können, unter der sogenannten Byrd-Regel. Der Senat kann keine irrelevanten Bestimmungen berücksichtigen, die Vorschläge zur Änderung von Bundesausgaben oder Steuern in einer Weise erfordern, die mehr als nebensächlich für andere politische Ziele ist. unter anderem Prüfungen .

Es besteht also immer die Möglichkeit, dass der Senatsabgeordnete entscheiden könnte, dass bestimmte Maßnahmen nicht in Frage kommen, und sie insgesamt aus dem endgültigen Gesetzentwurf streichen könnte.

Unterdessen der Senat genehmigte den breiten Rahmen für den Haushalt vor einigen Wochen einen Prozess gestartet, in dem verschiedene Ausschüsse beginnen zu bestimmen, welche Maßnahmen in das Paket aufgenommen werden und was sie sagen werden.

Das ist jetzt der Kampf, sagt Marcela Mulholland, politische Direktorin bei Data for Progress. Wir müssen sicherstellen, dass [das Programm zur Zahlung für sauberen Strom] weiterhin aufgenommen wird, dass die Finanzierungshöhe nicht gekürzt wird und dass es die Sprache enthält, die erforderlich ist, um sicherzustellen, dass es auf gerechte Weise und in den erforderlichen Zeitplänen umgesetzt wird.

Aber das könnte hart werden. Die Maßnahme wurde beauftragt an den Ausschuss für Energie und natürliche Ressourcen des Senats, dem Senator Joe Manchin aus West Virginia vorsteht.

Das gibt ihm einen beträchtlichen Einfluss auf die endgültige Sprache und legt das Schicksal des Clean Electricity Payment Program in die Hände eines konservativ gesinnten Demokraten aus einem führenden Kohlestaat, der es getan hat bereits kritisiert die Ausgabenniveaus im Paket.

---

verbergen