Die Lehren von Aaron Swartz

Am Tag nach dem Tod von Aaron Swartz im Januar sprachen Präsident Reif und ich darüber, wie das MIT auf die Eilmeldung über seinen Selbstmord reagieren könnte. Der 26-jährige Swartz, ein bekannter Internet-Aktivist und Verfechter demokratischer Prinzipien und Open Access, hatte im Alter von 14 Jahren wichtige technische Beiträge zur Architektur des Webs geleistet Bostoner US-Anwalt wegen Verwendung eines mit dem MIT-Netzwerk verbundenen Laptops zum Herunterladen von Millionen von Artikeln in Forschungsjournalen von JSTOR, einer digitalen Bibliothek mit wissenschaftlichen Zeitschriften, Büchern und Primärquellen. Der Präsident wollte, dass das MIT einen vollständigen Bericht über unsere Beteiligung an Swartz' Verhaftung und Anklage veröffentlicht. Andere drängten dagegen: Unter den beteiligten MIT-Mitarbeitern herrschte bereits eine enorme Angst, eine Untersuchung könnte die Sache noch verschlimmern. Bereits an diesem ersten Tag tauchte im Internet Kritik am MIT auf: Eine Untersuchung und ein Bericht könnten für das Institut und seine Mitarbeiter eine erhöhte Gefährdung und Gefährdung darstellen. Wäre es nicht klüger zu schweigen und den Sturm vorbeiziehen zu lassen?

Hal Abelson

Die Argumente für Offenheit setzten sich durch, und am nächsten Tag bat mich der Präsident, die Erstellung eines Berichts zu übernehmen. Der Vorwurf bestand darin, eine objektive öffentliche Aufzeichnung zu erstellen, die sowohl innerhalb als auch außerhalb des MIT verwendet werden konnte, um ihre eigenen Schlussfolgerungen über die Handlungen des MIT zu ziehen.

Die Erstellung dieses Dokuments dauerte sechs Monate, und ich hatte das große Glück, mit dem emeritierten Institutsprofessor Peter Diamond, dem stellvertretenden Propst Doug Pfeiffer und dem Anwalt für Computerrecht Andy Grosso daran zu arbeiten. Wir haben 50 Personen interviewt, 10.000 Seiten Dokumente durchgesehen und im Juli veröffentlicht 180-seitiger Bericht das beantwortet die frage, was passiert ist.

Die Feststellung, was passiert ist, ist nur ein Teil der Reaktion des MIT. In meinem ersten Gespräch mit Präsident Reif waren wir uns einig, dass der Hauptzweck der Erstellung eines Berichts darin besteht, dem MIT zu helfen, aus der Tragödie zu lernen. Für den Präsidenten sollte dies ein zweiteiliger Prozess sein. Die Veröffentlichung des Berichts war Teil eins.

Das MIT befindet sich nun im zweiten Teil des Prozesses. Was wird unsere Community aus dem Geschehenen machen und was werden wir als Ergebnis tun? Während viele Leute mir gesagt haben, dass sie die Klarheit und Detailliertheit des Berichts schätzen, haben andere ihre Skepsis geäußert, dass das MIT die acht Schlüsselfragen, die er aufgeworfen hat, wirklich angehen wird. Wir werden in den kommenden Monaten sehen, welche Lehren sich die MIT-Community zu Herzen nimmt.

Einige Lektionen sind einfach. Der Bericht identifiziert Lücken in unseren Richtlinien zum Umgang mit digitalen Informationen und Verwirrung über Verfahren. Darüber hinaus müssen wir unsere Praktiken für die Einladung externer Strafverfolgungsbehörden auf den Campus überprüfen – insbesondere bei technologiebezogenen Verbrechen, bei denen das Anrufen der örtlichen Polizei gleichbedeutend mit der Einschaltung von Bundesagenten sein kann, wie es bei Aaron Swartz der Fall war.

Andere Fragen beziehen sich auf unsere Werte. Bei der Durchsicht der Akte für den Bericht fiel mir auf, wie wenig Aufmerksamkeit die MIT-Gemeinde dem Fall Swartz schenkte, zumindest vor dem Selbstmord. Der Technik brachte regelmäßig Nachrichten über die Festnahme und das Gerichtsverfahren. Doch in den zwei Jahren der Anklage gab es weder eine Stellungnahme noch einen Brief an den Herausgeber. Der Fall Aaron Swartz bietet ein Lehrbuchbeispiel für die Themen Offenheit und geistiges Eigentum im Internet – die Art von Themen, für die Menschen traditionell beim MIT intellektuelle Führung suchen. Aber als diese Probleme in unserer Mitte ausbrachen, erkannten wir sie nicht und waren nicht intellektuell engagiert. Warum nicht?

Für mich haben die wichtigsten Fragen, die sich aus dem Bericht ergeben, mit unserer Verantwortung als Pädagogen im Zeitalter der Technik zu tun. Obwohl Aaron Swartz kein MIT-Student war, war er wie viele unserer Studenten: brillant, leidenschaftlich, technisch befähigt. Aber er war auch gefährlich naiv in Bezug auf die Realität der Ausübung dieser Macht, insofern er sich selbst zerstörte. Wir könnten uns durchaus fragen, ob die Leute, die Swartz betreuten und ihm zu dieser Brillanz und Macht verhalfen, die Verantwortung hatten, nicht nur seine technische Exzellenz und seine Leidenschaft als Anwalt zu pflegen, sondern auch, wie meine Großmutter es genannt hätte, seykhel – ein wunderbares jiddisches Wort, das eine Kombination aus Intelligenz und gesundem Menschenverstand bedeutet.

Wir können dasselbe von uns selbst fragen. Die jungen Leute, mit denen wir arbeiten, sind so außergewöhnlich und werden durch ihre Zeit hier so gestärkt; Haben wir am MIT die Verantwortung, ihnen zu helfen, sich mit der Realität dieser Macht auseinanderzusetzen? Und können wir in einer Welt, in der Technologie wie nie zuvor Macht bringt, führend in der Bildung bleiben, wenn wir dieser Verantwortung nicht nachkommen?

Hal Abelson, PhD '73, Professor für Elektrotechnik und Informatik, leitete das Überprüfungsgremium, das die Beteiligung des MIT im Fall Aaron Swartz analysierte.

verbergen