211service.com
Die Schrumpflösung
1966 schlug ein mit dem Nobelpreis ausgezeichneter Biologe namens Joshua Lederberg in einem Essay in der Bulletin der Atomwissenschaftler , dass wir ernsthaft überlegen sollten, welche Art von Veränderungen wir sehen möchten, da die menschliche Evolution jetzt mit wissenschaftlichen Mitteln gesteuert werden könnte. Ein Jahr später in einem provokanten – und bizarren – Essay für die Juli-Ausgabe 1967 von Technologieüberprüfung , betrachteten zwei MIT-Professoren für Bauingenieurwesen namens Robert Hansen und Myle Holley eine solche Veränderung: die Menschen kleiner zu machen.
Wir möchten hier eine Art menschlicher Veränderung kommentieren – eine Veränderung der physischen Größe – die anscheinend weitaus weniger schwer zu erreichen wäre als die Modifikationen, die wir durch genetische Alchemie als potenziell machbar erachten. In der Tat ist es unseres Erachtens so, dass eine kontrollierte, substantielle Größenänderung möglicherweise nur die umsichtige Anwendung von Erkenntnissen aus dem Bereich der Endokrinologie erfordert.
Diese Geschichte war Teil unserer Ausgabe vom September 2011
- Siehe den Rest der Ausgabe
- Abonnieren
Die Autoren gingen nie auf die Einzelheiten ein wie Menschen könnten kleiner gemacht werden oder wie viel kleiner sie sein sollten. Sie räumten ein, dass die Idee wahrscheinlich weit verbreiteten Antagonismus hervorrufen würde, argumentierten jedoch, dass es angesichts unserer neuen Fähigkeiten zur Gentechnik leichtsinnig wäre, die Möglichkeiten ganz zu ignorieren: Können wir es uns leisten? nicht die Frage der menschlichen Größe in all ihren Aspekten zu betrachten?
Wenn, wie die Autoren meinen, die Frage nach der menschlichen Größe bedenkenswert ist, erscheint es sinnvoller, eine Verkleinerung statt einer Vergrößerung in Betracht zu ziehen. Erstens würde eine Größenzunahme die Probleme, die wir bereits mit unserem übermäßigen Bevölkerungswachstum verbinden, deutlich verschärfen. Zweitens wurden die Vorteile der Größe und der körperlichen Stärke (bei der Verrichtung nützlicher Arbeit, der Lösung von Einzel- und Gruppenkonflikten usw.) durch die Technologie fast vollständig eliminiert.
Kleinere Leute, schrieben sie, würden weniger Nahrung und kleinere Häuser brauchen. Sie würden weniger Abfall erzeugen. Und je kleiner du bist, desto größer scheint die Welt. Eine Verringerung der Größe des Menschen könnte mit einer Vergrößerung der Erde verglichen werden, stellten die Autoren fest.
Betrachten Sie als Beispiel das Verhältnis der Körpergröße des Menschen zu den für seinen Transport vorgesehenen Einrichtungen. Kleinerer Mann könnte kleinere Fahrzeuge bedeuten, entweder kleinere Autobahnvorfahrt oder größere Kapazität für bestehende Autobahnen, einfachere Bereitstellung für Parkplätze abseits der Straße .. . Ähnliche Vorteile einer geringeren menschlichen Größe zeigen sich beim Bauen S.
In einem Abschnitt namens What Price Man’s Shrinkage? Sie befassten sich mit den Problemen des Übergangs. Zum Beispiel: Wie würden die Leute emotional auf einen solchen Vorschlag reagieren? Würden sie kaltes Wetter weniger ertragen? Und mit welcher Geschwindigkeit sollte die Schrumpfung erfolgen? Fünf Prozent pro Jahrzehnt? Fünfundzwanzig Prozent?
Wird sich der kleinere Mann angesichts einer unvermeidlichen Übergangszeit wirklich in weniger Raum (oder Volumen) wohlfühlen, als seine größeren Vorgänger es erwarten? … Wenn eine Größenänderung wünschenswert erscheint, welche Anreize, wenn überhaupt, werden durch freie, individuelle Wahl zu ihrer Verwirklichung führen?
So seltsam das Argument auch klingen mag, es fand erst 1995 Resonanz, als ein Essay in Der Futurist zitierte kurz Hansen und Holleys Arbeit in KINDER bevor er darauf hinweist, dass Pygmäen mit einer Körpergröße von viereinhalb Fuß körperlich in Ordnung sind. Hansen und Holley betonten, dass sie nicht unbedingt dafür plädierten, die Menschen kleiner zu machen – sie dachten einfach (wie Lederberg empfahl) über die Idee nach, die sie ihrer Meinung nach verdienten.
Es versteht sich von selbst, dass eine wirksame Betrachtung dieser Frage nicht nur Anstrengungen innerhalb der wissenschaftlichen und humanistischen Gemeinschaften erfordert, sondern auch offene und sympathische Interaktionen zwischen beiden. Das Endprodukt einer solchen Untersuchung und Debatte ist nicht vorhersehbar. Mögliche Schlussfolgerungen reichen von Durchführbarkeit, Erwünschtheit und moralischer Akzeptanz bis hin zur Unmöglichkeit aus technischen, sozialen oder anderen Gründen. Aber müssen wir das Thema vorwegnehmen? Oder sollten wir die Frage ernsthaft studieren?
Timothy Maher ist KINDER Assistent des geschäftsführenden Redakteurs.