Economist schlägt Megafonds in Höhe von 30 Milliarden US-Dollar für neue Krebsmedikamente vor

Hedgefonds-Manager und prominenter Ökonom Andrew Lo ist anerkannt für die Entwicklung von Theorien darüber, wie Märkte funktionieren und warum sie während der Finanzkrise versagt haben. Jetzt Lo, der auch Direktor der MIT Sloan School of Management ist Labor für Financial Engineering , glaubt, dass er auch dazu beitragen kann, einen besseren Markt für Investitionen in vielversprechende Krebsbehandlungen zu schaffen.

Sein Vorschlag ist, ein neuartiges Finanzierungsinstrument, einen Megafonds, zu strukturieren, um bis zu 30 Milliarden Dollar in die Entdeckung von Krebsmedikamenten zu stecken. Das Projekt wäre beispiellos in einer Zeit, in der der biomedizinische Sektor nach neuen Finanzierungsideen sucht. Wie Lo sagt, ist die Community reif für etwas Neues.

In einem Papier veröffentlicht in Natur Biotechnologie Anfang des Herbstes stellen Lo und seine Co-Autoren fest, dass große Pharmaunternehmen die Arzneimittelentwicklung im Frühstadium nicht mehr fördern. Auch Risikokapitalgeber verlassen Life-Science-Startups, die in den letzten zehn Jahren durchschnittlich eine negative Rendite von 1 Prozent erzielten. Das Ergebnis ist eine wachsende Finanzierungslücke zwischen der Grundlagenforschung im Labor und der kommerziellen Arzneimittelentwicklung. Und weniger Medikamente überleben den kostspieligen Kampf klinischer Studien, um schließlich die FDA-Zulassung zu erhalten.

Der Vorschlag von Lo würde den Kapitalpool für Life-Science-Investitionen erweitern, indem er Investoren zusammenbringt, die normalerweise keine Forschung an führenden biomedizinischen Universitäten finanzieren würden, im Austausch für einen kleinen Prozentsatz aller Lizenzgebühren aus erfolgreichen Medikamenten oder Lizenzeinnahmen, die daraus resultieren.

Laut Lo gibt es bereits etwa fünf Investmentgesellschaften für Arzneimittellizenzen, die jedoch nur in bereits zugelassene Arzneimittel investieren. Sein Plan würde dies in einem früheren und riskanteren Stadium tun und das Risiko mithilfe von Techniken verteilen, die anderswo im Finanzwesen zu finden sind – und die aus der Hypothekenkrise bekannt sind –, um zukünftige Einnahmen, in diesem Fall aus Lizenzen für Arzneimittelwirkstoffe, in Schulden zu verbriefen, die als forschungsgestützte Verbindlichkeiten bezeichnet werden.

Eine Aufstockung der Finanzierung auf diese Weise könnte sich viel auszahlen, sagt Lo. Die schiere Größe des Megafonds würde das Risiko durch die Diversifizierung der Investitionen über viel mehr Projekte reduzieren und könnte den Anlegern daher stärkere Renditegarantien bieten als jeder kleinere Fonds. Nur ein einziges Blockbuster-Medikament, so die Zeitungsnotizen, kann über ein Jahrzehnt hinweg jährlich 2 Milliarden Dollar einbringen.

Die Computermodelle von Los, die auf historischen Daten basieren, zeigen, dass ein Megafonds von 5 bis 15 Milliarden US-Dollar 9 bis 12 Prozent Rendite für Aktienanleger und 5 bis 8 Prozent für Inhaber von Research-gestützten Anleihen erzielen würde – Sätze, die für Pensionsfonds attraktiv sein könnten, z Beispiel. Eine sorgfältige und realistische Planung könnte die Fallstricke vermeiden, die die Hypothekenbanken während der Finanzkrise zum Absturz gebracht haben Natur Papier sagt.

Bisher sind dies alles nur Worte auf dem Papier und Code in einem Softwaremodell (das Lo veröffentlicht hat, damit andere daran basteln können).

Melissa Stevens, stellvertretende Geschäftsführerin von Schnellere Heilungen , ein gemeinnütziger Think Tank, sieht die Idee vielversprechend, sagt aber, dass es auch viele Details geben müsste, die richtig gemacht werden müssen – die Katalogisierung der vorhandenen Vermögenswerte und die Entscheidung, wie sie ausgewählt werden, und die Bewertung des Risikoniveaus und der Zeit bis zur Belohnung. Es sei eine Herausforderung, aber nicht unüberwindbar, praktikable Vereinbarungen zwischen Forschern und Investoren zu treffen, sagt sie.

Das Konzept wird auch nicht alle Probleme lösen, die mit Investitionen in Life Sciences verbunden sind. Mehr Geld wird zum Beispiel nicht die wissenschaftlichen und regulatorischen Verlangsamungen beheben, die zu einer geringeren Produktivität jedes Forschungsdollars beitragen. Die Frage ist nicht nur, wie wir mehr Kapital für Forschung und Entwicklung gewinnen können, sondern auch, wie wir den Kapitalbedarf verringern können, sagt Stevens. (Lo stellt sich vor, dass ein Megafonds auch hier helfen könnte, indem er gemeinsame Ressourcen wie grundlegende rechtliche Unterstützung oder Laborressourcen für Portfolioprojekte bereitstellt.)

Die Megafonds-Idee ist ein relativ radikales Beispiel dafür, dass angesichts der jüngsten Herausforderungen der Branche immer mehr neue Finanzierungsmodelle für die Arzneimittelforschung erprobt werden.

Um mehr Finanzmittel anzuziehen, entstehen unterdessen Hybridfonds, die nicht-traditionelle Risikokapitalinvestoren wie Regierungen und Philanthropen einbeziehen, die bereit sind, mehr Risiken auf sich zu nehmen oder länger auf eine Belohnung zu warten, sagt Stevens.

Lo organisiert für nächstes Jahr eine Konferenz, um Investoren, Forscher, Führungskräfte und das National Cancer Institute zusammenzubringen, um weitere Details auszuarbeiten. Seiner Meinung nach sollte sich alles in der Welt nach der Finanzkrise und nach dem Rettungspaket leichter verkaufen lassen: Wir haben Milliarden für General Motors ausgegeben, das Autos verkauft, die die Leute nicht kaufen wollen. 30 Milliarden Dollar für die Krebsforschung sollten also keine große Sache sein. Diese Zahlen erscheinen mir jetzt nicht so groß.

verbergen