Eine Billion Bäume ist eine großartige Idee – das könnte zu einer gefährlichen Klimaablenkung werden

Bäume Foto von Casey Horner auf Unsplash

Anmeldung bei Billion-Tree-Initiative waren im Grunde die Eintrittskosten für die globale Elite beim diesjährigen Weltwirtschaftsforum (nun, das plus Zehntausende von Dollar für das Abzeichen). Tatsächlich war das Pflanzen von Bäumen das seltene Thema überhaupt Jane Goodall und Donald Trump könnte in Davos auf die gleiche Seite kommen.

Inzwischen, Axios enthüllt letzte Woche, dass der Kongressabgeordnete Bruce Westerman, ein Republikaner aus Arkansas, an einem Gesetzesentwurf namens Billion Trees Act arbeitet, der ein nationales Ziel für das Pflanzen von Bäumen festlegen würde (obwohl es anscheinend keine buchstäbliche Billion sein wird – und mit ziemlicher Sicherheit nicht sein könnte). ).

Es ist großartig, dass Bäume einen Moment haben. Nationen sollten unbedingt so viele wie möglich pflanzen und schützen – um Kohlendioxid aus der Atmosphäre zu absorbieren, Tieren Lebensraum zu bieten und fragile Ökosysteme wiederherzustellen.

Bäume sind eine wichtige, sehr sichtbare und sehr sozialisierbare Antwort, sagt Roger Aines, der die Carbon Initiative des Lawrence Livermore National Lab leitet, ein Forschungsprogramm zur Entfernung von Kohlendioxid.

Aber es ist auch eine begrenzte und unzuverlässige Art, dem Klimawandel zu begegnen. Wir haben ein schreckliche Erfolgsbilanz über die bisherigen Wiederaufforstungsbemühungen. Wir müssten jahrzehntelang eine riesige Anzahl von Bäumen pflanzen und schützen, um auch nur einen Bruchteil der globalen Emissionen auszugleichen. Und jahrelange Bemühungen können durch Dürren, Waldbrände, Krankheiten oder Abholzung anderswo zunichte gemacht werden.

Das vielleicht größte Risiko besteht darin, dass uns der Reiz natürlich klingender Lösungen vorgaukeln kann, dass wir sinnvollere Maßnahmen ergreifen, als wir tatsächlich tun. Es lädt die Menschen ein, das Pflanzen von Bäumen als Ersatz für die umfassenden Änderungen zu betrachten, die erforderlich sind, um zu verhindern, dass Treibhausgasemissionen überhaupt in die Atmosphäre gelangen, sagt Jane Flegal, Mitglied der Hilfsfakultät der School for the Future of Innovation der Arizona State University in der Gesellschaft.

Wenn wir über die Rolle nachdenken, die Bäume bei der Bekämpfung des Klimawandels spielen könnten, ist es wichtig, mehrere Aspekte zu berücksichtigen.

Zeit

Letzte Woche kündigte eine Reisebuchungs-App namens Hopper an, dass sie Geld spenden wird, um für jeden Flug, der über ihren Service gebucht wird, vier Bäume zu pflanzen.

Das Unternehmen schätzt, dass ein durchschnittlicher Baum knapp eine Tonne Kohlendioxid bindet, etwa so viel wie der Anteil eines Passagiers von einem durchschnittlichen Flug, der über die App gekauft wird. Das Problem ist, dass dies etwa 40 Jahre Baumwachstum erfordern würde. Angesichts der unterschiedlichen Arten, Klimabedingungen und anderer Faktoren prognostizieren sie, dass es bei vier Bäumen pro Passagier im Allgemeinen etwa 25 Jahre dauern wird, bis der Anteil der Emissionen jedes Fluges ausgeglichen ist.

Es wäre also eine völlige Täuschung zu glauben, dass diese Art von Klimaschutzprogrammen unser Handeln sofort klimaneutral macht. Aber ein solches Denken könnte uns ermutigen, in einem Moment, in dem die Emissionen jetzt schnell zurückgehen müssen, weiterhin Kohlenstoff auszuspucken.

Zählen Sie die Flucht jedes Einzelnen und jedes Unternehmens zusammen, das das Business-as-usual-Verhalten mit dem Pflanzen von Bäumen rechtfertigt, das für ein paar Jahrzehnte keine großen Auswirkungen haben wird – vorausgesetzt, die Bäume überleben so lange – und Sie sehen, wie schnell dieses Denken zu einem werden kann Hauptproblem.

Skala

Damit Bäume eine wichtige Rolle für das Klima spielen, müssten wir den Platz finden, um eine enorme Anzahl von ihnen zu pflanzen.

ZU Bericht vom letzten Jahr von den National Academies of Sciences, Engineering, and Medicine schätzten, dass das Entfernen und Sequestrieren von 150 Millionen Tonnen pro Jahr die Umwandlung von bis zu vier Millionen Hektar (9,9 Millionen Acres) Land in Wälder erfordern würde, die niemals abgeerntet werden können. Das ist eine Fläche größer als Maryland.

Aber die USA produzierten etwa 5,8 Milliarden Tonnen Emissionen in der gesamten Wirtschaft im vergangenen Jahr. Ohne andere Klimapolitiken würde dies bedeuten, dass wir fast 155 Millionen Hektar (371 Millionen Acres) oder weit mehr als das Doppelte der Fläche von Texas widmen müssen.

Das Problem ist, dass die USA und die meisten Nationen nicht über große Mengen an geeignetem Land verfügen. Und die Umwandlung geht zu Lasten der Landwirtschaft, der Lebensmittelproduktion, des Holzeinschlags und anderer Verwendungszwecke.

In der Tat, ein Bericht letzte Woche Der Ausschuss für Klimawandel kam zu dem Schluss, dass das Vereinigte Königreich zusätzlich zu vielen anderen Bemühungen ein Fünftel seiner Ackerfläche für die dedizierte Kohlenstoffspeicherung einsetzen müsste, damit die Nation ihr Ziel von Netto-Null-Emissionen bis 2050 erreichen kann.

Angesichts der Flächenbeschränkungen, wirtschaftlichen Zwänge und anderer Faktoren schätzt die Studie der National Academies die praktisch erreichbare Menge an CO2-Entfernung aus Wäldern in den USA auf 250 Millionen Tonnen pro Jahr – 1/23 dessen, was wir letztes Jahr emittiert haben.

Pflanzen a Billionen Bäume auf der ganzen Welt , unter der Annahme von relativ dichten 2.000 Bäumen pro Hektar, würde etwa 500 Millionen Hektar (1,2 Milliarden Acres) erfordern. Ein heiß diskutiertes Wissenschaftsarbeit letztes Jahr gestellt die Menge an Land auf der ganzen Welt, die eine kontinuierliche Baumbedeckung unterstützen könnte und derzeit nicht von Menschen genutzt wird, bei etwa 900 Millionen Hektar (2,2 Milliarden Acres).

Jesse Reynolds von der University of California in Los Angeles stellte diese Zahlen in Frage und stellte fest, dass ein Teil des Landes wahrscheinlich sei der Viehweide gewidmet , während andere argumentierten so viel davon ist möglicherweise nicht wirklich für die Aufforstung geeignet.

Kritiker auch bestritten Die breiteren Schlussfolgerungen der Studie, die das Pflanzen von Bäumen als die beste heute verfügbare Lösung für den Klimawandel bezeichnete, argumentierten, dass die Forscher die Menge an Kohlendioxid, die potenziell pro Hektar gespeichert werden kann, erheblich überschätzt haben.

Buchhaltung

Es gibt inhärente und möglicherweise unüberwindbare Herausforderungen bei der genauen Einschätzung, wie viel zusätzliches Kohlendioxid wir durch Aufforstungsbemühungen entfernen. Studium u investigative Geschichten haben immer wieder festgestellt, dass Klimaschutzprogramme, einschließlich der etablierten von der UNO und Kalifornien, haben die Reduzierung von Bäumen dramatisch überschätzt und Landbesitzer zu Spielwitz aufgefordert.

Das Problem ist, dass CO2-Kompensationen oft als Eins-zu-Eins-Ersatz behandelt werden, der die Erlaubnis erteilt, die gleiche Menge zu emittieren, die wir angeblich kompensieren. Wenn also die geschätzten Reduzierungen überhöht werden, kann dies bedeuten, dass wir insgesamt mehr emittieren, als wir sonst hätten.

Dauerhaftigkeit

Es ist besonders merkwürdig, dass so viele Parteien sich für das Pflanzen von Bäumen im selben Jahr einsetzten, in dem wir Zeuge von katastrophalen Bränden in Australien und weit verbreiteter Entwaldung in Brasilien wurden , bemerkt Flegal. Wenn Bäume und Pflanzen sterben, sei es durch Brände oder Abholzung oder einfach durch Herunterfallen, kehrt der größte Teil des in ihren Stämmen, Ästen und Blättern eingeschlossenen Kohlenstoffs einfach in die Atmosphäre zurück.

Die bloße Verlagerung des CO2-Vorrats aus der Atmosphäre in die Landbiosphäre sei keine dauerhafte Bindung von Emissionen, sagt sie. Kohlenstoffsenken können sehr schnell zu Kohlenstoffquellen werden.

Und das wird wahrscheinlich nur noch ein größeres Problem, wenn das Klima in den kommenden Jahren rauer wird. Dürren und höhere Temperaturen dürften die Wälder belasten und sie anfälliger für Käferbefall und Großbrände machen.

Eine verführerische Vorstellung

Die meisten Forschungsergebnisse zeigen, dass wir Kohlendioxid in großem Umfang aus der Luft entfernen müssen, um eine gefährliche Erwärmung zu verhindern. Und das Pflanzen von Bäumen ist die billigste und zuverlässigste Methode, die wir heute haben, um dies in großem Umfang zu tun. Es steht also außer Frage, dass wir bessere Wege finden müssen, um Aufforstungs- und Erhaltungsbemühungen auf der ganzen Welt zu fördern, zu finanzieren, zu überwachen und durchzusetzen.

Aber ein früherer Bericht der National Academies festgestellt, dass Bäume allein nicht einmal für diese als negative Emissionen bekannte Rolle ausreichen. Wir brauchen andere landbasierte Lösungen, wie bessere Möglichkeiten, Kohlenstoff im Boden zu speichern, und ein noch theoretisches Konzept, das als Bioenergie mit Kohlenstoffabscheidung und -bindung bekannt ist. Und wenn wir hoffen, eine schnell wachsende Weltbevölkerung zu ernähren, brauchen wir wahrscheinlich technologische Lösungen, die nicht viel Land beanspruchen, wie z. B. Direct-Air-Capture-Maschinen.

Also ja, Bäume können und müssen zumindest für eine Weile bereits eine Rolle bei der Bindung von Kohlenstoff in die Atmosphäre spielen. Aber das ist umso mehr ein Grund, warum wir uns nicht auf Bäume als Ersatz für die separate monumentale Aufgabe verlassen können, die Emissionen unserer Energie-, Transport- und Landwirtschaftssysteme zu reduzieren.

Und es ist schwer, die plötzliche Begeisterung der Republikaner für das Pflanzen von Bäumen als etwas anderes als einen zynischen Versuch zu interpretieren, die wachsenden Forderungen nach der Art von Vorschriften und Steuern zu dämpfen, die erforderlich sind, um diese Änderungen herbeizuführen.

Es gibt noch ein Durcheinander anderer komplizierter Probleme, die zu berücksichtigen sind, darunter die hohen Kosten für die Aufforstung in großem Maßstab, die zusätzlichen Emissionen, die durch das Pflanzen und Pflegen von Bäumen entstehen, und die Tatsache, dass die Baumdecke tatsächlich Wärme absorbieren und die Erwärmung erhöhen kann einem gewissen Grad.

Aber die Sache ist die, die Menschen wollen, dass Bäume dieses Problem lösen können. Natürlich klingende Lösungen sind viel ansprechender als technologische. Sie vermeiden beunruhigende und teure Kompromisse wie Erdgasanlagen mit CO2-Abscheidungssystemen, Kernkraftwerke und Fernleitungen.

Menschen und Veröffentlichungen aus dem gesamten politischen Spektrum werden also geneigt sein, den Mythos anzunehmen, dass Bäume uns retten werden, und diejenigen, die hoffen, effektivere Bemühungen aufzuhalten oder einzuschränken, werden ihn sehr gerne ausnutzen.

verbergen