211service.com
Eine gemeinnützige Organisation versprach, Wildtiere zu schützen. Dann machte es Millionen, indem es behauptete, es könne Bäume fällen
Die Massachusetts Audubon Society verwaltet ihr Land seit Jahren als Lebensraum für Wildtiere. So könnten die verkauften CO2-Zertifikate den Klimawandel angeheizt haben.
Jon Han
10. Mai 2021Die Massachusetts Audubon Society verwaltet ihr Land im Westen von Massachusetts seit langem als wichtigen Lebensraum für Wildtiere. Naturliebhaber strömen in Scharen in diese Wälder, um Vögel zu beobachten und ruhige Wanderungen zu unternehmen, mit gelegentlichen Rotluchs- oder Elchsichtungen.
Aber im Jahr 2015 präsentierte die gemeinnützige Naturschutzbehörde Kaliforniens oberster Klimaregulierungsbehörde ein erschreckendes Szenario: Sie könnte in den nächsten Jahren 9.700 Morgen ihrer geschützten Wälder schwer abholzen.
Die Gruppe sprach die Möglichkeit an, im Rahmen ihres Antrags auf Teilnahme am kalifornischen Waldausgleichsprogramm Hunderttausende von Bäumen zu fällen.
Das Air Resources Board des Staates hat das System eingerichtet, um die Fähigkeit von Bäumen zu nutzen, Kohlenstoff zu absorbieren und zu speichern, um dem Staat zu helfen, seine Ziele zur Reduzierung von Treibhausgasen zu erreichen.
Das Programm ermöglicht es Waldbesitzern wie Mass Audubon, sogenannte Carbon Credits für den Erhalt von Bäumen zu verdienen. Jeder Credit repräsentiert eine Tonne CO2. Kalifornische Umweltverschmutzer wie Ölgesellschaften kaufen diese Zertifikate, damit sie mehr CO2 ausstoßen können, als ihnen sonst nach staatlichem Recht zugestanden wäre. Theoretisch soll der Austausch die Emissionen ausgleichen, um insgesamt einen CO2-Anstieg in der Atmosphäre zu verhindern.
Das Air Resources Board nahm das Projekt von Mass Audubon in sein Programm auf und forderte die gemeinnützige Organisation auf, ihre Wälder im nächsten Jahrhundert zu erhalten, anstatt sie stark abzuholzen. Die gemeinnützige Organisation erhielt mehr als 600.000 Kredite im Austausch für sein Versprechen. Die überwiegende Mehrheit wurde über Zwischenhändler an Öl- und Gasunternehmen verkauft, wie Aufzeichnungen zeigen. Die Gruppe verdiente mit den Verkäufen etwa 6 Millionen US-Dollar, sagte Tom Lautzenheiser, Regionalwissenschaftler von Mass Audubon.
Auf dem Papier war der Deal ein Erfolg. Die Unternehmen für fossile Brennstoffe konnten mehr CO2 ausstoßen und gleichzeitig die kalifornischen Klimagesetze einhalten. Mass Audubon verdiente genug Geld, um zusätzliches Land für die Erhaltung zu erwerben und neue Mitarbeiter einzustellen, die sich mit dem Klimawandel befassen.
Aber für das Klima hat es nicht so gut geklappt, es sei denn, Mass Audubon wollte tatsächlich anfangen, eher wie ein Holzunternehmen zu agieren. Das Projekt würde nicht annähernd die behaupteten Werte der reduzierten CO2-Emissionen erreichen, wenn die gemeinnützige Organisation Kredite für Wälder erhalten würde, die niemals von aggressivem Holzeinschlag bedroht waren. Und jedes Mal, wenn ein Umweltverschmutzer eine Gutschrift verwendet, die nicht wirklich eine Tonne Kohlenstoff eingespart hat, steigen die Nettoemissionen und untergraben den Sinn des Programms.
Damit das kalifornische System funktioniert, muss das Programm laut Kohlenstoffmarktexperten zu Kohlenstoffeinsparungen führen, die ohne das Programm nicht stattgefunden hätten. Wenn Mass Audubon bereits geplant hatte, den Wald zu erhalten, zahlt das Kohlenstoffkreditprogramm, um Bäume zu retten, die nie gefährdet waren.
Das fragliche Konzept ist als Zusätzlichkeit bekannt. Und wie Regulierungsbehörden Regeln schaffen, um sicherzustellen, dass dies geschieht, steht im Mittelpunkt der Debatte darüber, ob das kalifornische Klimaschutzprogramm tatsächlich der Umwelt zugute kommt.
Für das Air Resources Board ist die Absicht des Landbesitzers nicht wichtig. Solange das Land auf legale Weise hätte abgeholzt werden können, kein Geld verloren geht und die üblichen Abholzungspraktiken in dieser Region nicht überschritten werden, behandeln die Regeln der Agentur die Einsparungen für die Atmosphäre als real.
Einige Offset-Forscher argumentieren, dass der Ansatz des Staates es Landbesitzern ermöglicht, Kredite für Bäume zu beanspruchen, die nie in Gefahr waren.
Neue Forschungsergebnisse der gemeinnützigen Organisation CarbonPlan aus San Francisco belegen, dass dies der Fall ist: Sie zeigen, dass Landbesitzer im Programm routinemäßig die Anzahl der Bäume maximieren, von denen sie behaupten, dass sie sie fällen könnten, wenn sie keine Emissionsgutschriften erhalten, selbst wenn sie wenig Geschichte davon haben Holzeinschlag oder Leitbilder haben, die solchen Praktiken scharf widersprechen.
Die Untersuchung deutet darauf hin, dass das Programm die Höhe der erzielten CO2-Einsparungen deutlich übertreiben könnte.
Das nahezu universelle Muster, das wir in den Daten sehen, bestätigt Danny Cullenward, Policy Director bei CarbonPlan und Mitautor der Studie, die Bedenken, dass diese Projekte keine echten Klimavorteile bringen.
Verwandte Geschichte
Die Klimalösung fügt der Atmosphäre tatsächlich Millionen Tonnen CO2 hinzu Neue Untersuchungen zeigen, dass die kalifornische Klimapolitik bis zu 39 Millionen CO2-Gutschriften geschaffen hat, die keine echten CO2-Einsparungen erzielen. Aber Unternehmen können diese Waldkompensationen kaufen, um ohnehin eine stärkere Umweltverschmutzung zu rechtfertigen.
Diese Feststellung war ein Stück davon eine größere Studie das zu dem Schluss kam, dass das Programm zig Millionen CO2-Zertifikate ausgegeben hat, die keine wirklichen Klimavorteile erzielen. Als ProPublica und MIT Technology Review kürzlich berichtet , waren diese Geistergutschriften das Ergebnis zu stark vereinfachter Berechnungen des durchschnittlichen Kohlenstoffgehalts in Wäldern.
Das Air Resources Board verteidigte das Programm und seine Genehmigung des Projekts von Mass Audubon.
Die Agentur sagte, das Projekt erfülle die Kriterien der Agentur für Zusätzlichkeit. Es wäre unrealistisch und unpraktisch, Regeln zu entwickeln, die von den Aufsichtsbehörden verlangen, im Wesentlichen die Gedanken jedes Projektentwicklers zu lesen, sagte Dave Clegern, ein Sprecher der Agentur.
Clegern wies darauf hin, dass Umweltverbände das Air Resources Board wegen seines Waldausgleichsprogramms im Jahr 2012 verklagt hatten. Ein Berufungsgericht entschied, dass die Behörde das Gesetz bei der Bewertung der Zusätzlichkeit auf diese Weise vernünftig ausgelegt habe.
Wir haben prozessiert und das Recht gewonnen, es so zu definieren, wie es unser Programm tut, und es so umzusetzen, wie wir es getan haben, sagte Clegern. Ihre Studie beurteilt das kalifornische Programm nach ihrem Standard, der keine gesetzliche Grundlage hat.
So unwahrscheinlich die Idee auch sein mag, dass eine Naturschutzgruppe tatsächlich die Entnahme von so viel Holz zulässt, Beamte von Mass Audubon sagten, sie hätten sich einfach an die Regeln des Staates gehalten, als sie behaupteten, die Gesellschaft könne ihren Wald stark fällen.
Mass Audubon hätte dies nicht getan, sagte Lautzenheiser in einem Interview, wenn wir das Gefühl hätten, dass die Vorteile für die Atmosphäre nicht real wären.
Auf die Frage, ob die Nonprofit-Organisation beabsichtige, sich auf die in den Dokumenten festgelegten Ebenen einzuloggen, antwortete Lautzenheiser nicht direkt.
Wir sind mit der Prämisse Ihrer Frage nicht einverstanden. Wir sind zuversichtlich, dass unser Projekt der Atmosphäre einen Netto-CO2-Vorteil bringt, da es alle Zusätzlichkeitsanforderungen des kalifornischen Programms erfüllt, sagte er.
Mass Audubon nimmt in gutem Glauben an diesem Programm teil, hat ein Projekt durchgeführt, das alle relevanten Standards erfüllt, und hat durch das Projekt sein Engagement für die langfristige Verwaltung von registrierten Waldgebieten verstärkt, sagte Lautzenheiser.
Boden setzen
Waldausgleichssysteme schaffen naturgemäß Anreize für Landbesitzer, die auf ihrem Grundstück mögliche Abholzung zu übertreiben. Landbesitzer, die behaupten, sie hätten alle ihre Bäume gefällt, können mehr Credits verdienen und mehr Geld verdienen als Landbesitzer, die vorschlagen, weniger von ihrem Wald zu fällen.
Frühere Kompensationsprogramme versuchten, dies zu begrenzen, indem sie bestätigten, was jeder Projektbesitzer wirklich beabsichtigt hatte. Aber es ist fast unmöglich zu wissen, was ohne das Programm passiert wäre, was laut früheren Analysen zu Problemen geführt hätte, die zu einer erheblichen Überkreditierung geführt hätten.
Das kalifornische Air Resources Board versuchte, dieses Problem mit objektiven Kriterien anzugehen und Standards zu schaffen, an denen alle Projekte gleichermaßen gemessen werden konnten.
Das Programm des Staates hindert Grundbesitzer daran, zu behaupten, dass alle ihre Bäume für den Holzeinschlag verfügbar sind. Stattdessen legt es eine Untergrenze fest, die darauf basiert, wie typische private Landbesitzer ihre Wälder ernten, wobei Bundesdaten zu den durchschnittlichen Kohlenstoffgehalten verwendet werden, die in ähnlichen Waldtypen in der Region gespeichert sind. Grundeigentümer müssen Einschlagsszenarien vorlegen, die im Durchschnitt über hundert Jahre diese Untergrenze nicht unterschreiten.
Die Forschung von CarbonPlan zeigt, dass Landbesitzer Projektanträge einreichen, die sich konsequent dem vom Air Resources Board festgelegten Boden nähern. Es stellte sich heraus, dass fast 90 % der 65 analysierten Projekte zukünftige Abholzungsmöglichkeiten nannten, die weniger als 5 % über dem Boden liegen.
Das Szenario von Mass Audubon lag mit 0,2 % sogar noch näher.
Der Staat genehmigte diese Projekte, obwohl es höchst unwahrscheinlich ist, dass fast alle Landbesitzer damit beginnen würden, ihre Bäume so nahe am Boden auf Kohlenstoffwerte zu fällen, sagte Cullenward.
Bei der systemweiten Analyse des Programms stellten die Forscher von CarbonPlan auch fest, dass Naturschutzorganisationen wie Mass Audubon regelmäßig an dem Programm teilnahmen. Sie identifizierten mindestens ein Dutzend Projekte, an denen Wälder beteiligt waren, die nicht durch aggressiven Holzeinschlag gefährdet zu sein scheinen.
Clegern sagte, dass die Schutzmaßnahmen des Programms die von CarbonPlan identifizierten Probleme verhindern.
Kaliforniens Kompensationen gelten als zusätzliche CO2-Reduktionen, da der Boden als konservativer Rückhalt dient, sagte Clegern. Ohne sie, erklärte er, hätten sich viele Landbesitzer ohne Ausgleichszahlungen auf noch niedrigere Ebenen abholzen können.
Clegern fügte hinzu, dass die Regeln der Agentur als Ergebnis eines langwierigen Diskussionsprozesses angenommen und von den Gerichten bestätigt wurden. Ein kalifornisches Berufungsgericht stellte fest, dass es dem Air Resources Board freisteht, einen standardisierten Ansatz zu verwenden, um zu bewerten, ob Projekte zusätzlich sind.
Aber das Gericht habe keine unabhängige Entscheidung über die Wirksamkeit des Standards getroffen und sei dem Urteil der Agentur recht treu geblieben, sagte Alice Kaswan, Rechtsprofessorin an der School of Law der Universität von San Francisco, in einer E-Mail.
Das kalifornische Gesetz schreibt vor, dass die Cap-and-Trade-Vorschriften des Bundesstaates sicherstellen, dass die Emissionsreduktionen real, dauerhaft, quantifizierbar, überprüfbar und zusätzlich zu jeder anderen Verringerung der Treibhausgasemissionen sind, die ansonsten auftreten würde.
Wenn es neue wissenschaftliche Informationen gibt, die ernsthafte Fragen zur Integrität von Offsets aufwerfen, dann hat CARB wohl die ständige Pflicht, diese Informationen zu berücksichtigen und ihre Protokolle entsprechend zu überarbeiten, sagte Kaswan. Die Agentur ist verpflichtet, das Gesetz umzusetzen, und das Gesetz verlangt Zusätzlichkeit.
Das Rezept
An einem frühen Frühlingstag brachte Lautzenheiser, der Audubon-Wissenschaftler, einen Reporter in einen Wald, der durch das Ausgleichsprojekt geschützt wird. Die Bäume hier waren hauptsächlich hohe Weißkiefern, gemischt mit Schierling, Ahorn und Eichen. Lautzenheiser ist meist der einzige Mensch in diesem Teil des Waldes, wo er Stunden damit verbringt, nach seltenen Pflanzen zu suchen oder Bachsalamander zu beobachten.
Die Planungsdokumente der gemeinnützigen Organisation erkennen an, dass die im kalifornischen Programm registrierten Wälder geschützt wurden, lange bevor sie begannen, Offsets zu erzeugen: Ein Großteil des Projektgebiets wurde viele Jahre lang als Wald mit hohem Schutzwert geschützt und ausgewiesen, wobei die bewusste Bewirtschaftung auf langfristige natürliche Ressourcen ausgerichtet war Erhaltungswerte.
Lautzenheiser sagte, es gebe keinen Widerspruch zwischen aktiver Waldbewirtschaftung und Naturschutz, da Mass Audubon routinemäßig einen Teil seines Landes abholze, um wichtige Lebensräume zu erhalten.
Wälder, Feuchtgebiete und andere Ökosysteme, die Kohlenstoff speichern, werden jeden Tag zerstört, und wir haben einfach keine Chance, die notwendigen Klimaziele zu erreichen, ohne diese Gebiete zu erhalten und wiederherzustellen, sagte er in einer E-Mail. Die Welt muss diese Art von natürlichen Klimalösungen ausbauen, sagte er, und wir brauchen sie jetzt.
Als er nach dem Protokollierungsszenario von Mass Audubon gefragt wurde, sagte er, die Zahlen seien von Finite Carbon modelliert worden, einem Offsets-Projektentwickler, der den größten Teil der technischen Arbeit übernommen habe. Es gebe legitime Diskussionen darüber, wie man eine Untergrenze festlege, sagte Lautzenheiser, und der Vorstand habe sich auf einen fairen Standard geeinigt. Finite Carbon folgte nur dem Rezept des Air Resources Board, sagte er.
Finite Carbon, der Ölgigant BP eine Mehrheitsbeteiligung erworben Ende letzten Jahres nicht auf spezifische Fragen zum Projekt geantwortet. In einer Erklärung sagte das Unternehmen, dass alle seine Projekte vom ARB sowie einem unabhängigen, vom ARB akkreditierten Wirtschaftsprüfer überprüft wurden, um die vollständige Einhaltung der Protokolle des Vorstands sicherzustellen.
Das Energieunternehmen Phillips 66 kaufte 500.000 der Kredite von Mass Audubons Projekt, während Shell und die Southern California Gas Company weitere 140.000 erwarben, so die neuesten Daten des Vorstands.
Forscher sagten, der Vorstand müsse besser beurteilen, ob Projekte dem Klima wirklich zugute kommen.
Mark Trexler, ein ehemaliger Entwickler von Offset-Projekten, der sich jahrzehntelang mit Zusätzlichkeit befasst hat, sagte, das Air Resources Board müsse seine Projekte prüfen, um festzustellen, ob alle Gutschriften wirklich zusätzlich seien und wenn nicht, wie viele zweifelhafte Gutschriften ausgestellt wurden.
Wenn Sie keine Antwort auf diese Frage haben, haben Sie nichts mit der Implementierung eines Programms zu tun, sagte er.
Barbara Haya, Mitautorin der CarbonPlan-Studie, sagte, der Ansatz des Staates könne funktionieren, müsse aber genau überwacht werden.
Wenn der Ansatz zu einigen Projekten mit zu vielen Credits und anderen zu wenigen führt, sollte sich das System ausgleichen und zusätzliche Emissionen verhindern, sagte Haya, die das Berkeley Carbon Trading Project an der University of California, Berkeley, leitet.
Entscheidend sei die Qualität der Kredite als Ganzes, nicht jeder einzelne Kredit, sagte sie.
Der Vorstand hat diese Art von Bewertung jedoch nicht vorgelegt und akzeptiert nicht die Prämisse, dass seine Credits möglicherweise nicht zusätzlich sind.
Die Atmosphäre verpfänden
Naturschutzgruppen betonen, dass Ausgleichsprogramme dazu beigetragen haben, finanzielle Anreize zum Schutz der Wälder zu schaffen, und Mittel bereitgestellt haben, die einige zum Kauf und Erhalt von zusätzlichem Land verwendet haben, das andernfalls möglicherweise abgeholzt worden wäre.
John Nickerson, Berater bei Climate Action Reserve, einer gemeinnützigen Organisation, die an der Entwicklung der kalifornischen Kompensationsregeln mitgewirkt hat, sagte, dass Landbesitzer unter finanziellem Druck stehen, ihr Land abzuholzen oder zu erschließen. Der durchschnittliche Waldbesitzer behält sein Eigentum 20 Jahre lang, bevor er es verkauft; Ohne Offsets, bemerkte er, werden Bäume nur für ihr Holz bewertet. Sie nehmen das weg und wir kämpfen wieder gegen Holzkriege, sagte er.
Das Risiko, für das Projekte gutgeschrieben werden, ist real, sagte Nickerson.
Aber selbst wenn einige Landbesitzer die Erlöse aus der Kompensation verwenden, um mehr Land zu erwerben, muss die Kohlenstoffrechnung immer noch im gesamten System ausgeglichen werden, um sicherzustellen, dass es nicht mehr Emissionen produziert, als es verhindert.
Ich denke, was passiert, ist, dass viele dieser Organisationen die Atmosphäre verpfänden, um Naturschutzziele zu erreichen, sagte Grayson Badgley, Postdoktorand am Black Rock Forest und an der Columbia University und leitender Forscher der CarbonPlan-Studie. Es ist völlig richtig, dass sie Geld brauchen, sagte er, und sie haben sich eingeredet, dass sie das Geld nur durch Offsets bekommen können.
Aber, fuhr er fort, indem wir so tun, als würden sie arbeiten, schließen wir uns in diesen faustischen Handel ein, bei dem Kalifornien Naturschutzziele auf Kosten der Klimaschutzziele erreicht.
Andere Forscher haben auch Anzeichen dafür entdeckt, dass Kredite an Projekte gehen könnten, die wahrscheinlich nicht aggressiv protokolliert werden.
ZU Papier 2016 wies darauf hin, dass viele der ersten Teilnehmer am kalifornischen Waldausgleichsprogramm gemeinnützige Organisationen für den Naturschutz waren. Ihre kohlenstoffreichen Wälder lagen bereits weit über den Programmböden und waren daher gut geeignet, um eine große Anzahl von Credits zu verdienen.
Während das staatliche Programm diesen Gruppen Mittel zur Verfügung stellen könnte, die ihnen helfen könnten, neues Land zu erwerben, ist es unwahrscheinlich, dass die Offsets die Praktiken in den Wäldern, die sie eingeschrieben haben, verändert haben, schloss die Studie.
Es ist ein Zusätzlichkeitsproblem, sagte Erin Kelly, außerordentliche Professorin für Forstpolitik und -verwaltung an der Humboldt State University und Hauptautorin des Papiers von 2016.
'Willentliche Blindheit'
Brancheninsider sagten, Landbesitzer könnten theoretisch bis zu Ebenen weit unter dem vom Vorstand festgelegten Boden holzen, daher ist es nicht verwunderlich, dass viele Vorschläge einreichen, um die Menge des Holzeinschlags zu maximieren, den sie durchführen könnten.
Ich bin mir sicher, dass diese anspruchsvollen Projektentwickler ihre Modellierungssysteme so einrichten, dass sie Iterationen ausführen, bis sie genau das erreichen können, sagte Nickerson lachend.
Badgley fand heraus, dass dies für eine Handvoll Projekte in den Dokumenten eindeutig angegeben ist. Dazu gehört einer in Wisconsin, wo der Entwickler Bluesource in seinen Unterlagen schrieb, dass er Software verwendet hat, um zahlreiche Protokollierungsniveaus für jeden Morgen des Projekts zu modellieren, bis es eine Kombination gefunden hat, die Kohlenstoffwerte erzeugt, die dem vom Vorstand festgelegten Boden entsprechen.
Emily Six, die Marketing- und Kommunikationsmanagerin von Bluesource, bestätigte in einer E-Mail, dass das Unternehmen Modellierungs- und Optimierungssoftware verwendet, um zu diesen Ergebnissen zu gelangen. Sie bestritt jedoch, dass dies das potenzielle Holzeinschlagsniveau übertreibe, und stellte fest, dass ein Anstieg der Holzpreise oder ein zunehmender wirtschaftlicher Druck seine Meinung jederzeit während des 100-jährigen Projektzeitraums ändern könnten, selbst wenn ein Landbesitzer nicht geplant hätte, aggressiv zu holzen.
Trexler, der ehemalige Projektentwickler, sagte, diese Argumentation sei absurd. Die Glaubwürdigkeit eines Abholzungsplans hängt von den aktuellen Bedingungen und Absichten ab, nicht von dem, was Macht geschehen Jahrzehnte später, sagte er.
Trexler ist verzweifelt über das, was er eine vorsätzliche Blindheit gegenüber diesem grundlegenden Problem nannte. Wie eine Offset-Kassandra hat er wiederholt davor gewarnt, wie falsche Ersparnisse die Integrität von Offsets überall bedrohen.
Ohne bessere Zusicherungen, dass Gutschriften CO2-Einsparungen darstellen, die sonst nicht erfolgt wären, schaffen wir nur einen riesigen Markt für kreative Buchhaltung, sagte er.
Vor Jahren schlug Trexler ein Bewertungssystem vor, um qualitativ hochwertige Kompensationen – diejenigen mit hoher Wahrscheinlichkeit, echte Klimavorteile zu erzielen – von Projekten mit geringerer Qualität zu unterscheiden, um die Transparenz auf dem Kohlenstoffmarkt zu verbessern. Aber das Konzept hat sich nie durchgesetzt, sagte er. Er arbeitet nicht mehr an Offset-Programmen.
Ich habe sozusagen ausgecheckt, sagte er. Ich bin einfach zu dem Schluss gekommen, dass wir es nie gut machen werden.
Die Forschungsreporterin von ProPublica, Doris Burke, hat zu diesem Bericht beigetragen.
Anmerkung des Herausgebers: Das California Air Resources Board hat einen Brief geschrieben, in dem es unsere Geschichten kritisiert, hier verfügbar . Wir haben eine Antwort gepostet und festgestellt, wo wir mit den von ihnen angesprochenen Punkten nicht einverstanden sind, nämlich hier verfügbar .
Wie wir die Geschichte bekommen haben
ProPublica und MIT Technology Review haben sich aufgrund unserer jeweiligen Erfolgsbilanz bei der Berichterstattung über CO2-Ausgleich entschieden, bei diesem Projekt zusammenzuarbeiten. Im Jahr 2019 schrieb die ProPublica-Reporterin Lisa Song über Probleme mit internationalen Waldausgleichen und dem kalifornischen Cap-and-Trade-Programm. Unabhängig davon verbrachte der Redakteur von Technology Review, James Temple, einen Großteil der Jahre 2019 und 2020 damit, über die Versprechungen und Herausforderungen der Bemühungen zur CO2-Entfernung zu berichten, einschließlich des Compliance-CO2-Ausgleichsprogramms des Air Resources Board. Sowohl Song als auch Temple hatten unabhängig voneinander mehrere Co-Autoren des CarbonPlan-Berichts für ihre jeweiligen Geschichten interviewt.
Ende 2020, als CarbonPlan die Analyse halbiert hatte, stellte der Co-Autor der Studie, Danny Cullenward, die Studie als Story für Technology Review vor. Dann kontaktierte Temple Song, um eine Berichterstattungspartnerschaft zu besprechen. Wir entschieden, dass eine so komplexe, technische Geschichte davon profitieren würde eine Redaktionszusammenarbeit .
Cullenward, Dozent an der Stanford Law School und politischer Direktor von CarbonPlan, hatte jahrelang das kalifornische Klimapolitiksystem studiert. Im Jahr 2019 beschlossen Cullenward und der Ökologe Grayson Badgley, sein ehemaliger Kollege von der Carnegie Institution for Science, das Offset-Programm des Staates umfassend zu analysieren, nachdem sie an einem Workshop teilgenommen hatten, in dem sie mehr über die Gestaltung der Programmregeln erfuhren. (Cullenward ist auch stellvertretender Vorsitzender der Unabhängiger beratender Ausschuss für Emissionsmärkte , eine Expertengruppe, die von der kalifornischen Umweltschutzbehörde einberufen wurde, um das Air Resources Board in Bezug auf Begrenzung und Handel zu beraten. Cullenward sagte, seine Arbeit bei CarbonPlan spreche nicht für das Komitee.)
Anfang 2020 trat Cullenward dem Startup CarbonPlan bei. Die gemeinnützige Organisation bewertet die wissenschaftliche Integrität der Bemühungen zur CO2-Entfernung. Dazu gehören verschiedene Arten von CO2-Kompensationen sowie neue Technologien, die CO2 aus der Luft entfernen. CarbonPlan erhält projektspezifische Fördergelder von Unternehmen und anderen Organisationen. Zum Beispiel hat Stripe CarbonPlan bezahlt, um verschiedene Optionen zur CO2-Entfernung zu evaluieren.
Microsoft hat CarbonPlan auch bezahlt, um zu untersuchen, wie sich der Klimawandel auf die Fähigkeit der Wälder auswirkt, die globale Erwärmung abzuschwächen. CarbonPlan nutzte einen Teil dieser Mittel, um die Projektdokumente des Waldklimaausgleichsprojekts im kalifornischen Programm zu digitalisieren. Badgley, ein Postdoktorand am Black Rock Forest und an der Columbia University, digitalisierte diese Aufzeichnungen und wurde von CarbonPlan als Berater bezahlt.
CarbonPlan verwendete dann eine separate uneingeschränkte Finanzierung (von verschiedene Personen und Stiftungen ), um diese Projekte zu untersuchen, in Zusammenarbeit mit Badgley und anderen Wissenschaftlern, darunter Barbara Haya, die das Berkeley Carbon Trading Project an der UC-Berkeley leitet.
Seine Studie konzentriert sich auf die primäre Form des Waldausgleichs im kalifornischen Programm namens Improved Forest Management. Diese IFM-Projekte belohnen Landbesitzer dafür, dass sie ihre Wälder so bewirtschaften, dass weitere Emissionen verhindert oder im Laufe der Zeit mehr Kohlenstoff absorbiert werden.
Zum Teil, weil die Studie nicht bei einer wissenschaftlichen Zeitschrift eingereicht wurde, die ein formelles Peer-Review-Verfahren beinhalten würde, haben wir zusätzliche Schritte unternommen, um ihre Qualität zu überprüfen. Zuerst haben wir einen Bauchcheck gemacht und mehrere Forstexperten befragt, um die Grundannahme des Berichts zu bestätigen. Wochen später, als CarbonPlan einen Entwurf fertigstellte, schickten wir ihn zur detaillierten Überprüfung an mehrere externe Wissenschaftler, darunter Heather Lynch, Professorin für Ökologie und Evolution an der Stony Brook University und Mitglied des Datenbeirats von ProPublica; Dan Sanchez, der das Carbon Removal Laboratory an der UC-Berkeley leitet; und David Valentine, Vorsitzender der Abteilung für natürliche Ressourcen und Umwelt an der University of Alaska-Fairbanks.
Diese Wissenschaftler sind allesamt Experten für Wälder, Klimawandel, Kohlenstoffkreislauf und/oder Kohlenstoffabbau. Sie alle haben zumindest ein allgemeines Verständnis der kalifornischen Offsets, arbeiten aber nicht für Offset-Entwickler.
Wir schickten die Studie auch an einen vierten Wissenschaftler, Hunter Stanke, einen Ph.D. Student an der School of Environmental and Forest Sciences an der University of Washington. Stanke entwickelte die rFIA-Software, die CarbonPlan für seine Analyse verwendete. Die Software analysiert Rohdaten aus dem Forest Inventory and Analysis Program des Forest Service, das häufig von Wissenschaftlern, Regierungsbehörden und Holzunternehmen für Zwecke verwendet wird, die nichts mit Offsets zu tun haben. Bevor die Nachrichtenredaktionen Stanke die Studie zusandten, hatte er dem Hauptautor der CarbonPlan-Studie technische Unterstützung zu rFIA geleistet, aber er wusste nicht, dass CarbonPlan die Software zur Untersuchung von Offsets verwendete.
Alle vier Wissenschaftler lobten die Studie und ihre Methodik. Sie baten um Klärung mehrerer technischer Details, die wir an CarbonPlan schickten. Die gemeinnützige Organisation nahm einige kleinere Vorschläge in ihren endgültigen Entwurf auf, sagte jedoch, dass die Änderungen die Gesamtergebnisse nicht veränderten. Als wir die erste Geschichte in dieser Reihe, CarbonPlan, veröffentlichten die Studie gepostet auf seiner Website, zusammen mit seiner gesamten Methodik und seinem Code sowie den rohen, digitalisierten Dateien aller Dokumente des Klimaschutzprojekts. CarbonPlan hat die Studie auch zur Veröffentlichung in einem Forschungsjournal eingereicht.
Diese Geschichte wurde gemeinsam mit ProPublica veröffentlicht, einer gemeinnützigen Nachrichtenredaktion, die Machtmissbrauch untersucht. Melden Sie sich an, um zu erhalten ihre größten Geschichten sobald sie veröffentlicht sind.