211service.com
Es ist an der Zeit, die rechtliche Behandlung von Robotern zu überdenken
Jialun Deng
Eine Pandemie wütet mit verheerenden Folgen, und langjährige Probleme mit rassistischen Vorurteilen und politischer Polarisierung spitzen sich zu. Künstliche Intelligenz (KI) hat das Potenzial, uns bei der Bewältigung dieser Herausforderungen zu helfen. Die Risiken von KI werden jedoch immer deutlicher. Die Wissenschaft hat Fälle von KI-Opazität und mangelnder Erklärbarkeit, Designentscheidungen, die zu Voreingenommenheit führen, negative Auswirkungen auf das persönliche Wohlbefinden und soziale Interaktionen sowie Veränderungen in der Machtdynamik zwischen Einzelpersonen, Unternehmen und dem Staat veranschaulicht, die zu wachsenden Ungleichheiten beitragen. Ob KI auf gute oder schädliche Weise entwickelt und genutzt wird, hängt zu einem großen Teil von den rechtlichen Rahmenbedingungen ab, die sie regeln und regulieren.
Es sollte einen neuen Leitsatz für die KI-Regulierung geben, ein Prinzip der rechtlichen Neutralität von KI, das besagt, dass das Gesetz dazu neigen sollte, nicht zwischen KI und menschlichem Verhalten zu diskriminieren. Derzeit ist das Rechtssystem nicht neutral. Eine KI, die deutlich sicherer ist als ein Mensch, mag die beste Wahl für das Fahren eines Fahrzeugs sein, aber bestehende Gesetze können fahrerlose Fahrzeuge verbieten. Eine Person kann zu ähnlichen Kosten hochwertigere Waren herstellen als ein Roboter, aber ein Unternehmen kann automatisieren, weil es Steuern spart. KI ist möglicherweise besser darin, bestimmte Arten von Innovationen zu generieren, aber Unternehmen möchten KI möglicherweise nicht verwenden, wenn dies das Eigentum an geistigen Eigentumsrechten einschränkt. In all diesen Fällen würde eine neutrale rechtliche Behandlung letztendlich dem menschlichen Wohlergehen zugute kommen, indem sie dem Gesetz hilft, seine zugrunde liegenden politischen Ziele besser zu erreichen.
CAMBRIDGE UNIVERSITY PRESSDenken Sie an den Amerikaner Steuersystem . KI und Menschen üben die gleiche Art von kommerziell produktiven Aktivitäten aus – aber die Unternehmen, für die sie arbeiten, werden unterschiedlich besteuert, je nachdem, wer oder was die Arbeit verrichtet. Die Automatisierung ermöglicht es Unternehmen beispielsweise, Lohnsteuern des Arbeitgebers zu vermeiden. Wenn also ein Chatbot ein Unternehmen so viel vor Steuern kostet wie ein Mitarbeiter, der die gleiche Arbeit macht (oder sogar etwas mehr), kostet es das Unternehmen tatsächlich weniger, nach Steuern zu automatisieren.
Neben der Vermeidung von Lohnsteuern können Unternehmen die Steuerabzüge für einige KI beschleunigen, wenn sie eine physische Komponente haben oder unter bestimmte Ausnahmen für Software fallen. Mit anderen Worten, Arbeitgeber können einen großen Teil der Kosten einiger KI im Voraus als Steuerabzug geltend machen. Schließlich erhalten Arbeitgeber auch eine Vielzahl von indirekten Steueranreizen zur Automatisierung. Kurz gesagt, obwohl die Steuergesetze nicht darauf ausgelegt waren, die Automatisierung zu fördern, bevorzugen sie KI gegenüber Menschen, weil Arbeit stärker besteuert wird als Kapital.
Und KI zahlt keine Steuern! Einkommens- und Beschäftigungssteuern sind die größten Einnahmequellen des Staates und machen zusammen fast 90 % der gesamten Steuereinnahmen des Bundes aus. KI zahlt nicht nur keine Einkommenssteuern oder erwirtschaftet keine Lohnsteuern, sie erwirbt keine Waren und Dienstleistungen, so dass ihr keine Verkaufssteuern berechnet werden, und sie kauft oder besitzt kein Eigentum, also zahlt sie keine Grundsteuern. KI ist einfach kein Steuerzahler. Wenn morgen alle Arbeiten automatisiert würden, würde der Großteil der Steuerbasis sofort wegfallen.
Wenn Unternehmen automatisieren, verliert die Regierung Einnahmen, möglicherweise Hunderte von Milliarden Dollar insgesamt. Dies kann die Fähigkeit der Regierung, für Dinge wie Sozialversicherung, Landesverteidigung und Gesundheitsversorgung zu zahlen, erheblich einschränken. Wenn Menschen schließlich vergleichbare Jobs bekommen, dann ist der Umsatzverlust nur vorübergehend. Aber wenn Arbeitsplatzverluste dauerhaft sind, muss sich die gesamte Steuerstruktur ändern.
Die Debatte über die Besteuerung von Robotern begann 2017, nachdem das Europäische Parlament einen Vorschlag zur Erwägung einer Robotersteuer abgelehnt hatte und Bill Gates anschließend die Idee einer Steuer befürwortete. Das Problem ist heute noch kritischer, da Unternehmen aufgrund pandemiebedingter Risiken für Arbeitnehmer auf den Einsatz von Robotern zurückgreifen. Viele Unternehmen fragen sich: Warum nicht Menschen durch Maschinen ersetzen?
Automatisierung sollte nicht grundsätzlich entmutigt werden, aber es ist entscheidend, steuerneutrale Richtlinien zu entwickeln, um die Subventionierung ineffizienter Nutzung von Technologie zu vermeiden und Staatseinnahmen sicherzustellen. Die Automatisierung zum Zwecke der Steuerersparnis macht Unternehmen möglicherweise nicht produktiver oder bringt den Verbrauchern Vorteile, und sie kann zu Produktivitätsrückgängen führen, um die Steuerlast zu verringern. Das ist nicht sozial förderlich.
Der Vorteil der Steuerneutralität zwischen Menschen und KI besteht darin, dass sich der Markt ohne Steuerverzerrungen anpassen kann. Unternehmen sollten dann nur dann automatisieren, wenn dies effizienter oder produktiver ist. Da das derzeitige Steuersystem die Automatisierung begünstigt, würde ein Übergang zu einem neutralen Steuersystem die Attraktivität für Arbeitnehmer erhöhen. Sollte sich die pessimistische Vorhersage einer Zukunft mit deutlich steigender Arbeitslosigkeit durch Automatisierung als richtig erweisen, könnten die Einnahmen aus der neutralen Besteuerung dann für eine verbesserte Aus- und Weiterbildung von Arbeitnehmern und sogar zur Unterstützung von Sozialleistungsprogrammen wie dem Grundeinkommen verwendet werden.
Sobald sich die politischen Entscheidungsträger einig sind, dass sie KI gegenüber menschlichen Arbeitern nicht begünstigen wollen, könnten sie die Steuern für Menschen senken oder die Steuervorteile für KI reduzieren. Beispielsweise sollten Lohnsteuern (die den Unternehmen auf die Gehälter ihrer Arbeitnehmer erhoben werden) vielleicht abgeschafft werden, was die Neutralität fördern, die Steuerkomplexität verringern und die Besteuerung von etwas von sozialem Wert beenden würde – der menschlichen Arbeit.
Ehrgeiziger könnte die rechtliche Neutralität von KI zu einer grundlegenderen Änderung der Kapitalbesteuerung führen. Obwohl neue Steuersysteme direkt auf KI abzielen könnten, würde dies wahrscheinlich die Befolgungskosten erhöhen und das Steuersystem komplexer machen. Es würde auch Innovation in dem Sinne besteuern, dass es Geschäftsmodelle bestrafen könnte, die mit weniger menschlicher Arbeit legitimerweise produktiver sind. Eine bessere Lösung wäre eine Erhöhung der Kapitalertragssteuern und Körperschaftssteuersätze, um die Abhängigkeit von Einnahmequellen wie Einkommens- und Lohnsteuern zu verringern. Sogar bevor KI die Szene betrat, einige Steuerexperten hatte jahrelang argumentiert, dass die Steuern auf Arbeitseinkommen im Vergleich zu anderen Steuern zu hoch seien. KI kann den nötigen Anstoß geben, um dieses Thema endlich anzugehen.
Gegner einer erhöhten Kapitalbesteuerung stützen ihre Argumente weitgehend auf die Sorge um den internationalen Wettbewerb. Harvard-Ökonom Lawrence Summers zum Beispiel argumentiert, dass Steuern auf Technologie werden wahrscheinlich die Produktion ins Ausland treiben, anstatt Arbeitsplätze im Inland zu schaffen. Diese Bedenken sind übertrieben, insbesondere in Bezug auf Länder wie die Vereinigten Staaten. Anleger werden wahrscheinlich auch bei relativ hohen Steuern aus verschiedenen Gründen weiterhin in den Vereinigten Staaten investieren: Zugang zu Verbraucher- und Finanzmärkten, ein berechenbares und transparentes Rechtssystem sowie gut entwickelte Arbeitskräfte, Infrastruktur und technologisches Umfeld.
Ein von der KI-Rechtsneutralität geprägtes Steuersystem würde nicht nur den Handel verbessern, indem es ineffiziente Subventionen für die Automatisierung beseitigt; es würde dazu beitragen sicherzustellen, dass die Vorteile der KI nicht zu Lasten der Schwächsten gehen, indem gleiche Wettbewerbsbedingungen für menschliche Arbeitnehmer geschaffen und angemessene Steuereinnahmen sichergestellt würden. KI wird wahrscheinlich zu massiven, aber schlecht verteilten Finanzen führen Gewinne , und dies wird die politischen Entscheidungsträger sowohl erfordern als auch in die Lage versetzen, ihre Ressourcenallokation und Vermögensverteilung zu überdenken. Sie erkennen vielleicht, dass wir das nicht so gut machen jetzt .
Ryan Abbott, ist Professor für Rechts- und Gesundheitswissenschaften an der University of Surrey School of Law und Außerordentlicher Assistenzprofessor für Medizin an der David Geffen School of Medicine an der UCLA .