Europas Urheberrechtsstreit zeigt, wie schwer es ist, die Probleme des Internets zu lösen

Frau Tech

Am Dienstag verabschiedete das Europäische Parlament ein umfassendes neues Gesetz, das die Art und Weise, wie das Urheberrecht online überwacht wird, für alle 28 Nationen in der Europäischen Union ändern wird. Die Urheberrechtsrichtlinie hat sich als massiv umstritten erwiesen. Hunderte von Akademikern für geistiges Eigentum haben darüber geschrieben, warum es so ungerecht ist, Wikipedia hat in mehreren Ländern Stromausfälle verursacht, und eine Online-Petition dagegen hat mehr als fünf Millionen Unterschriften erreicht.

Die Verschiebung wird für Internetnutzer auf der ganzen Welt von Bedeutung sein. Die EU-Staaten haben proaktiver als die USA Maßnahmen ergriffen, um das Internet und die Technologiegiganten zu regulieren – indem sie zuerst Regeln zum Datenschutz und jetzt zum Urheberrecht verabschiedeten –, aber da sich die Stimmung in der amerikanischen Öffentlichkeit ändert, suchen die US-Gesetzgeber nach Ideen in Europa.

Zwei besondere Bestimmungen des Gesetzes haben wirklich eine Reaktion provoziert. Der erste, Artikel 11, verlangt von Suchmaschinen und ähnlichen Websites, Verlage zu bezahlen, wenn sie kurze Auszüge ihres Materials reproduzieren.

Kritiker der Maßnahme weisen darauf hin, dass nur wenige etablierte Verlage den Großteil der Einnahmen erhalten werden. Und weil Google und andere die Gebühr nicht zahlen wollen, werden sie wahrscheinlich nur weniger Informationen von Websites anzeigen, die sie erheben. Dies schadet möglicherweise der Benutzererfahrung und ermutigt Suchbenutzer, weniger skrupellose Websites zu besuchen. Wenn dem so ist, wäre die ultimative Situation ein Lose-Lose-Lose – für Suchmaschinen, Publisher (die weniger Traffic bekommen) und Benutzer gleichermaßen.

Die umstrittenste Maßnahme ist jedoch Artikel 13. Er erhöht die rechtliche Verantwortung von Websites wie YouTube für urheberrechtsverletzendes Material erheblich – in einer Weise, die dadurch gekennzeichnet ist, dass sie im Wesentlichen davon ausgeht, dass Inhalte schuldig sind, es sei denn, ihre Unschuld wird bewiesen.

Als Reaktion auf frühere Kritik fügte der Gesetzgeber spezifische Ausnahmen für Parodieinhalte und für Wikipedia hinzu. In der Praxis befürchten Experten und Aktivisten jedoch immer noch, dass aufgrund der automatisierten Filter, die verwendet werden, sogar legales Material herausgefiltert wird. Das liegt daran, dass jede große Website mit von Nutzern hochgeladenen Inhalten ihr Urheberrechts-Compliance-System automatisieren muss – und Videos können mehrere Urheberrechtsprobleme enthalten: Clips aus mehreren Programmen, Soundtracks und so weiter. Die Folge ist, dass viele gesetzeskonforme Inhalte nach dem Vorsorgeprinzip gesperrt werden.

Automatisierte Filter sind gesetzlich nicht vorgeschrieben, könnten aber die einzige Möglichkeit sein, sich der Haftung für die jeweiligen Plattformen zu entziehen, sagt Sebastian Schwemer, Forscher am Zentrum für Informations- und Innovationsrecht der Universität Kopenhagen. Er befürchtet, dass Artikel 13 zwar ein Problem in einem Bereich lösen könnte, aber an anderer Stelle viele andere verursachen wird.

Es scheint, dass Bedenken von Akademikern, zivilgesellschaftlichen Organisationen, Start-ups und anderen ignoriert wurden, sagt er.

Es gibt nur wenige Ausnahmen von dem Urteil. Von allen Websites, die älter als drei Jahre sind, wird erwartet, dass sie sich daran halten. Der Aufwand dafür könnte sich für langlaufende, aber kleinere Unternehmen als lähmend erweisen, die im Allgemeinen mit knappen Mitteln operieren. Wikipedia-Mitbegründer Jimmy Wales gehört zu den lautstärksten Kritikern der Maßnahme, und am Dienstag verzweifelte er an ihrer Verabschiedung und warnte, dass das Gesetz überdehnt wurde, um auf kleine Websites mit knappen Ressourcen anzuwenden, und nicht nur auf Technologiegiganten mit dem Budget, um damit umzugehen.

Sie, der Internetnutzer, haben heute im [europäischen] Parlament einen großen Kampf verloren, sagte er in einem Tweet .

Wales erklärte seine Ablehnung gegenüber MIT Technology Review und fügte hinzu: So viele kleine, schöne, ältere Online-Orte werden reguliert, als ob sie über die Ressourcen eines Riesen verfügen würden. Das bedeutet eine Steigerung der Macht der großen Plattformen.

Was die Aufregung um Artikel 13 besonders zeigt, ist die Schwierigkeit, irgendetwas online zu ändern. Unternehmen, die von den Bestimmungen betroffen sind, stehen beispielsweise vor weiteren Kopfschmerzen: Jedes der 28 Länder in der EU kann nun entscheiden, wie es das Gesetz umsetzt, was – potenziell – zu bis zu 28 verschiedenen Durchsetzungsregelungen führen wird, die selbst relativ kleine Standorte haben würden zu erfüllen.

Es gibt einige sehr gute Gründe dafür, die unverhältnismäßige Macht der Technologiegiganten mit Rechtsvorschriften zu bekämpfen. So gut gemeint es auch sein mag, es gibt Interessen auf allen Seiten, und ohne vernünftige Sorgfalt und Aufmerksamkeit ist es klar, dass Benutzer und kleine Websites – genau die Personen und Organisationen, die der Gesetzgeber angeblich zu unterstützen versucht – diejenigen sind, die in die Falle geraten Mitte.

verbergen