Farmland-Geneditoren wollen Kühe ohne Hörner, Schweine ohne Schwänze und Geschäfte ohne Vorschriften

Hannah Walker-Smith | Cornell Allianz für die Wissenschaft

Die Homepage des Biotech-Unternehmens Recombinetics aus Minnesota schreit: The Gene Editing Revolution Is Here.

Oder es wäre, wenn nur diese lästigen Aufsichtsbehörden aus dem Weg gehen würden.

Das Unternehmen nutzt Gen-Editing, eine neue Art präziser Molekularschere, um Nutztiere mit nützlichen Eigenschaften zu erschaffen. Die Genbearbeitung verändert im Gegensatz zu ihrem umstrittenen Cousin, der transgenen Modifikation, die DNA eines Organismus, führt jedoch keine von anderen Arten ein.

Recombinetics und seine Partner haben bereits Gen-Editing eingesetzt, um schwarz-weiße Holstein-Milchkühe ohne Hörner und männliche Schweine herzustellen, die niemals die Geschlechtsreife erreichen, wodurch der Ebergeruch vermieden wird, der Schweinekoteletts unangenehm machen kann.

Das Problem ist, dass die US-amerikanische Food and Drug Administration derzeit sagt, dass sie solche Änderungen an der DNA von Tieren reguliert, als ob es sich um Medikamente handelt, und umfangreiche Sicherheitstests verlangen wird. Recombinetics sagt, dass das keinen Sinn macht; hornlose Rinder, die mit Gen-Editierung hergestellt wurden, seien identisch mit dem, was man durch Kreuzung von Milchkühen mit natürlich hornlosen Rindern erhalten könnte.

Jetzt MIT Technology Review hat erfahren, dass Vertreter der Industrie versuchen, die Regierung von Präsident Donald Trump dazu zu bringen, ihr Problem auf einen Schlag zu lösen, indem sie die Verantwortung für die Tiere von der FDA auf das US-Landwirtschaftsministerium verlagern. Diese Behörde hat bereits entschieden, dass gentechnisch veränderte Pflanzen (im Gegensatz zu transgenen) unreguliert gepflanzt und verkauft werden können. Die Biotech-Firmen wollen, dass ihre gezwickten Kühe und Schweine die gleiche Behandlung erhalten.

Wohl haben sie einen Punkt. Wenn Sie gentechnisch veränderte Sojabohnen verkaufen können, die nicht eine Reihe von Sicherheitstests durchlaufen mussten, warum dann nicht auch gentechnisch verändertes Rindfleisch?

Der Grund, warum Sie das nicht können, ist, dass die US-Lebensmittelverordnung a ist Netz anachronistischer Unterscheidungen . Das USDA, das ausdrücklich geschaffen wurde, um Verbesserungen in der Agrarindustrie zu verbreiten, inspiziert das meiste Fleisch, rohes (aber nicht verarbeitetes) Obst und Gemüse sowie verarbeitete (aber nicht rohe) Eier. Die FDA, Teil des Ministeriums für Gesundheit und menschliche Dienste, überwacht Fisch (außer Wels), Wild und genetisch veränderte Tiere – der aktuelle Zankapfel. Um Vorschriften umzusetzen, stützen sich die Behörden oft auf jahrzehntealte Gesetze, deren Urheber nie an eine genetische Search-and-Replace-Technologie gedacht haben.

Seltsamerweise gibt es selbst 40 Jahre nach Beginn des Biotech-Zeitalters immer noch keinen Konsens darüber, was ein besseres Regulierungssystem möchte. BIO, eine Handelsgruppe in Washington, DC, gibt ein Weißbuch in Auftrag, um sich mit dem Thema zu befassen, sagen Leute, die über die Pläne informiert wurden.

Unternehmen sagen, dass sie wollen, dass jedes Tier nach seinem inhärenten Risiko beurteilt wird – nicht danach, wie es hergestellt wurde. Regulieren Sie das Produkt, nicht den Prozess, sagt die Branche. Insbesondere glauben sie nicht, dass die genetische Manipulation von Tieren automatisch Sicherheitsvorschriften auslösen sollte, wie dies derzeit der Fall ist.

Wieder haben sie einen Punkt. Einige Milchkühe haben von Natur aus keine Hörner, und Sie könnten sie nur schwer von den genetisch maßgeschneiderten Tieren der Rekombinetik unterscheiden – von denen es bisher nur eine Handvoll gibt, die in einer Forschungseinrichtung leben.

Die Rekombinetik drängt seit einiger Zeit darauf, die Regeln für die Genbearbeitung zu lockern. Im Jahr 2016 beantragte es bei der FDA, seine hornlosen Tiere als GRAS zu betrachten – das heißt, sie bestehen aus bekannten Inhaltsstoffen, die allgemein als sicher anerkannt sind, wie Salz, Kalzium oder DNA selbst. Da seine bearbeiteten Rinder nur leicht veränderte Rindergene enthalten, argumentiert das Unternehmen, gibt es das kein wissenschaftlicher oder anderer logischer Grund besondere Sicherheitsvorschriften zu erlassen.

Die FDA entschied jedoch anders. Zwei Tage vor dem Ausscheiden von Präsident Barack Obama aus dem Amt, der Agentur sagte Es war geplant, Änderungen an Tieren als neue Medikamente zu behandeln. Für die Agentur soll genetisches Basteln die Struktur [oder] Funktion eines Tieres beeinflussen. Daher fällt die Genbearbeitung, genau wie jedes Tierarzneimittel, unter den Food, Drug, and Cosmetic Act von 1938, das Gesetz, aus dem dieser Satz stammt.

Man rechnet mit Trump

Für Scheunenhof-Unternehmer war die Entscheidung der FDA wahnsinnig und schlecht fürs Geschäft. Recombinetics hofft, ein Geschäft zu schaffen, bei dem jeder mit einem Blue-Ribbon-Ochsen dem Unternehmen einige Hautzellen schicken und ein Jahr später eine geklonte Kopie mit den hinzugefügten No-Horn-Genanweisungen oder mit einer anderen wertvollen Änderung an seinem Genom erhalten kann.

Die Wirtschaftlichkeit macht keinen Sinn, wenn jeder Designerbulle jahrelange Sicherheitstests durchlaufen muss. Der wertvollste Angus aller Zeiten Der Verkauf kostete etwa 800.000 US-Dollar . Das ist ein Bruchteil dessen, was eine fünfjährige regulatorische Reise kosten würde, und die meisten Bullen sind natürlich viel weniger wert.

Verwandte Geschichte

Verwandte Geschichte Eine neue Welle von gentechnisch veränderten Pflanzen weicht den Regulierungsbehörden aus und steht kurz davor, die Läden zu erreichen.

Es scheint kaum eine Chance zu geben, dass der US-Kongress den Flickenteppich von Vorschriften zur Biotechnologie durch Gesetze revidiert. Deshalb hofft Recombinetics jetzt mit Hilfe von Industrielobbyisten, dass die Trump-Administration der FDA die Aufsicht über die Tiere entzieht.

Die Regierung hat sich bereits von ihrer wirtschaftsfreundlichen Seite gezeigt: Sie will den Clean Power Plan aufheben, aus dem Pariser Klimaabkommen aussteigen und die Netzneutralität abschaffen. Unter Trump ist dies die einzige flackernde Chance, es zu ändern. Dies ist die einzige Chance, eine breite Wirkung zu erzielen, sagt Cassie Edgar, Anwältin für regulatorische Biotechnologie bei McKee, Voorhees & Sease und Vorsitzende eines Ausschusses für Tierbiotechnologiepolitik für BIO. Tammy Lee Stanoch, die im August 2017 CEO von Recombinetics wurde, sagt, sie habe häufig mit dem Weißen Haus kommuniziert.

Bisher hat die Regierung keine neuen Richtlinien zu gentechnisch veränderten Tieren angekündigt. Aber es hat Geräusche gemacht, die in den Ohren der Biotech-Industrie wie Musik klingen. In einer Rede im Januar in Nashville, Tennessee, bezeichnete Trump die Regulierungsbehörden als unerbittlichen Feind der Landwirte und sagte, die Regierung straffe Vorschriften, die modernste Biotechnologie blockiert haben, und befreie unsere Landwirte, um innovativ zu sein, zu gedeihen und zu wachsen.

Einen Monat später, während einer Anhörung im Kongress, überschütteten Vertreter, die von BIO-Chef Sonny Perdue informiert wurden, Fragen darüber, ob eine behördliche Übergabe stattfinden könnte. Wir würden diese Verantwortung gerne übernehmen, Purdue antwortete . (Ein Sprecher der FDA sagte, die Behörde prüfe immer noch öffentliche Kommentare zu ihrer vorgeschlagene Leitlinien .)

Was kommt als nächstes

Was auch immer die USA mit Biotech-Tieren beschließen, es wird globale Auswirkungen haben. Denn Rindfleisch und andere landwirtschaftliche Produkte werden international gehandelt. Und während die Verbraucher viel über gentechnisch veränderten Mais zu sagen hatten, mussten sie sich bisher noch nicht entscheiden, was sie von gentechnisch veränderten Steaks oder Hähnchenbrust halten. Die FDA hat bisher nur vier Biotech-Tiere zugelassen, darunter nur eines, das Menschen essen, a schnell wachsender Lachs von AquaBounty.

Diese genveränderten Ferkel sind resistent gegen eine Infektion mit PRRS, einem verbreiteten und unheilbaren Atemwegsvirus bei Schweinen. Universität von Missouri

Einige Unternehmen sagen, dass der strengere Prozess der FDA nicht nur schlecht ist. Eine britische Firma, Genus, strebt eine FDA-Zulassung für Schweine an, denen ein einziges Gen entfernt wurde, um sie resistent gegen einen Virus, PRRSV, zu machen, der US-Schweinezüchter mehr als 1 Million Dollar pro Tag kostet. Jonathan Lightner, Forschungs- und Entwicklungschef von Genus, sagt, dass, obwohl es nicht intuitiv ist, warum die Tiere als Medikamente behandelt werden sollten, das hart erkämpfte Gütesiegel der Agentur tatsächlich zur öffentlichen Zustimmung und Akzeptanz beitragen könnte, wenn es an der Zeit ist, mit dem Verkauf der Schweine zu beginnen.

Verbrauchergruppen und diejenigen, die GVO ablehnen, sagen jedoch, dass sie gegen schwächere Tierschutzvorschriften kämpfen werden. Jaydee Hanson, ein politischer Analyst am Center for Food Safety, einer Überwachungsgruppe, sagte Recombinetics bereits, dass er bereit ist, Proteste auf Milchviehbetrieben zu arrangieren.

Auch wenn es schwierig ist, gegen hornlose Milchkühe Einwände zu erheben (das Enthornen, das üblicherweise durchgeführt wird, um zu verhindern, dass die Kühe Menschen oder einander verletzen, ist ein schmerzhafter und blutiger Prozess), werden zukünftige Änderungen möglicherweise nicht so gutartig erscheinen. Ein Wissenschaftler an der University of California, Davis, versucht, Bullen zu züchten, die nur männliche Nachkommen zeugen. Recombinetics seinerseits hofft, eines Tages Schweine ohne Schwänze herstellen zu können, damit diese nicht abgeschnitten werden müssen. (In der Nähe beißen andere Schweine sie.) Es ist leicht zu erwarten, dass das öffentliche Unbehagen wächst, wenn die Eigenschaften, die Tieren hinzugefügt werden, immer weniger bekannt werden.

Für die Industrie ist das alles nur ein weiterer Grund, das Tier zu regulieren, nicht die Art und Weise, wie es hergestellt wurde. Das muss man im Einzelfall betrachten. Man könne nicht einfach „Geneditierung“ sagen, denn dann klebt jemand ein Skorpion-Toxin-Gen ein oder macht rein männliche Rinder, sagt Edgar, der Biotech-Anwalt. Es ist kompliziert.

verbergen