211service.com
Fork this: Was ein beispielloser Gerichtsstreit über die Zukunft der Kryptowährung aussagt
Jeder, der Zeit im Bereich der Kryptowährung verbringt, weiß, dass nerdige Debatten darüber, wie man bessere Blockchain-Systeme erstellt, ein Dutzend (das sind 0,000012 BTC) ein Dutzend sind. Aber wenn diese Systeme schief gehen, kann das Ergebnis noch faszinierender sein.
Nehmen Sie zum Beispiel eine neue Klage gegen die Entwickler einer wenig bekannten Kryptowährung namens Nano.
Dieser Artikel erschien zuerst in unserem zweimal wöchentlich erscheinenden Newsletter Chain Letter, der die Welt der Blockchain und Kryptowährungen abdeckt. Hier anmelden- es ist kostenlos!
Die Hintergrundgeschichte: Am 12. Februar eine obskure italienische Kryptowährungsbörse namens BitGrail eine Bekanntmachung veröffentlicht auf seiner Website, dass nicht autorisierte Transaktionen zu einem Fehlbetrag von 17 Millionen Nano-Krypto-Token (früher Raiblocks) geführt hatten, ein Betrag im damaligen Wert von rund 170 Millionen US-Dollar. Mehr als zwei Monate später ist immer noch nicht klar, wer die Schuld trägt. War das Missgeschick auf die Sicherheitsverfahren von BitGrail oder auf die Software von Nano zurückzuführen? Jede Seite gibt der anderen die Schuld.
Betreten Sie die Rettungsgabel: Nano-Nutzer, die hoffen, ihr Geld zurückzubekommen, haben die Sache selbst in die Hand genommen – und die Entwickler von Nano vor Gericht gebracht. Ihre Sammelklage, diesen Monat eingereicht (pdf) vor einem Bundesgericht, hat ein beispielloses Ziel: einen Richter davon zu überzeugen, die Entwickler anzuweisen, eine Rettungsgabel auszuführen, ein Software-Upgrade, dessen Zweck es wäre, Benutzer, die Geld verloren haben, fair zu entschädigen und die fehlenden Krypto-Token zu beseitigen.
Forking einer Blockchain bedeutet, die Regeln zu ändern, die ihr Netzwerk verwendet, um gültige Transaktionen zu definieren. Die Strategie kann verwendet werden, um den gemeinsamen Verlauf eines Netzwerks neu zu schreiben, sodass verlorene oder gestohlene Gelder nicht mehr verloren gehen oder gestohlen werden. So erhielt die Ethereum-Community die 40 Millionen Dollar zurück, die ein Hacker 2016 von der sogenannten Decentralized Autonomous Organization (DAO) gestohlen hatte.
Echt neu: Das ist neu, sagt Stefan Palley , ein Partner der Anwaltskanzlei Anderson Kill in Washington, DC. Nach der Massenerschießung 2015 in San Bernardino, Kalifornien, ersuchte die US-Regierung um eine gerichtliche Verfügung, um Apple zu zwingen, seinen Code zu ändern, um Ermittlern der Regierung Zugriff auf Daten auf einem gesperrten iPhone zu geben – eine sogenannte Hintertür. Gerichtliche Schritte, um eine Softwareänderung zu erzwingen, sind also nicht beispiellos. Aber aufgrund der Art und Weise, wie Distributed Ledgers funktionieren, wäre die Bestellung einer Rescue Fork, sagt Palley.
Im Gegensatz zu proprietärem Softwarecode auf einem Unternehmensserver werden öffentlich verteilte Ledger nicht von einer Einheit kontrolliert. Stattdessen werden sie von mehreren Knoten in einem Netzwerk gehostet, das über die ganze Welt verteilt werden kann. Das wirft neue logistische Fragen auf, sagt Palley. Wie würde ein Gericht zum Beispiel Personen außerhalb der USA eine solche Anordnung auferlegen?
Forken kompliziert: Eine Hard Fork ist so etwas wie die Schaffung von Paralleluniversen. Die unforkierte Ethereum-Kette, in der die beim DAO-Hack gestohlenen Gelder nie zurückgefordert wurden, existiert beispielsweise immer noch – ihre Währung heißt Ethereum Classic. Wenn der Richter im Nano-Fall eine Hard Fork anordnen würde, würden Personen, die sich weigern, auf die neue Chain umzusteigen, gegen die Anordnung verstoßen? Würde das Gericht versuchen, Kryptowährungsbörsen daran zu hindern, die Originalmünzen aufzulisten? Könnten Entwickler weiter an dem ursprünglichen, unverzweigten Protokoll arbeiten? Dies sind nur einige der Fragen, mit denen sich die Richter in Zukunft möglicherweise weiter auseinandersetzen müssen, da dieser Fall so etwas wie eine … ja … Weggabelung zu markieren scheint.