211service.com
Fragen und Antworten: Lawrence Lessig
Das Konzept der Netzneutralität sollte inzwischen in die Internet-Regulierung eingeflochten sein. Die Idee: Die Netze, die den Verbrauchern das Internet liefern, müssen für alle Datenpakete gleichermaßen offen sein, egal ob diese in einer E-Mail Ihrer Mutter oder einem Video von Hulu enthalten sind. Dies bedeutet, dass Internetdienstanbieter den Datenverkehr von und zu bestimmten Unternehmen nicht begünstigen können, während sie den Datenverkehr von Wettbewerbern untergraben. Präsident Obama unterstützt das Prinzip, und es hatte bereits vor seinem Amtsantritt eine Dynamik: 2008 sanktionierte die Federal Communications Commission Comcast für die Störung der Nutzung von BitTorrent, einer Filesharing-Anwendung durch Internet-Abonnenten.
Doch die Netzneutralität gerät ins Wanken. In diesem Jahr hat Comcast ein US-Berufungsgericht davon überzeugt, dass die FCC ihre Befugnisse überschritten hat, als sie die Netzneutralität durchsetzte, als ob es ein Gesetz wäre. Unterdessen hat Google, einer der stärksten Unterstützer der Neutralität, aufgehört, darauf zu bestehen, dass das Prinzip für drahtlose Netzwerke gilt, die möglicherweise den Datenverkehr manipulieren müssen, um Kapazitätsengpässe zu bewältigen ( S ee-Briefing ) .
Diese Geschichte war Teil unserer November-Ausgabe 2010
- Siehe den Rest der Ausgabe
- Abonnieren
Dies beunruhigt Lawrence Lessig, einen Verfechter der Netzneutralität, der das Edmond J. Safra Center for Ethics in Harvard leitet. Technologieüberprüfung Der stellvertretende Redakteur von Brian Bergstein fragte Lessig, warum er die Innovation im Internet für gefährdet hält.
TR: Was ist der Vorteil der Netzneutralität für normale Webnutzer?
Lawrence Lessig: Es ist wirklich wichtig, den Unfall des Internets zu erkennen. Ein Haufen Computerfreaks, aus einem Grund, der nichts mit Google oder Microsoft zu tun hatte, beschlossen, es so zu machen, dass verschiedene Plattformen kommunizieren konnten. Sie wollten eine neutrale Plattform finden. Sie konnten es nicht kontrollieren; es würde sich so entwickeln, wie die Benutzer es wollten. Sie wussten es nicht, aber sie hatten das perfekte Umfeld für Innovation geschaffen. Denn Innovatoren wissen, dass sie, wenn sie das nächste großartige Widget entwickeln, es liefern können und keine Genehmigung einholen müssen.
TR: Wie soll die Regierung dies durchsetzen?
LL: Haben Sie Vorschriften, die darauf abzielen, bestimmte Arten von Geschäftsmodellen zu blockieren. Der richtige [Internet]-Infrastrukturbesitzer ist daran interessiert, so viele Bits so schnell und so billig wie möglich zu senden. Er interessiert sich nicht für Welche Sonderverträge kann ich mit Hollywood abschließen, damit ich meine Macht zu großen Gewinnen zusätzlich zu dem, wofür ich meine Teile verkaufe, einsetzen kann? Er ist wie das Elektrounternehmen: nur daran interessiert, die Ware am günstigsten an die Kunden zu liefern. Das Problem ist, wenn man Netzwerkbesitzern quasi-monopolistische Macht gibt, denken sie, ich möchte nicht im Rohstoffgeschäft sein. Ich möchte in dem Geschäft tätig sein, in dem ich eine künstliche Kontrolle oder Knappheit erzeugen und viel mehr Geld verdienen kann.
TR: Aber wenn ISPs nur Rohstoffunternehmen wären, hätten sie dann genügend Anreize, ihre Netzwerke zu entwickeln?
LL: Was wir international gesehen haben, ist eine Explosion von Unternehmen, die um die Bereitstellung einer Ware konkurrieren, genauso wie wir es in den Vereinigten Staaten gesehen haben, als offene Zugangsregeln [die Netzbetreiber einst dazu zwangen, ihre Leitungen an Konkurrenten zu vermieten] eine Welt von 6.000 ISPs förderten. Wenn private Anreize zur Bereitstellung öffentlicher Infrastruktur jedoch nicht ausreichen, müssen wir über weitere Anreize nachdenken. Sie könnten die Art von Subventionen sein, die seit jeher die Infrastruktur unterstützt haben. Interstate Highways und Internet-Netzwerke sind im Wesentlichen dasselbe.
TR: Sollte mein ISP mir mehr in Rechnung stellen dürfen, wenn ich viel Bandbreite nutze?
LL: Ja.
TR: Das passt zur Analogie der Elektrounternehmen.
LL: Exakt. Ich habe ein Problem, wenn der Mobilfunkanbieter sagt: Okay, YouTube oder Blip.tv, Sie müssen einen bestimmten Betrag bezahlen, um Zugang zu [den Kunden in] unserem Netzwerk zu haben. Das haben wir in der Geschichte immer wieder erlebt. Eine neue Technologie mischt einen Markt auf. Dann gibt es eine Zeit erstaunlichen, generativen Wettbewerbs. Und dann wird es konsolidiert und übernommen, oft durch eine Verschwörung mit der Regierung, die konzentrierte Monopolindustrien produziert. Radio ist die beste Analogie.
TR: Wäre es so unheilvoll, wenn AT&T in einer belebten Gegend gelegentlich Videos auf iPhones verzögern würde, um sicherzustellen, dass Abonnenten dort Sprachanrufe tätigen können?
LL: Inhaltsneutrale oder unternehmensneutrale Eingriffe sind kein Problem. Sie sind nicht ideal, aber wenn Sie sagen: Wir befinden uns in einem Spitzenkapazitätsmodus und werden für diesen Zeitraum alle Dinge mit hoher [Bandbreite] drosseln, das ist aus meiner Sicht nicht beunruhigend besorgt mit. Weil Sie mit niemandem Sonderangebote machen. Aber die Tatsache, dass Sie [Kapazitäts-]Probleme haben, sollte nicht bedeuten, dass Sie nur sagen: Daher werden wir uns einfach nicht um alles kümmern, was in diesem Bereich vor sich geht. Die Realität ist, die Zukunft ist drahtlos.
TR: Die US-Regulierungsbehörden überdenken ihren Ansatz zu den Regeln der Netzneutralität. Sind Sie optimistisch, dass das Prinzip Bestand hat?
LL: Ich bin nicht. Ich glaube, sie haben ihr Fenster verloren. Durch die Verzögerung haben sie [Netzbetreibern] nur erlaubt, sich die politische Unterstützung zu sichern, die sie brauchen, um diese Art von Regel zu blockieren. Demokraten und Republikaner wurden an das Wahlkampfgeld erinnert, das sie von diesen Einrichtungen erhalten.