Geheimnisse und Transparenz

In der Seele des Staates liegt ein Geheimnis … Troilus und Cressida (III.iii.202)

I. Wie verstehen wir Wikileaks, die internetbasierte Organisation, die die Geheimnisse von Regierungen und Unternehmen veröffentlicht?

Was Wikileaks ist, und ob es gut oder schlecht für die Zivilgesellschaft ist, ist zu einem umstrittenen Terrain geworden; und was über Wikileaks geschrieben wurde, hat mehr über die Gefühle der Autoren für den Staat und die Unternehmen verraten als die Innovationen der Organisation beleuchtet. Aber die Innovationen sind real und disruptiv und können wie die jedes Web-Start-ups von anderen, vielleicht nachhaltigeren Unternehmen mit besseren Geschäftsmethoden nachgeahmt werden. In diesem Essay möchte ich Wikileaks definieren, seine Technologie von seiner Mission trennen und sagen, was es nicht ist; und skizzieren damit eine wahrscheinliche Zukunft für Wikileaks und andere Organisationen, die es inspiriert.

Beginnen Sie mit seinem leitenden Geist und seinem schützenden Genie. Menschen gerne sagen, dass Wikileaks größer ist als Julian Assange (der beschreibt selbst als Chefredakteur der Organisation), aber sie haben Interessen, die Eltern des Gedankens sind. Es geht ihnen darum, Wikileaks als populäre Kraft darzustellen, oder sie sind es beschämt oder wütend von Assange, der ein Talent hat für entfremdend die, mit denen er zusammenarbeitet. Aber in unbewachten Momenten ist Assange selbst aufrichtig. In einem Online-Chat mit einem verärgerten Wikileaks-Freiwilligen – eine Abschrift davon wurde an die New York Times -er zusammengefasst die nackten Tatsachen: Ich bin das Herz und die Seele dieser Organisation, ihr Gründer, Philosoph, Sprecher, Originalcoder, Organisator, Finanzier und alles andere. Wenn wir Wikileaks beschreiben wollen, müssen wir mit seinem Schöpfer beginnen.

1997 war Assange 26 Jahre alt: das Produkt einer entwurzelten australischen Kindheit und nur innerhalb der Computer-Hacker-Subkultur berühmt. (Der beste Bericht über Assanges Hintergrundgeschichte bleibt No Secrets , von Raffi Khatchadourian, herausgegeben von Der New Yorker Letzten Juni . ) Er scheint seinen Lebensunterhalt als freiberuflicher Softwareentwickler und White-Hat-Hacker verdient zu haben, war aber damals wie heute Aktivist. In diesem Jahr schrieb er ein Programm für andere Aktivisten, die im Falle einer Festnahme die Daten ihrer Laptops schützen möchten. Er nannte es Gummihose, weil es das vereiteln würde Cypherpunks scherzhaft Gummischlauch-Kryptoanalyse nennen – das heißt, wenn die Polizei einem die Schlüssel aus dem Leib prügelt. Die Software war eine Art bestreitbarer Kryptographie: Jeder, der die Festplatte des verschlüsselten Computers untersuchte, würde wissen, dass sie verschlüsselt war, aber nie wie viel versteckt wurde, damit der Aktivist überzeugend bestreiten konnte, dass Teile der Verschlüsselung existierten. Gummihose besaß also eine merkwürdige Eigenschaft: Sie war immer noch sicher, wenn die Gefolterten knackten. In der Dokumentation des Programms, Julian erklärt :

In Rubberhose ist die Anzahl der verschlüsselten Aspekte (verweigerbare virtuelle Partitionen)… theoretisch unbegrenzt. Normalerweise [die] beste Strategie für den Gummischlauchträger besteht darin, auf unbestimmte Zeit Schlüssel aus (sagen wir Alice) zu schlagen, bis keine Schlüssel mehr übrig sind. Aber, und das ist wichtig, in Rubberhose kann *Alice* nie beweisen, dass sie den letzten Schlüssel übergeben hat. Während Alice immer mehr Schlüssel aushändigt, können ihre Angreifer Beobachtungen machen, wie die Schlüssel, die Alice preisgegeben hat, 85% der Bits entsprechen. Allerdings können ihre Angreifer zu keinem Zeitpunkt beweisen, dass die verbleibenden 15 % nicht einfach nicht zugewiesenen Speicherplatz betreffen, und Alice kann zu keinem Zeitpunkt, selbst wenn sie möchte, Schlüssel zu 100 % der Bits preisgeben, um die un -verbreiteter Anteil auf 0%.

Als Science-Fiction-Autor Bruce Sterling schrieb in einem vielbewunderten Blogbeitrag, Hey, netter Hack, Kumpel. Assange bereitete sich auf das Gefängnis vor, denkt Sterling: Er hatte herausgefunden, dass die Bullen ihm sein Passwort aus dem Leib prügeln würden, und er brauchte eine codebasierte Methode, um seine eigene menschliche Schwäche zu erkennen.

Ich mag diese Geschichte, weil sie Assanges Hintergrund als Hacker, seine morbide Beschäftigung mit Zwang, sein Interesse an Technologie als Kraft-Multiplikator für seinen Aktivismus, sein Misstrauen gegenüber jeglicher menschlicher Entscheidungsfreiheit und seine Brillanz und gradlinige Fremdheit.

II. Was ist Wikileaks?

Neun Jahre später gründete Assange Wikileaks. Was dachte er? Zum Glück wissen wir es, denn zwei kurze Aufsätze hat er Ende 2006 auf seinem jetzt leeren eigene Webseite gewesen sein konserviert auf cryptome.org, einem Repository von Cypherhacker-Dokumenten. Diese Essays sind die wichtigsten Texte für jedes Verständnis von Wikileaks: Sie sind nach Assanges eigener Beschreibung motivierend, und er schrieb sie, bevor er zurückhaltend und unaufrichtig wurde. (Jede Diskussion ist zu Dank verpflichtet Aaron Bady , der den Blog zunguzungu.com und seinen Beitrag schreibt, Julian Assange und die Computerverschwörung .)

Staatliche und terroristische Verschwörungen und Verschwörung als Herrschaft , sind außergewöhnliche Dokumente: geschmeidig, logisch, originell und, das muss sofort erklärt werden, verrückt. Sie sind in einer seltsamen, epigrammatischen, abstrahierten Prosa geschrieben, als ob Theodor Adorno hatte die Netzwerktheorie gelernt, indem er mit den Comp-Sci-Kids an der University of Melbourne rumgehangen war. Assange beginnt mit dem Zitat des ersten Lord Halifax aus dem 17. Verschwörungen. Assange sieht in Verschwörung die wichtigste Planungsmethode für den Erhalt oder die Stärkung autoritärer Macht. Wieso das?

Denn autoritäre Regime schaffen Kräfte, die sich ihnen entgegenstellen, indem sie gegen den Willen eines Volkes zu Wahrheit, Liebe und Selbstverwirklichung drängen. Pläne, die eine autoritäre Herrschaft unterstützen, führen, wenn sie einmal entdeckt wurden, zu Widerstand. Daher werden diese Pläne von erfolgreichen autoritären Mächten verdeckt…

Bei der Vorstellung, wie sich Verschwörungen berechnen, stützt sich Assange auf das mathematische Konzept der verbundene Graphen , und erklärt die Anwendung des Konzepts auf Verschwörungen, indem wir uns ein Brett mit Nägeln und Bindfäden vorstellen:

Nimm zuerst ein paar Nägel (Verschwörer) und hämmere sie zufällig in ein Brett. Nehmen Sie dann eine Schnur (Kommunikation) und schlingen Sie sie von Nagel zu Nagel, ohne zu brechen. Nennen Sie die Schnur, die zwei Nägel verbindet, einen Link. Durch ungebrochenes Garn ist es möglich, über Garn und Zwischennägel von jedem Nagel zu jedem anderen Nagel zu gelangen … Informationen ießen von Verschwörer zu Verschwörer. Nicht jeder Verschwörer vertraut oder kennt jeden anderen Verschwörer, obwohl alle miteinander verbunden sind. Einige stehen am Rande der Verschwörung, andere sind zentral und kommunizieren mit vielen Verschwörern und andere kennen vielleicht immer noch nur zwei Verschwörer, sind aber eine Brücke zwischen wichtigen Teilen oder Gruppierungen der Verschwörung.

Traditionell beschäftigte eine Widerstandsbewegung Attentäter; aber Assange besteht darauf, dass nichts so Unsubtiles eine moderne Verschwörung ungeschehen machen könnte. Stattdessen empfiehlt er Aktivisten, die Denkfähigkeit der Verschwörung herabzusetzen totale konspirative Macht …Wir können die Verschwörung aufteilen, wichtige Kommunikationen zwischen einigen wenigen reduzieren oder eliminieren Gewicht Links oder viele niedrige Gewicht Links.

Obwohl Wikileaks oft beschrieben Als Whistleblower-Site kümmert sich Assange weniger um den Inhalt von Leaks als um die Auswirkungen von Leaks auf Verschwörungen. Noch weniger wurde Wikileaks erfunden, um eine Internet-Ideologie zu fördern radikale Transparenz : Assange akzeptiert, dass Einzelpersonen ein Recht auf Geheimhaltung haben. (In der Tat, er kann ganz werden energetisiert durch öffentliche Verleumdungen über sein eigenes Leben.) Vielmehr fasst er Wikileaks als Aufstand auf. Er schreibt in der Präambel zu den beiden Aufsätzen:

Je geheimnisvoller oder ungerechter eine Organisation ist, desto mehr führen Leaks zu Angst und Paranoia in ihrer Führungs- und Planungsgemeinschaft. Dies muss zu einer Minimierung effizienter interner Kommunikationsmechanismen (einer Erhöhung der Steuer auf kognitive Geheimhaltung) und einem daraus folgenden systemweiten kognitiven Verfall führen, der zu einer verminderten Fähigkeit führt, die Macht zu halten …

Obwohl sich Assange (aus Gründen, die ich gleich erläutern werde) jetzt bemüht, sich als Journalist und Wikileaks als Medienorganisation zu bezeichnen, bleibt seine große Idee unverändert. Noch im April letzten Jahres hat er sagte , Wir sind eine Aktivistenorganisation. Die Methode ist Transparenz, das Ziel ist Gerechtigkeit.

Wie Wikileaks funktioniert einfacher zu beschreiben. Assange selbst, mit offensichtlichem Stolz auf seine Autorschaft, war entgegenkommend, wenn auch verschwiegen über die Details. Bei TED Global letzten Juli hat er erzählte Chris Anderson, der Organisator der Veranstaltung:

Also verwenden wir nur modernste Verschlüsselung, um Dinge im Internet zu verbreiten, Spuren zu verstecken, durch rechtliche Gerichtsbarkeiten zu leiten … Wir erhalten Informationen … verschlüsselt oder nicht, überprüfen sie wie eine normale Nachrichtenorganisation, formatieren sie – und das ist etwas, das ziemlich schwer zu tun ist, wenn man über riesige Informationsdatenbanken spricht – [und sie der Öffentlichkeit zugänglich zu machen … Sehr selten [kennen] wir [die Quellen der Lecks]. Und wenn wir es irgendwann herausfinden, vernichten wir diese Informationen so schnell wie möglich.

Die verwendeten Technologien sind kompliziert, aber nicht neu. ( Technologieüberprüfung hat eine nützliche Einführung erstellt: Alles, was Sie über Wikileaks wissen müssen.) Die Hauptwebsite von Wikileaks wird auf Servern gehostet, die von . verwaltet werden PRQ , der gleiche unvoreingenommene schwedische Internetdienstanbieter, der die Bit-Torrent-Site The Pirate Bay und verschiedene Pädophilenforen bedient, und es wird überall gespiegelt 1.400 andere Websites . Quellen können Dokumente auf Wikileaks hochladen, indem sie eine Version des TOR-Netzwerks verwenden, die die anonyme Übertragung von Dateien ermöglicht, in Kombination mit einigen nicht bekannt Form der Verschlüsselung, die ihren Inhalt verschleiert. Es ist diese Kombination aus einer unbändigen Website, TOR und Verschlüsselung, die die Innovation der sicheren Dropbox ausmacht: Zusammen machen sie Wikileaks zu einer Art Plattform für Undichtigkeiten, deren Undichtigkeiten nicht zurückverfolgt und die nicht zensiert werden können. Die mutmaßliche Quelle des sensationellsten Materials von Wikileaks, ein Soldat der US-Armee namens Bradley Manning, wurde nur gefasst, weil er prahlte an einen ehemaligen Hacker, der zum Informanten wurde.

Wikileaks hat eine verwirrende Anzahl von Dokumenten veröffentlicht: bisher rund 20.000 Dateien, so die Organisation. Dennoch stellen diese Dateien nur einen Bruchteil der Dokumente dar, die Wikileaks angeblich besitzt, aber noch nicht veröffentlicht hat. (Der Grund scheint schlichte Unfähigkeit zu sein. Die Organisation ist trotz ihrer Bekanntheit klein, unterfinanziert und hat Probleme eine Handvoll Vollzeitkräfte und Ehrenamtliche , keiner von ihnen bezahlt – zu wenige, um die Flut von Einreichungen zu validieren, zu bewerten und zu formatieren.)

Die meisten der veröffentlichten Dokumente sind weder sehr geheim noch berichtenswert. Sie mussten nicht sein, wenn wir uns an die Ziele von Wikileaks erinnern; es genügte, wenn Verschwörungen durchlässig gemacht wurden. Von 2006 bis 2008 veröffentlichte Wikileaks die Protokolle der US-Armee im Gefangenenlager Guantanamo; die E-Mails der US-Vizepräsidentschaftskandidatin Sarah Palin; und Vorwürfe von Amtsmissbrauch in der Filiale einer Schweizer Bank auf den Cayman Islands – und vieles mehr. 2009 veröffentlichte sie einen Bericht über einen Unfall in der iranischen Nuklearanlage; Anweisungen des britischen Verteidigungsministeriums, die erklären, wie man militärische Computersysteme vor Wikileaks und ausländischen Spionen schützt; Dokumente einer Bank, die tief in die isländische Finanzkrise verwickelt ist – und noch viel mehr. 2010 war das Jahr, in dem Wikileaks begann, Assanges Ambitionen gerecht zu werden. Die Organisation hat gepostet ein hoch bearbeitetes geheimes US-Militärvideo die die wahllose Ermordung von über einem Dutzend Menschen in … New Bagdad darstellt, darunter zwei Reuters-Nachrichtenmitarbeiter; und es begann sich zu lösen 391.000 Meldungen von Soldaten im Feld in Afghanistan und im Irak und darüber hinaus 251.000 geheime, vertrauliche und nicht klassifizierte diplomatische Depeschen . In diesem Jahr hat Wikileaks bisher weitere Dokumente einer Schweizer Bank veröffentlicht, und Assange erzählte Forbes Magazin, dass sein nächstes Ziel eine amerikanische Großbank sein wird, gemeldet Bank of America sein. (Wikipedia, das seine Crowdsourcing-Mission erfüllt, hat eine lange und meist genaue Liste von allen Von Wikileaks veröffentlichte Informationen .)

Ein bleibendes Rätsel über Wikileaks ist der Grad, in dem es auf einem Hack gegründet wurde oder immer noch ein Hack ist. Der New Yorker' s Profil von Assange berichtet, dass vor Ende 2006 ein namentlich nicht genannter Wikileaks-Aktivist einen Server besessen hatte, der ein Knoten im TOR-Netzwerk war. Der Aktivist bemerkte, dass Hacker aus China das Netzwerk nutzten, um Informationen ausländischer Regierungen zu sammeln, und begann, diesen Verkehr aufzuzeichnen. Dieser anfängliche Glücksfall von gehackten Dokumenten ermöglichte es Assange, bei der Gründung der Site zu behaupten: Wir haben über eine Million Dokumente aus dreizehn Ländern erhalten. Während es ist technisch möglich ein unverschlüsseltes Datenpaket im TOR-Netzwerk aufzuzeichnen, Wikileaks beharrlich bestritten die Gebühr. Doch der Verdacht, dass Assange bei der Gründung von Wikileaks zu seinen Wurzeln als Hacker zurückgekehrt ist, hält sich hartnäckig. Ende Januar, Bloomberg gemeldet dass Tiversa, ein Computersicherheitsunternehmen, Beweise dafür hatte, dass Wikileaks Peer-to-Peer-Filesharing-Netzwerke auf eine Weise hackte, die die Forscher des Unternehmens sowohl als systematisch als auch als sehr erfolgreich bezeichneten. Mark Stephens, Assanges Londoner Anwalt, bestritt auch diesen jüngsten Vorwurf des Hackings.

III. Was Wikileaks nicht ist

Julian Assange möchte nicht, dass seine Kreation für den größten Hack der Welt gehalten wird. Stattdessen spricht er zunehmend von Wikileaks als einer Medienorganisation, die Journalismus veröffentlicht.

Zum Teil ist dies ein Anspruch. Wie viel besser wäre es, Chefredakteur einer Nachrichtenseite zu sein, die eine innovative Form des Wissenschaftsjournalismus praktiziert – ein Intellektueller von weltgeschichtlicher Bedeutung! – als ein Cyber-Dieb oder digitaler Zuhälter. Assange kann gereizt werden, wenn er an seinen Hacker-Hintergrund erinnert wird. Er dunkel erzählte Forbes : Das war vor 20 Jahren. Es ist sehr ärgerlich, moderne Artikel zu sehen, die mich als Computerhacker bezeichnen. Ich schäme mich nicht … Aber ich verstehe den Grund, warum sie meinen, ich sei jetzt ein Computerhacker. Es gibt einen ganz bestimmten Grund.

Und in Wahrheit ist Wikileaks im Laufe seiner Entwicklung eher zu einer Medienorganisation geworden. Bei ihrer Gründung dachte man, dass die einfachen Leute die von der Organisation veröffentlichten Dokumente organisieren und interpretieren würden; alles konnte eingereicht werden. Dieses Crowdsourcing legte den Namen Wikileaks nahe. Aber seit Dezember sind die Wiki-Funktionen von Wikileaks abgeschaltet; ihr Chefredakteur entscheidet, welche Leaks wichtig genug sind, um sie zu veröffentlichen. Die Menge enttäuschte ihn, und Assange wird ihnen nicht mehr trauen. Bei einem Seminar über die Zukunft des Journalismus in Berkeley letztes Jahr hat er erklärt :

Unsere ursprüngliche Idee war: Schauen Sie sich all die Leute an, die Wikipedia bearbeiten. Sieh dir den ganzen Müll an … an dem sie arbeiten. Wenn Sie ihnen ein frisches, geheimes Dokument über die Menschenrechtsverletzungen in Falludscha geben, sicherlich all diese Leute … die damit beschäftigt sind, Artikel über Geschichte und Mathematik zu schreiben … all diese Blogger … die damit beschäftigt sind, über die Missbräuche im Irak und in Afghanistan zu sprechen … sicherlich diese Menschen wird … etwas tun.

Nein, das ist alles Quatsch. Leute schreiben über Dinge (wenn es nicht Teil ihrer Karriere ist), weil sie ihren Kollegen ihre Werte zeigen möchten. Sie scheren sich nicht um das Material. Wir haben sehr früh verstanden, … dass wir zumindest Zusammenfassungen des Materials geben müssen, das wir veröffentlichen, damit die Leute es aufnehmen … In Fällen, in denen … das Material komplexer ist, reicht es nicht einmal aus, eine Zusammenfassung zu machen. Sie müssen einen Artikel schreiben oder … mit anderen Journalisten in Kontakt treten … Sonst geht es nirgendwo hin.

Dies ist irreführend. Es gibt nur zwei Dutzend solcher Artikel auf Wikileaks.ch und sie lesen weniger Journalismus als Pressemitteilungen von Unternehmen: meist kurze, selbstverherrlichende, überhitzte Dokumente, die Wikileaks-Sprecher zitieren. Tatsächlich stützt sich die Organisation auf große, professionelle Medienorganisationen wie die New York Times, das Wächter, Le Monde, El Pais, und der Spiegel die schwere Arbeit des Berichtswesens, der Analyse, des Schreibens und der Verbreitung des Journalismus zu leisten, den die Lecks suggerieren.

Assange hat ein starkes Motiv, sich als Redakteur und Wikileaks als Medienorganisation darzustellen. Er will nicht ins Gefängnis. In Ländern mit starkem Schutz der Meinungsfreiheit und der Presse können Leaker wegen Verbrechen wie Spionage und Diebstahl strafrechtlich verfolgt werden, aber die Medien können nicht dafür bestraft werden Veröffentlichung undicht. In den Vereinigten Staaten zum Beispiel das Spionagegesetz von 1917 bietet weitreichende Befugnisse, die es ermöglichen, jeden strafrechtlich zu verfolgen, der vorsätzlich Informationen zur Landesverteidigung übermittelt, wenn dies den Feinden Amerikas einen Vorteil verschaffen könnte. Aber in einer gefeierten Entscheidung von 1971, New York Times vs. USA , Der Oberste Gerichtshof entschied, dass die durch die erste Änderung garantierte verfassungsmäßige Pressefreiheit nicht dem Geheimhaltungsbedürfnis der Regierung untergeordnet werden darf. Der New York Times durfte die Pentagon Papers veröffentlichen, eine vom Verteidigungsministerium erstellte Geschichte des Vietnamkrieges, die zeigte, dass die amerikanische Regierung ihre Bürger über die Ursprünge, den Umfang und den Verlauf des Krieges angelogen hatte. Im Gegensatz dazu wurde der Leaker, Daniel Ellsberg, nach dem Spionagegesetz vor Gericht gestellt (obwohl er wegen Fehlverhaltens der Regierung freigesprochen wurde). Assange weiß, dass die US-Justizministerium erwägt ob es einen ähnlichen Fall gegen ihn bringen kann: Es geht um die Frage, ob Wikileaks nach Verschlusssachen oder gehackten Computersystemen erbeten oder nur ein passiver Herausgeber von durchgesickerten Materialien war.

Mitglieder zweier anderer Gruppen haben das Bedürfnis verspürt, Wikileaks als eine Art Medienorganisation zu bezeichnen: Kritiker der Neuen Medien und Journalisten selbst. Jay Rosen, Professor für Journalismus an der New York University, beschreibt Wikileaks als weltweit erste staatenlose Nachrichtenorganisation. Dan Gillmor, Kolumnist bei Salon, erzählte ich, Ja, Wikileaks ist eine Medienorganisation. Verteidige sie und du verteidigst dich. Die beiden Gruppen haben unterschiedliche Gründe für ihre gemeinsame Definition, obwohl sie wahrscheinlich in Assange a . erkennen Mitläufer . Rosens Definition ist ein Fehlgriff: Sie ist ein Teil seiner langfristiges Projekt die Mainstream-Medien zu vermitteln. Er sagt , Die Wachhundpresse starb; wir haben das stattdessen. Gillmors Definition hat einen genialeren Impuls: Er fürchtet um seine eigenen Freiheiten. Er schreibt , Verteidige Wikileaks oder verliere die freie Meinungsäußerung.

Wikileaks ist keine Medienorganisation, es sei denn, sie veröffentlicht. Aber es veröffentlicht wenig Originaltexte, Videos, Radio oder andere redaktionelle Produkte, da es keine Berichterstattung, Analyse oder Kritik gibt. Es beschäftigt weder Journalisten, Redakteure, Art Directoren noch irgendwelche Geschäftsleute, die Publikum entwickeln und Werbung verkaufen. Medienorganisationen sind Institutionen, in denen Fachleute in mühsamen Prozessen zusammenarbeiten, um nützliche Dinge zu schaffen. Ihre Herausgeber, wie auch immer ideologisch engagiert, wollen Publikationen produzieren, die überraschen und begeistern. Sie sind ihrem Publikum und den Gesetzen und Sitten der Gesellschaften, denen sie angehören, rechenschaftspflichtig. Was macht Wikileaks? Was will Julian Assange? Wofür ist Wikileaks verantwortlich, außer für Assanges empörte Aufrichtigkeit?

Wikileaks kann man sich vielleicht am besten so vorstellen: Es ist ein staatenloses, verteiltes Geheimdienstnetzwerk, ein umgekehrtes Abbild der US-amerikanischen National Security Agency (die Bruce Sterling ein riesiges Krypto-Imperium nannte), die sich der Veröffentlichung von Geheimnissen widmet, anstatt sie zu erwerben Ihnen.

IV. Die Zukunft von Wikileaks

Wenn Wikileaks keine Medienorganisation ist, ist es dann ein weiteres Beispiel dafür, dass das Internet unsere festen Gewohnheiten stürzt? Diese Frage ist berechtigt – und interessanter. Mit dieser Formulierung ist Wikileaks für den Staat und die Unternehmen das, was Napster für die Musik oder Google für die Medien als Unternehmen war.

Shakespeare, erinnerte sich Lord Annan in seinem Kriegserinnerungen , gab Odysseus in Troilus und Cressida der eindringliche Satz Es gibt ein Geheimnis in der Seele des Staates … Dieses Geheimnis sind die Geheimdienste, Annan erklärt . Annan dachte an seinen Dienst im Joint Intelligence Committee des Vereinigten Königreichs vor siebzig Jahren. Aber der moderne Staat hat neben den Geheimdiensten viele verbündete Organisationen, darunter das Management großer Konzerne und Banken, die an seinem Mysterium teilhaben. Julian Assange, die ungeordnete Seele von Wikileaks, will die Seele des Staates sprengen.

Aber der moderne Staat mit seinem Gewaltmonopol und verdeckten, magischen Technologien ist nicht wie die Musikindustrie oder die Medien. Es ist richtig eifersüchtig auf seine Geheimnisse und mächtiger und fähiger, als Assange versteht. Es wird einen Angriff eines Krypto-Utopisten auf seine Denkfähigkeit bitter übel nehmen. Assange hat sich zum Staatsfeind erklärt und wird aller Voraussicht nach umfassend vernichtet. Wikileaks werden verschwinden. Es wird Kollateralschäden für die Presse und unsere bürgerlichen Freiheiten geben.

Aber die Technologie von Wikileaks, einmal imaginiert, kann nicht vergessen werden und wird leicht nachgeahmt. Andere Organisationen, die weniger radikal aktiv sind, werden sichere Drop-Boxen für anonymes Durchsickern erstellen. Der verärgerte ehemalige Wikileaks-Freiwillige Daniel Domscheit-Berg hat bereits angekündigt, eine konkurrierende, weniger bedrohliche Leaks-Plattform namens . zu schaffen OpenLeaks . Es wird, er sagt , nichts veröffentlichen, sondern als eine Art Pipeline fungieren, in der Quellen die Medienorganisation benennen, an die sie lecken möchten: Keine einzelne Organisation trägt die gesamte Verantwortung oder den gesamten Arbeitsaufwand. Wir wollen ein neutraler Kanal sein. Das ist das politisch nachhaltigste …

Voraussichtlich möchten Medienorganisationen auch die sichere Dropbox von Wikileaks replizieren. Vor kurzem, Al Jazeera gestartet Transparenzeinheit , das sein Publikum ermutigt, alle Arten von Inhalten zur redaktionellen Überprüfung und, falls angebracht, zur Online-Ausstrahlung und Übertragung in unseren englisch- und arabischsprachigen Sendungen einzureichen. Ihr erstes Produkt war umwerfend: Im Januar veröffentlichte Al Jazeera die Palästina-Papiere , ein jahrzehntelanges Geheimdokument, das von der Palästinensischen Autonomiebehörde erstellt wurde und die Verhandlungen mit der israelischen Regierung beschreibt. Al Jazeera , der kein Freund der Palästinensischen Autonomiebehörde ist, hat beschrieben die Zugeständnisse, die als prinzipienlos und feige angeboten wurden; Andere verschiedener Meinung sein . Aber es ist fair zu sagen, dass das palästinensische Volk keine Ahnung hatte, dass so viel für so wenig geboten wurde oder dass die Israelis so stur unnachgiebig waren. Die Realität, die aus den Papieren hervorgeht, ist, dass die israelische Regierung kein Interesse mehr an der Sicherung eines palästinensischen Staates hat: Es ist eine Schaufel, und sie hätte ohne die Dropbox der Transparenzeinheit nicht existieren können. Noch mehr Publikationen erwägen ihre eigenen sicheren Drop-Boxen. Bill Keller, Chefredakteur der New York Times, ist nachdenken wie er es Quellen leichter machen kann, an seine Journalisten zu gelangen.

Ist das alles gut? Jede Antwort spiegelt notwendigerweise die Vorlieben des Autors wider, und ich muss mich daher entlasten und sagen wo ich herkomme .

Ich persönlich vertraue der Transparenz. Ich bin von Geburt und Ausbildung Mitglied des Establishments und politisch ein Whig (das heißt, eine Art progressiver Konservativer). Ich denke, dass die Rechte, die wir genießen, nicht natürlich sind, sondern sich letztendlich aus den Gesetzen eines richtig verfassten Staates ableiten, und ich bin vorsichtig bei Angriffen auf seine Institutionen. Ich glaube, dass Staaten und Unternehmen wie Einzelpersonen Datenschutzrechte genießen und dass jedes menschliche System für seine effektive Verwaltung Geheimhaltung erfordert. Weder Innovationen, noch Kunst, noch Verträge, noch repräsentative Regierungen, noch Ehen, noch irgendetwas Wertvolles würde ohne Geheimnisse existieren.

Darüber hinaus bin ich zuversichtlich, dass wir wissen, wie Geheimnisse gewahrt werden sollten. Der Informatiker Jaron Lanier schrieb in The Hazards of Nerd Supremacy: the Case of Wikileaks: Wenn das Geheimnis für andere von vitalem Interesse ist, dann können Geheimnisse von denen gewahrt werden, die sanktioniert und rechenschaftspflichtig sind, um sie im Rahmen eines einigermaßen funktionierenden demokratischen Prozesses zu halten.

Gleichzeitig setze ich mich als Journalist beruflich für die Wahrheitsfindung ein, und das bedeutet oft, die Geheimnisse des Staates und der Unternehmen zu lüften. Ich klammere mich an den formellen Schutz, der es mir ermöglicht, solche Geheimnisse ohne Risiko zu veröffentlichen. Laniers einigermaßen funktionierender demokratischer Prozess erfordert für seine Operationen, dass es mir freisteht, eine Art lizenzierter Missachtung der gewöhnlichen Geheimhaltungsregeln zu praktizieren. Richter Hugo Black erläutert die Entscheidung des Gerichts zu den Pentagon Papers, schrieb , Nur eine freie und hemmungslose Presse kann die Täuschung in der Regierung effektiv aufdecken.

Geheimnisse brüten Die Technologie hat es Staaten und Unternehmen leichter gemacht, solche Geheimnisse zu bewahren; und ein Korrektiv zur Transparenz ist längst überfällig. Daher begrüße ich die Verwendung sicherer Briefkästen durch erkennbare Medienorganisationen oder neutrale Organisationen, die mit ihnen zusammenarbeiten möchten.

Wie Gleichheit und Freiheit müssen wir die widersprüchlichen Güter Verschwiegenheit und Transparenz ausbalancieren. Ich mag Julian Assanges Ziele und Methoden nicht, aber korrigierende Reformer sind meist unsympathische Spinner. Ich bin mir ziemlich sicher, dass Wikileaks nicht bei uns sein wird Fernstrecke , und dass diejenigen, die seine Innovationen nachahmen, eingeschränkter und verantwortungsbewusster sind.

Jason Pontin ist Chefredakteur von Technologie-Überprüfung.

verbergen