211service.com
Gerecht werden
Da ihr mehr Platz im Labor für ihre bahnbrechende Forschung verweigert wurde, zückte Nancy Hopkins ihr Maßband. Was sie herausfand, löste eine Bewegung aus, um geschlechtsspezifische Vorurteile in der Wissenschaft anzugehen. 16. August 2017
Leonhard Greco
1963 setzte sich Nancy Hopkins für eine Stunde in einen Hörsaal in Harvard, die den Lauf ihres Lebens verändern sollte. Der Vortrag drehte sich um Genetik, und der Redner war kein Geringerer als James Watson, der charismatische Mitentdecker der DNA-Struktur. In dieser Stunde sprach Watson über das Molekül und seinen genetischen Code, der immer noch enträtselt wurde.
Hopkins, damals Junior am Radcliffe College, entschied sich für einen Karriereweg. Ich habe versucht, meinem Schicksal zu entfliehen, nämlich mit 30 zu heiraten und Kinder zu haben, sagt sie. Es war auch eine Zeit in ihrem Leben, in der sie nach Sinn suchte. Watson lieferte es. Er konnte vermitteln, dass wirklich alles Biologische auf die eine oder andere Weise das Produkt dieses einen Moleküls und seiner speziellen Nukleotidsequenz war, sagt sie. Es war ein riesiges Puzzle; die ganze Biologie war irgendwie drin. DNA und die neue Wissenschaft der Molekularbiologie könnten sogar heiklen Fragen zum menschlichen Verhalten auf den Grund gehen oder ein Problem wie Krebs lösen.
Mehr als 50 Jahre später beendet Hopkins, die emeritierte Amgen-Professorin für Biologie am MIT, eine außergewöhnliche Karriere, in der sie wichtige Beiträge zur Molekularbiologie leistete und dabei half, die Gene zu katalogisieren, die für die Entwicklung einer befruchteten Eizelle zu höheren Organismen erforderlich sind. Dabei hat sie sich mutig gegen geschlechtsspezifische Vorurteile in der akademischen Wissenschaft am MIT und darüber hinaus ausgesprochen. Hopkins leitete nicht nur eine Untersuchung ein, die zu dem wegweisenden Bericht von 1999 über die Stellung von Frauen am MIT führte, sondern widmete sich auch der Sicherstellung, dass Ergebnisse erzielt wurden. Mit ihrem Mut und ihrer Leidenschaft ist sie wirklich ein Beispiel dafür, wie man eine Aktivistin ist, sagt Sangeeta Bhatia, Direktorin des Laboratory for Multiscale Regenerative Technologies am MIT und Teil einer Generation von MIT-Frauen, die Hopkins inspiriert hat. Ich wäre wahrscheinlich nicht hier, wenn sie nicht die Änderungen vorgenommen hätte.
Ihre Entschlossenheit ist in Charme und gute Laune gehüllt. Hopkins, der 2014 offiziell in den Ruhestand ging, aber immer noch ein Büro am Koch-Institut für integrative Krebsforschung hat, hilft jüngeren Kollegen weiterhin dabei, verbleibende Hindernisse für die Gleichstellung der Geschlechter anzugehen. Sie hat die letzten Jahre auch einem anderen Anliegen gewidmet: Krebsbiologen zu drängen, sich auf die Prävention von Krankheiten zu konzentrieren.
23 Fisch
Nach Watsons schicksalhaftem Vortrag beschloss Hopkins, Molekularbiologie zu studieren und trat seinem Labor in Harvard bei. Watson ermutigte sie, eine Karriere in diesem Bereich zu verfolgen, in dem es damals nur wenige Frauen gab. Sie arbeitete als Technikerin für den Harvard-Biologen Mark Ptashne, als er versuchte, mit einem einfachen Virus namens Bakteriophage Lambda ein Protein namens Repressor zu isolieren, das die Genexpression hemmt. Hopkins und Ptashne gelang es, das Protein zu isolieren, ein großer Fortschritt in der Molekularbiologie. Techniker wurden damals jedoch nicht auf Papieren genannt, daher wurde ihr Beitrag nicht gutgeschrieben.
Schließlich promovierte Hopkins in Harvard, arbeitete zwei Jahre lang mit Watson als Postdoktorandin am Cold Spring Harbor Laboratory und wurde 1973 eingestellt, um ihr eigenes Labor am neu gegründeten Center for Cancer Research des MIT zu leiten. Sie verbrachte die nächsten 15 Jahre damit, die Biologie tumorverursachender Viren zu enträtseln. Obwohl sie einige wichtige Entdeckungen machte, kämpfte Hopkins um Anerkennung und Unterstützung. Als ich alleine war, fand ich es schwierig, sagt sie. Sie dachte, das Problem könnte in der Arbeit an Krebs liegen, die eng mit dem von Männern dominierten Bereich der Medizin zusammenhängt.
Auf der Suche nach Veränderung wandte sie sich einem Feld zu, in dem Frauen erfolgreich waren: der Entwicklungsbiologie. Eine prominente deutsche Wissenschaftlerin, Christiane Nüsslein-Volhard, hatte eine große Anzahl von Genen entdeckt, die an der Entwicklung von Fruchtfliegen beteiligt sind, wofür sie schließlich den Nobelpreis erhalten würde. Während eines Sabbaticals in Deutschland im Jahr 1989, als Nüsslein-Volhards Labor auf die Untersuchung von Zebrafischen umstellte, dachte Hopkins, dass es möglich sein könnte, den winzigen gestreiften Fisch zu verwenden, um eines ihrer langjährigen Interessen zu untersuchen, die Gene, die dem Verhalten zugrunde liegen.
Sie erkannte schnell, dass die Zebrafischforschung nicht weit genug fortgeschritten war, um dieses Ziel zu unterstützen. Aber Hopkins fand den Fisch hinreißend. Innerhalb weniger Stunden beobachtete sie, wie sich die Eier teilten und die Zellen zu Körpern mit Köpfen heranwuchsen. Am nächsten Morgen wackelten die Schwänze. Es war alles durchsichtig und klar wie der Tag. Es beginnt mit diesem befruchteten Ei und am nächsten Tag ist es ein Fisch; Ich meine, es ist atemberaubend schön, sagt sie. Und der Fisch hatte ein Rückgrat; Bis dahin wurden die meisten groß angelegten Studien zu Genen und Entwicklung an Wirbellosen durchgeführt.
Sie machten Experimente und veröffentlichten sie, und es war, als wären Sie unsichtbar, Ihre Arbeit war unsichtbar, was Sie sagten, war unsichtbar.
Hopkins sah die Gelegenheit, eine große Frage zu beantworten: Welche Gene sind notwendig, um aus einem einzigen befruchteten Ei einen Wirbeltierembryo zu konstruieren? Nüsslein-Volhard und andere verfolgten ähnliche Projekte bei Wirbellosen mit einem Ansatz namens Forward Genetic Screening, der helfen kann, Genfunktionen aufzudecken, die Wissenschaftler sonst nicht finden würden. Die Idee besteht darin, zufällig Mutationen in die DNA von Tausenden von Organismen einzuführen, nach mutierten Organismen mit einem bestimmten Merkmal zu suchen (z. B. sich nicht richtig zu entwickeln) und dann die betroffenen Gene in diesen Mutanten zu kartieren. Hopkins wollte einen Katalog von Genen identifizieren, ohne die sich ein Organismus nicht entwickeln kann.
Dieser Ansatz bei Fischen würde neue Werkzeuge erfordern. Hopkins kehrte mit einem Tor und 23 Fischen in einem Tank zum MIT zurück, aber es war keine leichte Aufgabe, den Schwerpunkt ihrer Karriere in ihren späten 40ern zu verlagern. Mit einem Projekt, das für eine herkömmliche Zuschussfinanzierung zu riskant war, begann sie mit 30.000 US-Dollar pro Jahr von einem Freund, gefolgt von kleinen Zuschüssen der National Science Foundation. Dann beantragte sie vom Pharmaunternehmen Amgen Mittel für das MIT und erhielt 8 Millionen Dollar für die Entwicklung eines genetischen Screens.
Andere Labore verwendeten Chemikalien, um Zebrafisch-DNA zufällig zu mutieren. Hopkins erzeugte Mutationen, indem er neue DNA in das Genom einfügte. Die genetische Sequenz der eingefügten DNA fungierte auch als Flag, das ihre Position signalisierte, wodurch es viel einfacher war, zu erkennen, welches Gen betroffen war. Wie es der Zufall wollte, machte Hopkins‘ frühere Arbeit mit Krebsviren die Arbeit möglich; Ihr Labor war in der Lage, einen ähnlichen Virustyp zu verwenden – einen aus RNA, der als Retrovirus bezeichnet wird –, um die DNA von Zebrafischen zufällig zu zerstören.
Die ersten Mutanten zu bekommen war aufregend; Hopkins hat immer noch die Champagnerflaschen, die sie ausgebrochen hat. Aber das Ziel war es, das Projekt zu vergrößern, was bedeutete, Zehntausende von mutierten Fischen zu züchten, um einige Hundert der an der Entwicklung beteiligten Gene zu isolieren. Hopkins musste Labormitarbeiter finden, die bereit waren, sich auf einen langsamen und zeitaufwändigen Prozess einzulassen. Die Auszahlung würde am Ende kommen, wenn sie Mutanten von Interesse aufteilen und ihre eigenen Labore starten könnten, um das von ihnen erstellte Tool zu verwenden.
Sie war so begeistert, als ich sie traf, sagt Shuo Lin, jetzt Forscherin an der University of California in Los Angeles, die als Hopkins’ erster Postdoc zu dem Projekt kam und half, die Retrovirus-Technik zu entwickeln. Lin hatte noch nie zuvor mit Zebrafischen gearbeitet und gibt zu, dass er nicht wusste, worauf er sich einlässt. Ich mochte sie einfach, um ehrlich zu sein, sagt er. Adam Amsterdam, der als Student kam und als Postdoc und dann als Forschungswissenschaftler blieb, war ebenfalls entscheidend für das Funktionieren des Projekts. Laborleiterin Sarah Farrington verfolgte akribisch jeden einzelnen Fisch. Das Labor hatte wöchentliche Ziele: Hopkins hielt ihre Fortschritte gewissenhaft an einer Pinnwand fest und bestand darauf, dass die Ergebnisse erneut überprüft werden. Es war ein paar Jahre lang eine harte Plackerei, sagt Amsterdam. Anstatt sie anhalten zu lassen, um interessante Gene zu erforschen, während sie auftauchten, konzentrierte Hopkins das Labor auf das Gesamtbild.
Das Hopkins Lab machte sich daran, die Gene zu finden, die für die Zebrafischentwicklung notwendig sind, und identifizierte schließlich mehr als 300 Gene. Ihre Arbeit machte den Zebrafisch zu einem Schlüsselinstrument für die Krebsforschung.
Bis 2004 hatte das Labor 315 Zebrafisch-Gene identifiziert, etwa 25 Prozent der Gene, die für die Entwicklung des Tieres benötigt werden, und Hopkins wurde in die National Academy of Sciences gewählt. Die Generierung von Zebrafisch-Mutanten – sie würden schließlich mehr als 500 identifizieren – lieferte weitere Beobachtungen, darunter eine Reihe von Genen im Zusammenhang mit zystischer Nierenerkrankung, die Zhaoxia Sun, die jetzt in Yale ist, als Postdoc entdeckte. Einige Mutanten entwickelten Tumore. Im Jahr 2002 begann Hopkins eine langfristige Zusammenarbeit mit dem Labor von Jacqueline Lees, einer Professorin für Krebsforschung am MIT, um tumorverursachende – und tumorunterdrückende – Gene in Zebrafischen zu untersuchen.
Ihre Arbeit hat das Zebrafisch-Modell als erstklassiges Entdeckungswerkzeug zur Aufdeckung von Genen, die Entwicklung und Krebs regulieren, wirklich nach vorne katapultiert, sagt David Langenau, Forscher an der Harvard Medical School. Das Labor von Hopkins wurde zu einem Aufbewahrungsort für mutierte Fische, die für Forscher aus der ganzen Welt frei zugänglich waren, die kamen, um sie zu studieren, oder Embryonen in ihre eigenen Labors schicken ließen. Schließlich fror das Labor Spermien aus der gesamten Sammlung für die Nachwelt ein.
Kampf gegen die Unsichtbarkeit
Zu Beginn ihrer Karriere glaubte Hopkins zu wissen, warum sich so wenige Frauen für die Wissenschaft entschieden: Weil die Leitung eines Labors zeitaufwändig und schwer mit Mutterschaft zu vereinbaren war. (Sie selbst hatte die schwierige Entscheidung getroffen, auf Kinder zu verzichten, um sich auf die Wissenschaft zu konzentrieren.) Aber sie erkannte, dass dies nicht die ganze Geschichte war. Während einige wissenschaftliche Kollegen sie unterstützten, gab es eine Art Unsichtbarkeit, sagt sie. Sie machten Experimente und veröffentlichten sie, und es war, als wären Sie unsichtbar, Ihre Arbeit war unsichtbar, was Sie sagten, war unsichtbar.
Anfangs machte sie sich Vorwürfe, nicht aggressiv genug gewesen zu sein. Dann bemerkte sie, dass die Entdeckungen anderer Frauen von Männern vereinnahmt wurden, die die daraus resultierenden Auszeichnungen und Führungspositionen gewannen. Sie hatte gehofft, das Krebsfeld zu verlassen, würde helfen, aber Anfang der 1990er Jahre musste Hopkins kämpfen, um 200 Quadratmeter mehr Laborfläche für ihren Zebrafisch zu bekommen, obwohl sie eine leitende Wissenschaftlerin war. Zu diesem Zeitpunkt wurde sie zu einer Kreuzritterin gegen die Ungleichheit der Geschlechter. Sie nahm bekanntlich ein Maßband und verglich die Größe ihres Labors mit denen männlicher Kollegen. Sie stellte fest, dass sie weniger Platz hatte (1.500 Quadratfuß) als der Durchschnitt für männliche Juniorprofessoren (2.000 Quadratfuß) und weit weniger als andere ordentliche Professoren, die männlich waren (3.000 bis 6.000 Quadratfuß). Etwa zur gleichen Zeit war sie vom Unterrichten eines Kurses, an dessen Entwicklung sie jahrelang mitgearbeitet hatte – dem ersten Biologiekurs des MIT – abgezogen worden, als ihr männlicher Kollege ihn übernahm. Ich beschloss, dass ich in meine Fersen graben und mich wehren würde, sagt sie.
1994 zeigte Hopkins der Biologieprofessorin Mary-Lou Pardue beim Mittagessen an einem Ecktisch im Kendall Square Rebecca’s einen Brief, den sie an den MIT-Präsidenten Charles Vest verfasst hatte, in dem es um die Diskriminierung ging, die sie beobachtet hatte. Pardue wollte es sofort auch unterschreiben. Sie erstellten eine Liste mit anderen festangestellten Frauen an der School of Science, mit denen sie zuerst sprechen sollten (es gab nur 15 neben 202 Männern). Wir waren irgendwie verstreut, sagt Institutsprofessorin Sallie (Penny) Chisholm, die einen gemeinsamen Termin in den Schools of Engineering and Science hatte. Sobald sie zu sprechen begannen, schlossen sich fast alle zusammen, um langjährige Ungerechtigkeiten zu dokumentieren und anzugehen. Nancys Rolle bestand darin, die Gruppe zu führen und zusammenzuhalten, sagt Chisholm. Für mich steht außer Frage, dass es ohne sie nicht gegangen wäre.
Ein von Hopkins geleitetes Komitee erstellte 1996 einen internen Bericht; 1999 arbeitete sie auch an dem bahnbrechenden Report on Women in Science, dessen Veröffentlichung Lotte Bailyn forcierte. Diese Berichte legten dar, wie Frauen zunehmend ausgeschlossen wurden, wenn sie versuchten, auf der Karriereleiter aufzusteigen. Vest begrüßte die Ergebnisse, und die Berichte und die anschließenden institutsweiten Follow-ups führten zu Veränderungen am MIT und an Universitäten im ganzen Land.
Das MIT begann daran zu arbeiten, mehr Frauen für die Fakultät zu rekrutieren, mehr Frauen in Ausschüsse und Führungspositionen in Abteilungen und der Verwaltung zu berufen, das Stigma der Elternzeit zu beseitigen und Tagesbetreuung und andere Dienstleistungen für Eltern anzubieten. Und als Vest 2004 als Präsident zurücktrat, folgte ihm die Biologin Susan Hockfield, die erste Frau – und erste Biowissenschaftlerin – an der Spitze des Instituts. Diese Änderungen sind nicht zuletzt dank Hopkins’ Beharrlichkeit eingetreten. Es gibt eine ganze Generation von Frauen, mich eingeschlossen, die sie ansehen und sagen: „Okay, so machst du das“, sagt Sangeeta Bhatia.
Hopkins sagt, der MIT-Bericht habe die landesweite Diskussion über Gender verändert, weil er die Unterstützung der MIT-Führung hatte, die bereit war, nicht nur ihre Voreingenommenheit zuzugeben, sondern Worten Taten folgen zu lassen. Sie haben die Politik geändert; Sie bauten eine Kindertagesstätte auf dem Campus, was unvorstellbar war. Kinder zu haben wurde normal, Familienurlaub zu haben wurde normal, sagt sie. Das waren monumentale Durchbrüche. Es war von entscheidender Bedeutung, Frauen in die Verwaltung zu bringen und zu erkennen, dass man sie wirklich brauchte, um in mächtigen Positionen zu sein. Diese Dinge haben wirklich alles verändert.
Wenn Sie an etwas arbeiten, wie es das MIT getan hat, ändern sich die Dinge. Wenn Sie dies nicht tun, passiert nichts, sagt Hopkins. Zeit allein ändert nichts; Menschen ändern Dinge.
Aber während Hopkins sich gewünscht hätte, dass diese Bewegung alles für Frauen in Ordnung gebracht hätte, räumt sie ein, dass dies nicht der Fall ist. Ein Folgebericht für die Schools of Science and Engineering aus dem Jahr 2011 stellte fest, dass das MIT zu einem unterstützenderen Ort für Frauen geworden war, aber dass es immer noch Probleme bei der Einstellung, Beförderung und Kinderbetreuung gab. Heute sind 20 Prozent der fest angestellten Fakultätsmitglieder des MIT weiblich. Die 34 an der School of Science machen 17 Prozent der fest angestellten Fakultät der Schule aus – gegenüber 7 Prozent im Jahr 1994 –, aber alle sieben Wissenschaftler, denen am 1. Juli eine Anstellung an der School of Science gewährt wurde, sind Männer. In einigen Bereichen (z. B. Mathematik) promovieren weniger Frauen; in anderen (z. B. Biologie) sind Frauen als Studierende gut vertreten, aber ihre Zahl nimmt auf Fakultätsebene ab. Ein Problem, identifiziert in einem 2014 PNAS Studie von Jason Sheltzer und Joan Smith, kann ein Mangel an Frauen sein, die als Postdoktorandinnen in Elitelabors eingestellt werden. Das MIT stellt Frauen [Fakultäten] zum gleichen Satz wie der Bewerberpool ein. Wenn sie sich nicht bewerben, müssen wir etwas falsch machen, sagt sie. Was ist es?
Als ihre Bitte, ihr Labor um 200 Quadratfuß zu erweitern, abgelehnt wurde, benutzte Nancy Hopkins dieses Maßband, um herauszufinden, dass andere ordentliche Professoren, die männlich waren, Labore hatten, die zwei- bis viermal größer waren als ihre. MIT-Museum
Eine weitere Sorge ist, dass sich die Fortschritte, die Frauen in der Wissenschaft erzielt haben, nicht in wissenschaftlichen Beiräten, Risikokapitalfinanzierungen und Führungspositionen in der Biotechnologie widerspiegeln. Wenn Sie an etwas arbeiten, wie es das MIT getan hat, ändern sich die Dinge, sagt Hopkins. Wenn Sie dies nicht tun, passiert nichts. Das war die große Lektion, die wir alle gelernt haben. Zeit allein ändert nichts; Menschen ändern Dinge.
Hopkins machte 2005 erneut Schlagzeilen, als sie eine akademische Konferenz verließ, nachdem der Ökonom Lawrence Summers, damals Präsident von Harvard, gefragt hatte, ob angeborene Unterschiede zwischen Männern und Frauen den Mangel an Frauen in Wissenschaft und Technik verursachten. Kommentare wie diese, glaubt sie, ignorieren die gut dokumentierten Auswirkungen von Voreingenommenheit. Eine Sache, die sie aus dem Gender-Studium auf dem Campus gelernt hat, ist, dass Frauen an der Fakultät perfekt sein müssen, sagt sie. Wenn sie einen Fehler machten, waren sie draußen. Außerdem erkannte sie, dass die Arbeit einer Frau anders wahrgenommen wird als die identische Arbeit eines Mannes. Das anzuerkennen war zutiefst schmerzhaft. Sie müssen sich der Realität stellen, dass Ihre Kollegen Sie wirklich so sehen. Sie denken nicht, dass du sehr gut bist; Das ist der zugrunde liegende Schrecken dieser geschlechtsspezifischen Voreingenommenheit, sagt sie. Jeden Tag dachtest du, du interagierst auf der gleichen Ebene, aber das war nicht der Fall.
Das Erkennen der Rolle kognitiver Vorurteile half Hopkins zu verstehen, welche Schritte erforderlich sind, um Arbeitsplätze fair zu gestalten. Wir wissen noch nicht, wie wir Menschen weniger voreingenommen machen können, glaubt sie, daher ist es wichtig, die Auswirkungen – wie ungleiche Vertretung und Gehälter – kontinuierlich zu messen und Richtlinien zu entwickeln, um sie zu korrigieren. Zu diesem Zweck arbeitet sie mit Bhatia zusammen, um geschlechtsspezifische Ungleichgewichte im Unternehmertum unter MIT-Alumni und Fakultäten zu verfolgen. Bhatia hofft, dass die Daten weitere Veränderungen in den Schritten anregen können, die Universitäten unternehmen, um den Mitgliedern der Gemeinschaft zu helfen, eine größere Wirkung zu erzielen.
Den Krieg gegen den Krebs neu denken
Auch nach ihrer Pensionierung ist Hopkins noch an mehreren Projekten beteiligt. Bemerkenswert ist, dass sie aus einem neuen Blickwinkel auf das Krebsfeld zurückgekehrt ist. Auf einer Konferenz vor einigen Jahren sagte ein Epidemiologe, dass bis zu 70 Prozent der Krebstoten weltweit vermeidbar seien. Die Statistik wird häufig in der öffentlichen Gesundheit zitiert, aber sie war neu für sie – und sie vermutete, dass sie es für viele Molekularbiologen sein würde.
Hopkins, die selbst erfolgreich gegen Brustkrebs behandelt wurde, wusste, dass einige Krebsarten durch Verhaltensweisen wie Rauchen verursacht wurden. Aber die Statistik zwang sie, das Problem anders zu sehen. Wenn die Krebsprävention so dramatische Ergebnisse haben könnte, warum konzentrierte sich das Feld dann so einzig und allein auf die Entwicklung von Medikamenten?
Auf Schritt und Tritt waren Heilungen für die meisten Krebsarten schwer fassbar. Als Hopkins das Feld Ende der 1980er Jahre verließ, waren die Wissenschaftler optimistisch in Bezug auf die aufkommende Wissenschaft der Onkogene (menschliche Gene, die, wenn sie mutiert werden, zu Krebs führen). In jüngerer Zeit wurden Medikamente entwickelt, die auf spezifische genetische Mutationen abzielen. Sie waren bei einigen Krebsarten hilfreich, aber Krebsgenome sind, wie sich herausstellt, randvoll mit Mutationen und entwickeln schnell neue. Die Aufregung verlagert sich jetzt auf die Krebsimmuntherapie; Aber auch hier beschränken sich die vielversprechendsten Ergebnisse auf einige wenige Krebsarten .
Hopkins stellt den Wert dieser Forschung nicht in Frage, aber sie glaubt, dass Prävention genauso wichtig ist. In den Jahren 2012 und 2013 verbrachte sie mehrere Monate in einem Sabbatical an der epidemiologischen Abteilung des MD Anderson Cancer Center der University of Texas, um sich über die Auswirkungen von Anti-Raucher-Kampagnen, Screening-Tests und anderen Maßnahmen im Bereich der öffentlichen Gesundheit zu informieren. Sie tat sich mit dem Direktor des Koch-Instituts, Tyler Jacks, und Edward Scolnick, einem Kernforscher am Broad Institute und Professor für praktische Biologie, zusammen, um 2016 das erste Koch-Symposium zur Früherkennung und Prävention von Krebs zu organisieren.
Ich denke, sie ist absolut auf dem richtigen Weg, sagt Scolnick. Obwohl er glaubt, dass die Forschung zur Krebsgenetik wichtig ist, sollte ein Teil des Geldes, das in den Krebsbereich fließt, für Prävention und Früherkennung umprogrammiert werden, da die Auswirkungen weitaus größer sein werden.
Heute interessiert sich Hopkins immer noch für die großen Probleme, die sie als Studentin gelockt haben. Aber die Lösungen sehen viel komplexer aus, als sie in Watsons Hörsaal den Anschein hatten. Damals schien der DNA-Code Antworten auf grundlegende Fragen des Lebens zu enthalten. Jetzt erkennt sie, dass so komplexe Phänomene wie das menschliche Verhalten nicht auf einfache Weise durch eine kleine Liste von Genen erklärt werden können. Tatsächlich glaubt sie, dass einige ihrer tiefgreifendsten Entdeckungen aus der Beobachtung geschlechtsspezifischer Vorurteile bei ihren eigenen Kollegen stammen. Und sie hat erkannt, dass wir heute genauso viel tun können, um Krebs durch Verhaltensänderungen und Gesundheitsvorsorge zu bekämpfen, wie wir es können, indem wir Zellen und Gene untersuchen.
Auf die Frage, was sie sich von ihrem wissenschaftlichen Vermächtnis erhofft, zitiert Hopkins frühe Arbeiten zum Verständnis der Genexpression und ihre bekanntere Rolle dabei, Zebrafische zu einem weit verbreiteten Forschungswerkzeug zu machen. Aber dann weist sie die Frage trocken ab. Mit der Zeit wird die meiste Wissenschaft einfach absorbiert, sagt sie, und die Beiträge aller bis auf ein paar legendäre Wissenschaftler werden vergessen: Am Ende des Tages sind es Darwin, Mendel, Watson und Crick. Und dann fügt sie demonstrativ hinzu: Und Franklin.
Sie spricht von Rosalind Franklin, deren entscheidende Beiträge zur Identifizierung der Doppelhelixstruktur der DNA nicht immer anerkannt wurden. Wenn man sich in Zukunft tatsächlich an Hopkins erinnert, vermutet sie, dass dies der Fall sein wird, weil sie dazu beigetragen hat, die Wissenschaft zu einem Ort zu machen, an dem Frauen weniger unsichtbar sind als Franklin – und ein einladenderes Umfeld finden, um sich selbst zu profilieren.
Courtney Humphries ist Mitherausgeberin für MIT Technology Review und ein freiberuflicher Autor, der für eine Vielzahl von Publikationen über Biologie, Gesundheit und Kultur berichtet.