Im CRISPR-Kampf sagt Miterfinder, dass das Broad Institute das Patentamt in die Irre geführt hat

Ein junger Wissenschaftler, der früher beim Broad Institute angestellt war, sagt, dass die Behauptung der berühmten MIT-Harvard-Institution, die CRISPR-Geneditierung erfunden zu haben, nicht korrekt ist und dass die Organisation das Patentamt in die Irre geführt hat.

Der ehemalige Doktorand Shuailiang Lin machte seine Anschuldigungen in einer E-Mail an Jennifer Doudna, eine Professorin an der University of California, Berkeley, die Broads Hauptkonkurrentin um wissenschaftliche und kommerzielle Kredite an CRISPR ist.

In der E-Mail vom 28. Februar 2015 nannte Lin die Behauptungen des Broad einen Witz und unfair mir gegenüber und gegenüber der Wissenschaftsgeschichte. Er fuhr fort zu sagen: Ich werde versuchen, die Wahrheit zu verteidigen.

Die explosive E-Mail erscheint inmitten einer Flut von Rechtsakten, die diese Woche vom US-Patentamt als Teil eines hochrangigen Streits zwischen Broad und Berkeley über die Kontrolle des geistigen Eigentums an CRISPR veröffentlicht wurden, einer wirkungsvollen Methode zur Veränderung der DNA von Menschen Zellen, die bereits Milliarden wert sind.

Doudna und Mitarbeiter in Europa veröffentlichten 2012 ein wichtiges Papier über das System, aber Broad konnte mehr als ein Dutzend Patente gewinnen, indem er dem Patentamt mitteilte, dass Feng Zhang, ein dortiger Forscher, Monate zuvor in aller Stille wichtige Erfindungen gemacht hatte.

Lins Bericht ist nicht nur bemerkenswert, weil er zu dieser Zeit in Zhangs Labor arbeitete, sondern weil er in Broads frühester Patentanmeldung vom Dezember 2012 als Erfinder aufgeführt ist.

Die E-Mail wurde im Rahmen einer Stellenanfrage an Doudna gesendet. Darin schien Lin, der aus China stammt, bereit zu sein, Insiderinformationen und Unterstützung im Patentfall gegen einen Job einzutauschen. Ich bin bereit, weitere Details und Aufzeichnungen zu geben, wenn Sie interessiert sind oder wer auch immer daran interessiert ist, die Wahrheit aufzuklären, sagte er.

Lin sagt, dass er Ende 2011 das einzige Labormitglied war, das an CRISPR arbeitete, und dass das Labor damals nicht in der Lage war, die Technik zum Laufen zu bringen, was er, wie er sagt, mit Labornotizbüchern, E-Mails und Ergebnissen dokumentieren kann, die jeden Schritt aufzeichnen der Fehlerprozess des Labors.

Ich denke, eine revolutionäre Technologie wie diese … sollte nicht falsch patentiert werden. Wir haben es nicht geklärt, bevor wir Ihre Arbeit gesehen haben, wirklich schade, schrieb er an Doudna. Aber ich denke, wir sollten für die Wahrheit verantwortlich sein. Das ist Wissenschaft.

Lin ist derzeit als Postdoktorand an der University of California, San Francisco, beschäftigt. Auf wiederholte Versuche, ihn telefonisch und per E-Mail zu kontaktieren, reagierte er nicht.

CRISPR hat bereits Hunderte von Millionen an Investitionen von Regierungsbehörden durch Aktienangebote und Börsengänge sowie durch Allianzen mit Herstellern von Biotech-Pflanzen und Humanarzneimitteln angezogen. Es hat auch Aktiengewinne in Höhe von mehreren Millionen Dollar für wichtige Wissenschaftler, darunter Doudna und Zhang von Broad, generiert.

Die E-Mail wurde von Anwälten für Berkeley beim US-Patentamt eingereicht und ist eines von Dutzenden von Dokumenten, die diese Woche eingereicht wurden, um Anträge vor einem Verwaltungsverfahren zu unterstützen, das als Interferenz bezeichnet wird und bestimmen wird, wer am Ende die Patentrechte erhält. Die entscheidende Frage ist genau, wer wann Schlüsselerfindungen gemacht hat.

Die meisten direkt beteiligten Forscher schweigen oder unterschreiben eidesstattliche Erklärungen, die die Versionen der Ereignisse ihrer Institutionen unterstützen. Tatsächlich hat Lin im Mai 2014 auch einen solchen Eid im Zusammenhang mit einer der Patentanmeldungen von Broad unterzeichnet. Diese Aussage – die rechtliche Sanktionen nach sich zieht, wenn sie sich als falsch herausstellt – könnte als Widerspruch zu den Anschuldigungen angesehen werden, die er ein Jahr später gegenüber Doudna erhob.

In Broads verschiedenen Rechtsakten, die sich über ein Dutzend anhängiger Patente erstrecken, fehlt Lins Name meistens oder er wird als untergeordnete Figur mit begrenzter Autonomie dargestellt – unter der intellektuellen Kontrolle von Zhang, dem Leiter des Labors, und nicht unbedingt bewusst von anderen Tätigkeiten im Labor.

Lin arbeitete ab Oktober 2011 neun Monate lang im Zhang-Labor, der entscheidenden Zeit, in der Broad nach eigenen Angaben die CRISPR-Geneditierung in menschlichen Zellen beherrschte. Später nahm er eine Stelle im Harvard-Labor des Biologen Norbert Perrimon an.

In einem Interview sagte Perrimon, Lin sei ein produktiver Wissenschaftler und es gebe keine roten Fahnen bezüglich seines Verhaltens. Ich hatte nie Probleme mit ihm, sagt er. Ich denke, dass man sich diese Aussage genau anschauen muss.

Andere Broad-Forscher sind nicht bereit zu diskutieren, was im Labor passiert ist. Neville Sanjana, ein Biologe, der jetzt eine Fakultätsposition am New York Genome Center innehat, teilte sich in der kritischen Zeit einen Labortisch mit Lin und beaufsichtigte einen Teil seiner Arbeit. Sanjana lehnte es ab, sich zu Lins Behauptungen oder Charakter zu äußern, und verwies Fragen an das Broad Institute.

Lee McGuire, ein Sprecher des Broad, bezweifelte Lins Beweggründe und sagte, er sei für eine neue Stelle an der Cambridge Institution abgelehnt worden, unmittelbar bevor er die E-Mail an Doudna abfeuerte. Er sagte, dass Lin, dessen Stelle im Perrimon-Labor endete, es eilig hatte, sein Visum zu erneuern, was er tun konnte, nachdem ihm eine Stelle bei der UCSF angeboten worden war.

Zahlreiche Beweise zeigen bereits, dass die Behauptungen des Studenten falsch sind, sagt McGuire.

Der Patentkampf hängt davon ab, wer die kommerziellen Rechte an der Bearbeitung in menschlichen Zellen kontrollieren wird. Berkeley sagt, dass es diese Rechte aufgrund eines Schlüsselpapiers kontrollieren sollte, das 2012 von Doudna und Emmanuel Charpentier, einem Forscher in Europa, veröffentlicht wurde und ein vereinfachtes CRISPR-System zeigt, das in der Lage ist, DNA in vitro oder in einem Reagenzglas zu schneiden.

Die Anwälte von Berkeley sagen, dass andere Wissenschaftler, einschließlich derjenigen des Broad Institute, schnell auf diese Entdeckung aufgesprungen sind, um zu zeigen, dass sie auch in menschlichen Zellen funktionieren könnte, wo ihre Anwendung aufgrund der Möglichkeit, neue Arten von Gentherapiebehandlungen zu entwickeln, am wertvollsten ist .

In seiner E-Mail an Doudna stimmte Lin Berkeleys Version der Ereignisse zu. Nachdem Sie Ihre in virto gesehen haben [sieh] Papier, Feng Zhang und Le Cong sprangen schnell auf das Projekt zu, ohne mich zu informieren, beschwerte sich Lin. Cong ist ein weiterer Wissenschaftler im Labor, dessen Ergebnisse für Broads Fall besonders wichtig sind.

Das Broad Institute erforschte CRISPR jedoch schon lange vor Doudnas Artikel. Lin wurde nicht nur damit beauftragt, bis 2011 daran zu arbeiten, sondern Zhang reichte im Januar 2012 einen Zuschussantrag bei den National Institutes of Health ein, in dem er die Agentur bat, größere Anstrengungen zu finanzieren, um CRISPR in ein Bearbeitungstool umzuwandeln.

Trotz der früheren Veröffentlichung von Doudna konnte Broad seine Patente erhalten, nachdem es dem Patentamt mitgeteilt hatte, dass seine Bemühungen, menschliche Zellen zu bearbeiten, erfolgreich waren, obwohl Einzelheiten erst 2013 veröffentlicht wurden.

Die Dokumente im Eingriffsverfahren zeigen, dass die Seiten gut aufeinander abgestimmt sind. Broad hat kluge wissenschaftliche Argumente dafür vorgebracht, warum Berkeleys Reagenzglasforschung nie zu einer echten, patentierbaren Erfindung geführt hat. Berkeley argumentiert seinerseits, dass Zhang von Broad nur einer der Wissenschaftler war, die sich seine Entdeckung zu eigen gemacht haben.

Der Patentstreit wird kostspielig. Während einer Telefonkonferenz in diesem Monat sagte Katrine Bosley, die CEO von Editas Medicine, einem von Zhang mitbegründeten Startup, das die Patente von Broad lizenzierte, sie sei sehr zuversichtlich, dass sie sich halten würden. In seinen jüngsten Unternehmensunterlagen sagte Editas, dass dies der Fall sei hat in diesem Jahr bisher 10,9 Millionen US-Dollar an Anwaltskosten für die Verteidigung der Patente ausgegeben .

verbergen