Klimawandel: Die moralischen Entscheidungen

Die Auswirkungen der globalen Erwärmung werden Hunderte von Jahren andauern. Was sind unsere Verantwortungen und Pflichten heute, um die ferne Zukunft zu sichern? Das ist die Frage, die Ethiker jetzt stellen. Durch

• David Rotman Archivseite

11. April 2013

Eines der bestimmenden Merkmale des Klimawandels wird von den meisten Menschen wenig geschätzt: Die höheren Temperaturen und andere Auswirkungen, die durch den Anstieg des Kohlendioxidgehalts in der Atmosphäre verursacht werden, werden sehr lange anhalten. Wissenschaftler haben seit langem erkannt, dass das bei der Verbrennung fossiler Brennstoffe emittierte Kohlendioxid dazu neigt, über längere Zeiträume, sogar über Jahrhunderte, in der Atmosphäre zu verbleiben. In den letzten Jahren haben Forscher berechnet, dass einige der daraus resultierenden Veränderungen des Erdklimas, einschließlich der erhöhten Temperatur, noch anhaltender sind: Selbst wenn die Emissionen abrupt eingestellt werden und der Kohlendioxidgehalt allmählich sinkt, wird die Temperatur noch für einen Zeitraum von mehreren Jahren hartnäckig erhöht bleiben tausend Jahre oder mehr. Der Thermostat der Erde wird im Wesentlichen aufgedreht und es gibt keine absehbaren Möglichkeiten, ihn wieder herunterzudrehen; selbst riskante Geoengineering-Schemata würden die höheren Temperaturen bestenfalls nur vorübergehend ausgleichen.

Es ist eine schockierende Erkenntnis, vor allem angesichts der geringen Fortschritte bei der Verlangsamung der Kohlendioxidemissionen. Aber gerade die Langfristigkeit des Problems macht es für uns so dringend, die Emissionen so schnell und radikal wie möglich zu begrenzen. Um eine vernünftige Chance zu haben, das weithin akzeptierte internationale Ziel zu erreichen, die Erwärmung bei oder unter 2 °C zu halten, müssen die Emissionen in den nächsten Jahren erheblich gesenkt werden. Bis 2050 müssen sie gegenüber 2009 um die Hälfte oder mehr reduziert werden.

Diese Geschichte war Teil unserer Ausgabe vom Mai 2013

• Siehe den Rest der Ausgabe
• Abonnieren

Die Diskrepanz zwischen dem Zeitpunkt, an dem wir handeln müssen, und dem Zeitpunkt, zu dem viele der Vorteile anfallen, hilft zu erklären, warum der Klimawandel ein politisch und wirtschaftlich so heikles Problem ist. Wie überzeugen Sie Menschen und Regierungen, in eine ferne Zukunft zu investieren? Es ist offensichtlich kein Problem, das von den meisten Politikern angesichts der unmittelbaren und dringenden Bedürfnisse ihrer Wähler leicht angegangen werden kann. Da es darum geht, unsere Verantwortung gegenüber zukünftigen Generationen zu definieren und zu verstehen, fällt unser Handeln (oder Unterlassen) in Bezug auf den Klimawandel direkt in den Bereich der moralischen und politischen Philosophie.

In den letzten Jahren hat sich eine kleine, aber wachsende Zahl von Schriftstellern mit einigen tiefgreifenden Fragen auseinandergesetzt. Welche ethischen Richtlinien sollten Ökonomen befolgen, wenn sie die heutigen Kosten gegen den zukünftigen Nutzen abwägen? Wie sollten wir Unsicherheiten abwägen, einschließlich der Risiken katastrophaler Veränderungen durch die globale Erwärmung? Wäre Geoengineering ethisch vertretbar? Wie beeinflusst der Klimawandel unsere Wahrnehmung der Welt und unsere zukünftige Rolle darin? Die Schlussfolgerungen, die sie gezogen haben, sind nuanciert und können sich auf esoterische Definitionen von Begriffen wie Gerechtigkeit und moralisches Gut beziehen. Aber ihre Argumentation bietet oft scharfe Einblicke in die dringendsten politischen Fragen von heute.

Bewertete Dinge

• Klimafragen: Ethik in einer sich erwärmenden Welt

  John Broome
  W. W. Norton, 2012

  
  
  

• Earthmasters: Der Beginn des Zeitalters der Klimatechnik

• Clive Hamilton

  Yale University Press, 2013

• Ein perfekter moralischer Sturm: Die ethische Tragödie des Klimawandels

  
  Stephen M. Gardiner
  Oxford University Press, 2011

Zukünftiger Wert

In Klimafragen: Ethik in einer sich erwärmenden Welt , erläutert John Broome, Moralphilosoph an der Universität Oxford, die Methoden und Argumente, die uns helfen, die ethischen Implikationen der globalen Erwärmung zu verstehen, und zeigt, warum diese Argumentation nützliche Einblicke in unser Handeln bieten kann. Broome, der am MIT in Wirtschaftswissenschaften ausgebildet wurde, interessiert sich besonders für die Bewertung ethischer Urteile von Ökonomen. Ökonomen hätten beispielsweise vor 50 Jahren erkannt, dass die Ökonomie auf ethischen Annahmen beruhe, sagt er. Doch das scheinen einige in den letzten Jahrzehnten vergessen zu haben. Sie denken, dass das, was sie tun, irgendwie in einer „ethikfreien Zone“ liegt. Und das ist eindeutig nicht so. Und der Klimawandel macht das deutlich.

Eine der umstrittensten Fragen in der ökonomischen Analyse der Klimapolitik ist, wie die Kosten der Umsetzung von Veränderungen jetzt gegen den Nutzen abgewogen werden können, den zukünftige Generationen erkennen werden – oder den Schaden, den sie vermeiden werden. Man könnte meinen, wir sollten jetzt alles tun, was wir tun können, aber das wäre wahrscheinlich falsch, meint Broome, da extrem radikale Maßnahmen für die heute Lebenden so negative Folgen hätten, dass die Auswirkungen über Generationen hinweg zu spüren wären. Broome ringt darum, diese Faktoren auf ethisch verantwortungsvolle Weise auszubalancieren, und kommt zu dem Schluss, dass Ökonomen im Allgemeinen Recht haben, sogenannte Kosten-Nutzen-Analysen zu erstellen, um Maßnahmen zum Klimawandel zu bewerten. Er betont jedoch, dass die ethischen Annahmen, die solchen Analysen zugrunde liegen, kritisch sind – und dass Ökonomen sie oft ignorieren oder missverstehen.

Auch wenn die Menschen in Zukunft reicher werden, könnte der Klimawandel ihre Lebensqualität beeinträchtigen.

Ein Standardinstrument in der Kosten-Nutzen-Analyse ist der Diskontsatz, den Ökonomen nennen, der es ermöglicht, heute einen Wert auf eine Investition zu legen, die sich erst in der Zukunft auszahlt. In Broomes Beispiel, wenn der Diskontsatz 6 Prozent pro Jahr beträgt, könnten Sie jetzt eine bestimmte Menge Reis kaufen, aber Sie sollten heute 94 Prozent dieses Preises zahlen, wenn er in einem Jahr geliefert würde, oder 83,06 Prozent, wenn dies der Fall wäre in drei Jahren geliefert werden. Die Grundidee ist, dass die Menschen in Zukunft reicher werden, wenn die Wirtschaft weiter wächst, sodass eine bestimmte Menge einer Ware oder eines Geldes weniger Wert hat als jetzt. Je höher der Diskontsatz, desto weniger Wert wird einem zukünftigen Rohstoff beigemessen.

Die Berechnung der Diskontsätze durch Ökonomen hat enorme Auswirkungen auf die Energiepolitik. Im Jahr 2006 veröffentlichte Nicholas Stern, ein prominenter Ökonom an der London School of Economics und ehemaliger Chefökonom der Weltbank, The Economics of Climate Change, einen einflussreichen Bericht, der sofortige und erhebliche Ausgaben forderte (er hat in letzter Zeit sogar noch größere Ausgaben gefordert). Investitionen; siehe Fragen und Antworten mit Nicholas Stern .) Stern verwendete einen unkonventionell niedrigen Diskontsatz von 1,4 Prozent, was ihn dazu veranlasste, den zukünftigen Nutzen heutiger Investitionen zur Bekämpfung des Klimawandels hoch einzuschätzen. Er wurde sofort von einer Reihe akademischer Ökonomen angegriffen. Vor allem veröffentlichte William Nordhaus von der Yale University Eine Frage des Gleichgewichts , in dem er argumentierte, dass der angemessene Abzinsungssatz etwa 5 Prozent betragen sollte. Nordhaus kam daher zu dem Schluss, dass die Ausgaben für den Umgang mit dem Klimawandel viel langsamer erfolgen sollten und dass vieles davon um mehrere Jahrzehnte verschoben werden sollte.

Typischerweise berechnen Ökonomen den Diskontsatz, indem sie Geldmärkte verwenden, um die erwartete Kapitalrendite zu bestimmen. Die Begründung ist, dass der Markt das demokratischste Mittel zur Wertzuweisung ist. Aber während diese Praxis gut funktionieren könnte, um den Wert von Rohstoffen zu erklären, argumentiert Broome, dass die Berechnung des Diskontsatzes für Maßnahmen gegen den Klimawandel viel komplexer ist. Zum einen berücksichtigt die konventionelle Methode nicht vollständig die Möglichkeit, dass der Klimawandel ihre Lebensqualität auf andere wichtige Weise beeinträchtigen könnte, selbst wenn die Menschen in Zukunft reicher werden – und unterschätzt damit den Wert aktueller Investitionen. Broome unterstützt am Ende eine ähnliche Rate wie die von Stern.

Aber sein wichtigerer Punkt ist einfacher, dass selbst solche quantitativen ökonomischen Bewertungen moralische Prinzipien vollständig einbeziehen müssen.

Der Diskontierungssatz ist eine Frage des Wertes der zukünftigen Leistungen der Menschen im Vergleich zu unseren eigenen. Sie bestimmt vor allem, welche Opfer die heutige Generation für die Zukunft bringen soll. Dies ist eine moralische Angelegenheit.

Broome denkt auch darüber nach, wie wir über extreme Risiken denken. Die meisten Menschen akzeptieren, dass es sich lohnt zu investieren, um ein besonders belastendes Ergebnis zu vermeiden, auch wenn es nicht wahrscheinlich ist. Deshalb kaufen wir Feuerlöscher und eine Hausbrandversicherung, auch wenn ein Brand unwahrscheinlich ist. Aber wie sollten wir die Fähigkeit bewerten, ein katastrophales Ergebnis zu vermeiden, das sehr unwahrscheinlich ist? Einige führende Ökonomen argumentieren, dass das Hauptziel der Klimaschutzpolitik sein sollte, selbst die entfernten Chancen solcher Ergebnisse zu vermeiden. Es überrascht nicht, dass Broome fordert, anhand moralischer Prinzipien zu bewerten, wie schlimm verschiedene Ergebnisse sein können und wie sehr wir uns darauf konzentrieren sollten, sie zu vermeiden. Das bedeutet, schwierige Entscheidungen über den Wert von Menschenleben und natürlichen Systemen zu treffen; es bedeutet auch, zu berechnen, wie schlimm es wäre, wenn der Klimawandel die Bevölkerungszahl verringern würde. Um zu entscheiden, ob es sehr, sehr schlecht wird, bedarf es einer ethischen Analyse, sagt er.

Broomes Fokus auf die Argumentation von Ökonomen ist nicht willkürlich. Ökonomen haben bei der Lenkung der Politik der Regierungen zum Klimawandel weitgehend die Führung übernommen, sagt er. Aber sie haben nicht immer die richtigen ethischen Grundlagen. Da das zukünftige Wohlergehen der Menschen und so schwer zu quantifizierende Werte wie die Schönheit der Natur nicht vollständig berücksichtigt werden, haben laut Broome viele Ökonomen ernsthaft unterschätzt, wie viel wir jetzt ausgeben sollten, um den Klimawandel zu bekämpfen.

Was würde Gott tun?

In seinem Buch von 2010 Requiem für eine Art: Warum wir der Wahrheit über den Klimawandel widerstehen , argumentiert Clive Hamilton, Professor für öffentliche Ethik an der Charles Sturt University in Canberra, Australien, dass es bereits zu spät ist, um viele der schlimmen Folgen der globalen Erwärmung zu stoppen, und dass wir sie fast sicher noch viel, viel schlimmer machen werden.

Nach der Veröffentlichung dieses Buches, sagt Hamilton, war er überzeugt, dass die wachsende Kluft zwischen den weithin akzeptierten wissenschaftlichen Beweisen für die Gefahren der globalen Erwärmung und dem Fehlen jeglicher politischer Fortschritte bei der Lösung des Problems den Druck erhöhen würde, Geoengineering als machbare Option zu betrachten . Er geht davon aus, dass es in den nächsten fünf bis zehn Jahren zum beherrschenden Thema in der Klimadiskussion werden wird. Also in seinem neuesten Buch, Earthmasters: Der Beginn des Zeitalters der Klimatechnik , wirft Hamilton einen kritischen Blick auf verschiedene Geoengineering-Vorschläge, wie die Verwendung von Schwefelpartikeln oder künstlichen Materialien, um die Sonne teilweise zu blockieren (siehe A Cheap and Easy Plan to Stop Global Warming). Erdatmosphäre, um den Klimawandel zu beheben, und misstrauisch gegenüber den Beweggründen vieler seiner Befürworter.

Hamilton verwendet den Begriff Gott spielen, um die Hybris einiger Leute zu beschreiben, die Geoengineering vorschlagen. Er bezweifelt, dass wir darin sehr gut oder sehr fair darin wären, eine Technologie anzuwenden, die wahrscheinlich einigen Menschen schaden und anderen helfen würde. Vielleicht am vernichtendsten sagt er, dass es moralische Probleme aufwirft – und den gesunden Menschenverstand belastet –, solche riskanten Maßnahmen vorzuschlagen, weil wir den Klimawandel nicht mit den vorhandenen Technologien bekämpfen konnten.

Wenn die Menschen allwissend und allmächtig genug wären, würden wir dann, wie Gott, Methoden des Klima-Engineering wohlwollend anwenden? Die Erdsystemwissenschaft kann diese Frage nicht beantworten, muss sie aber kaum, denn wir kennen die Antwort bereits. Angesichts der Tatsache, dass die Menschen aufgrund einer Kaskade institutioneller Versäumnisse und eigennütziger Verhaltensweisen vorschlagen, das Klima zu verändern, würden alle Vorschläge, dass der Einsatz eines Sonnenschildes auf eine Weise erfolgen würde, die die strengsten Prinzipien von Gerechtigkeit und Mitgefühl erfüllt, an Glaubwürdigkeit mangeln sag das gelindeste.

In Hamiltons Denken ist Geoengineering das neueste Beispiel für unsere Hoffnung, dass uns technische Korrekturen vor der globalen Erwärmung retten werden. Er weist auf große – und, wie er sagt, weitgehend fruchtlose – Investitionen in die Kohlenstoffabscheidung und -speicherung (CCS) hin, um die Emissionen aus der Kohleverbrennung zu negieren, und schreibt, dass das falsche Versprechen von CCS zu einem verlorenen Jahrzehnt bei der Reaktion auf das Klima beigetragen hat Veränderung. Das Problem ist nicht nur, dass solche Energiewunder wahrscheinlich nicht funktionieren werden, wie es die Befürworter erhoffen, sondern dass die Aussicht auf sie ein moralisches Risiko darstellt und die Menschen dazu verleitet, riskante Handlungen zu beharren, ohne mit schlimmen Konsequenzen zu rechnen. Darüber hinaus, sagt Hamilton, ignoriert das Vertrauen auf technische Korrekturen die zugrunde liegenden wirtschaftlichen, politischen und ethischen Fehler, die die Klimakrise überhaupt erst hervorgebracht haben.

Allgemeiner betont Hamilton die erstaunlichen ethischen Auswirkungen des Klimawandels auf lange Sicht – und was angehende Geoingenieure vorschlagen. Wir sind an einem historischen Punkt, sagt er. Wir müssen die Frage neu stellen, wer wir als Spezies sind und was für eine Kreatur wir geworden sind. Der aufmerksame Leser wird jedoch feststellen, dass Hamilton Geoengineering für die Zukunft nicht ausschließt, wenn die Situation verzweifelt wird. Er fordert uns vielmehr auf, die wirtschaftlichen und politischen Motivationen der Befürworter des Geoengineerings zu untersuchen und zu verstehen, dass der Versuch, das Klima zu beeinflussen, einen falschen Glauben an die Fähigkeit der Technologie zur Lösung politischer und sozialer Probleme widerspiegelt.

Wir haben gerade erst begonnen, uns mit den moralischen Fragen im Zusammenhang mit dem Klimawandel auseinanderzusetzen.

In Ein perfekter moralischer Sturm: Die ethische Tragödie des Klimawandels , kommt Stephen M. Gardiner nach einer ganz anderen Art der Analyse zu ähnlichen Schlussfolgerungen. Anders als Hamilton hat Gardiner, Professor für Philosophie an der University of Washington, wenig Interesse an den Akteuren und der Politik hinter Geoengineering. Stattdessen analysiert er rigoros die moralischen Rechtfertigungen für die Betrachtung der Technologie.

Insbesondere stellt er die simple Argumentation in Frage, dass Geoengineering, da es sich bei einem zukünftigen Klimanotfall als das kleinere Übel erweisen könnte, jetzt erforscht werden sollte, um die Technologie und ihre Risiken zu verstehen. Dieses Argument verbirgt viele ethische Herausforderungen, behauptet er. Ist es ethisch vertretbar, von einer zukünftigen Generation zu erwarten, dass sie die Gefahren und Kosten des Geoengineerings auf sich nimmt, weil wir den Klimawandel nicht angegangen sind? Und würde ein großer Forschungsschub zum Geoengineering nicht nur die unglückliche Möglichkeit erhöhen, dass es verwendet wird?

Seitenwind

Obwohl sie sehr unterschiedliche Interessen und Ziele widerspiegeln, beginnen diese Bücher zusammengenommen zu beleuchten, warum der Klimawandel so schwer anzugehen und sogar zu definieren ist. Denn wenn es grundsätzlich um eine moralische Frage geht, werden einfache wirtschaftliche oder technologiebasierte Lösungen verständlicherweise zu kurz kommen.

Darüber hinaus wirft der Klimawandel besonders schwere moralische Probleme auf. Der Titel von Gardiners Buch bezieht sich auf das Zusammentreffen von drei verschiedenen moralischen Stürmen oder Hindernissen für unsere Fähigkeit, sich ethisch zu verhalten. Das Größte ist die Art und Weise, wie zukünftige Generationen den jetzigen ausgeliefert sind – was er manchmal als Generationenwechsel bezeichnet. Die anderen betreffen die unterschiedlichen Auswirkungen des Klimawandels auf der ganzen Welt und auf verschiedene Bevölkerungsgruppen und die Aussicht, dass theoretische Unsicherheiten in Bereichen wie der Generationenethik und der Klimawissenschaft unser Handeln erschweren werden. Gardiner verbringt fast 500 Seiten damit, die Seitenwinde dieser Stürme zu kartieren und kommt zu dem Schluss, dass es für uns nicht einfach sein wird, moralisch unbeschadet daraus hervorzugehen.

Ein klarer erster Schritt wäre jedoch, die moralischen Probleme im Zusammenhang mit dem Klimawandel und die wahrscheinliche Notwendigkeit einiger schmerzhafter Entscheidungen anzuerkennen. Gardiner weist zu Recht darauf hin, dass ein Großteil der öffentlichen Debatte von technologischen und sozialen Optimisten dominiert wird, die für Win-Win-Lösungen plädieren, die es uns ermöglichen, das Problem ohne wirtschaftliche Opfer oder harte ethische Entscheidungen anzugehen. Könnte grüne Energie einfach das Problem lösen, nicht nur für uns, sondern für zukünftige Generationen? Wir beginnen, die Antwort zu kennen; Eine Clean-Tech-Revolution ist noch lange nicht in Gang gekommen, zum Teil, weil dies zwangsläufig bedeuten würde, schwierige Entscheidungen zu treffen. Darüber hinaus, sagt Gardiner, verbirgt das Festhalten an dieser Hoffnung die wahren Gründe, warum wir etwas gegen den Klimawandel tun müssen:

Ganz allgemein setzt die derzeitige Fokussierung auf die Grüne-Energie-Revolution Druck an der falschen Stelle. Der vorherrschende Grund für Maßnahmen gegen den Klimawandel ist nicht, dass er uns besser stellen würde. Nicht zu handeln bedeutet, die Armen, die Zukunft und die Natur auszunutzen … Die Behauptung der Grünen Revolution läuft Gefahr, den Klimawandel zu verschleiern und die Motivation zu untergraben. Der entscheidende Punkt ist, dass wir gegen den Klimawandel handeln sollten, auch wenn wir dadurch nicht besser gestellt werden, sondern sogar erheblich schlechter gestellt werden. Wenn wir die moralischen Fragen verbergen oder verwässern, geht diese wichtige Wahrheit verloren und die Aussichten auf ethisch vertretbares Handeln schwinden.

Wir haben gerade erst begonnen, uns mit den moralischen Fragen im Zusammenhang mit dem Klimawandel auseinanderzusetzen. Tatsächlich werden wahrscheinlich nur wenige die grundlegende Rolle akzeptieren, die ethische Fragen bei unseren politischen Entscheidungen spielen sollten, und sicherlich ist unsere Verantwortung für die ferne Zukunft selten Teil der öffentlichen Debatte. Aber angesichts der überzeugenden Beweise, die Klimawissenschaftler vorgelegt haben, dass unser Handeln in den nächsten Jahrzehnten direkte Konsequenzen für Generationen haben wird, die noch viele Jahre leben werden, müssen wir die moralischen Dimensionen unserer Reaktion berücksichtigen. Wie Gardiner am Ende seines Buches formuliert: Es ist an der Zeit, ernsthaft über die Zukunft der Menschheit nachzudenken.

verbergen