Nukleare Abschreckung im Zeitalter des nuklearen Terrorismus

Bessere Erkennungstechnologien und ein globales Bündnis könnten einen Angriff auf eine Großstadt verhindern. Durch

• Graham Allison Archivseite

20. Oktober 2008

Am 11. Oktober 2001, einen Monat nach dem Terroranschlag auf das World Trade Center und das Pentagon, sah sich Präsident George W. Bush einer erschreckenden Aussicht gegenüber. Beim täglichen Geheimdienst-Briefing des Präsidenten an diesem Morgen informierte George Tenet, der Direktor des zentralen Geheimdienstes, den Präsidenten über Berichte eines CIA-Agenten mit dem Codenamen Dragonfire, dass al-Qaida-Terroristen eine 10 Kilotonnen schwere Atombombe besessen, die offenbar aus dem russischen Arsenal gestohlen wurde. Laut Dragonfire befand sich die Waffe in New York City.

Die Regierung entsandte ein nukleares Notfallunterstützungsteam. Unter einem Deckmantel der Geheimhaltung, der sogar Bürgermeister Rudolph Giuliani ausschloss, suchten diese Experten nach der Bombe. An einem normalen Arbeitstag drängen sich eine halbe Million Menschen in einem Umkreis von 800 Metern um den Times Square. Eine Mittagsdetonation in Midtown Manhattan würde sie alle töten. Die Verwundeten würden Krankenhäuser und Rettungsdienste überfordern. Feuerwehrleute kämpften tagelang gegen einen Ring unkontrollierter Flammen.

Diese Geschichte war Teil unserer November-Ausgabe 2008

• Siehe den Rest der Ausgabe
• Abonnieren

In den folgenden Stunden analysierte Condoleezza Rice, damals die nationale Sicherheitsberaterin, das, was Strategen das Problem aus der Hölle nennen. Während des Kalten Krieges wussten die Vereinigten Staaten und die Sowjetunion jeweils, dass ein Angriff auf den anderen einen entsprechenden oder größeren Vergeltungsschlag nach sich ziehen würde; aber al-Qaida hatte keine solche Angst vor Repressalien.

Aus Sorge, dass al-Qaida auch eine Atomwaffe nach Washington geschmuggelt haben könnte, befahl der Präsident Vizepräsident Dick Cheney, die Hauptstadt an einen unbekannten Ort zu verlassen, wo er wochenlang bleiben würde. Mehrere hundert Bundesangestellte von mehr als einem Dutzend Regierungsbehörden schlossen sich dem Vizepräsidenten an diesem geheimen Ort an – dem Kern einer alternativen Regierung.

Multimedia

• Sehen Sie sich ein Interview mit Graham Allison zur Bedrohung durch den nuklearen Terrorismus an.

Sechs Monate zuvor hatte das Anti-Terror-Zentrum der CIA in al-Qaida-Kanälen Gespräche über einen Amerikaner Hiroshima aufgenommen. Die CIA wusste, dass Osama bin Ladens Faszination für Atomwaffen mindestens bis ins Jahr 1993 zurückreicht, als er versuchte, hochangereichertes Uran südafrikanischer Herkunft zu kaufen. Al-Qaida-Agenten sollen mit tschetschenischen Separatisten in Russland über den Kauf eines Atomsprengkopfes verhandelt haben, den der tschetschenische Kriegsherr Schamil Basajew angeblich aus russischen Arsenalen erworben habe. Die Sondereinsatzgruppe der CIA für al-Qaida hatte die Betonung der Terrorgruppe auf gründliche Planung, intensives Training und Wiederholung erfolgreicher Taktiken festgestellt. Die Task Force hob die Vorliebe von al-Qaida für symbolische Ziele und spektakuläre Angriffe hervor.

Als CIA-Analysten den Bericht von Dragonfire untersuchten und mit anderen Informationen verglichen, stellten sie fest, dass der Anschlag auf das World Trade Center im September die Messlatte für zukünftige Terroranschläge höher gelegt hatte. Psychologisch würde ein nuklearer Angriff die Vorstellungskraft der Welt erschüttern. New York war, im Jargon nationaler Sicherheitsexperten, zielreich.

Wie sich herausstellte, war der Bericht von Dragonfire natürlich ein Fehlalarm. Aber der Fall lehrt uns Folgendes: Die US-Regierung konnte die Möglichkeit eines solchen Angriffs aus wissenschaftlichen oder logischen Gründen nicht ausschließen.

Verhütung einer nuklearen Katastrophe
Angesichts der aktuellen Richtlinien und Praktiken ist ein nuklearer Terroranschlag, der eine der großen Städte der Welt verwüstet, unvermeidlich. Wenn Regierungen nicht mehr und nicht weniger tun als heute, liegt die Wahrscheinlichkeit eines solchen Ereignisses innerhalb eines Jahrzehnts meines Erachtens bei über 50 Prozent.

Diese Schätzung ist in der Tat meine beste Schätzung, da es keine Methode zur Vorhersage einer unvorhersehbaren Katastrophe gibt. Aber mein Urteilsvermögen beruht auf der Analyse von Fragen der nuklearen Gefahr über mehr als drei Jahrzehnte, in denen ich als Sonderberater des US-Verteidigungsministers Caspar Weinberger in der Reagan-Administration und als stellvertretender Verteidigungsminister für Politik und Pläne in der Clinton-Regierung tätig war Verwaltung.

Andere haben konservativere, aber immer noch düstere Einschätzungen abgegeben. Mein Harvard-Kollege Matthew Bunn hat ein Modell erstellt, das die Wahrscheinlichkeit eines nuklearen Terroranschlags über einen Zeitraum von 10 Jahren auf 29 Prozent schätzt – identisch mit der durchschnittlichen Schätzung einer von Senator Richard Lugar im Jahr 2005 in Auftrag gegebenen Umfrage unter Sicherheitsexperten.

Wieder andere sind pessimistischer als ich. Der ehemalige Verteidigungsminister William Perry zum Beispiel hat angedeutet, dass meine Arbeit das Risiko unterschätzt. Richard Garwin, ein Konstrukteur der Wasserstoffbombe (den der Nobelpreisträger Physiker Enrico Fermi das einzige wahre Genie nannte, das ich je getroffen hatte), sagte dem Kongress im März 2007, er schätze eine jährliche Wahrscheinlichkeit einer Atomexplosion in einem amerikanischen Atomkraftwerk von 20 Prozent Europäische Stadt. Und Warren Buffett, der erfolgreichste Investor der Welt und ein legendärer Quotenmacher bei der Preisgestaltung von Versicherungspolicen für unwahrscheinliche, aber katastrophale Ereignisse, kommt zu dem Schluss, dass nuklearer Terrorismus unvermeidlich ist. Er hat gesagt, ich sehe keine Möglichkeit, dass es nicht passieren wird.

Aber es gibt eine gute Nachricht: Atomterrorismus ist dennoch vermeidbar. Es gibt machbare, erschwingliche Maßnahmen, die, wenn sie ergriffen werden, die Wahrscheinlichkeit eines erfolgreichen nuklearen Terroranschlags auf nahezu null reduzieren würden.

Kernstück einer Strategie zur Verhinderung von Nuklearterrorismus muss sein, Terroristen den Zugang zu Nuklearwaffen oder -material zu verweigern. Zu diesem Zweck schlägt mein 2004 erschienenes Buch Nuclear Terrorism: The Ultimate Preventable Catastrophe eine Strategie zur Gestaltung einer neuen internationalen Sicherheitsordnung gemäß einer Doktrin der Drei Neins vor:

■ Keine losen Atombomben: Alle Nuklearwaffen und waffenfähiges Material müssen zum schnellstmöglichen Zeitpunkt so fest wie das Gold in Fort Knox gesichert werden.

■ Keine neuen Atombomben: Keine Nation muss neue Fähigkeiten entwickeln, um Uran anzureichern oder Plutonium wiederaufzubereiten.

■ Keine neuen Atomwaffenstaaten: Wir müssen einen Schlussstrich unter die derzeitigen achteinhalb Atommächte ziehen und unmissverständlich sagen: Stopp. Nicht mehr.

In den letzten 17 Jahren wurden Anstrengungen unternommen, um der Bedrohung zu begegnen. Die Gefahr lockerer Atombomben rückte 1991 während des Zusammenbruchs der Sowjetunion in den Fokus. Nach dem gescheiterten Putschversuch gegen Michail Gorbatschow im August 1991 verfasste ich ein privates Memo an den Vorsitzenden der Joint Chiefs of Staff, Colin Powell, mit dem Titel Sounding the Alarm. Sowjetische Uneinigkeit könnte zusätzliche Nuklearstaaten schaffen, Kämpfe um die Kontrolle über sowjetische Nuklearwaffen provozieren und zu einem Kontrollverlust über strategische oder nicht-strategische Nuklearwaffen führen, schrieb ich.

In den folgenden Wochen stimmten Präsident George H. W. Bush und Gorbatschow den sogenannten einseitigen Erklärungen zu. Die Vereinigten Staaten entfernten alle taktischen Nuklearwaffen aus ihren Einsatzkräften und forderten die Sowjetunion auf, dies ebenfalls zu tun.

Gorbatschows Antwort war ermutigend. Mit Hilfe der US-Finanzierung, die durch das von Lugar und seinem Senatskollegen Sam Nunn gesponserte CoÖperative Threat Reduction Program gesichert wurde, wurden Tausende der 21.700 taktischen Atomwaffen der Sowjetunion, die in 14 der 15 Teilrepubliken der Sowjetunion stationiert waren, an Russland zurückgegeben. Darüber hinaus wurden 3.200 strategische Nuklearwaffen, die in Weißrussland, Kasachstan und der Ukraine stationiert waren, beseitigt, die meisten auf Raketen, die auf amerikanische Städte zielten. Heute gibt es außer in Russland in keinem der ehemaligen Sowjetstaaten Atomwaffen.

Inzwischen sind von den USA gesponserte Sicherheitsaufrüstungen für 80 Prozent der russischen Nuklearmaterial- und Sprengkopfstandorte abgeschlossen. Bis Juni 2008 waren 7.292 strategische Nuklearsprengköpfe deaktiviert (79 Prozent des Nunn-Lugar-Ziels für 2012) und 708 Interkontinentalraketen (65 Prozent des Ziels von 2012) zerstört worden, zusammen mit 30 Atom-U-Booten, die startfähig waren ballistische Raketen (86 Prozent des Ziels von 2012). Mehrere der Ziele von 2012 wurden bereits erreicht und 25 klassifizierte Gebiete auf 12 russischen Stützpunkten wurden zwei Jahre früher als geplant gesichert.

Während des Präsidentschaftswahlkampfs 2004, in der ersten Fernsehdebatte zwischen Präsident George Bush und Senator John Kerry, fragte der Moderator jeden Kandidaten: Was ist die größte Bedrohung für die nationale Sicherheit der Vereinigten Staaten? In seltener Übereinstimmung zitierten Kerry und Bush beide den nuklearen Terrorismus. Wie der Präsident sagte, stimme ich meinem Gegner zu, dass die größte Bedrohung für das Land Massenvernichtungswaffen in den Händen eines Terrornetzwerks sind. Während des Gipfels in Bratislava 2005 übernahmen Präsident Bush und der russische Präsident Wladimir Putin erstmals die Verantwortung, der Bedrohung zu begegnen und dafür zu sorgen, dass ihre Regierungen so schnell wie möglich loses Nuklearmaterial in ihren Ländern beschaffen. Sie übertrugen Einzelpersonen (US-Energieminister Samuel W. Bodman und seinen russischen Amtskollegen, den Chef der russischen Atomenergiebehörde) die Verantwortung für die Sicherung von Kernmaterial und machten sie durch regelmäßige Fortschrittsberichte zur Rechenschaft gezogen.

Aber die Fehltritte, verpassten Chancen und Irrwege der letzten zwei Jahrzehnte sind gewichtiger als die Erfolge. Die nuklearen Supermächte haben es versäumt, das Ende des Kalten Krieges zu nutzen, um ihre Nukleararsenale dramatisch zu reduzieren und umzustrukturieren – oder zumindest ihre Verpflichtungen aus dem Nichtverbreitungsvertrag (NPT) von 1968 rigoros genug einzuhalten, um andere Staaten davon zu überzeugen, ihre zu respektieren . Indien und Pakistan testeten Atombomben und begannen mit dem Einsatz aktiver Atomwaffenarsenale. Nordkorea trat aus dem NVV aus, nutzte im Rahmen des Vertrags erworbene Technologien zur Herstellung von Plutonium für schätzungsweise acht Atombomben und testete eine Atomwaffe. Im Jahr 2005 brach eine NVV-Überprüfungskonferenz inmitten allgemeiner Unnachgiebigkeit zusammen. Zuletzt hat sich der Iran drei Resolutionen des UN-Sicherheitsrats widersetzt, in denen gefordert wird, seine nukleare Anreicherung auszusetzen.

Von allem, was auf dieser Liste steht, ist die nukleare Verbreitung in Nordkorea am besorgniserregendsten. Dieses Land gehört zu den gefährlichsten potentiellen Quellen einer Atombombe, mit der Osama bin Laden oder jemand wie er das Herz von New York oder Washington, DC zerstören könnte. Im Jahr 2004 hatte Pjöngjang Plutonium im Wert von zwei Bomben. Es hat seitdem ein Arsenal von etwa 10 Bomben entwickelt.

Wie das hochrangige Gremium der Vereinten Nationen für Bedrohungen, Herausforderungen und Wandel 2004 zu dem Schluss kam, nähern wir uns einem Punkt, an dem die Erosion des Nichtverbreitungsregimes irreversibel werden und zu einer Kaskade der Verbreitung führen könnte.

Nach dem Einmarsch der Vereinigten Staaten in Afghanistan nach dem 11. September 2001 wurde die Taliban-Regierung gestürzt und das Hauptquartier und die Führung von al-Qaida, darunter Osama bin Laden und sein Stellvertreter Ayman al-Zawahiri, aus dem Land vertrieben. Aber beachten Sie die höchste Ironie: Nachdem Präsident Bush im mittelalterlichen Afghanistan mit einem bärtigen Verrückten sein Amt angetreten hat, um Fußsoldaten für einen massiven Terroranschlag auf die Vereinigten Staaten zu planen und auszubilden, wird Präsident Bush wahrscheinlich die Zügel an seinen Nachfolger übergeben, da derselbe bärtige Verrückte noch tödlichere Angriffe plant auf unser Land – aber jetzt plant er sie von Trainingslagern im Atomstaat Pakistan aus.

Niemand, der die Beweise untersucht hat, zweifelt daran, dass al-Qaida es ernst meint, eine Atombombe zu explodieren. Wie der ehemalige CIA-Direktor George Tenet in seinen Memoiren enthüllt, konzentrieren sich die ranghöchsten Führer der al-Qaida immer noch ausschließlich auf den Erwerb von Massenvernichtungswaffen. ... Die größte Bedrohung ist die nukleare. Ich bin überzeugt, dass Osama bin Laden und seine Agenten unbedingt dorthin wollen.

Bedenken Sie die Folgen, wenn nur eine Atombombe in nur einer US-Stadt explodiert. Die sofortige Reaktion wäre, alle Eintrittspunkte zu blockieren, um zu verhindern, dass eine weitere Bombe ihr Ziel erreicht und den weltweiten Fluss von Rohstoffen und Industriegütern unterbricht. Wichtige Märkte für internationale Produkte würden verschwinden und die Finanzmärkte würden zusammenbrechen. Forscher von Rand, einem von der US-Regierung finanzierten Think Tank, haben geschätzt, dass eine Nuklearexplosion im Hafen von Long Beach, Kalifornien, unmittelbare indirekte Kosten von mehr als 1 Billion US-Dollar weltweit verursachen würde und dass die Schließung der US-Häfen den Welthandel um 7,5 Prozent.

Die gesamten langfristigen wirtschaftlichen Auswirkungen wären jedoch viel schlimmer und würden weit über die Industrieländer hinaus nachwirken. Wie der ehemalige Generalsekretär der Vereinten Nationen, Kofi Annan, gewarnt hat, würde ein nuklearer Terroranschlag nicht nur weit verbreitete Todesfälle und Zerstörungen verursachen, sondern auch zig Millionen Menschen in bittere Armut stürzen. Dies würde, wie er bemerkte, eine zweite Zahl von Todesopfern in den Entwicklungsländern schaffen.

Um ein solches Unglück zu verhindern, bedarf es politischer Führung, institutioneller Innovation, internationaler Zusammenarbeit und harter Arbeit. Die Erfolgsaussichten können verbessert werden, indem ein Wettbewerbsvorteil der Vereinigten Staaten genutzt wird: die Technologie. Al-Qaida und andere globale Terroristen sind technologisch herausgefordert, und technologisch fortgeschrittene Länder müssen diese Asymmetrie ausnutzen. Wenn wir dies tun, wird unsere Fähigkeit, Massenvernichtungswaffen zu sichern, aufzuspüren und zu demontieren, die Fähigkeiten terroristischer Organisationen, sie zu beschaffen, übersteigen.

Nuclear CSI: Eindeutige Zuordnung
Könnten Staaten für die von ihnen hergestellten Nuklearwaffen (und das Material, aus dem solche Waffen hergestellt werden könnten) ebenso zur Verantwortung gezogen werden wie für die Nuklearsprengköpfe, die ihre Regierungen einsetzen? Die US-Regierung hat sich während des Kalten Krieges mit dieser Frage befasst – und sie beantwortet, obwohl die Antwort kalten Trost bietet. Erinnern Sie sich an den gefährlichsten Moment des Kalten Krieges, die Kuba-Krise vom Oktober 1962. Die Vereinigten Staaten entdeckten die Sowjetunion bei dem Versuch, Atomraketen nach Kuba zu schmuggeln. Präsident John F. Kennedy konfrontierte seinen sowjetischen Amtskollegen Nikita Chruschtschow und forderte den Abzug der Raketen. Im Verlauf der Krise befürchteten amerikanische Strategen, Chruschtschow könnte die Kontrolle über das Nukleararsenal in Kuba an einen jungen, hitzköpfigen Revolutionär namens Fidel Castro übertragen.

Nach sorgfältiger Beratung gab Kennedy an Chruschtschow und die Sowjetunion eine unmissverständliche Warnung: Es wird die Politik dieser Nation sein, jede von Kuba aus gegen eine Nation der westlichen Hemisphäre abgeschossene Nuklearrakete als Angriff der Sowjetunion auf die Vereinigten Staaten zu betrachten Staaten, die eine vollständige Vergeltungsreaktion gegen die Sowjetunion verlangen. Chruschtschow verstand gut, wovon Kennedy sprach: die sichere Aussicht auf einen umfassenden Atomkrieg.

In den Jahren nach der Krise erwogen Nuklearstrategen die Vielzahl von Szenarien, in denen eine oder wenige sowjetische Atomwaffen auf amerikanischem Boden explodieren könnten. In einem solchen Szenario wird eine einzelne Rakete bei einem Angriff auf eine amerikanische Stadt abgefeuert, der nach Angaben des sowjetischen Führers versehentlich oder nicht autorisiert ist. Zum Beispiel ruft ein sowjetischer Führer den amerikanischen Präsidenten über die Hotline an, um ihm mitzuteilen, dass ein sowjetischer Raketenkommandant verrückt geworden ist und ohne Genehmigung eine einzelne Rakete mit einem Atomsprengkopf gegen eine amerikanische Stadt abgefeuert hat. Wie soll der Präsident reagieren?

So grausig die Logik auch war, die kanonische Antwort war eine Strategie von Auge um Auge. Herman Kahn, Autor des umstrittenen Werks von 1960 Über den thermonuklearen Krieg , beschrieb diesen Ansatz als abgestufte oder kontrollierte Abschreckung … von provokativen Handlungen durch eine Gegenmaßnahme, von der erwartet wird, dass sie so effektiv ist, dass die Nettowirkung der Handlung des „Aggressors“ darin besteht, dass er seine Position verliert. Der Plan der USA war es, sich mit der Lieferung eines Atomsprengkopfes zu rächen, der eine russische Gegenstadt zerstören kann. Die Planer des Pentagons erstellten Listen solcher unglücklicherweise Partnerstädte, um diese Politik zu unterstützen.

Wer weiß, ob ein amerikanischer Präsident auf die versehentliche Zerstörung von Minneapolis mit der Zerstörung von Minsk reagiert hätte. Aber die Überzeugung der sowjetischen Führer, dass ein Präsident Macht Dies hat zweifellos ihre Entschlossenheit bestärkt, dass keine versehentlichen Starts erfolgen.

Moderne Abschreckung
Wenn man über die Logik des Kalten Krieges hinaus zur grausameren, komplexeren Logik des Nuklearterrorismus übergeht, stellt sich die Frage, ob die persönliche Verantwortung für den terroristischen Einsatz einer von einem bestimmten Staat hergestellten Nuklearwaffe den Staatsführer davon abhalten kann, Waffen an Terroristen zu verkaufen. Darüber hinaus gilt die Frage der Verantwortlichkeit auch in Fällen, in denen die Verbreitung nicht vorsätzlich erfolgt. Wenn die Staats- und Regierungschefs glauben, dass sie für ihre Atomwaffen zur Rechenschaft gezogen werden, selbst wenn diese gestohlen werden, werden sie dann besser motiviert sein, Diebstahl zu verhindern?

Die Antwort hängt von zwei weiteren Fragen ab. Können wir die Waffe zunächst ihrer Quelle zuordnen? Zweitens, wie wird Rechenschaftspflicht politisch definiert und wie kann sie durchgesetzt werden?

Wie ich in geschrieben habe Technologieüberprüfung im Sommer 2005 (siehe Nuclear Accountability, Juli 2005 und unter technologyreview.com) , Die technologische Voraussetzung, um das Undenkbare neu zu denken, ist die Nuklearforensik: die Fähigkeit, die Quelle einer Bombe aus radioaktiven Trümmern zu identifizieren, die nach der Explosion zurückbleiben. Eine glaubwürdige Fähigkeit, Kernmaterial endgültig und schnell zu identifizieren, ist von wesentlicher Bedeutung. Wenn der Führer einer Regierung – sagen wir Kim Jong Il aus Nordkorea – wüsste, dass die Vereinigten Staaten seine Fingerabdrücke auf einer Atomwaffe identifizieren könnten, die er an Terroristen verkaufte, sollte dies eine nützliche Abschreckung sein. Ebenso würden Nuklearaufseher, Wissenschaftler und andere, deren Hauptmotivation für die Unterstützung von Terroristen finanzieller und nicht ideologischer Art ist, wahrscheinlich zögerlicher sein, wenn sie herausgefunden werden könnten.

Eine Post-9/11-Studie des National Research Council (NRC), Making the Nation Safer: The Role of Science and Technology in Countering Terrorism, kommt zu dem Schluss, dass eine solche Erkennung technisch machbar ist: Die Technologie zur Entwicklung von [Post-Explosion Nuclear Attribution] existiert, muss aber zusammengebaut werden, ein Aufwand, der voraussichtlich mehrere Jahre dauern wird.

Nuclear Forensics: Role, State of the Art, Program Needs, eine Studie der Gemeinsamen Arbeitsgruppe der American Physical Society (APS) und der American Association for the Advancement of Science (AAAS) aus dem Jahr 2008, die der beste aktuelle öffentliche Bericht über die Thema, schließt sich dem Urteil des NRC an: Die zugrunde liegenden wissenschaftlichen Disziplinen … werden forensisch hinreichend verstanden. Dennoch kommt der Bericht zu dem Schluss, dass der derzeitige Stand der Technik keine maximal wirksame Abschreckung bewirken wird. Uns fehlt eine zentrale globale Datenbank mit einzigartigen Materialsignaturen, auf die Länder im Falle einer Nukleardetonation umgehend zugreifen können. Selbst wenn es eine solche Datenbank gäbe, wären Staaten nicht vollständig darauf vorbereitet, sie in einem Szenario von übermorgen zu nutzen. Die APS und AAAS berichten, dass weder Ausrüstung noch Personal auf dem Niveau sind, das benötigt wird, um Entscheidungsträgern so schnelle und genaue Informationen wie möglich bereitzustellen.

Der Bericht legt nahe, dass zwei separate technologische Initiativen entscheidend für die Verbesserung der forensischen Fähigkeiten der USA sind. Die erste ist die Entwicklung von Geräten, die sofortige, grobe Bewertungen im Feld ermöglichen – tragbare Instrumente, die in der Lage sind, was die APS und AAAS als schnelle Reaktion bei jedem Wetter und in allen Szenarien bezeichnen. Die zweite ist die Verbesserung der Ausrüstung zur Durchführung einer detaillierteren Analyse von forensischen Proben. Dem Bericht zufolge muss die Ausrüstung in den Labors des US-Energieministeriums auf Weltstandard aufgerüstet werden.

Angenommen, es liegt ein Angriff vor und wir haben die Quelle identifiziert, kommen wir zu der viel schwierigeren Frage. Welche Reaktion ist angemessen?

Eine globale Allianz gegen nuklearen Terrorismus
Die Einführung eines anerkannten Grundsatzes der Rechenschaftspflicht im Nuklearbereich wird ein großes internationales Unterfangen sein. Es sollte mit den Vereinigten Staaten und Russland beginnen, die sich dieser Herausforderung in besonderer Weise verpflichtet haben, da sie sie geschaffen haben – und da sie immer noch 95 Prozent aller Atomwaffen besitzen. Sie sollten die Führung bei der Bildung einer neuen globalen Allianz gegen den nuklearen Terrorismus übernehmen. Die Mission des Bündnisses sollte es sein, das Risiko eines solchen Terrorismus überall zu minimieren, indem alle physisch, technisch und diplomatisch möglichen Maßnahmen ergriffen werden, um zu verhindern, dass Atomwaffen oder -material in die Hände von Terroristen gelangt.

Die Mitgliedschaft im Bündnis würde ein eindeutiges Bekenntnis zum Grundsatz der gesicherten nuklearen Sicherheit erfordern. Staaten müssten garantieren, dass alle Nuklearwaffen und -materialien in ihren Territorien außerhalb der Reichweite von Terroristen oder Dieben sind. Und die Mittel der Staaten zur Sicherung dieser Materialien müssten ausreichend transparent sein, damit die Staats- und Regierungschefs aller Mitgliedstaaten ihren eigenen Bürgern versichern könnten, dass Terroristen niemals eine Atombombe von einem anderen Bündnismitglied bekommen würden.

Die Resolution 1540 des UN-Sicherheitsrats verpflichtet bereits alle Mitgliedsstaaten, geeignete und wirksame Maßnahmen zur Sicherung von Waffen und Material zu entwickeln und aufrechtzuerhalten, aber diese Verpflichtung wurde leider nicht durch spezifische, verbindliche Standards verstärkt. Der 2003 vom Kongress verabschiedete Nunn-Lugar Expansion Act autorisierte das Nunn-Lugar-Programm jedoch, außerhalb der ehemaligen Sowjetunion zu operieren, um Bedrohungen durch die Verbreitung zu begegnen. Darüber hinaus hat die Bush-Regierung Berichten zufolge 100 Millionen US-Dollar an Technologie und damit verbundener Hilfe bereitgestellt, um Pakistan bei der Sicherung seines gefährdeten Nukleararsenals zu unterstützen.

Die von den Präsidenten Bush und Putin beim G8-Gipfel in St. Petersburg im Juli 2006 angekündigte Globale Initiative zur Bekämpfung des Nuklearterrorismus war ein weiterer Schritt in die richtige Richtung. Aber das von mir vorgeschlagene Bündnis gegen nuklearen Terrorismus würde über Erklärungen hinausgehen; es würde spezifische Maßnahmen im Austausch für spezifische Vorteile erfordern. Die Maßnahmen würden die Festlegung des Sicherheitsniveaus von Waffen und waffentauglichen Materialien umfassen sowie anderen zusichern, dass dieses Sicherheitsniveau erreicht wurde. Die Staats- und Regierungschefs konformer Staaten würden an einem jährlichen Gipfeltreffen teilnehmen, und die Vollmitglieder der Allianz hätten auch Anspruch auf den Austausch von Informationen, Hilfe bei der Sicherheitstechnologie, die Teilnahme an Verbotsübungen sowie medizinische Hilfe und Aufräumungshilfe nach der Detonation.

Der Führer eines Landes, das der Allianz beigetreten ist, müsste die Verantwortung dafür übernehmen, dass das Land so schnell wie möglich alles technisch Mögliche tut, um den nuklearen Terrorismus zu verhindern. In der Zwischenzeit wären die Mitgliedstaaten verpflichtet, Proben von Nuklearmaterial in einer internationalen Bibliothek zu hinterlegen, die zur Identifizierung der Quelle von Waffen oder Materialien, die in die Hände von Terroristen gelangt sind, verfügbar wäre.

Die Mitglieder des Bündnisses würden gemeinsam die praktische Bedeutung der Rechenschaftspflicht für den Fall klären, dass eine Waffe oder ein Material von Terroristen gegen einen anderen Staat eingesetzt wird. Im Falle eines Diebstahls von Nuklearwaffen oder -material würden Staaten, die die Anforderungen an eine gesicherte nukleare Sicherheit erfüllt, die neuen Standards bei der Sicherung ihres Materials erfüllt und ihre Sicherungsmaßnahmen für die anderen Mitglieder ausreichend transparent gemacht haben, als weniger fahrlässig beurteilt. Staaten, die nicht bereit waren, sich vollständig an der Allianz zu beteiligen, würden automatisch Verdacht erregen.

Die Mitglieder des Bündnisses würden sich auch verpflichten, die Folgen aufzuklären, wenn wissentlich Nuklearmaterial in die Hände von Terroristen geraten würde. Diese Folgen würden nicht unbedingt militärische Vergeltungsmaßnahmen beinhalten; Alternativen wie die Forderung nach finanzieller Wiedergutmachung würden sicherlich geprüft und könnten sich als realistischer erweisen. Auch die Konsequenzen wären für verschiedene Verstöße unterschiedlich, da die Androhung von nuklearen Vergeltungsmaßnahmen gegen Russland nicht glaubwürdig wäre.

Derzeit ist Nordkorea der einzige Staat, der sich plausibel dafür entscheiden könnte, eine Atombombe an Terroristen zu verkaufen. Da es 10 Waffen haben kann, würde der Verkauf von ein oder zwei an seiner abschreckenden Haltung kaum etwas ändern. Als wirtschaftlich verzweifelter Mafioso-Staat hat Nordkorea seine Bereitschaft bewiesen, alles, was es verdient, an jeden zu verkaufen, der zahlt.

Um Kim Jong Il davon abzuhalten, eine Atomwaffe an Terroristen zu verkaufen, sollte die US-Regierung jetzt handeln, um ihn davon zu überzeugen, dass Nordkorea für jede Waffe nordkoreanischen Ursprungs zur Rechenschaft gezogen wird. Idealerweise würden die Vereinigten Staaten während der Kubakrise gemeinsam mit Russland und China eine Seite aus John F. Kennedys Spielbuch herausnehmen. Die angekündigte Politik der nuklearen Rechenschaftspflicht würde Kim unmissverständlich warnen, dass die Explosion einer Nuklearwaffe nordkoreanischen Ursprungs auf dem Territorium von Bündnisstaaten oder deren Verbündeten mit einer vollständigen Vergeltungsreaktion beantwortet werden würde, um sicherzustellen, dass es nie wieder passieren kann.

Ein erfolgreicher Kampf gegen den Terrorismus erfordert eine Kombination aus politischer Vorstellungskraft und technologischem Erfindungsreichtum. Die Visualisierung der Alternative – einer Welt der nuklearen Anarchie – sollte uns dazu anregen, nukleare Undenkbare zu überdenken.

Graham Allison ist Professor für Regierung an der Harvard University und Direktor des Belfer Center for Science and International Affairs an der Kennedy School of Government. Von 1977 bis 1989 war er Dekan der Kennedy School, von 1985 bis 1989 Sonderberater des US-Verteidigungsministers und von 1993 bis 1994 stellvertretender Verteidigungsminister für Politik und Pläne.

verbergen