Peter Thiel erklärt die Gründe für Biotech-Investitionen: Befreien Sie sich von der Zufälligkeit

Peter Thiel erkennt ein vielversprechendes Tech-Startup, wenn er eines sieht. Der Investor war der erste externe Investor bei Facebook. Aber hat er das gleiche Händchen für Biotech?

Peter Thiel

Der Investmentfonds des prominenten Risikokapitalgebers aus dem Silicon Valley hat seine bisher größte Wette auf ein Biotech-Unternehmen namens Stammzentrum , ein privates und so gut wie unbekanntes Unternehmen aus San Francisco, das Krebsmedikamente entwickelt und diese Woche mit einem spektakulären Milliardenwert debütierte (siehe Peter Thiel Backs Biotech „Unicorn“ Fighting Cancer Stem Cells ).

Als Startup, das gerade erst damit begann, seine Medikamente zu testen, warf die dem Unternehmen zugeschriebene Bewertung Fragen von Lesern und Kommentatoren auf Twitter auf, die sich fragten, wie es so viel wert sein könnte und ob es sich nur um einen Hype handelte. Schließlich gibt es ein börsennotiertes Biotech-Unternehmen namens OncoMed mit einem ähnlichen Ansatz für Krebs und ähnliche Medikamente, das nur einen Bruchteil dieser Summe wert ist.

Klar ist, dass Investoren Biotech-Aktien auf beispiellose Niveaus geboten haben. In den letzten drei Jahren gab es eine Rekordzahl von Biotech-IPOs, und der Nasdaq-Biotech-Index ist im gleichen Zeitraum um 250 Prozent gestiegen. Das ist zum Teil dem Optimismus über neue Behandlungen zu verdanken, wie eine für Hepatitis C, die Verkaufsrekorde gebrochen haben. Ein Nebeneffekt des Börsenbooms ist, dass die Gelder der Anleger viel schneller und in größeren Mengen an kleinere, private Biotech-Unternehmen fließen.

Thiel, der auch PayPal mitbegründet hat und jetzt Leiter der Investmentfirma Founders Fund ist, ist ein relativer Neuling in der Biotechnologie (siehe A Contrarian in Biotech ). MIT Technology Review sprach mit Thiel in seinem Büro in der Nähe der Golden Gate Bridge und fragte ihn nach seiner Herangehensweise an Biotech-Investitionen. Was folgt, ist ein bearbeiteter Auszug aus diesem Gespräch.

Wie viel von dem Wert, der Stemcentrx Ihrer Meinung nach beigemessen wird, ist Ihrer Unterstützung zu verdanken? Ist die goldene Berührung Ihre oder ihre?

Ich hoffe sehr, dass es nicht meins ist. Da ich denke, dass … Im Ernst, ich denke, dass es ihnen gehört. Ich glaube nicht, dass wir als besonders anspruchsvolle Biotech-Investoren gelten würden. Ich denke, wenn wir dies in einem Software-Kontext getan hätten, wäre das vielleicht wahr, aber ich glaube nicht, dass wir in einem Biotech-Kontext als besonders anspruchsvoll angesehen würden.

Dies ist der größte Geldbetrag, den Founders Fund jemals in ein einzelnes Unternehmen investiert hat. Was gefällt Ihnen an diesem Unternehmen?

Ich mag Brian [Slingerland] und Scott [Dylla]. Die beiden Mitbegründer sind sehr stark und ergänzen sich. Ich denke, es ist ein klassisches Silicon-Valley-Modell einer sehr starken technischen und sehr starken geschäftlichen Kombination. Zwei starke Mitgründer, die so gepaart sind, sehen wir eigentlich nicht mehr oft. Auf der Softwareseite machen wir oft Dinge, bei denen es nur technische Gründer sind.

Außerdem war unsere Theorie, dass es sich um ein Biotech-Unternehmen handelte, das wie ein Softwareunternehmen aussah. Wir glauben, dass Softwareunternehmen sehr kapitaleffizient sein und unglaubliche Kapitalrenditen erzielen können, und deshalb haben wir investiert.

Was ist die Herausforderung bei der Investition in Biotechnologieunternehmen?

Das geht auf die berühmte Zeile von Bill Gates zurück, in der er sagte, dass er als Kind gerne Computer programmierte, weil sie immer taten, was er ihnen sagte. Sie würden nie etwas anderes machen. Ein großer Unterschied zwischen Biologie und Software besteht darin, dass Software tut, was ihr gesagt wird, und Biologie nicht.

Eine der Herausforderungen bei der Biotechnologie im Allgemeinen besteht darin, dass sich die Biologie zu kompliziert und zu willkürlich anfühlt. Es fühlt sich an, als gäbe es zu viele Dinge, die schief gehen können. Sie machen dieses eine kleine Experiment und Sie können ein gutes Ergebnis erzielen. Aber dann gibt es noch fünf andere Eventualitäten, die ebenfalls funktionieren müssen. Ich denke, das schafft eine Welt, in der die Forscher, Wissenschaftler und Unternehmer, die Unternehmen gründen, nicht wirklich das Gefühl haben, dass sie Entscheidungsmacht haben.

Woher wissen Sie, was ein Biotech-Unternehmen in der Frühphase tatsächlich wert ist?

Es gibt beunruhigend wenig Ahnung davon, was Biotech-Unternehmen wert sind. Wenn Sie in der Lage sind, ein Medikament herzustellen, das eine beträchtliche Krankheit heilt, für die es überhaupt keine Heilung gibt, ist das Milliarden oder zig Milliarden Dollar wert. Und wenn es dir nicht gelingt, ist es nichts wert.

Sie müssen die Grundlagenforschung, die Vorklinik, die Phasen I, II und III und dann das Marketing durchlaufen. Wenn man es also analytisch angeht, stellt sich die Frage, wie man [das Risiko des Scheiterns bei jedem Schritt] einkalkuliert. Wenn Sie bei jedem Schritt die Hälfte machen und es sechs Schritte gibt, ist das 2 hoch 6 oder 64. Wenn Sie also am Ende eine Milliarde wert sind, bedeutet dies, dass Sie bei einem Wert von 16 Millionen US-Dollar beginnen.

Was mir als Investor daran nicht gefällt, ist, dass die Zahlen völlig willkürlich sind. Es sind nur erfundene Nummern. Und wir haben bei vielen Biotechs das Gefühl, dass die Leute diese Wahrscheinlichkeiten unterschätzen. Sie sagen, es ist die Hälfte, aber vielleicht ist es nur einer von 10. Und selbst wenn nur einer dieser Schritte einer von 10 ist, sind Sie wirklich am Arsch. Ich wäre sehr nervös, in ein Unternehmen zu investieren, wo es als eine Reihe von Eventualitäten aufgeworfen wird, dass dies funktionieren muss, und dies funktionieren muss, und dies funktionieren muss.

Macht Stemcentrx es also anders?

Die Frage ist, können Sie diese Wahrscheinlichkeiten in andere Zahlen umwandeln? Der Grund, warum wir in Stemcentrx zu einer Bewertung investiert haben, die höher gewesen wäre als bei vielen anderen Biotechs, die wir uns angeschaut haben, ist, dass wir der Meinung waren, dass das gesamte Unternehmen darauf ausgelegt ist, diese Wahrscheinlichkeiten bei jedem Schritt so nahe wie möglich zu bringen, um möglichst viel loszuwerden von dieser Zufälligkeit oder Kontingenz wie möglich. Das fanden wir zutiefst beruhigend.

Eines der sehr ungewöhnlichen Dinge, die sie tun, ist die Transplantation von menschlichem Krebs in die Mäuse. Es ist ein etwas teurerer Weg, dies zu tun, als Krebs in Zellkultur zu untersuchen. Es ist eine etwas schwierigere Struktur zu bauen. Auf diese Weise getestete Medikamente wirken jedoch mit viel größerer Wahrscheinlichkeit beim Menschen. Sie haben mich davon überzeugt, dass bei den untersuchten Krebszelllinien überraschend viel schief gelaufen ist. Dieser Rahmen, um probabilistische Eventualitäten loszuwerden, führt uns zu der Annahme, dass es sich um ein ziemlich wertvolles und ein ziemlich ungewöhnliches Unternehmen handelt. Es widerspricht so viel der Kultur, wie Biotechnologie betrieben wird.

Was sollte eine hohe Bewertung dem nächsten Investor über dieses Unternehmen sagen?

Es würde Ihnen sagen, dass das Unternehmen sein Kapital [als andere Unternehmen] besser eingesetzt hat. Dass es effizienter ist. Wenn Sie sich Facebook ansehen, ist es mehr als 200 Milliarden Dollar wert, was dem Acht- oder Zehnfachen des Geldes entspricht, das es in seiner gesamten Geschichte gesammelt hat. Das liegt daran, dass Sie das Geld irgendwie sehr effizient in die Skalierung des Geschäfts investieren können. Aber wenn Biotech-Unternehmen dazu neigen, Geld auf pseudozufällige Weise zu investieren, dann muss viel davon verschwendet werden. Am Ende machst du Dinge, wo du sagst, ich bin mir nicht sicher, ob es funktionieren wird. Nun, das klingt nach einer verschwenderischen Sache. Die Standardausrede von Biotech-Unternehmen lautet: Wir wissen nicht, ob es funktioniert, also müssen wir es so machen. Das muss ineffizient sein.

Stemcentrx stellt tatsächlich seine eigenen Medikamente her. Es macht alles selbst. Aber Sie investieren auch in Smaragd-Therapeutika , das ein Labor in der Cloud hat, wo jeder wissenschaftliche Projekte auslagern kann. Gibt es da einen Widerspruch?

Es gibt viele Experimente Sie können auslagern. Aber wenn Sie versuchen, ein End-to-End-Pharmaunternehmen der nächsten Generation aufzubauen, dann ist es richtig, viele dieser Dinge tatsächlich intern zu tun. Die Fähigkeit, verschiedene Bereiche eines Unternehmens komplex zu koordinieren und zusammenarbeiten zu lassen, ist eine sehr unterschätzte unternehmerische Fähigkeit. Ich denke, das ist es, was Elon Musk bei Tesla wirklich gut gemacht hat, indem er die End-to-End-Automontage durchführte und alle Phasen des Prozesses beherrschte. Das erweist sich als sehr kritisch. Einige andere Konkurrenten von Elektroautos haben Schlüsselkomponenten ausgelagert, und dann waren die Leute, auf die sie sich verlassen hatten, unzuverlässig oder versagten.

Als wir 2012 in Stemcentrx investierten, hatte ich diese Idee sehr im Kopf. Sie hatten ein ärgerlich kompliziertes Problem, all diese Teile, die man zusammenbringen muss, und sie sagten: Wir machen es einfach selbst. Das ist eine Einstellung, die ich zutiefst teile. Ich möchte keine Namen nennen, aber es gibt andere Unternehmen, bei denen dies in gewisser Weise der Hauptgrund war, der gescheitert ist.

Es ist interessant, dass viele Technologie-Outfits in die Biologie einsteigen. Google hat eine Reihe von Plänen angekündigt. Sie haben in die Langlebigkeitsforschung investiert. Was, glauben Sie, bringt eigentliche Programmierer dazu, mit der Programmierung von Biologie anzufangen?

Das große Ganze ist die Frage, ob die Biowissenschaft in eine Informationswissenschaft umgewandelt werden kann. Kann etwas, das chaotisch, fraktal und allgemein zufällig erscheint, in etwas Deterministischeres und Kontrollierteres umgewandelt werden?

Ich betrachte das Altern und vielleicht auch nur die Sterblichkeit als zufällige Dinge, die schief gehen. Je älter man wird, desto mehr zufällige Dinge passieren, desto mehr Pausen. Wenn es kein Krebs ist, könntest du von einem Asteroiden getroffen werden. Auf einer gewissen Ebene versucht die Technologie also, die Zufälligkeit der Natur zu überwinden. Das ist eine Frage auf Unternehmensebene. Kann man den Zufall beim Aufbau eines Unternehmens loswerden? Aber die philosophische Version der Frage ist, ob wir den Zufall in seiner Gesamtheit beseitigen und den Zufall überwinden können, den ich als den bösen Teil der Natur betrachte.

verbergen