Sie nannten es eine Verschwörungstheorie. Aber Alina Chan twitterte Leben in die Idee, dass das Virus aus einem Labor stamme.

Alina Chan

Mit freundlicher Genehmigung Foto





  • Der Postdoc, der die Laborleck-Theorie online aufwirbelte, will nur am Leben bleiben und nicht gehackt werden.
  • Mein Ziel sei erreicht, sagt Alina Chan, nachdem Biden eine Untersuchung anordnet, wie die Pandemie in China begann.
  • Der Vorwurf lautet, dass Covid-19 aus einer Petrischale verschüttet wurde und vertuscht wird. Wenn ich falsch liege, habe ich etwas Schreckliches getan, sagt Chan.

Alina Chan begann im März 2020, Fragen zu stellen. Sie unterhielt sich mit Freunden auf Facebook über das Virus, das sich dann aus China ausbreitete. Sie fand es seltsam, dass die Leute sagten, es käme aus einem Lebensmittelmarkt. Wenn dem so war, warum hatte niemand infizierte Tiere gefunden? Sie fragte sich, warum niemand eine andere Möglichkeit zugab, die ihr sehr offensichtlich erschien: Der Ausbruch könnte auf einen Laborunfall zurückzuführen sein.

Chan ist Postdoc in einem Gentherapielabor am Broad Institute, einem renommierten Forschungsinstitut in Cambridge, Massachusetts, das sowohl mit Harvard als auch mit dem MIT verbunden ist. Sie hatte in einigen Labors gearbeitet und wusste, dass das keine perfekten Orte waren. Tatsächlich war sie oft diejenige gewesen, die darüber gesprochen hatte, was falsch war. Sie war an einer Whistleblowing-Beschwerde über Arbeitsbedingungen in einem Labor in Harvard beteiligt gewesen. (Sowohl Chan als auch Harvard haben sich geweigert, sich zu den Details zu äußern.) Chan schien immer diejenige zu sein, die Stellung bezogen hat, auch wenn dies nichts Gutes für ihre Karriere verheißt. Ich bin so dumm, sagt sie. Ein geborener Scheißrührer.

Die Diskussion auf Facebook begann, als eine ihrer Freundinnen einen von fünf hochrangigen Virologen in der Zeitschrift Nature Medicine veröffentlichten Brief mit dem Titel The Proximal Origins of SARS-CoV-2 veröffentlichte, in dem mögliche Quellen des neuen Virus analysiert wurden. Die Autoren des Briefes hatten sich das Genom des Covid-19-Virus genau angesehen und sagten, sie könnten keine Anzeichen dafür finden, dass es absichtlich manipuliert worden war. Ein Freund sagte Chan, die Zeitung solle alle Verschwörungstheorien entkräften. Aber als sie es las, konnte sie bereits ein Problem erkennen. Bei der Entlarvung der Möglichkeit, dass das Virus das Produkt umfassender Gentechnik war, hatten sie andere, einfachere Szenarien ausgeschlossen. Zum Beispiel könnte ein normales Virus, das von Fledermäusen in freier Wildbahn gesammelt wurde, irgendwie herausgerutscht sein, wenn es nach Wuhan gebracht worden wäre.



Ich sagte: „Sie irren sich sehr“, sagt Chan. Sie haben nicht an all diese anderen plausiblen Möglichkeiten für ein Laborleck gedacht.

Ihre Ansicht ist mittlerweile weit verbreitet. Das liegt zum Teil an ihrem Twitter-Account. Im Laufe des Jahres 2020 schürte Chan unermüdlich wissenschaftliche Argumente und Zweifel und fügte manchmal ein Einhorn-GIF hinzu, um Forschungsergebnisse hervorzuheben, die sie für unglaubwürdig hielt. Viele Wissenschaftler glaubten im Stillen, dass ein Laborleck möglich sei – und sei es nur, weil das Weltzentrum für Forschung zu SARS-CoV-2 ähnlichen Fledermausviren, das Wuhan Institute of Virology, acht Meilen von dem Ort entfernt ist, an dem die ersten Fälle des Ausbruchs beobachtet wurden. Aber es gab keine wirklichen Beweise, und es lohnte sich nicht, es mit den Großen aufzunehmen, wie mir ein versierter Virologe sagte.

Chan hatte keine Angst, ihr Gehirn mit den besten Virologen der Welt zu messen, und ihre Beharrlichkeit trug dazu bei, die Meinung einiger Forscher zu ändern. Die Umkehrung des Denkens war so scharf, dass Medienorganisationen alte Artikel aktualisieren, nachdem sie die Idee eines Laborlecks als Verschwörungstheorie gebrandmarkt hatten. Einer in Vox etwa erklärt nun, dass sich der wissenschaftliche Konsens verschoben habe. Im Mai Präsident Biden befahl seinen Geheimdiensten um eine neue Untersuchung zum Ursprung des Virus durchzuführen. Es ist noch vor Ende des Sommers fällig.



Ich denke, mein Ziel ist erreicht, sagt Chan. Ich wollte nur, dass die Leute nachforschen, es ernst nehmen. Meine Arbeit ist erledigt und ich möchte zurück in ein normales Leben.

Das wird wohl nicht so bald passieren.

Chan ist in Fernseh- und Radioprogrammen gefragt und hat gerade einen Vertrag mit HarperCollins unterschrieben, um zu schreiben ein Krimi über die Suche nach den Ursprüngen von Covid-19 in Zusammenarbeit mit dem britischen Wissenschaftsautor Matt Ridley. (Weder sie noch Ridley wollten mir sagen, für wie viel das Buch verkauft wurde.) Sie muss auch die Konsequenzen tragen, wenn sie China tatsächlich eines der größten Totschläge der Geschichte beschuldigt. Sie sagte mir, dass sie plant, nach der Veröffentlichung des Buches ihren Namen zu ändern und zu versuchen, ihre wissenschaftliche Karriere in aller Stille fortzusetzen.



Chan hat auch unerwünschte und beängstigende Aufmerksamkeit auf sich gezogen, wie die Nachrichten, die sie erhält, in denen sie als Rassenverräterin bezeichnet wird. Ethnisch gesehen ist Chan zum Teil Chinesin, aber sie wurde in Kanada geboren und wuchs in Singapur auf, woher ihre Familie stammt. Sie sagt, sie seien unpolitisch und ihre Eltern arbeiteten in der Informationstechnologie. Gerate nicht in Schwierigkeiten; Nicht in die Politik einsteigen war ein Motto im ganzen Haus. Chan kehrte mit 16 nach Kanada zurück, um an der University of British Columbia sowohl ihren Bachelor-Abschluss als auch ihre Promotion zu machen. Schließlich musste sie sich entscheiden, welche Nationalität sie behalten wollte, und sich für ihren kanadischen Pass entscheiden.

Bevor ich sie kürzlich am Broad Institute getroffen habe, haben wir das Treffen über die verschlüsselte App Signal arrangiert. Sie wollte nicht sagen, in welchem ​​Stockwerk sie arbeitete; Wir trafen uns außerhalb des Gebäudes. Sie hat Freunden erzählt, dass die chinesische Regierung hinter ihr her sein könnte und sagte: Mein Ziel ist es im Moment, am Leben zu bleiben und nicht gehackt zu werden.

Es gibt einige Sicherheitsbedenken, sagt ihr Chef im Broad, Ben Deverman. The Broad ist das führende Institut in den USA für das Studium der Humangenetik mit einem Budget von 500 Millionen Dollar pro Jahr. Devermans Labor untersucht, wie Viren modifiziert werden können, die in der Gentherapie eingesetzt werden könnten. Ich denke, sie hat wahrscheinlich mehr als jeder andere getan, um die Öffentlichkeit einzubeziehen und Dinge von einem wissenschaftlichen Mittelweg aus zu präsentieren, der damals vielleicht nicht wie ein Mittelweg aussah, sagt er über ihren Kommentar zur Theorie der Laborlecks. Ihre Ansicht hat sich nicht geändert, aber die anderer Leute hat sich geändert. Dazu gehören Personen innerhalb des Instituts, das ihre Meinungsfreiheit unterstützt, aber darum gebeten hat, dass sie zwischen ihrer Arbeit und ihren Twitter-Aktivitäten etwas Abstand hält. Wir sehen es als außerhalb dessen an, wofür sie bezahlt wird, sagt Deverman. Solange sie für niemanden außer für sich selbst sprach, war es ihr gutes Recht, darüber zu diskutieren und weiterzumachen.

Ich habe Angst, überhaupt an all die Dinge zu denken, die es impliziert, und was passieren wird, wenn sich herausstellt, dass es wahr ist, sagt Deverman. Es ist ein bisschen beängstigend. Ich weiß ehrlich gesagt nicht, wie die Welt mit diesen Informationen umgehen würde, aber es kann nicht alles gut sein.

Wie andere Journalisten, die sich für die Lab-Leak-Idee interessieren, verfolge ich Chan seit letztem Mai. Sie stellte eine einzigartige Figur unter den Online-Ermittlern dar, die dem Geheimnis auf den Grund gehen. Sie arbeitete an einer echten wissenschaftlichen Einrichtung und schien nicht verrückt zu sein oder ein offensichtliches Motiv zu haben. Sie ist klug und freundlich und hatte unzählige Referenzen zur Hand, die sie sich immer Zeit nahm, sie zu teilen und zu erklären. Es besteht kein Zweifel, dass sie dazu beigetragen hat, die Diskussion über den Ursprung im Labor auf ein Niveau zu heben, dass mehr Menschen bereit sind, darüber zu sprechen, nicht nur Verschwörungstheoretiker, sagt Jonathan Eisen, der die Evolution von Mikroben an der University of California, Davis, untersucht. und ist auch in Social-Media-Diskussionen mit Covid-Ursprung aktiv.

Das offensichtliche Problem mit der Laborleck-Theorie ist jedoch, dass es keine konkreten Beweise dafür gibt. Chan hat keine genaue Vorstellung davon, wie genau ein Unfall passiert sein könnte – ob beispielsweise ein Student in einer Fledermaushöhle krank geworden ist oder ob eine geheime Forschung zur Infektion von Mäusen mit einem neuartigen Virus schief gelaufen ist. Nachdem ich Chans Beiträge gelesen hatte, bemerkte ich, dass viele ihrer Behauptungen sich nicht einmal auf direkte Beweise beziehen; häufiger drehen sie sich um seine Abwesenheit. Sie neigt dazu, auf Dinge hinzuweisen, die chinesische Forscher nicht getan oder gesagt haben, wichtige Fakten, die sie nicht schnell preisgegeben haben, das infizierte Markttier, das sie nie gefunden haben, oder eine Datenbank, die nicht mehr online ist. Sie deutet eindeutig an, dass es eine Vertuschung gibt – und daher eine Verschwörung, um die Wahrheit zu verbergen.

Vorangepasst

Als führende Wissenschaftler im vergangenen Februar zusammenkamen, um das Virusgenom zu analysieren, veröffentlichten sie schließlich zwei Briefe. Eins, hinein Die Lanzette , wies die Möglichkeit eines Laborunfalls direkt als Verschwörungstheorie zurück (zu ihren Autoren gehörte ein Wissenschaftler, der die Forschung im Wuhan-Labor finanzierte). Der andere war der Proximaler Ursprung Brief in Nature Medicine, mitverfasst von Kristian Andersen, einem Evolutionsbiologen am Scripps Research Institute in La Jolla, Kalifornien. Andersen und seine Koautoren untersuchten das Genom des Virus und sammelten Argumente dafür, warum es sehr wahrscheinlich ein natürliches Vorkommen war – gestützt durch Beweise, dass es anderen in der Natur vorkommenden ähnlich war.

Die 30.000 genetischen Buchstaben in diesem Genom bleiben der am besten untersuchte Hinweis auf den Ursprung des Virus. Coronaviren tauschen häufig Teile aus – ein Phänomen, das als Rekombination bezeichnet wird. Andersen fand heraus, dass alle Komponenten des Virus zuvor in Proben gesehen worden waren, die im Laufe der Jahre von Tieren gesammelt wurden. Evolution hätte es hervorbringen können, glaubte er. Das Wuhan-Institut hatte Fledermausviren für wissenschaftliche Experimente gentechnisch verändert, aber das SARS-CoV-2-Genom stimmte mit keinem der bevorzugten Chassisviren überein, die in diesen Experimenten verwendet wurden, und es enthielt keine anderen offensichtlichen Anzeichen von Technik.

Laut Clarivate, einem Analyseunternehmen, war der Nature Medicine Letter der 55. am häufigsten zitierte Artikel des Jahres 2020, mit über 1.300 Zitaten in den erfassten Zeitschriften. E-Mail-Aufzeichnungen zeigten später, dass der Brief ab Januar 2020 Gegenstand dringender, hochrangiger Nachrichten und Telefonkonferenzen zwischen den Verfassern der Briefe, Anthony Fauci, Leiter des National Institute of Allergy and Infectious Diseases; Top-Virologen; und der Leiter des Wellcome Trust, einer großen Organisation zur Finanzierung der pharmazeutischen Forschung im Vereinigten Königreich. Schon früh hatten sich die Autoren Sorgen gemacht, dass das Virus verdächtig aussah, bevor sie sich schnell um eine wissenschaftliche Analyse kümmerten, die eine natürliche Ursache unterstützte. Ursprünglich war eines ihrer Ziele, Gerüchte zu zerstreuen, dass das Virus eine Biowaffe oder das Ergebnis eines technischen Fehlers sei, aber am Ende gingen sie noch weiter und schrieben: Wir glauben nicht, dass irgendeine Art von laborbasiertem Szenario plausibel ist.

Chan arbeitete von ihrem Zuhause in Massachusetts aus und fand bald einen Weg, die Laborunfalltheorie wiederzubeleben, indem sie nach Unterschieden zu SARS suchte, einem ähnlichen Virus, das 2002 ausbrach, aber nur etwa 8.000 Krankheiten verursachte. Mit Shing Zhan, einem Bioinformatiker an der University of British Columbia, untersuchte Chan die frühen Fälle von Covid beim Menschen und stellte fest, dass das neue Virus nicht so schnell mutiert war wie SARS. Wenn es ein tierisches Virus von einem Markt wäre, dachte sie, würde sein Genom Anzeichen einer schnelleren Anpassung an seinen brandneuen menschlichen Wirt zeigen. Sie bereitete eine Analyse vor, in der sie argumentierte, dass das Virus an den Menschen voradaptiert sei, und stellte einige Theorien darüber vor, warum. Vielleicht hatte es sich bei Menschen anderswo in China unentdeckt ausgebreitet. Oder vielleicht, dachte sie, war es irgendwo in einem Labor gewachsen, hatte sich vielleicht in menschlichen Zellen oder in transgenen Mäusen vermehrt, in die menschliche Gene gespleißt worden waren.

Die Möglichkeit, dass sich ein nicht manipuliertes Virus während der Untersuchung in einem Labor an den Menschen angepasst haben könnte, sollte in Betracht gezogen werden, unabhängig davon, wie wahrscheinlich oder unwahrscheinlich es ist.

Am 2. Mai 2020 veröffentlichte Chan ein gemeinsam mit Deverman und Zhan verfasstes Preprint-Papier auf der Website bioRxiv, einem Online-Ort für die schnelle Kommunikation von Ergebnissen, die noch nicht von anderen Wissenschaftlern überprüft wurden. Unsere Beobachtungen deuten darauf hin, dass SARS-CoV-2 zu dem Zeitpunkt, als es Ende 2019 erstmals entdeckt wurde, bereits an die Übertragung durch den Menschen voradaptiert war, schrieben sie. Die Kommunikationsabteilung des Broad Institute wies Chan auch auf Beispiele für das Verfassen eines Tweetorials hin, einer Kette von Posts mit Bildern, die einer breiteren Öffentlichkeit eine kompakte wissenschaftliche Argumentation präsentieren. Sie hat sie gepostet erstes Tweetorial am nächsten Tag.

Für Journalisten, die Chinas Umgang mit dem Virus misstrauisch gegenüberstanden, waren der Thread – und die folgenden – Dynamit. Hier war ein echter Wissenschaftler in Amerikas größtem Genzentrum, der erklärte, warum die offizielle Geschichte falsch sein könnte. Das Coronavirus stammt NICHT von Tieren auf dem Wuhan-Markt , schrie eine Schlagzeile von Mail on Sunday, was Chans erster Ausbruch in die öffentliche Konversation wurde.

Obwohl ihr Bericht ein Medienerfolg war, wurde das, was die Daily Mail als Chans bahnbrechende Arbeit bezeichnete, noch nie von einer wissenschaftlichen Zeitschrift offiziell akzeptiert. Chan sagt, das liegt an der Zensur, weil sie die Möglichkeit des Laborursprungs erhöht hat. Eisen von UC Davis ist jedoch der Meinung, dass Chans Erwartungen darüber, wie sich das Covid-19-Virus hätte verhalten sollen, Vermutungen bleiben. Er glaubt nicht, dass wir genug Ausbrüche in genügend molekularen Details verfolgt haben, um wirklich zu wissen, was normal ist. Und er merkt an, dass sich Covid-19 weiter verändert und angepasst hat.

Meine Kollegen sagten: Das ist eine Verschwörung – mach dir keine Sorgen. Ich sagte: Nein, ich werde es wie jedes andere Papier behandeln, sagt Eisen, der sich Zeit nahm, das Manuskript zu studieren. Ich finde es interessant, was sie versucht hat, aber die Schlussfolgerung überzeugt mich nicht, und ich denke, die Schlussfolgerungen waren falsch. Ich lobe sie für die Veröffentlichung. Viele der Leute, die die Theorie des Laborursprungs vorantreiben, stellen keine Behauptungen auf, die auf Logik basieren, aber sie hat ihre Beweise vorgelegt. Ich stimme dem nicht zu, aber das ist Wissenschaft.

Ob falsch oder richtig, das Wort, das Chan verwendete – vorab angepasst – jagte Leuten wie dem Autor Nicholson Baker Schauer über den Rücken. Wir hatten es mit einer Krankheit zu tun, die von Anfang an außergewöhnlich gut darin war, menschliche Atemwege zu zerkauen, sagt Baker, der sich mit Chan in Verbindung setzte, um mehr zu erfahren. Einige Monate später, im Januar dieses Jahres, veröffentlichte Baker einen ausführlichen Bericht in New Yorker Magazin Er sagte, er sei überzeugt, dass ein Laborunfall schuld sei. Er zitierte eine Vielzahl von Quellen, darunter Chan.

Pangolin-Problem

Chan war noch nicht fertig damit, Löcher in die Geschichte der natürlichen Ursprünge zu schlagen. Als nächstes nahm sie sich vier Artikel an, die Anfang 2020 schnell veröffentlicht worden waren, zwei davon in Nature, in denen Viren in Pangolinen beschrieben wurden – gefährdete, mit Schuppen bedeckte Säugetiere, die in China manchmal als Delikatesse gegessen werden –, die Ähnlichkeiten mit SARS-CoV-2 hatten. Wenn Forscher alle Komponenten des Pandemievirus finden könnten, insbesondere bei wilden Tieren, die illegal als Lebensmittel gehandelt werden, könnten sie angesichts der Art und Weise, wie Coronaviren Teile austauschen, den Fall eines Übergreifens aus der Natur untermauern. Die Anfang 2020 in rascher Folge veröffentlichten Pangolin-Papiere waren ein vielversprechender Anfang. Für die Autoren von Proximal Origins boten diese ähnlichen Viren starke und sparsame Beweise für die natürliche Entstehung.

Chan und Zhan bemerkten, dass alle Zeitungen dieselbe Gruppe von Tieren beschrieben – auch wenn einige die Überschneidung nicht anerkannten. Einer hat die Daten sogar umbenannt, was sie neu erscheinen ließ. Für Chan war das nicht nur schlampige Arbeit oder wissenschaftliches Fehlverhalten. Sie glaubte, dass es eine Koordination zwischen den sich überschneidenden Autoren all dieser Artikel gegeben haben könnte, von denen einige zuvor zusammen veröffentlicht hatten. Sie hat den Hashtag #pangolinpapers erstellt, der an die Panama Papers erinnert, Dokumente, die geheime Offshore-Finanzgeschäfte aufdeckten.

Vielleicht, dachte sie, waschen Forscher jetzt Daten, um den Anschein zu erwecken, dass die Natur mit ähnlichen Viren schwimmt.

Chan fing an, Autoren und Zeitschriften E-Mails zu schicken, um die Rohdaten zu erhalten, die sie brauchte, um ihre Arbeit umfassender zu analysieren. Die Bereitstellung solcher Daten ist normalerweise eine Bedingung für die Veröffentlichung, aber es kann dennoch schwierig sein, sie zu erhalten. Nach dem, was sie Monate des Mauerns nennt, verlor Chan endlich die Fassung und feuerte eine Anschuldigung aus ihrem Browser. Ich brauche die Wissenschaftler + Redakteure, die direkt oder indirekt schwerwiegende Probleme der Forschungsintegrität im Zusammenhang mit einigen der wichtigsten SARS-2-ähnlichen Viren vertuschen, um innezuhalten und ein wenig nachzudenken, schrieb sie auf Twitter. Wenn Ihre Handlungen den Ursprung von SARS2 verschleiern, tragen Sie zum Tod von Millionen von Menschen bei.

Eddie Holmes, ein prominenter australischer Virologe und Mitautor einer dieser Abhandlungen (sowie von Proximal Origins), bezeichnete den Tweet als eines der verabscheuungswürdigsten Dinge, die ich zum Thema Ursprünge gelesen habe. Er fühlte sich beschuldigt, aber er fragte sich, wessen er seither beschuldigt wurde sein Papier hatte seine Pangolin-Datenquellen korrekt berücksichtigt. Holmes verteilte dann eine komplizierte Zeitlinie, die von Chan vorbereitet wurde, mit den Veröffentlichungsdaten und früheren Verbindungen zwischen den Autoren. Das dichte Netz aus Pfeilen und Verbindungen der Karte hatte eine unverkennbare Ähnlichkeit mit der Korktafel eines Obsessiven, die mit roten Schnüren und Reißnägeln bedeckt war.

Holmes antwortete nicht auf eine Bitte um Stellungnahme. Aber nachdem jemand das Broad Institute angerufen hatte, um sich über Belästigung zu beschweren, nahm Chan den Anruf ab Post. Ich habe den Fehler gemacht, wütend zu twittern, sagt sie. The Broad ist eine Tochtergesellschaft des MIT, das auch dieses Magazin herausgibt, und ich fand letztes Jahr heraus, dass Chan wichtige Virologen so sehr verärgert hatte, dass meine indirekte institutionelle Verbindung zu ihr zu einem Problem geworden war. Als ich Holmes letzten Herbst in einer anderen Angelegenheit anrief – um etwas über die erste öffentliche Freigabe des SARS-CoV-2-Genoms im Januar 2020 zu erfahren, die er ermöglicht hatte – antwortete er, dass er das nicht mit mir besprechen würde, weil Chan es ist auch mit dem MIT verbunden und hat meine Forschungsintegrität direkt in Frage gestellt.

Handlungen haben Konsequenzen, schrieb mir Holmes und lehnte das Interview ab. Tut mir leid, dass Sie ein Kollateralschaden sind.

Einige von Chans Followern auf Twitter sagen, dass die Episode aufschlussreich ist. Ich denke, sie ist intellektuell ehrlicher als viele andere starke Befürworter von Lab-Leaks , einschließlich einiger Fakultäten. Mir gefällt, wie sie sich mit den Themen auseinandersetzt, sagt Alex Crits-Christoph, der sich auf bioinformatische Studien genetischer Daten spezialisiert hat, zuletzt an der University of California, Berkeley, und wie Chan Postdoc ist. Abgesehen davon denke ich, dass sie hier einige große Fehler gemacht hat. Ich denke, ihr Hauptfehler besteht darin, böswillige Absicht in Situationen zu behaupten, in denen es nur um die Standardprobleme großer und chaotischer Sequenzierungsprojekte geht.

Virales Genom

Crits-Christoph erzählte mir, dass er unzählige Stunden damit verbracht hat, Gendatenbanken auf seinem Computer zu durchsuchen, um nach Herkunftshinweisen zu suchen. Er glaubte zunächst, dass die Wahrscheinlichkeit eines Laborlecks bei 20 % lag, sagt aber, dass er nach dem Studium der Frage seine Schätzung halbiert habe. Der Beweis für einen natürlichen Ursprung scheint nur stärker. Es gibt eine enorme Neigung zur Laborleck-Hypothese, die niemand wirklich zugibt, sagt er. Viele von uns wären begeistert, wenn die Bioinformatik … dazu führen könnte, ein Verbrechen direkt aus einem Michael-Crichton-Roman zu beweisen.

Das SARS-CoV-2-Genom ordnet das Virus eindeutig einer Unterfamilie von Krankheitserregern zu, die bei Fledermäusen vorkommen. Es ist ein Stück biologischer Malware – nicht wirklich lebendig, aber gut darin, eine Zelle zu kapern und sie in eine Fabrik für weitere Viren zu verwandeln. Aber trotz diverser Behauptungen, dass es aus HIV konstruiert oder mit CRISPR erzeugt wurde, trägt das Genom keine eindeutige Spur, dass es in einer Petrischale geboren wurde. Nach Meinung vieler Wissenschaftler, wie Eisen, ist es stattdessen genau das, was die Evolution erfinden könnte – clever, kompakt, tödlich effektiv und eine Variation von Themen, die zuvor gesehen wurden.

Das Fehlen eines eindeutigen Beweises im Genom ist ein Grund dafür, dass die Laborunfalltheorie in der ersten Hälfte des Jahres 2020 hauptsächlich online lebte, wo sie hauptsächlich von Internetdetektiven verfolgt wurde, von denen einige unter anonymen Namen arbeiteten, denen es im Mainstream an Glaubwürdigkeit mangelte Wissenschaftler. Übereifrige Aktivisten, selbsternannte Detektive, unqualifizierte Schriftsteller und politisch motivierte Verschwörungstheoretiker, so die Virologin und Meinungsschreiberin Angela Rasmussen von der University of Saskatchewan. später beschreiben würde der soziale Kreis, der sich um Theorien über die Ursprünge des Virus gebildet hat.

Diese Spürnasen hatten in einem Bereich einige Erfolge. Anhand der eigenen Aufzeichnungen des Wuhan Institute of Virology, einschließlich einer auf einer chinesischen Website gefundenen Masterarbeit und Anmerkungen in Gendatenbanken, dokumentierten sie die Tatsache, dass das Institut nicht sofort einen Cache von Viren derselben Familie wie SARS-CoV-2 offengelegt hatte. Es hatte auch verschleiert, wo diese anderen Viren gefunden worden waren: in einer Mine, in der 2012 einige Männer, die Guano geschaufelt hatten, an einer mysteriösen Lungenkrankheit gestorben waren. Schließlich, acht Monate später, bestätigte das Institut die toten Bergleute und Tests, die dies getan hatten mit ihrem gelagerten Blut laufen gelassen. Die Tests, so das Institut, schlossen SARS-Cov-2 als Ursache für die Todesfälle von 2012 aus.

Das Versäumnis des Instituts, solche relevanten Informationen früher offenzulegen, ist vielen Wissenschaftlern unerklärlich. Es ist schwer zu verstehen, warum sie es uns nicht vorher gesagt haben, sagt David Relman, ein Biologe der Stanford University. Anthony Fauci hat auch gesagt, er würde gerne einen Blick auf die Blutproben dieser Bergleute werfen.

Chan hat manchmal als Clearingstelle für Hinweise auf Laborlecks fungiert, indem er die verrücktesten niederschlug, aber andere hervorhob. Manchmal hat sie wissenschaftliche Sehnen und Referenzen hinzugefügt. Andere Male hat sie Bedenken mit einem markigen Tweet herauskristallisiert. Beispielsweise versäumte das Wuhan Institute in seiner Erstbeschreibung des Virus im Februar 2020, eine ungewöhnliche Komponente namens Furin-Spaltstelle zu bemerken, ein Teil einer genetischen Sequenz, die potenziell verdächtig ist, weil Furinstellen manchmal absichtlich zu Viren hinzugefügt werden, um sie herzustellen sie ansteckender.

Die Furinstelle, eine Kette aus vier Aminosäuren, hilft dem Virus bei der Fusion mit menschlichen Zellen. Bei keinem der anderen Viren, die am engsten mit SARS-CoV-2 verwandt sind, wird eine solche Stelle gefunden. Gentechniker haben sie jedoch in der Vergangenheit in Laborexperimenten hinzugefügt. Spekulationen, dass das Vorhandensein der Furin-Spaltstelle eine Signatur menschlicher genetischer Manipulation ist, haben sie zu einem der am meisten untersuchten Aspekte des Genoms gemacht. Chan sieht das Versäumnis der weltbesten Experten für Fledermausviren als vernichtend an. Sie hat es damit verglichen, ein Einhorn zu beschreiben und das Horn nicht zu erwähnen. Sie ist an dem Punkt gehämmert, indem sie Dutzende von Beiträgen gepostet hat GIFs von Einhörnern , und fügte sarkastische Kommentare wie Sieht für mich ganz natürlich aus.

So gesehen klingt die Auslassung sehr verdächtig. War es das? Zwei andere prominente Veröffentlichungen, die zu den ersten gehörten, die das Virus beschrieben, versäumten es ebenfalls, die Furin-Spaltstelle zu erwähnen. Aber andere Forscher fanden es sofort im Genom, das ohnehin schon öffentlich war. Für Stuart Neil, Leiter der Abteilung für Infektionskrankheiten am King’s College London, ist die Auslassung definitiv seltsam, aber es gibt andere, weniger finstere Erklärungen. Vielleicht waren die Forscher nur in Eile, sagt er. Sie haben nichts versteckt; sie kommentierten es einfach nicht.

Forscher haben die eine wiederkehrende Implikation von Chans Kommentar zur Kenntnis genommen: dass es nicht nur einen Laborunfall gab, sondern dass China ihn aktiv vertuschen muss, mit der unwissenden Hilfe ausländischer Wissenschaftler, die zu ängstlich sind, schwierige Fragen zu stellen. Jede Art von Laborursprung müsste eine massive Verschwörung von Wissenschaftlern, Ärzten und Mitarbeitern des öffentlichen Gesundheitswesens beinhalten, schrieb Andersen vom Scripps Institute in einer seiner vielen Online-Kritiken über Chan, der häufig mit ihm auf Twitter kämpfte. Doch, so Andersen, sei mehr als ein Jahr später kein glaubwürdiger Whistleblower aus China aufgetaucht.

Chan kann dafür Gründe nennen. An einem Laborunfall müssen nicht viele Menschen beteiligt sein. Viele Forschungsfehler werden stillschweigend aufgeräumt und nie erwähnt. Die chinesische Polizei versuchte auch, Ärzte daran zu hindern, über das Virus zu sprechen; Einige Bürgerjournalisten wurden wegen Unruhestiftung ins Gefängnis gesteckt. Jeder in China, der das Virus versehentlich freigesetzt hat, hätte laut Chan guten Grund, ruhig zu bleiben, da er getötet werden könnte.

Außenministerium

Ende 2020 erreichte Chans Bekanntheit einen Höhepunkt. Wie zuerst berichtet in Eitelkeitsmesse , kamen Beamte der Rüstungskontrollabteilung des US-Außenministeriums am 7. Januar, dem Tag nach dem Aufstand im Kapitol, auf Zoom zusammen, um Beweise für die Wahrscheinlichkeit zu hören, dass das Virus aus einem Labor stammt. Chan war einer von zwei Rednern, die ausgewählt wurden, um vor der Gruppe zu sprechen. Der andere war Steve Quay, Arzt und CEO von Atossa Therapeutics, einem börsennotierten Biotechnologieunternehmen, das Gesundheitsbücher über eine Website vertreibt. Quay sagte, er sei sich zu 99 % sicher, dass das Virus aus einem Labor stamme.

Chan sagte mir, sie habe sich zunächst dagegen gewehrt, das Außenministerium zu informieren, und sei überrascht gewesen, wie wenig die US-Regierung tatsächlich weiß. Es scheint keine geheimen Abhörer oder Überläufer zu geben, die alles erzählen. Stattdessen schienen sich die Ermittler der Trump-Ära auf getwitterte Beweise und Quellen zu verlassen, die keine ausgebildeten Virologen waren. Dies führte zu einer wütenden Debatte unter den Beamten darüber, ob Beweise glaubwürdig seien. Zwei durchgesickerte Memos beziehen sich auf einige dieser Debatten. Eines der Memos verteidigt Quays Zuverlässigkeit mit der Begründung, dass er ein Biotech-Unternehmer mit 78 Patenten auf seinen Namen ist, und lobt Chan für ihre umfassende Expertise in chinesischer Duplizität und mangelnder Transparenz.

Ich denke, das sagt mehr über sie aus als über mich, sagt sie lachend. Chan hat keine besondere Expertise in Bezug auf China. Obwohl sie Chinesisch lesen kann, was sie in Singapur gelernt hat, ist ihr gesprochenes Mandarin so schlecht, dass Kellner sie manchmal bitten, auf Englisch zu bestellen. Sie bestreitet auch, von irgendwelchen besonderen Feindseligkeiten gegen China motiviert zu sein. Ich habe nie in China gelebt, sagt sie. Keiner meiner Eltern spricht Chinesisch als Muttersprache. Ich kenne niemanden in China. Ich denke, meine Haltung ist so vernünftig, wie sie nur sein könnte – ich mag die Kommunistische Partei Chinas wegen der Diktatur und der Konzentrationslager nicht. Ich könnte auch die US-Regierung für Kinder in Käfigen kritisieren. Aber das heißt auch nicht, dass ich will, dass die USA brennen.

Verwandte Geschichte

Spitzenforscher fordern eine echte Untersuchung des Ursprungs von Covid-19

Eine Gruppe prominenter Biologen sagt, es müsse einen sicheren Raum geben, um zu fragen, ob das Coronavirus aus einem Labor stammt.

Chan schickte mir eine Kopie ihres Foliensatzes vom Briefing des Außenministeriums mit einer Liste der 10 wichtigsten Punkte. Von den 10 sind vier genetische oder biologische Argumente, beginnend mit der fehlenden Phase der Virusanpassung beim Menschen – auch wenn dieser Befund nicht allgemein akzeptiert wird. Die anderen sechs beziehen sich auf angeblich verdächtiges Verhalten chinesischer Wissenschaftler, darunter das Versäumnis, die 2012 verstorbenen Bergleute und die Furin-Stelle im Virusgenom zu erwähnen. Jeder Staatsanwalt im Gerichtssaal würde diese Punkte als Indizien für Schuldbewusstsein anerkennen, das Rechtskonzept, das Handlungen wie das Fälschen eines Alibis, das Vernichten von Beweisen oder das Bedrohen eines Zeugen umfasst. Wie Chans Co-Moderator Quay es in seiner Präsentation ausdrückte, die ähnliche Themen behandelte, würde kein unschuldiger Virologe solche Versehen begehen.

Eine schreckliche Sache

Bis März 2021 waren China und die Weltgesundheitsorganisation bereit, das Ergebnis einer gemeinsamen offiziellen Ursprungsuntersuchung vorzulegen, die zu dem Schluss kam, dass ein Fledermausvirus, das von Futtertieren gefangen wurde, eine wahrscheinliche Ursache war, und einen Laborunfall als äußerst unwahrscheinlich abtat. Sie kamen zu dieser Schlussfolgerung aufgrund der Behauptung Chinas, niemand im Labor habe sich mit dem Virus infiziert oder jemals zuvor mit SARS-CoV-2 gearbeitet. Die Untersuchungsgruppe sagte, sie würde die Theorie nicht weiter verfolgen, obwohl diese Schlussfolgerung nicht gut ankam, selbst innerhalb der WHO, deren Chef, Tedros Adhanom Ghebreyesus, auf die Ankündigung antwortete, indem er sagte, dass alle Theorien offen bleiben müssten.

Bis dahin hatte Chan eine wachsende Gruppe von wissenschaftlichen Verbündeten um sich versammelt, die ihre Vermutungen teilten oder ihre eigenen hatten. Am 1. April schickte sie eine E-Mail an Relman und Jesse Bloom, einen Virologen am Fred Hutchinson Cancer Research Center, und schlug vor, dass sie eine Erklärung organisieren sollten, in der sie eine vollständige Untersuchung forderten, die Zugang zu offenen Laborbüchern in China und anderen Rohdaten hätte. genau die Art, die ihr bei den Schuppentieren verweigert worden war. Jetzt, da viele Wissenschaftler über den WHO-Bericht bestürzt sind, erklärten sich 18 von ihnen – darunter Relman, Bloom und Ralph Baric, ein Top-Coronavirus-Experte an der University of North Carolina – bereit, sich anzumelden. Mit dem Gewicht solcher hochrangiger Namen, zusätzlich zu Chans, erschien der Brief schnell in der Zeitschrift Science.

Seit der Veröffentlichung des Briefes haben sich die Positionen in der Laborfrage noch schneller verschoben. Zahlreiche Wissenschaftler haben öffentlich die Seiten gewechselt. Ein Unterzeichner des Lancet-Briefs von 2020, in dem die Laborleck-Hypothese als Verschwörungstheorie angeprangert wird, hat seine Meinung völlig geändert. Er ist sich jetzt sicher, dass das Virus durch einen schlampigen Fehler irgendwo in Wuhan freigesetzt wurde. Der Brief half auch dabei, die Labortheorie von ihrer Verbindung zu Donald Trump, Fox News und verschiedenen republikanischen Beamten zu bereinigen, die ihn letztes Jahr zum ersten Mal begeistert ausgestrahlt hatten.

Wenige Tage nach der Veröffentlichung des Briefes ordnete US-Präsident Joseph Biden den Geheimdienstbericht angesichts gespaltener Gedanken der Geheimdienste an. Ich habe jetzt die Geheimdienste gebeten, ihre Bemühungen zu verdoppeln, Informationen zu sammeln und zu analysieren, die uns einer endgültigen Schlussfolgerung näher bringen könnten, und mir in 90 Tagen Bericht zu erstatten, sagte Biden.

Jetzt, da die Laborursprungstheorie von mächtigen Organisationen untersucht und von einer kritischen Masse angesehener Wissenschaftler ernst genommen wird, fragte ich Chan, wie sie sich fühlen würde, wenn sich herausstellen würde, dass das Virus auf natürliche Weise entstanden ist, was die meisten Wissenschaftler immer noch zu glauben scheinen, ist mehr wahrscheinlich.

Ich habe Tage, an denen ich denke, das könnte natürlich sein. Und wenn es natürlich ist, dann habe ich etwas Schreckliches getan, weil ich viele Wissenschaftler in eine sehr gefährliche Lage gebracht habe, indem ich sagte, dass sie die Quelle eines Unfalls sein könnten, der zum Tod von Millionen von Menschen führte, sagt sie. Ich würde mich schrecklich fühlen, wenn es natürlich wäre und ich all dies tun würde.

verbergen