Sieben Dilemmata, die der Finanzierungsskandal um Jeffrey Epstein für Universitäten schafft

MIT Medienlabor Toni Luong

Wenn es um Geld geht, wie verdorben ist zu verdorben?

Nachdem das MIT Media Lab unter Beschuss geraten war, weil es die Finanzierung durch den mutmaßlichen Sexhändler Jeffrey Epstein angenommen hatte, empörte sein Mitbegründer Nicholas Negroponte viele Menschen, indem er die unangenehme Frage stellte, die viele andere beschäftigten: Warum genau war Epsteins Geld jenseits? die blasse? Epstein ist ein Extremfall, he sagte dem Boston Globe . Aber nimmst du dann Kochgeld? Nimmst du Huawei-Geld? Und weiter und weiter?

Negroponte hatte Recht. Um die Ecke vom Media Lab steht ein Krebsforschungsinstitut, das von David Koch finanziert wird, der zusammen mit seinem Bruder Charles Geld in die Leugnung des Klimawandels gesteckt hat. Im Februar MIT weigerte sich, seine Finanzierungsbeziehungen zu Saudi-Arabien abzubrechen nachdem die Führung des Landes angeblich die Ermordung des Journalisten Jamal Khashoggi angeordnet hatte. 2016 vier Monate Studentenprotest konnte die Universität nicht überzeugen um Geld von Unternehmen für fossile Brennstoffe abzuziehen.

In Ermangelung klarer Richtlinien scheint das wichtigste ethische Kriterium von Fundraisern darin zu bestehen, nur Skandale zu vermeiden. Und man könnte sich fragen, wie es Negroponte tat, warum die Finanzierung ernsthafter Forschung eine Geisel dessen sein sollte, was in einem bestimmten Moment skandalös ist.

Aber nur weil es bisher keine klaren ethischen Leitlinien gab, heißt das nicht, dass es nie welche geben wird. Die Finanzierung gerät zunehmend auf den Prüfstand. Vor allem weltberühmte Museen wie das Guggenheim und der Louvre haben begonnen, Geld abzulehnen von den Sacklers, der Familie, deren Unternehmen OxyContin herstellte, das Schmerzmittel, das für die Verschärfung der Opioidkrise in den USA verantwortlich gemacht wird.

Nehmen wir also an, eine Universität wie das MIT – oder Harvard oder irgendeine andere zahlreiche Institutionen und Wissenschaftler den Epstein mit seiner Großzügigkeit beehrte – wollte fortan und für immer eine klare ethische Richtlinie darüber einführen, welche Art von Geld es in Ordnung war und welche nicht. Wie könnte diese Politik aussehen?

Es wird nicht leicht sein, das herauszufinden. Und das nicht nur, weil die Leute endlos darüber debattieren werden, wer schlimmer ist – Jeffrey Epstein oder die saudische Königsfamilie? –, sondern weil es heikle Fragen darüber aufwirft, was Moral überhaupt bedeutet, wenn sie auf Geld angewendet wird.

Transparenz schaffen

Es ist nicht so, dass es überhaupt keine Regeln gibt, sagt er Rob Reich , ein politischer Theoretiker aus Stanford und Autor von Just Giving: Warum Philanthropie die Demokratie scheitert und wie sie es besser machen kann . Alle gemeinnützigen Organisationen treffen Entscheidungen [über Förderethik] bereits im Hintergrund.

Aber diese Entscheidungen – die Reich Bauchprüfungen nennt – sind in der Regel weder systematisch noch transparent. Der Boston Globe hat 20 Top-Colleges und -Universitäten kontaktiert, um nachzufragen wie sie Spender überprüften , und nur einer antwortete. Wir fragten MIT nach einer Liste von disqualifizierten Spendern, die es Berichten zufolge führte, und bekamen keine Antwort. (Wir haben schließlich von Signe Swenson, der Whistleblowerin von Media Lab, erfahren, dass die meisten Leute darin nur in dem Sinne disqualifiziert wurden, dass sie als unwahrscheinlich angesehen wurden, dass sie spenden würden.)

Der erste Schritt besteht also darin, das System transparent zu machen. Benjamin Soskis, wissenschaftlicher Mitarbeiter am Center on Nonprofits and Philanthropy am Urban Institute, sagt, dass ein weiterer wichtiger Schritt darin besteht, neue Leute zu gewinnen – Leute, die nicht aus der Elite stammen, hauptsächlich weiße männliche Gruppen, die die Verbindung von großem Geld und großer Wissenschaft dominieren – um neue Richtlinien zu entwickeln.

Beantworten Sie einige große Fragen

Hier sind einige der Dilemmata, mit denen sich diese Menschen auseinandersetzen müssen.

Gibt es einen Unterschied zwischen schlechtem Geld und Geld von schlechten Menschen?

In einem Verteidigung von Joi Ito , der ehemalige Media Lab-Direktor, der durch den Epstein-Skandal gestürzt wurde, unterschied der Harvard-Rechtsprofessor Lawrence Lessig Geld, das durch die Verletzung von Menschen verdient wurde, wie das Vermögen von Sackler, und Geld, das rechtmäßig von jemandem verdient wurde, der andere Verbrechen begangen hat, wie angeblich Epstein.

Die Meinungen darüber, wie legitim diese Unterscheidung ist, gehen auseinander. Während Reich sagt, dass es wichtig ist, argumentiert Sharon Batt, Bioethikerin an der Dalhousie University, dass es zu eindimensional ist: Die Moral des Geldes hat nicht nur damit zu tun, wie es verdient wird, sondern auch damit, wie es ausgegeben wird. Ob Epsteins Geld aus kriminellen Aktivitäten stammt oder nicht, sein Reichtum war maßgeblich an dem Schaden beteiligt, den er jungen Frauen zufügte, betont sie.

Wie soll Schaden gemessen werden?

Epsteins angeblicher Sexhandel war abscheulich und zerstörte direkt das Leben seiner Opfer. Aber die Folgewirkungen waren viel größer. Seine Position als Schirmherr des Tech-Intellektuellenkreises – Gastgeber von Wissenschaftskonferenzen und Teilnahme an Wissenschaftsessen – trug auch zum Ausschluss von Frauen in MINT bei. Was passiert, wenn Frauen nicht zu diesen Abendessen eingeladen werden, ist, dass sie berufliche Möglichkeiten verpassen, externe Media Lab-Stipendiatin Sarah Szalavitz sagte der New York Times . Wenn Sie eine Veranstaltung an einem Privatstrand haben, der einem Sexhändler gehört, werden Frauen nicht eingeladen.

Die Sacklers und Kochs verursachten eine andere Art von Schaden. Mehr als 200.000 Menschen sind an einer Überdosis verschreibungspflichtiger Medikamente gestorben – teilweise angeheizt von den Sacklers – seit 1999. Die von Koch finanzierte Leugnung des Klimawandels hat es schwieriger gemacht, Maßnahmen gegen die globale Erwärmung zu ergreifen, was bereits der Fall ist dezimierte Biodiversität und könnte zu 250.000 zusätzlichen Todesfällen pro Jahr führen bis 2030. Philosophen haben lange darüber gestritten, wie man Schäden am besten abwägt. Jetzt müssen die Institutionen dasselbe tun.

Welche Art von Verbrechen macht Geld schmutzig?

Sexueller Missbrauch erhält viel Aufmerksamkeit, aber Wirtschaftsdelikte wie Geldwäsche oder Betrug sind weitaus häufiger. Praktisch alle [Pharmaunternehmen] wurden wegen Datenfälschung oder kartellrechtlicher Preisabsprachen verurteilt und außergerichtlich beigelegt, bis hin zu gezahlten Geldbußen in Milliardenhöhe, sagt Marc Rodwin, Rechtsprofessor an der Suffolk University, der institutionelle Korruption untersucht. Praktisch alle diese Unternehmen finanzieren noch immer die Forschung.

Kann schlechtes Geld gut werden, wenn es für gute Zwecke eingesetzt wird?

Reich sagt, dass gemeinnützige Organisationen nicht von Geld profitieren sollten, das durch Schaden angehäuft wurde, es sei denn, es wird philanthropisch auf Zwecke ausgerichtet, die genau die Schäden beheben, die ursprünglich verursacht wurden. Also würde er das Geld der Sacklers nehmen, um zum Beispiel die Opioidsucht zu bekämpfen, aber nicht für Kunstmuseen.

Für Geld von schlechten Spendern, die es rechtmäßig verdient haben, würde Reich es der gemeinnützigen Organisation überlassen, der das Geld angeboten wird, um das Gute, das sie tun könnte, gegen den Schaden abzuwägen, der durch die Sanierung des Rufs des Spenders entsteht. Epstein mag ein klares Nein sein, sagt er, aber in vielen Fällen wird es vernünftige Meinungsverschiedenheiten geben. Die Begründung sollte transparent sein und der Spender darf nicht anonym sein.

Wann ist eine anonyme Spende in Ordnung?

In einem öffentlicher Brief , Präsident des MIT, Rafael Reif, schrieb, dass seine Mitarbeiter Ito gebeten hätten, Epsteins Spenden anonym zu halten, weil sie es für wichtig hielten, dass Epstein Geschenke an MIT nicht für Werbezwecke oder zur Verbesserung seines eigenen Rufs verwendet. Lessig argumentiert in ähnlicher Weise, dass verunreinigtes Geld, wenn überhaupt genommen, immer anonym sein sollte.

Aber das schafft seine eigenen Probleme. Eine Spende geheim zu halten bedeutet, dass alle anderen Vorteile, die der Spender möglicherweise erhält, ebenfalls geheim bleiben. Epsteins Name stand vielleicht nicht auf seinen Geschenken, aber sie erlaubten ihm, im Umkreis des Media Lab zu bleiben, Einfluss auf seinen Direktor zu nehmen, den Raum mit jungen Frauen zu besichtigen, die er mitbrachte, und ein Mitspracherecht bei der Verwendung eines Teils des Geldes zu haben wurde ausgegeben.

Mitarbeiter wie Swenson, der Whistleblower, fühlten sich kompromittiert, indem sie gebeten wurden, seine Beteiligung zu verbergen. Ein Student, der angewiesen wurde, Epstein ein Zeichen der Wertschätzung zu machen und zu schicken, fühlte sich mitschuldig an seinen Verbrechen und entschuldigte sich in einer Media Lab-weiten E-Mail dafür, nicht mehr zurückzudrängen.

Ist schmutziges Geld wieder sauber, wenn die Spender verurteilt und bestraft wurden?

Das Anbieten einer zweiten Chance ist oft gut gemeint, und es könnte verlockend sein zu entscheiden, dass die Ergebnisse einer Verurteilung Strafe genug sind. Aber sowohl für vermögende Privatpersonen als auch für Unternehmen mit enormen Kassen wirken Verurteilung und Bußgelder kaum abschreckend. Es kann schwierig sein zu beurteilen, ob die Einlösung echt ist.

Ito bestand darauf (und Lessig unterstützt ihn), dass er wirklich glaubte, Epstein habe nach seiner Verurteilung aufgehört, Frauen zu missbrauchen. Epstein war jedoch als Sexualstraftäter der Stufe 3 eingestuft worden – was bedeutete, dass er als wahrscheinlich rückfällig angesehen wurde – und gesehen worden war Erst im vergangenen November verließ er seinen Privatjet mit minderjährigen Mädchen .

Wie weit muss die Abrechnung zurückgehen?

Harvard hat Epstein fast 9 Millionen Dollar abgenommen vor seiner Verurteilung 2008. Die Universität hat lange behauptet, dass sie kein Geld zurückgeben wird, weil – anders als im Fall des MIT – Epsteins Verbrechen noch nicht öffentlich bekannt waren, als er es gespendet hat. (Harvard wird die 186.000 US-Dollar, die noch nicht ausgegeben wurden, spenden, um Opfern sexueller Übergriffe zu helfen.)

Aber einige Universitäten sind konfrontieren ihre Bindungen zum viel älteren Unrecht der Sklaverei . Studenten in Georgetown stimmten dafür, einen Fonds zu gründen, um davon zu profitieren die Nachkommen verkaufter Sklaven die Universität zu unterstützen. (Die Treuhänder haben den Plan noch nicht genehmigt.) Das Virginia Theological Seminary, das teilweise auf Sklavenarbeit gebaut wurde, ist es plant auch Reparationszahlungen .

Nächste Schritte

Die Debatte über die Ethik der Philanthropie ist nicht neu. Wie Reich in hervorhebt Einfach geben , John Rockefeller wurde dafür kritisiert, dass er versuchte, die schlechten Dinge, die er getan hatte, durch die Gründung der Rockefeller Foundation zu beschönigen. Ein Jahrhundert später, viele dieser schlechten Dinge – wie Monopolgeschäftspraktiken und Gewerkschaftszerschlagung – wurden vergessen. Das Guggenheim-Museum, das jetzt das Sackler-Geld ablehnt, wurde mit einem Vermögen gebaut, das daraus gemacht wurde giftiger Blei- und Kupferbergbau , weist auf Adam Rogers von Wired hin.

Warum also sollte sich jetzt etwas ändern? Wenn nur eine Handvoll Institutionen ihre Förderrichtlinien überarbeiten, wird dies sicherlich keine großen Auswirkungen haben, sagt Batt. Sie verweist auf das Beispiel des Pharmaunternehmens GlaxoSmithKline, das 2013 war das erste Unternehmen, das keine Ärzte mehr bezahlte, um für seine Medikamente zu werben . Konkurrierende Unternehmen zogen nicht nach, so GSK ging fünf Jahre später wieder zu zahlenden Ärzten zurück .

Diesmal könnte der kulturelle Wandel jedoch gerade groß genug sein, um eine Verhaltensänderung zu erzwingen. Das eigentliche Problem ist, dass Epstein Sackler auf den Fersen ist, der einer ganzen Reihe anderer Themen auf den Fersen ist, die Philanthropie mit Fragen des Patriarchats, der Gleichberechtigung und echten Machtfragen verbinden, sagt Soskis. Was jetzt eine komplizierte und umschriebene institutionelle Frage gewesen sein könnte, ist eine, mit der die Öffentlichkeit meines Erachtens wirklich ringt … Lange Zeit existierten diese Institutionen in diesem sicheren Raum, um einen Ausdruck zu leihen, und die Finanzierungsbeziehung wurde nicht genau geprüft. Ich denke, das ist nicht mehr der Fall.

Korrektur: Eine frühere Version dieser Geschichte identifizierte fälschlicherweise beide Koch-Brüder als Geldgeber des Krebsforschungsinstituts am MIT und nicht nur David Koch.

verbergen