Technologie kann uns helfen, die Welt zu ernähren, wenn wir über den Profit hinausblicken

Paul Delkan

Wir werden nicht so schnell vergessen, wie wir uns in den ersten Tagen der Pandemie um Lebensmittel Sorgen gemacht haben: Leere Regale, knappe Produkte und weit verbreitetes Horten wurden zu einer alarmierenden Realität auf der ganzen Welt. Die Amerikaner waren zwar versichert, dass die Störungen nur vorübergehend waren, hörten aber auch beunruhigende Nachrichten über Landwirte, die ihre Felder wieder pflügen, Milchbauern, die Milch in die Kanalisation gießen, Fleischverarbeitungsbetriebe, die geschlossen werden. In der Zwischenzeit wuchsen die Schlangen vor Suppenküchen und Tafeln.

Wie sich herausstellt, sind diese Fehler auf eingebaute Merkmale unseres Ernährungssystems zurückzuführen. Es war billiger, Ernten zu vernichten, als sie zu ernten und zu verarbeiten, wenn Großabnehmer wie Schulen und Gastronomiebetriebe ihre Einkäufe so gut wie aussetzten. Molkereien, die für den Verkauf großer Mengen eingerichtet wurden, waren nicht dafür gerüstet, ihre Verpackungsmaschinen auf Behälter in Verbrauchergröße umzustellen. Fleischverpackungsbetriebe wurden hochgefahren, um die Nachfrage zu befriedigen – eine Situation, in der so viele Arbeiter wie möglich entlang der Verarbeitungslinien drängen mussten. Wie vorherzusehen war, wurden viele krank und Fabriken im ganzen Land mussten geschlossen werden.

Diese Geschichte war Teil unserer Ausgabe vom Januar 2021

• Siehe den Rest des Problems
• Abonnieren

Der Schock der ersten Welle des Virus enthüllte vielen von uns, die nie einen zweiten Gedanken daran verschwendet hatten, das Innenleben unseres vernetzten Systems der Lebensmittelherstellung und -lieferung – und seine Schwachstellen. Dieses System ist natürlich das Ergebnis jahrzehntelanger technologischer Fortschritte, von weltumspannenden Schifffahrts- und Kühlnetzwerken bis hin zu Warenmärkten (die auf Hochgeschwindigkeits-Internet und einer massiven Cloud-Computing-Infrastruktur laufen), die das Kapital für die Herstellung von allem bereitstellen Lauf. Es könnte noch weitere unangenehme Überraschungen für Millionen von Menschen auf der ganzen Welt geben, während sich die Pandemie ausbreitet. Aber dieser Moment bietet uns die Gelegenheit zu untersuchen, wie wir zu diesem Punkt gekommen sind und wie wir die Dinge zum Besseren verändern können.

Die Kosten des Wachstums

Einfach ausgedrückt ist das moderne Ernährungssystem ein Produkt der Kräfte, die dem Kapitalismus des freien Marktes innewohnen. Entscheidungen darüber, wo in technologische Forschung investiert und wo ihre Früchte angewendet werden sollen, wurden von dem Streben nach immer größerer Effizienz, Produktivität und Profit geleitet.

Das Ergebnis war ein langer, stetiger Trend zu größerer Fülle. Nehmen wir als Beispiel die Weizenproduktion: Dank der Eisenbahnen, der Einführung besserer Ausrüstung und der Einführung ertragreicherer Sorten verdreifachte sich die Produktion in den USA zwischen den 1870er und den 1920er Jahren. In ähnlicher Weise hat sich die Reisproduktion in Indonesien innerhalb von 30 Jahren verdreifacht, nachdem Anfang der 1970er Jahre die mechanisierten Methoden der Grünen Revolution mit hohem Input eingeführt wurden.

Aber wie wir alle wissen, führte die Überproduktion in den USA im frühen 20. Jahrhundert zu einer weit verbreiteten Bodenerosion und der Dust Bowl. Der stetige Marsch zu höheren Erträgen wurde durch den Einsatz großer Mengen an Düngemitteln und Pestiziden sowie durch den Verzicht auf als ungünstig erachtete einheimische Kultursorten erreicht. Ackerland wurde in den Händen einiger weniger großer Spieler konzentriert; Die USA hatten im Jahr 2000 etwa ein Drittel so viele Farmen wie 1900, und im Durchschnitt waren sie dreimal so groß. Im gleichen Zeitraum schrumpfte der Anteil der in der Landwirtschaft beschäftigten US-Arbeitskräfte von knapp über 40 % auf rund 2 %. Lieferketten wurden weiterhin auf Geschwindigkeit, reduzierte Kosten und höhere Kapitalrendite optimiert.

Die Verfügbarkeit, Zugänglichkeit und Erschwinglichkeit industrieller Lebensmittel war eine wichtige Kraft bei der Verringerung der Ernährungsunsicherheit auf der ganzen Welt.

Die Verbraucher freuten sich größtenteils über die mit diesen Trends einhergehenden Komfortsteigerungen, aber es gab auch Gegenreaktionen. Produkte, die weltweit vertrieben werden, können seelenlos wirken, entfernt von lokalen kulinarischen Traditionen und kulturellen Kontexten – wir können mitten im Winter Blaubeeren und die gleiche Marke von Kartoffelchips in entlegenen Ecken des Planeten finden. Als Reaktion darauf suchen nun wohlhabendere Esser nach Authentizität und wenden sich dem Essen als Arena zu, in der sie ihre Identität erklären. Misstrauen oder unverblümte Kritik an Technologie sind innerhalb der sogenannten Food-Bewegung aufgetaucht, zusammen mit einer häufigen und unkritischen Übernahme pastoraler Fantasien, die manchmal die Vorlieben reicherer (und oft weißerer) Verbraucher widerspiegeln.

Solche Einstellungen erkennen das Offensichtliche nicht an: Die Verfügbarkeit, Zugänglichkeit und Erschwinglichkeit von industriellen Lebensmitteln war eine wichtige Kraft bei der Verringerung der Ernährungsunsicherheit auf der ganzen Welt. Die Zahl der unterernährten Menschen ist von rund 1 Milliarde im Jahr 1990 auf 780 Millionen im Jahr 2014 gesunken (obwohl der Hunger wieder zunimmt), während die Weltbevölkerung im gleichen Zeitraum um 2 Milliarden gewachsen ist.

Und die Massenproduktion von Lebensmitteln per se zu kritisieren, ist verfehlt. Es ist in der Tat ein sehr fehlerhaftes Unterfangen, das viele kalorienreiche, nährstoffarme Lebensmittel produziert. Aber es ist nicht dazu verdammt, unseren Planeten und unser Wohlergehen zu ruinieren. Nicht, wenn wir Entscheidungen treffen, die andere Faktoren als den Profit berücksichtigen.

Der Wert der Werte

Die Schließung von Schlacht- und Fleischverpackungsbetrieben als Reaktion auf Covid-19 verursachte vorgelagerte Probleme und zwang die Landwirte, Vieh zu töten und zu entsorgen, dessen Fütterung zu teuer war, ohne die Gewissheit des Verkaufs. Das passiert, wenn ein auf Effizienz, Produktivität und Profit abgestimmtes System mit einem Schock kollidiert.

Technologie steht jedoch nicht grundsätzlich im Gegensatz zu Nachhaltigkeit und Resilienz. Tatsächlich ergeben sich viele der Probleme, die gemeinhin der Technologie im Lebensmittelsystem angelastet werden, aus dem rechtlichen und finanziellen Rahmen, in dem sie sich entwickelt. Geistiges Eigentum ist hier ein zentrales Thema; Patentinhaber haben ihre Patente fast ausschließlich zur Gewinnmaximierung verwendet, anstatt die Ernährungssicherheit und -qualität zu verbessern.

Genetische Veränderung ist ein tolles Beispiel. Seine Techniken wurden größtenteils auf kommerzielle Nutzpflanzen wie Weizen, Sojabohnen und Mais angewendet, die in großen Mengen angebaut und international gehandelt werden. Das Ziel ist zielstrebig: Steigerung der Erträge, selbst wenn dies einen stärkeren Einsatz von Pestiziden und Düngemitteln erfordert – die oft von denselben Unternehmen patentiert werden, die die Patente für die GVO besitzen.

Diese Investitionen in genetische Veränderung und Agrotechnologie fehlen jedoch für viele Nutzpflanzen, die Millionen von Kleinbauern auf der ganzen Welt als Grundnahrungsmittel dienen – von Taro auf den Pazifikinseln, Südasien und Westafrika bis hin zu Maniok in Lateinamerika und weiten Teilen Afrikas . Wenn Gentechnologien auf diese Feldfrüchte im Streben nach Ernährungssicherheit anstelle von Gewinnen angewendet werden, könnten sie verwendet werden, um eine stärkere, widerstandsfähigere lokale Landwirtschaft und ein gesünderes Lebensmittelsystem zu schaffen – aber das tun sie nicht, weil dies nicht groß genug wäre, um Gewinne zu erzielen Interesse des privaten Biotech-Sektors. Um die Sache noch schlimmer zu machen, waren viele Länder mit niedrigem Einkommen in der Vergangenheit auch gezwungen, Handels- und Finanzierungsvereinbarungen des IWF, der Weltbank und der Welthandelsorganisation zu akzeptieren, die ihre Märkte für diese stark globalisierten kommerziellen Nutzpflanzen öffnen, unabhängig von den Interessen der Landwirte oder Verbraucher. Sitten und Bedürfnisse.

Der Weg nach vorne besteht also darin, Entscheidungen zu treffen, die den technologischen Fortschritt mit den Ursachen der Nachhaltigkeit, der Widerstandsfähigkeit gegenüber Schocks und dem Wohlergehen der Menschen in Einklang bringen, anstatt nur mit dem Endergebnis großer Unternehmen.

Und doch, die meisten Debatten über GVO konzentrieren sich auf ihre angebliche Gefahr für die menschliche Gesundheit – für die es kaum wissenschaftliche Beweise gibt – und nicht darauf, wie sie das Spielfeld gegen Kleinbauern und die von ihnen ernährten Gemeinden ausrichten. Kurz gesagt, indem wir uns auf scheinbare technologische Probleme konzentrieren, ignorieren wir sehr reale rechtliche und soziale Probleme.

Der Weg nach vorne besteht also darin, Entscheidungen zu treffen, die den technologischen Fortschritt mit den Ursachen der Nachhaltigkeit, der Widerstandsfähigkeit gegenüber Schocks und dem Wohlergehen der Menschen in Einklang bringen, anstatt nur mit dem Endergebnis großer Unternehmen. Beispiele gibt es schon genug. Die Navdanya Community Seed Banks, die in Indien von der Aktivistin Vandana Shiva initiiert wurde, bildet lokale Praktizierende (meistens Frauen) zu Saatguthaltern aus und macht gefährdete Sorten für Landwirte verfügbar, die sie dann anbauen und kreuzen können. Diese kostengünstigen Konservierungstechnologien tragen dazu bei, die Agrobiodiversität zu erhalten, indem sie verschwindendes genetisches Material identifizieren, auswählen und schützen.

Die Frage nach Eigentum und Kontrolle berührt auch andere Aspekte der Verflechtung zwischen Technologie und Ernährungssystem. Es gibt eine meilenlange Liste eleganter Geräte, die verspricht, die düstere Arbeit, Essen aus dem Land zu zaubern, zu revolutionieren. Landwirte können ihre Felder mit internetfähigen Sensoren verdrahten, ihre Pflanzen und ihr Vieh mit landwirtschaftlichen Drohnen überwachen oder Bestände mit einer Blockchain verwalten. Sie können ihre Handys verwenden, um auf Daten über Wetter, Schädlinge und die Kosten von Inputs und Ernten zuzugreifen. Aber die Anreize der Unternehmen hinter solchen Innovationen liegen darin, möglichst viele Apps und Geräte und Datenströme zu verkaufen, nicht möglichst viele Menschen zu ernähren und zu ernähren. Wenn die Unternehmen ihr Geschäftsmodell ändern, ein Produkt oder eine Dienstleistung einstellen oder einfach zusammenbrechen, sind die Landwirte ihnen ausgeliefert.

Lebensmittelproduktion und Ernährungssicherheit sind so sehr mit Nahrung als Menschenrecht verbunden – und so entscheidend für das Überleben ganzer Gemeinschaften –, dass Technologie und geistige Eigentumsrechte in diesem Sektor nach anderen Prinzipien und Prioritäten funktionieren sollten als anderswo in der Technologie Welt. Beispielsweise könnten wir von Technologieunternehmen verlangen, dass sie ihre Patente nach einigen Jahren öffentlich zugänglich machen oder ihre Lizenzgebühren im Austausch für den Zugang zu neuen Märkten teilen. Oder wir könnten von Agrarunternehmen, die neue Nutzpflanzen auf der Grundlage von genetischem Material aus Pflanzen entwickeln, die in bestimmten Gemeinschaften gefunden werden, verlangen, dass sie Mitglieder aus denselben Gemeinschaften zu Biologen und Technikern ausbilden und gleichzeitig Lizenzgebühren mit ihnen teilen.

Es gibt bereits ein internationales Abkommen, das den Zugang zu genetischen Ressourcen und einen fairen Vorteilsausgleich vorschreibt: 128 Länder haben das von den Vereinten Nationen vermittelte Nagoya-Protokoll seit seiner Verabschiedung im Jahr 2010 ratifiziert (jedoch insbesondere die USA, Russland, Brasilien und Australien nicht). Die oben erwähnte Freihandelspolitik im Kern der WTO-Abkommen, die Länder mit niedrigem Einkommen jahrzehntelang gelähmt hat, könnte überarbeitet werden, damit diese Länder ihre Lebensmittelvorräte und ihre Import-Export-Politik mit Blick auf Investitionen in lokale Forschung verwalten können und Technologie.

Dies sind zutiefst politische Entscheidungen. Sie sollten nicht vermeintlich sich selbst regulierenden ökonomischen Mechanismen oder dem Streben nach immer größerer Effizienz und Produktivität überlassen werden. Solche Prioritäten müssen mit anderen abgewogen werden, um den größtmöglichen Nutzen für die Menschen zu gewährleisten und nicht nur den größtmöglichen Gewinn. Das erfordert die aktive Beteiligung von Regierungen, Aktivisten, internationalen Organisationen, Forschungsinstituten, Nichtregierungsorganisationen und Vertretern lokaler Gemeinschaften … die Art von authentischer, demokratischer Koalition, die selbst den anspruchsvollsten Anhänger der Lebensmittelbewegung zufrieden stellen würde.

Dabei könnte eine solche Zusammenarbeit neu definieren, wie wir neue Technologien und deren Nutzung und Wirkung bewerten. Vielleicht sind wir sogar besser auf die nächste Krise vorbereitet, was auch immer das sein mag.

verbergen