Vertragsarbeiter von Google stimmten für eine gewerkschaftliche Organisierung. Das Gesetz ist nicht auf ihrer Seite.

Abbildung des Google-Logos mit dem Buchstaben L als erhobenem Arm/Faust in der Luft Google (Logo); Deivid Saenz | Substantiv Projekt (Faust)

Arbeiten Google-Vertragspartner für Google?

Die Frage mag albern klingen. Es kann auch das Schicksal von Google bestimmen Vertragsarbeiter in Pittsburgh, die für eine gewerkschaftliche Vereinigung mit den United Steelworkers gestimmt haben gestern. Diese Tech-Auftragnehmer geben an, dass sie trotz der Zusammenarbeit mit ihnen weniger Leistungen erhalten als vollwertige Google-Mitarbeiter und eine gerechtere Behandlung wünschen. Die Entscheidung, sich gewerkschaftlich zu organisieren, liegt vor als Gamechanger beschrieben für die gesamte Technologiebranche, die auf eine Schattenmacht von Zeitarbeitskräften angewiesen ist, die ähnliche Jobs wie ( und kann sogar in der Überzahl sein ) Vollbeschäftigte. Aber die Dynamik könnte aufgrund einer anhaltenden Debatte darüber, wer für wen arbeitet, vor ernsthafte Herausforderungen gestellt werden.

Hier ist der Grund. Unternehmen dürfen Mitarbeiter nicht entlassen, weil sie sich gewerkschaftlich organisiert haben. Das verstößt gegen das National Labour Relations Act. Aber wenn ein Unternehmen seinen Auftragnehmer feuert, weil sich die Arbeiter des Auftragnehmers gewerkschaftlich organisiert haben, ist es ungeschoren, sagt Brishen Rogers, Professor für Arbeitsrecht an der Temple University. Die Arbeiter in Pittsburgh sind Auftragnehmer, die für HCL Technologies arbeiten, also könnte Google sie theoretisch alle entlassen, weil sie für eine Gewerkschaft gestimmt haben – was natürlich ein schwerer Schlag wäre. Google muss überhaupt nicht mit den Arbeitern verhandeln, fügt Rogers hinzu. Tatsächlich ist es möglich, dass die United Steelworkers von einem Bundesgericht bestraft werden könnten, wenn die HCL-Arbeiter Streikposten aufstellten und Schilder mit der Aufschrift Streik gegen Google hätten oder Vollzeitmitarbeiter von Google dazu veranlassten, die Arbeit niederzulegen und zu streiken.

Aber – und das ist entscheidend – Unternehmen dürfen Arbeitnehmer nicht entlassen, weil sie sich gewerkschaftlich organisiert haben, wenn sie vom Auftragnehmer (in diesem Fall HCL) und dem Unternehmen (Google) „gemeinsam beschäftigt“ sind.

Was bedeutet gemeinsam beschäftigt? Es ist keine entschiedene Frage. Im Jahr 2015 erklärte das National Labor Relations Board – inspiriert von McDonald’s-Mitarbeitern, die darauf bestanden, dass sie gemeinsam von der Franchise und dem Unternehmen beschäftigt wurden –, dass ein Unternehmen den Arbeitnehmer nicht jeden Tag direkt kontrollieren muss, um Arbeitgeber zu sein.

Aber in den letzten Jahren hat die Trump-Regierung im Wesentlichen versucht, dies umzukehren. Es schlägt eine neue Regel vor, die den Nachweis des gemeinsamen Arbeitgeberstatus erheblich erschweren würde – und Google und Microsoft unterstützen die Regel. Es ist noch nicht vorbei, könnte aber bis zu dem Zeitpunkt, zu dem Google und die Gewerkschaft den Rechtsstreit beenden, wenn sie wegen dieser Definition vor Gericht gehen. Das Problem besteht teilweise schon so lange, weil es viele rechtliche Nuancen gibt, aber auch, weil in der gesamten Wirtschaft buchstäblich Dutzende Milliarden Dollar auf dem Spiel stehen, sagt Rogers. Im Fall Pittsburgh würden Anwälte wahrscheinlich prüfen, wie viel Google den Mitarbeitern zuweist, verwaltet und bezahlt, oder ob HCL täglich den größten Teil der Aufsicht übernimmt. Die Zukunft der Bemühungen, Tech-Auftragnehmer zu organisieren, wird davon abhängen, wer als Chef gilt.

Das Gesetz mag nicht freundlich sein, aber das bedeutet nicht, dass die Bemühungen der Gewerkschaften vergeblich oder zum Scheitern verurteilt sind. Reuel Schiller, Beschäftigungsexperte an der UC Hastings in San Francisco, weist darauf hin, dass Öffentlichkeitsarbeit letztendlich wichtiger sein könnte. Was es besonders interessant macht, ist das öffentliche Gesicht von Google, wo sie die Kosten niedrig halten, aber nicht gewerkschaftsfeindlich erscheinen wollen, sagt er.

Margaret O’Mara, Historikerin an der University of Washington, fügt hinzu, dass die gestrige Abstimmung bei weitem nicht das erste Mal ist, dass Menschen in der Technologiebranche versuchen, sich gewerkschaftlich zu organisieren. Es habe wiederholt Bemühungen gegeben, angefangen bei der gewerkschaftlichen Organisation von Fertigungsbetrieben, sagt sie. Vor einigen Jahren hat Microsoft Auftragnehmer gewerkschaftlich organisiert, aber dann wurden ihre Arbeitsplätze gestrichen . Aber diesmal könnte es anders sein, sagt O’Mara. Neuer Aktivismus in der Technologie, wie die Proteste von Uber- und Lyft-Fahrern und Streiks von Vollzeitmitarbeitern von Google , kann Unternehmen zum Handeln drängen.

Aber die öffentliche Aufmerksamkeit ist eine flüchtige Ressource, und eine Änderung des Arbeitsrechts hätte eine viel größere Wirkung, insbesondere wenn die Aufmerksamkeit nachlässt. Es sollte für Arbeiter viel einfacher sein, sich gewerkschaftlich zu organisieren, sagt Rogers. Und danach sollten sie in der Lage sein, mit Unternehmen zu verhandeln, die die Macht über ihre Arbeitsbedingungen haben.“

verbergen