211service.com
Vorhersagemodelle sind verrückt geworden: Warum Wahlprognosen und Umfragen so falsch waren
Wenn Sie am Dienstagnachmittag Vice News einschalteten oder die Wahlberichterstattung auf Slate ansahen, hätten Sie gedacht, Hillary Clinton sei es alles andere als sicher Amerikas erste weibliche Präsidentin zu werden.
Zum ersten Mal übertrugen beide Verkaufsstellen Echtzeit-Daten, die von einem Startup namens VoteCastr einströmten, das sich selbst dafür einsetzt, Amerika einen beispiellosen Einblick zu geben das Spiel, wie es sich entfaltet . Die letzten Vorhersagen von VoteCastr, die gegen 21 Uhr gemacht wurden. Am Dienstagabend war Clinton in Pennsylvania, Ohio, Florida, Wisconsin und Iowa – alles, was Donald Trump auf seinem Weg zum gewählten Präsidenten gewann.
Um sicher zu sein, war VoteCastr nicht allein. Viele Wahlprognosen, die auf Umfragen, demografischen und historischen Daten basieren, lagen ähnlich weit daneben. Der New York Times “ Das Ergebnismodell zum Beispiel gab Clinton herum 85 Prozent Gewinnchance , während die gepriesene datengesteuerte Prognoseseite FiveThirtyEight ihr gab eine Chance von 72 Prozent .
Dies erklärt sich zumindest teilweise dadurch, dass die den Prognosen zugrunde liegenden Umfragen entweder weit daneben lagen oder zumindest waren das Beste aus ihrer Fehlerspanne zu machen (obwohl, wenn Clinton am Ende die Volksabstimmung gewinnt, wie es aussieht, könnte man argumentieren, dass die Umfragen richtig lagen – sie haben einfach den falschen Gewinner gewählt). Eine Unterschätzung dessen, wie mächtig weiße Wähler aus der Arbeiterklasse in diesem Land sind, könnte ebenso dazu beigetragen haben wie die Menschen einfach keine ehrlichen Antworten geben auf die Frage, wen sie unterstützen. Das ist etwas, was die Clinton-Kampagne falsch gemacht hat, die dachte, ihre Firewall aus Staaten im Mittleren Westen sei sicher. Das Datenteam, das mit der Trump-Kampagne arbeitet gab ihm eine Chance von eins zu fünf auf den Sieg .
Aber das Versagen von VoteCastr – ganz zu schweigen davon seine wackelige technische Leistung während des gesamten Wahltages – ist aufgrund der Behauptungen, die er aufstellt, einzigartig. Das Unternehmen, das Datengurus unter seinen Mitarbeitern hat, die an den Wahlkampagnen von George W. Bush und Obama gearbeitet haben, erweckte den Eindruck, dass sie durch ultra-genaue Aufmerksamkeit für frühe Abstimmungsergebnisse, Wähleridentitäten und Exit-Umfragen irgendwie eine echte schau dir mal die Wahl an, die vorher nicht verfügbar war. Es sollte die neue Schneide bei datengesteuerten Wahlprodukten sein.
Stattdessen erwies es sich als fehlerhaftes, unvollständiges Mittel zur Wahlverfolgung – wie sich herausstellte, ähnlich wie die anderen Produkte da draußen.
(Weiterlesen: Politik , Fünfunddreißig , Der New York Times , Bloomberg )